ТРУДНОСТИ ПЕРЕВОДА

May 16, 2018 15:28

[Почему мне интересно про английский перевод БТ?]
А хорошо, что теперь по ютуб-каналу Галковского можно видеть собственно Галковского, а не персонажа, которого которого играет актёр Галковский. Теперь Дм.Евг. говорит от себя и о реальных своих проблемах. И оказывается, что проблемы эти вовсе не личные. В последнем ролике он рассказал о трудностях перевода "Беск. тупика" на английскийТут такое
Read more... )

литература, антирусская политика, инфовойна, cryptocolony, листая БТ, философ-и-я, Друг Утят

Leave a comment

korzh18 May 17 2018, 16:35:15 UTC
Да, эти тезисы знакомы и в какой-то мере правомерны. Но тут все зависит от "масштаба". К примеру, государство для населения, на мой взгляд, не существующая вещь. Любое самое расдемократичное государство не для населения. Грубо говоря, если можно оставить одно "первое лицо" и заселить территорию роботами, то это и будет идеал государства. По русским землям, повторюсь, на мой взгляд, это от латинского названия Волги Ра. По "правой и левой повестке", если вспомните, был у меня "наброс" о том, что она делится по отношению к религии. Вы это как раз иллюстрируете очень ярко Ватиканом) Расизм, хотелось бы, напротив, исключить из "политической повестки", ну, подберем более не фекальное сравнение как "сердцу не прикажешь" - в таком ключе политики нет - дело частное, личное. "Правый", кстати, строже относится к делам сердечным через призму брачных уз перед богом. То же и монархический абсолютизм. Здесь венчание на царство, на мой взгляд, аналогично заключению брака, то есть по сути своей "правая идеология". Галковский в такой системе координат скорее "правый", и логично обращается к РИ, а не к СССР.

А в чем именно консервативная повестка, по-вашему, шире национализма, это достаточно яркая ее черта пмм?

Reply

pankratiev May 17 2018, 17:15:54 UTC
государство для населения, на мой взгляд, не существующая вещь

Любое самое расдемократичное государство не для населения

Дело не в демократии, если конечно понимать её как форму правления. Демократия работает только если она есть нечто разлитое в социуме в виде опять же социальлных практик. А то что государство может быть для населения это можно посмотреть на примерах. Государство может быть вполне контролируемо национальной элитой (очень яркий пример - Израиль, и ещё много в Европе), как раньше контролировалось сначала военно-религиозной элитой или как специфически русский вариант: военно-торговой корпорацией, использующей ресурс речных путей из варяг в греки и в арабы. У нас вот почему не реализуется национальный проект: корпорация людей государства не только жива, но и за 100 лет криптоколониальности только укрепилась.

Reply

korzh18 May 18 2018, 01:09:02 UTC
Можно обострить тезис. Если у "государства" есть выбор прирезать землицы или расплодить населения, то оно прирезает землю.

Reply

pankratiev May 18 2018, 01:35:14 UTC
Вообще-то и земля и население - для государства два ресурса, и раньше даже они были взаимосвязаны. Государство борется за приращение ресурса.

Reply

korzh18 May 18 2018, 13:39:46 UTC
Вообще-то с приращением никто и не спорит. Вопрос что приращивать в начале.

Reply


Leave a comment

Up