ТРУДНОСТИ ПЕРЕВОДА

[pankratiev]

[Почему мне интересно про английский перевод БТ?]
А хорошо, что теперь по ютуб-каналу Галковского можно видеть собственно Галковского, а не персонажа, которого которого играет актёр Галковский. Теперь Дм.Евг. говорит от себя и о реальных своих проблемах. И оказывается, что проблемы эти вовсе не личные. В последнем ролике он рассказал о трудностях перевода "Беск. тупика" на английскийТут такое

Comments

[korzh18]

Конечно, в какой-то мере в этом "виноват" сам Галковский. Попробую, с вашего позволения, развернуть. Судя по всему, придерживаться "консервативной повестки" возможно двумя способами. Первый это расизм. С одной стороны расизм прост и понятен - ну, отличаются одни люди от других. С другой стороны, он настолько зарегулирован нормами общества, что стал подобен испражнению. Никто не отрицает, все занимаются, но этой "повестки" как бы и нет. Второй способ это так называемый гражданский национализм. Этот допускает уже инаковость в природе при условии соблюдения общих норм. Сравнить можно с уборной - здесь уже появляется "архитектура", некое вуалирование природы. Если бы не материальность человека, то от расизма давно бы отказались, и существовали бы нации, посвященные, например, каким-нибудь Звездным войнам. Однако материальность заставляет в той или иной мере считаться и с расизмом, который в этом случае подразумевается как канализированный в заданное русло, к примеру, охраны территорий. Что касается Галковского, то он "топит" за гражданский национализм несуществующей страны, при "недостаточном педалировании" расизма. Розановского "свой глазок смотрок" слишком мало, чтобы родить субкультурное, но массовое какой-нибудь белое дело, а сильный культурный крен в сторону Николая Александровича слишком не массов, чтобы состязаться с современными гигантами при дружеском в общем-то отношении РФ к русскому языку.

[pankratiev]

Консервативная, э-э, пусть будет ваша повестка, она вообще-то гораздо шире. Не только расизм и национализм. В качестве примера можно взять донациональный XVI-XVIII вв. монархический абсолютизм вкупе с религиозной ортодоксией (в католичестве это, например, ультрамонтанизм, а православие - это и так ортодоксия).

Ватикан всегда готов вернуться к крайней консервативной повестке, как только ветер в Европе переменится. А у нас население инстинктивно консервативно, потому что консерватизм сподручней для выживания.

И это несмотря на то, что у нас последние 100 лет царила левацкая идеология на политическом субстрате криптоколонии и с социальными практиками, смысл которых можно выразить просто: население для государства. Поэтому у нас нет ничего национального или расового, потому что государство всё это съело. У нас даже география такая: границы страны проходят не там, где народ живёт, а куда администрация может дотянуться и контролировать. Поэтому последовал после этих 100 лет отпад исторически русских земель и областей в Казахстан, Украину, Белоруссию, Прибалтику, бросание казалось бы "своим" государством русских в Средней Азии и пр.

[korzh18]

Да, эти тезисы знакомы и в какой-то мере правомерны. Но тут все зависит от "масштаба". К примеру, государство для населения, на мой взгляд, не существующая вещь. Любое самое расдемократичное государство не для населения. Грубо говоря, если можно оставить одно "первое лицо" и заселить территорию роботами, то это и будет идеал государства. По русским землям, повторюсь, на мой взгляд, это от латинского названия Волги Ра. По "правой и левой повестке", если вспомните, был у меня "наброс" о том, что она делится по отношению к религии. Вы это как раз иллюстрируете очень ярко Ватиканом) Расизм, хотелось бы, напротив, исключить из "политической повестки", ну, подберем более не фекальное сравнение как "сердцу не прикажешь" - в таком ключе политики нет - дело частное, личное. "Правый", кстати, строже относится к делам сердечным через призму брачных уз перед богом. То же и монархический абсолютизм. Здесь венчание на царство, на мой взгляд, аналогично заключению брака, то есть по сути своей "правая идеология". Галковский в такой системе координат скорее "правый", и логично обращается к РИ, а не к СССР.

А в чем именно консервативная повестка, по-вашему, шире национализма, это достаточно яркая ее черта пмм?

[pankratiev]

государство для населения, на мой взгляд, не существующая вещь

Любое самое расдемократичное государство не для населения

Дело не в демократии, если конечно понимать её как форму правления. Демократия работает только если она есть нечто разлитое в социуме в виде опять же социальлных практик. А то что государство может быть для населения это можно посмотреть на примерах. Государство может быть вполне контролируемо национальной элитой (очень яркий пример - Израиль, и ещё много в Европе), как раньше контролировалось сначала военно-религиозной элитой или как специфически русский вариант: военно-торговой корпорацией, использующей ресурс речных путей из варяг в греки и в арабы. У нас вот почему не реализуется национальный проект: корпорация людей государства не только жива, но и за 100 лет криптоколониальности только укрепилась.

[korzh18]

Можно обострить тезис. Если у "государства" есть выбор прирезать землицы или расплодить населения, то оно прирезает землю.

[pankratiev]

Вообще-то и земля и население - для государства два ресурса, и раньше даже они были взаимосвязаны. Государство борется за приращение ресурса.

[korzh18]

Вообще-то с приращением никто и не спорит. Вопрос что приращивать в начале.