Рак, грипп и ДТП
В околоковидных обсуждениях часто мелькают сравнения новой напасти со старыми привычнми заболеваниями и обстятельствами. Где после утверждений типа "не страшнее гриппа, от рака умирает больше, в ДТП попадают чаще" идёт как-бы закономерный вопрос - почему же на борьбу с раком, ДТП и прочим кариесом не тратится столько же усилий, сколько на ковид? ( Read more... )
Тратит - кто? Ты ведь не задаёшься вопросом достаточно ли тратят денег на текилу и не лучше ли на неё тратить побольше за счёт рома. Любители текилы тратят на текилу, любители рома - на ром. Применительно к частной медицине - страдающие раком лечатся от рака и тратят на это деньги в балансе спроса и предложения на лечение.
Так что я подозреваю что твой вопрос скорее формулируется как "правильно ли правительства различных уровней распределяют бюджетные деньги между перечисленными направлениями?" А также "оправдывает ли ковид увеличение налоговой нагрузки и если да - в какой степени?". Согласен?
Reply
Хочется понять, что здесь значит много или мало. И если надо больше (по сравнению с чем-то другим), то как именно? Если, например, найти регион где самый большой процент онкологических больных среди населения и установить по границе карантин, то это ведь никак не поможет ни в самой этой местности, ни в соседних. То есть точно так же как с гриппом сражаться с раком всё равно не получится.
Reply
Reply
Понимаю, что сумбурно получилось, проще на примере, наверное. Вот многие наверняка считают, что ситуацию с безопасностью на дорогах можно и нужно улучшить. Я с этим соглашусь, но если этот же человек, скажет, что сейчас для предотвращения смертельных ДТП вообще ничего не делается (как можно подумать из рассуждений "лучше бы они вместо...") то этого я уже не пойму. Потому что правила дорожного движения и нормы к производителям автомобилей и так очень серьёзные. Мы к ним привыкли, поэтому для кого-то они уже незаметны, но если бы все ограничения, штрафы и т.д. ввели бы одномоментно вчера, то сегодня бы все хором выли. И более того, я не вижу, как усилия сэкономленные на антиковидных мерах, можно взять и сконвертировать в улучшение ситуации на дорогах. Не выгонять же всех разработчиков вакцин на улицы обновлять разметку более яркой краской в опасных местах ( ... )
Reply
А я вижу. Вот например. Одной из анти-ковидных мер в Британии был локдаун. Я считаю эту меру во-первых бесполезной в борьбе с эпидемией, а во-вторых приведшей с гигантскому сопутствующему вреду. Часть этого вреда квантифицировать довольно сложно. Понятно что закрытие школ - это удар по будущему страны, но не совсем понятно как сделать точный расчёт. Но в то же время есть и вполне явные цифры. Приказав многим тысячам бизнесов перестать работать, правительство разработало систему бюджетных выплат работникам этих бизнесов. У нас это называлось furlough. Общий объём выплат по furlough составил 70 миллиардов фунтов. Это примерно половина до-ковидного бюджета NHS. По приведённому выше мультипликатору, на эти деньги можно было бы спасти очень много людей, улучшив разметку, установив пешеходные светофоры и добавив разделительных полос.
Reply
Я вообще с некоторым сомнением отношусь к ситуации когда ПДД выступают некоей универсальной аналогией для действий государства. В духе "раз вы согласны с ограничениями скорости, то вы должны согласиться и с <подставить нужное>".
Мне кажется что государство устанавливает ПДД скорее в роли владельца дорожной сети. В конце концов - есть же автодромы, где ограничения скорости (и многие другие правила) не действуют.
Reply
Reply
Reply
Reply
Проблема с ковид в том что там сильно больше неопределённости и нелинейные эффекты.
Ну и тот ещё момент что распределяющие деньги чиновники и политики неодинаково чувствительны к разным смертям.
Reply
Лично я считаю, что трата денег была невероятно контрпродуктивной. Что борьба с ковидом принесла человечеству вреда как минимум раз в десять больше, чем вред от ковида. Но есть и другие точки зрения.
Reply
Leave a comment