Рак, грипп и ДТП

[palindromer]

В околоковидных обсуждениях часто мелькают сравнения новой напасти со старыми привычнми заболеваниями и обстятельствами. Где после утверждений типа "не страшнее гриппа, от рака умирает больше, в ДТП попадают чаще" идёт как-бы закономерный вопрос - почему же на борьбу с раком, ДТП и прочим кариесом не тратится столько же усилий, сколько на ковид?

Comments

[palindromer]

>>Я немного запутался в терминологии твоего поста. "Много, но надо ещё больше" - это как?

Понимаю, что сумбурно получилось, проще на примере, наверное. Вот многие наверняка считают, что ситуацию с безопасностью на дорогах можно и нужно улучшить. Я с этим соглашусь, но если этот же человек, скажет, что сейчас для предотвращения смертельных ДТП вообще ничего не делается (как можно подумать из рассуждений "лучше бы они вместо...") то этого я уже не пойму. Потому что правила дорожного движения и нормы к производителям автомобилей и так очень серьёзные. Мы к ним привыкли, поэтому для кого-то они уже незаметны, но если бы все ограничения, штрафы и т.д. ввели бы одномоментно вчера, то сегодня бы все хором выли. И более того, я не вижу, как усилия сэкономленные на антиковидных мерах, можно взять и сконвертировать в улучшение ситуации на дорогах. Не выгонять же всех разработчиков вакцин на улицы обновлять разметку более яркой краской в опасных местах.

Понятно, что в конце концов это всё о распределении бюджета. И в случае с онкологией, наверное, можно как-то "сэкономить" на ковиде, чтобы ей больше досталось. А может и нельзя, я не представляю совершенно как распределяются деньги в здравоохранении и какие механизмы там работают.

[nameless__one]

>- я не вижу, как усилия сэкономленные на антиковидных мерах, можно взять и сконвертировать в улучшение ситуации на дорогах.

А я вижу. Вот например. Одной из анти-ковидных мер в Британии был локдаун. Я считаю эту меру во-первых бесполезной в борьбе с эпидемией, а во-вторых приведшей с гигантскому сопутствующему вреду. Часть этого вреда квантифицировать довольно сложно. Понятно что закрытие школ - это удар по будущему страны, но не совсем понятно как сделать точный расчёт. Но в то же время есть и вполне явные цифры. Приказав многим тысячам бизнесов перестать работать, правительство разработало систему бюджетных выплат работникам этих бизнесов. У нас это называлось furlough. Общий объём выплат по furlough составил 70 миллиардов фунтов. Это примерно половина до-ковидного бюджета NHS. По приведённому выше мультипликатору, на эти деньги можно было бы спасти очень много людей, улучшив разметку, установив пешеходные светофоры и добавив разделительных полос.

[nameless__one]

Твой пример с одномоментным введением ПДД и штрафов не совсем очевиден если не описать как выглядела системы до этого.

Я вообще с некоторым сомнением отношусь к ситуации когда ПДД выступают некоей универсальной аналогией для действий государства. В духе "раз вы согласны с ограничениями скорости, то вы должны согласиться и с <подставить нужное>".

Мне кажется что государство устанавливает ПДД скорее в роли владельца дорожной сети. В конце концов - есть же автодромы, где ограничения скорости (и многие другие правила) не действуют.

[palindromer]

Я не приравниваю ПДД к антиковидным мерам (хотя их можно сравнить) и тем более не считаю суровость одних правил оправданием для повышения градуса суровости в других. Пример с ДТП почему-то часто приводили в аргументах именно как "в ДТП погибает больше, почему же вы не..." и мне этот пример нравился и нравится до сих пор сам по себе своей очевидной нелогичностью. Но я не призываю кого-нибудь принимать какие-то ограничения и терепеть только потому что "раз уж вы терпите одно, то терпите и другое", ситуация с безопасностью на дорогах здесь только как иллюстрация.

[nameless__one]

А почему этот пример нелогичен? Мне кажется что вполне логично сравнивать отдельные статьи бюджета в контексте достигаемого эффекта. Такой эффект может измеряться и в человеческих жизнях.

[palindromer]

Потому что в утверждении "в ДТП гибнет больше, а никто с этим ничего не делает, всем бы только карантин из-за ковида ввести" сначала было неправдой "никто ничего не делает", а потом и "гибнет больше". Меры для повышения безопасности на дорогах принимаются довольно серьёзные. Участников движения заставляют соблюдать достаточно сложные правила на дорогах. Производителей авто заставляют следовать достаточно высоким стандартам безопасности. И даже если бы смертность от ковид со временем не обогнала бы дорожно-аварийную, то призыв бороться одинаково круто с ДТП и с пандемией получается был бы де-факто аргументом за более крутые антиковидные меры, а не наоборот.

[nameless__one]

А, понял тебя. Утверждение "никто ничего по поводу ДТП не делает" - это, конечно, неправда, но я не думаю что кто-то всерьёз так считает. Это такая figure of speech мне кажется. Но дополнительные деньги, направленные на понижение смертности в ДТП действительно приведут к сокращению этой смертности. Поэтому вопрос "куда направить деньги - на уменьшение ДТП или на борьбу с ковид" - совершенно логичный.

Проблема с ковид в том что там сильно больше неопределённости и нелинейные эффекты.

Ну и тот ещё момент что распределяющие деньги чиновники и политики неодинаково чувствительны к разным смертям.