Критерий Истины - враг Истины

[palaman]

Этот текст относится к циклу Умное делание для мирян

Встретишь будду -- убей будду
Много времени я замышлял этот текст, и первоначальное название его было «Основной критерий Истины». Я собирался рассказать в нём, как узнавать волю Твою при помощи молитвы, но сам же, пользуясь этим «основным критерием», каждый раз обнаруживал, что Тебе почему-то не

Comments

[semanticus]

Наверное, мне следует предварительно извиниться за глупый вопрос ) Но я все же так и не понял, почему смерть Иисуса была необходима и почему не пустить его на крест - это сатанизм

[palaman]

> Наверное, мне следует предварительно извиниться за глупый вопрос

Нет ничего более ценного, чем глупые вопросы. Первым признаком нетривиального ума является не способность давать ответы, а именно способность ставить глупые вопросы. Эта способность естественно присуща всем маленьким детям, а дальше уже от родителей и воспитателей зависит, как они обойдутся с этой способностью.

Нет ничего более мучительного, чем вопрос без ответа. Поэтому люди предпочитают или не задаваться вопросами, или (если вопрос всё-таки появился) побыстрее отвечать на него хоть что-нибудь. Второй признак нетривиального ума -- способность какое-то время выносить вопрос без ответа, сознавая, что приходящие на ум ответы не годятся, это фальшивка. Чем дольше способен человек выносить это состояние, тем более мощный ответ станет в конце концов наградой за его терпение.

Когда я поступил в МГУ, в первый же день на первой же лекции мой первый и лучший преподаватель сказал всем нам (всей группе

[palaman]

> Если Иисус сам истина - значит, Истина уже была в мире, уже была дана людям. Как можно было, убив носителя, истины, открыть дорогу истине?Аналогом этого в математике является так называемое доказательство от противного

[semanticus]

Мне понятна Ваша математическая метафора. Она красива, но, на мой взгляд, не объяснительна. Бог не обязан был доказывать истинность именно методом от противного. А соответственно, вопрос о том, почему (для чего) Христос должен был умереть - остается открытым. Я вижу только один ответ - он умер для того, чтобы воскреснуть, чтобы доказать людям, что он был действительно Бог

[semanticus]

С учетом написанного в последнем абзаце, Церковь тоже не может быть критерием истины. Ибо рядовой прихожанин вряд ли сможет определить самостоятельно, не ушло ли его церковное сообщество, которое он непосредетвенно посещает, с пути истины. Он узнает об этом только пкогда об этом объявят официально.

Да вот взять тот же Главный храм вооруженных силы. Это какая-то там не отколовшаяся конфессия. Но несет ли он в себе (в своей архитектуре, в своем убранстве и др.) тот самый дух истины? У меня есть большие сомнения на этот счет.

[palaman]

На этот вопрос я посчитал нужным ответить отдельным постом. Если ответ Вас не удовлетворяет -- прошу продолжить разговор по ссылке.

[semanticus]

Большое спасибо за отдельный пост! Оставил свой коммент там. Не то чтобы ответ меня не удовлетворят )) Просто затронутая Вами тема столь интересна и актуальна, что ее хочется обсудить, тем более, что по ее поводу возникает много вопросов.

[semanticus]

И еще - Вы действительно считаете, что умная молитва и греховное поведение несовместимы?

[palaman]

Этот вопрос тоже заслуживает отдельного поста. В какой-то степени я его раскрыл вот здесь.
Но давайте попробуем наметить специальную линию обсуждения.
Да, я полагаю, что с правильной умной молитвой грех несовместим. (Что значит "правильной"? Это просто: обращённой к Богу Истины, а не к какому-либо тварному духу. А ведь человек может молиться умом и обращась к чёрте кому.)
Почему так? Потому что умная молитва это действие благодати Бога. Бог и человек совершают общее дело. А грех не может совершаться без со-действия лукавого. Пока человек умом пребывает в молитве, его ум свободен от действия лукавого, а потому он не грешит, да и не может произвольно согрешить. Чтобы согрешить, ему нужно вначале оставить молитву к Богу и принять лукавый помысел.

[semanticus]

>> Да, я полагаю, что с правильной умной молитвой грех несовместим. (Что значит "правильной"? Это просто: обращённой к Богу Истины, а не к какому-либо тварному духу. А ведь человек может молиться умом и обращась к чёрте кому.)

А что Вы думаете о существовании такого явления как "эгрегоры"? По-вашему они существуют? Если да - то как вы располагаете это явление в Вашей с"системе координат" (Бог, дьявол, дух и др.)?

Я задаю этот вопрос для того, чтобы понять, как мне правильно задать следующий вопрос, касающийся того, к кому может обращена молитва.

[xoxlobandera]

Спасибо, нужно несколько раз перечитать.

[vik_pol]

Не кажется ли Вам, что становится возможным (а значит - необходимым), именно сейчас возможным, именно в нашем обществе, в нашей стране, в нашем народе положить в основание для всякой человеческой мысли и для всякого человеческого действия одно простое изречение: "Истина - есть!"; поставить это основным законом?

[palaman]

Мне кажется, этого не достаточно. Как первый шаг это хорошо и правильно, но далее понадобится второй шаг, третий и так далее. Слишком много претендентов на роль Истины

[vik_pol]

И всё же, хочу напомнить эпизод из одного советского фильма - "В зоне особого внимания"; уверен, Вы прекрасно его знаете. Помните, там группа наших разведчиков, после долгих и трудных поисков, наконец находит замаскированный командный пункт противника. Но выясняется, что всё это время они шли по ложному следу. Командный пункт оказался фальшивым, специальной ловушкой. Командир отряда в отчаянии: время учений заканчивается, наши силы потерпят поражение. Но мудрый старшина говорит : "Не спеши расстраиваться, командир. Во всей этой мишуре есть одна настоящая вещь." И по найденному телефонному проводу, по этой линии связи, они выходят к настоящему ЗКП

[semanticus]

Мне кажется, вопрос об истине решается довольно просто, всего 2 тезиса:
1) Истина существует
2) Ни один человек (ну, кроме Одного) ею не обладает

Вот собственно, и всё.

То, что истина сущствует - сомнений у здравомыслящего человека, по-моему, не дожно вызывать. Будь он христианин или атесит. Реальность - это и есть истина.

Ну а люди обладают описаниями Истины, которые более или менее к ней приближаются, но никогда не становятся ей тождественны. Даже самое утрированное описание реальности (например, козел существует и его надо целовать в попу) все равно не явялется абсолютно ложным, но отражает (или по крайней мере намекает на него) какой-то один из аспектов истины (козел же правда хочет, чтобы его целовали) в ущерб прочим ее аспектам.

Соответствеено, некритичное приятие любого описания истины отдаляет человека от Истины. Человек прекращает поиск Истины, думая, что уже её обрел. "Не сотвори себе кумира!" С другой стороны, в каждом описании Истины есть ее зерно, и возможно, ради этого Бог попускает существование этого описания.