Критерий Истины - враг Истины

[palaman]

Этот текст относится к циклу Умное делание для мирян

Встретишь будду -- убей будду
Много времени я замышлял этот текст, и первоначальное название его было «Основной критерий Истины». Я собирался рассказать в нём, как узнавать волю Твою при помощи молитвы, но сам же, пользуясь этим «основным критерием», каждый раз обнаруживал, что Тебе почему-то не

Comments

[semanticus]

Наверное, мне следует предварительно извиниться за глупый вопрос ) Но я все же так и не понял, почему смерть Иисуса была необходима и почему не пустить его на крест - это сатанизм.

>>> Суть христианской проповеди в том и состоит, что она безумна: мы проповедуем Христа распятого. Ты и есть Сама Истина - но Ты умер ради Истины, открыв тем самым путь Истине. Ты умер - и ради Твоей жертвы к нам пришёл Утешитель, Дух Истины, незримый всемогущий Бог, который настолько же выше всех критериев, насколько выше их Ты Сам.

Вот вроде абзац, в котором это объясняется,но...

>> Ты и есть Сама Истина - но Ты умер ради Истины, открыв тем самым путь Истине.

Если Иисус сам истина - значит, Истина уже была в мире, уже была дана людям. Как можно было, убив носителя, истины, открыть дорогу истине?

>> Ты умер - и ради Твоей жертвы к нам пришёл Утешитель, Дух Истины,

Я считал, что Утешитель- это и есть Христос. Но с ваших слов получается, что Утешитель - это некто иной.

А что такое Дух Истины? Ещё одна ипостась Бога?

Вы затронули интересный вопрос, на который лично я так и нашел ответа - почему Иисус должен был умереть? Чтобы воскреснуть и тем самым доказать, что он был не обычный человек? Но ведь проще было показать очередное чудо. Чтобы еще раз обличить греховность людей? Да она и так очевидна. Такова была воля послашего его? Но ведь он сам и есть Бог. В общем, у меня нет ответа.

[palaman]

> Наверное, мне следует предварительно извиниться за глупый вопрос

Нет ничего более ценного, чем глупые вопросы. Первым признаком нетривиального ума является не способность давать ответы, а именно способность ставить глупые вопросы. Эта способность естественно присуща всем маленьким детям, а дальше уже от родителей и воспитателей зависит, как они обойдутся с этой способностью.

Нет ничего более мучительного, чем вопрос без ответа. Поэтому люди предпочитают или не задаваться вопросами, или (если вопрос всё-таки появился) побыстрее отвечать на него хоть что-нибудь. Второй признак нетривиального ума -- способность какое-то время выносить вопрос без ответа, сознавая, что приходящие на ум ответы не годятся, это фальшивка. Чем дольше способен человек выносить это состояние, тем более мощный ответ станет в конце концов наградой за его терпение.

Когда я поступил в МГУ, в первый же день на первой же лекции мой первый и лучший преподаватель сказал всем нам (всей группе):

-- Знаете, чем хороший студент отличается от плохого студента? Он не боится задавать вопросы.

Я принял эти слова очень близко к сердцу. Собственно, я и раньше знал это, интуитивно чуял с детства -- именно поэтому так глубоко вошли в мой ум эти слова. Для них было уже приготовлено место.

И много раз потом на семинарах я переживал это состояние. Все слушают преподавателя и по лицами видно: все всё понимают. Только я один не понимаю. И тогда я совершаю маленький подвиг: я задаю глупый вопрос. И что же? Я почти физически ощущаю, как по аудитории прокатывается волна микродвижения: люди расслабляются. Оказывается, не один я не понимал; многие не понимали. Просто не подавали виду.

Спасибо!

(Кстати, мы стали близкими друзьями. И на страницах одного из его романов я появляюсь в качестве персонажа, по счастью, второстепенного.)

[palaman]

> Если Иисус сам истина - значит, Истина уже была в мире, уже была дана людям. Как можно было, убив носителя, истины, открыть дорогу истине?

Аналогом этого в математике является так называемое доказательство от противного.
Чтобы доказать теорему А, мы предполагаем, что А ложно, делаем логические выводы из этого предположения, шаг за шагов доводя до абсурда. Если предположение, что А ложно, приводит к абсурду, то естественно предположить, что А является истинным.
Убив Христа, воплощенную Истину, люди довели грех до абсурда, тем самым открыв возможность и даже необходимость предположить, что они в своём грехе были всё-таки неправы. В принципе, так работает любой грех. Любой грех это доказательство Истины от противного.
Недостатком такого способа обоснования Истины является необоснованность закона исключенного третьего. Если предположение, что А ложно, само является ложным, это ещё не значит, что А истинно. И потому далее всё зависит от Бога.
Потому строгим и безупречным доказательством Истины является не убийство Христа, а Его воскресение. Потому-то мы празднуем с веселием не Великую Пятницу, но Пасху.

[semanticus]

Мне понятна Ваша математическая метафора. Она красива, но, на мой взгляд, не объяснительна. Бог не обязан был доказывать истинность именно методом от противного. А соответственно, вопрос о том, почему (для чего) Христос должен был умереть - остается открытым. Я вижу только один ответ - он умер для того, чтобы воскреснуть, чтобы доказать людям, что он был действительно Бог.

Но вот представим себе, что Он бы не был распят и не воскрес, а умер бы своей смертью в 90 лет. Разве это отменило бы тот факт, что «Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины?» По-моему, нет. Соответственно и смерть и воскресение Христа являются не столько доказательствами божественной истины, сколько информационными поводами, привлекающими наше внимание к истине.

И вообще, мне всегда было непонятно, почему именно смерть Иисуса, а не его жизнь стала «точкой сборки» христианского мировоззрения («мы проповедуем Христа распятого»). Поему проповедь нераспятого Бога, обитавшего с нами во плоти в благодати и истине была бы, по Вашему выражению, христианским сатанизмом?

[palaman]

Мне казалось, что я ответил на Ваш вопрос о смысле распятия вот здесь.

Но Вы сформулировали новый красивый и интересный вопрос:

> Почему проповедь нераспятого Бога, обитавшего с нами во плоти в благодати и истине была бы, по Вашему выражению, христианским сатанизмом?

Давайте я возьму небольшой таймаут, чтобы ответить на него не навскидку и не что попало, а что будет угодно Самому Господу.

[semanticus]

Конечно!

[palaman]

> Я считал, что Утешитель- это и есть Христос. Но с ваших слов получается, что Утешитель - это некто иной.

Утешителем в христианской традиции именуется Дух Святый. Это основано на словах Христа:
Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам... Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною.

> А что такое Дух Истины? Ещё одна ипостась Бога?

Именно так.

[palaman]

> почему Иисус должен был умереть? Чтобы воскреснуть и тем самым доказать, что он был не обычный человек? Но ведь проще было показать очередное чудо. Чтобы еще раз обличить греховность людей? Да она и так очевидна. Такова была воля пославшего его? Но ведь он сам и есть Бог.

На этот вопрос я попытался ответить в заметке под названием Царская охота.
Конечно, Иисус никому ничего не должен. Он захотел умереть -- чтобы достигнуть таким образом определённой цели.

[semanticus]

Да, я помню этот текст. Сейчас вот перечитал его еще раз. Высказанная в нем идею красива, но, по-моему, немного (мягко говоря) выходит за рамки привычной трактовки искупительной жертвы Иисуса. Исходя из нее получается, что люди в этой истории вообще не при чем, они выступили в роли декораций (или скорее реквизита) на разборке крутых иерархов.