Как на самом деле (за пределами реальности)

[palaman]

Эта заметка продолжает цикл Как на самом деле

Всякий человек, который начинает рассказывать,
как на самом деле устроена реальность,
на самом деле рассказывает о том,
как устроена его психика.

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[spbreader]

блестяще проговорено то, что обычно остается за кадром. браво. пожалуй не читал ничего более отчетливого на эту тему. при этом замечу что религия как таковая это именно "гомеостаз и день сурка" в одном флаконе. и есть масса людей, которые залегли в этом вполне комфортно. поиск же живого контакта с Богом это "атас и ужас" (да простятся мне эти слова) для ветхого человека (а кто из нас не таков?).

[palaman]

Религия (церковь или конфессия) это маяк или компас, пользуясь которым можно (при желании) определить, с тем ли ты богом всупил в общение, или с каким другим. Для того, кто не собирается в путешествие, религия, по большому счёту, и не нужна. Замечу, однако, что в путешествие собираемся мы все. Потому что всем нам предстоит умереть.

И да, важно понимать, что у каждой конфессии свой бог. Христианские конфессии исключением не являются.
Христос у всех христиан один, а вот представления о Нём различны. Но тот или иной бог действует в уме человека через те или иные представления.
Потому если на уровне словесной молитвы все христиане близки друг другу, уже на уровне умной они фатально расходятся.

[spbreader]

>...уже на уровне умной они фатально расходятся.

на уровне личной молитвы все люди расходятся, а достоверная верификация мало кому дарована. вопрос неизбежно переходит в область субъективного -- "я так чувствую". поэтому последний абзац мне представляется излишне радикальным.

[palaman]

Достоверная верификация дана всем, кто принадлежит к серьёзной, достаточно древней конфессии. (Бывают ведь религии и откровенно халтурные. Бабочки-однодневки. Не о них речь.)

Достаточно соотнести дух своей молитвы с тем духом, который обитает в данной конфессии. Если это иной дух, то обнаружатся расхождения на уровне логики, этики или эстетики.

[johnconst]

Вы писали, что магами играют боги, но кто играет богами ?

Где заканчивается эта спираль богов ? Если провести мысленный эксперимент, то изначального бога вы так и не найдете. В эзотерическом буддизме с этим полегче, в буддизме нету богов, только просветленный Ум и игра проявлений.

[palaman]

> Где заканчивается эта спираль богов?

Она заканчивается Богом, для Которого нет никаких правил и никакого предела. Ведь тот, кто выше, всегда ставит какой-то предел тем, кто ниже. И потому если предела нет, то нет и высшего.
Я поклоняюсь Всевышнему Богу -- тому, относительно Которого на любой вопрос вида "Может ли Бог?.." следует не задумываясь отвечать "Может".

[johnconst]

Вашу мысль понял, она в принципе не противоречит эзотерическому учению буддизма, где всевышний Будда - Будда Самантабхадра (Всеблагой). Просто воззрения у нас разнятся, и это нормально

[palaman]

Может ли Будда Самантабхадра исчезнуть или перестать быть Буддой?

[comment_daily]

Поспорю с уже несколько раз использованным эпиграфом.

Большие сомнения, что человек в состоянии рассказать как устроена его психика.
Самому себе диагноз поставить непросто, а может быть и невозможно, особенно если не доктор или целый институт.

Конечно путем написания текста человек может некоторым образом раскрыться, но в какую сторону, загадка. И шире - нужен некий диалог, а не просто текст. По одной же фразе судить...

Так устроена реальность. :)

Это не возражение, а наоборот,

[palaman]

раскрытие смысла моего эпиграфа.
Человек не может поставить себе диагноз потому, что не видит себя со стороны: в принципе не видит. Мы видим других людей, но не себя самих.
Но твоя реальность это зеркало твоей души. Хочешь узнать, какова твоя душа? Оглянись вокруг. Каким ты видишь мир вокруг себя -- вот такова и есть твоя душа.
Подлецу все вокруг кажутся подлецами, хитрецу хитрецами, злодею злодеями, святому святыми. Потому и сказано: "Не судите, да не судимы будете."

[semanticus]

Если сконцентрировать логику этого текста, то получится, что норму поведения христианина можно свести, по сути, к одной единственной заповеди «не сотвори себе кумира». Согласны?

Если это так, то тогда возникает следующий вопрос - почему тогда внимание человека в христианстве отвлекают на совершенно второстепенные «грехи». Как может помешать общению человека с Богом вожделеющий взгляд на попу в миниюбке (прелюбодеяние) или лишний тазик оливье (чревоугодие)? А ведь как минимум 80% христианского дискурса греховности крутится именно вокруг таких вот грехов (или правильнее писать "грехов"?).

[palaman]

> норму поведения христианина можно свести, по сути, к одной единственной заповеди «не сотвори себе кумира

[semanticus]

>>Это негативная форма, упускающая из виду то обстоятельство, что "свято место пусто не бывает", любой человек кому-то поклоняется, сознательно или неосознанно

[palaman]

> почему не может человек любить Бога и любить много женщин или любить Бога и любить хорошо покушать? Неясно, почему восхищаться и наслаждаться красотой закатов - не грех, а женской красотой - грех.

Если человек по-настоящему любит Бога, то он доверяет Ему больше чем себе. Ведь Бог знает и может всё, а человек немногое. Доверяя же Богу больше, чем себе, человек следует Его воле, какой бы они ни была.
Если Бог велит ему иметь много женщин (как царю Давиду), то человек будет иметь много женщин. Если велит жить в воздержании (как Серафиму Саровскому), то будет жить в воздержании. То же касается пищи и всего прочего. Если человек любит Бога, то он следует Его воле, и в этом принципе заключён ответ на ВСЕ вопросы без исключения.
Для кого-то в какой-то момент и восхищаться красотой заката это грех, а для кого-то восхищаться женской красотой не грех.

Цитирую:

В то время одна женщина - язычница, известная по всей Антиохии блудница, проходила мимо дверей церковных с великою гордостью, одетая в многоценные одежды, украшенная золотом,