Теория Власти как основа теории Коалиций

[palaman]

Текст написан в соавторстве с arcessio

Напомню основные положения "Теории Власти" Хазина и Щеглова, выделяющей в качестве основного субъекта политики "властные группировки" - особого рода неформальные организации, спонтанно возникающие внутри всякой организации и всякого социума, берущие их под контроль и сражающиеся между собой за этот контроль. Строго

Comments

[schegloff]

Очень правильно сделали, что написали эту заметку, потому что я наконец понял, что ты мне в прошлом году хотел сказать. Идея "внешней легитимности" монарха - реальный вклад в теорию Власти, в "Лестнице" ее точно не было. В общем, я приятно поражен!

[palaman]

Слава Богу, что наконец возникло понимание.
И благодарность персонально arcessio, который заставил меня поглядеть на проблему под новым (и как теперь стало ясно, очень удачным) углом.

Очень интересно.

[kisazulya]

Прекрасное развитие темы Власти.

Re: Очень интересно.

[palaman]

Спасибо!

[dmitriy]

"Конфликтологии - теории, появившейся практически одновременно с теорией Власти, но пока не нашедшей путей к публикации на бумаге"

Вы серьёзно?

"как наука конфликтология берет начало в середине XX в. с книгой германо-американского социолога Льюис Козер а «Функции социального конфликта», положившего в основу своих заключений выводы немецкого философа начала XX в. Георга Зиммеля, и работой германо-британского социолога Ральфа Дарендорфа" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

[palaman]

Вполне серьезно.
Я говорю не о философский теории конфликта, а о математической теории конфликта с тем же названием.

[dmitriy]

Значит - здесь неточность (в смысле - неясность)) в тексте. Которая требует расшифровки, которую вы сейчас и дали.

Впрочем, на эту тему хотелось бы взглянуть по подробнее.

[palaman]

Я исправлю эту неточность, заменив слово "конфликтология" на словосочетание "математическая конфликтология".

[dmitriy]

Ну и по тексту хотелось бы внести несколько замечаний.

Как я понял, основной его тезис:

"финальное устойчивое состояние верховной власти - это не монархия, а коалиция"

Он действительно часто работает за исключением суперсистем, которые хоть и редки статистически, тем не менее - достаточно значимы.

Кто был в коалиции со Сталиным? Одна сталинский режим просуществовал с 29 по 53 год и значительную часть времени находился в вакууме.

Ладно со Сталиным могут вопросы (там были внешние сношения), но...

Кто является участником коалиции с римским императором или китайским. Понятно, что в новое время таких крупных образований не было. Но была, к примеру Габсбургая испано-Австрийская империя или Оттоманская порта.

Там условный император (даже коллективный) окружён именно герцогами, а не королями. А дипломатические союзы носят по большей части ситуативный характер. Опять же пример Бонапарта, да и Гитлера.

Конечно, в новейшее время такие конструкции не долговечны. Но они требуют оговорки в вашей теории, Союзов, которая сама по себе довольно интересна.

[palaman]

> Кто был в коалиции со Сталиным

[dmitriy]

И ещё нюанс...

У вас довольно удачный термин "Герцог"

И вы говорите что короля королем делает таковым легитимизация со стороны других королей/государств, что удерживает герцогов от "войны сеньеров".

Сама важность легитимизации и внешних союзов бесспорна. Но опять же есть исключения, показывающая дополнительные летали.

Французская директория, в потом и реставрированная империя Бонапарта воевали со всем миром вопреки данной логике, вопреки данной логике не посыпалось Гитлеровский рейх даже в конце 44-го. Заговор заловили в зародыше. Путинская Россия не посыпалась под санкциями (хотя тут пример не кристально точный).

Т.е. есть механизмы, дающие ход системе даже без веешней легитимизации (хоть и на узком промежутке времени).

Можно предположить, что и при имеющейся внешней легитимизации они работают и крайне важны.

Эти механизмы: идеологи, государственное управление, распределение ресурсов среди сюзеренов (в том числе и герцогов) и верховный арбитраж.

Король - это не только самый сильный герцог, но и председатель совета директоров в фирме

[palaman]

Мне кажется, Вы смешиваете Власть и Управление. А это не одно и то же, и различие между тем и другим составляет суть теории Власти, на которую я опираюсь. Не разобравшись с ней, невозможно правильно понять и то, что я утверждаю.
Прочтите, например, краткий текст http://palaman.livejournal.com/234780.html

[dmitriy]

С теорией Щеглова-Хазина я знаком. И во многом согласен

[palaman]

> вы ввели удачные термин - "герцог". Это лидер одной из властных группировок, значимой по силе в государстве. И формально подчиняющийся воли суверена

Нет, я вкладываю в слово "герцог" другой смысл. "Герцог" - это вассал "короля", а "король" - это сюзерен "герцога". Ни в коем случае не формальный сюзерен, но реальный сюзерен именно в смысле теории власти.
При этом "королем" я называю именно главу властной группировки, а вовсе не формального монарха "первого среди равных, выступющего одновременно в роли арбитра (решающего межэлитные споры), председателя совета директоров и распределителя (перераспределителя) ресурсов, находящихся в собственности государства".

Если Вы будете снова читать обсуждаемый текст, я прошу Вас понимать эти слова именно в таком смысле. Пока у меня сложилось впечатление, что Вы прочитали совсем не то, что я написал.

Если лидер одной из властных группировок, формально подчиняющийся воле суверена, на деле отстаивает интересы своей властной группировки, то он не герцог! Он и есть король.