Дарвиновский отбор по системам воспитания

[palaman]

Нас определяют две вещи: наследственность и воспитание. Генетическая информация передается с наследственностью. С воспитанием же передается сознание (модель мира).
В сущности, воспитание важнее, чем гены. И хорошие традиции воспитания детей ничуть не менее важны, чем хорошие гены.

В особенности вышесказанное относится к владетельным родам, к

Comments

[schegloff]

Да, с этих идей мы и начинали обсуждение "теории элит". Но когда я по ее поводу написал свои тезисы, ты этот ответ прокомментировал как-то так - "Вроде бы точное развитие моих мыслей, но что-то мне тут не нравится". И я посчитал, что эта гипотеза снята с повестки дня

[martyshin]

а какие влиятельные династии остались? англики только? и имеют ли они реальную власть или служат только украшением традиций?

и еще - получается у элиты слабое звено - дети. вот неурожаная жена попалась принцу, и пипец, единственный сын захипповал, единственная доча - ушла в монастырь, ну или слабоумие какое развилось... и все - тупик династии.

более устойчивы абстрагированные от наследственности по единственному роду кагалы сообщества. как мне кажется.

[palaman]

--- а какие влиятельные династии остались?

Мало их осталось. Это и называется "глобализация". Сокращение числа владетельных кланов. Земля постепенно переходит под власть все более узкого круга лиц. А сами эти лица стали невидимками, ушли за кулисы.

Кого-то просто убили (Романовы), кого-то подчинили, превратили в вассалов (многие современные короли) при формальной независимости, очень многих разорили, прибрав к рукам их собственность (примеров обедневшей аристократии очень много, например, в Восточной Европе).

Но кто-то же все это прибрал к рукам.

Кто именно?

На этот вопрос многие хотели бы получить ответ.

[schegloff]

Вот именно, вместо правящих династий и конкретных лиц в рассуждениях появляются невидимки. Но про невидимок можно что угодно придумывать - проверить-то все равно нельзя. А значит, нет никакого толка от использования этого понятия. "Во всем виноваты рептилоиды".

Потрепаться об аристократию

[livejournal]

Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи « Потрепаться об аристократию» в контексте: [...] Приглашаю [...]

[dims55]

Властьпридержащие имеют гиндикап за счет использования ее в интересах упрочнения своего положения в будущем. Но это не означает фатального конкурентного преимущества. Так что теорема преемственности имеет ограниченное применение.
Ну и остальные тезисы небесспорные.

[palaman]

Того, кто обладает властью, может победить лишь тот, кто обладает большей властью.
Обладание властью - фатальное преимущество.

[dims55]

Вау! Да вы совсем не в теме. Обладание властью - гарантия поражения в обществе, чуть развитее варварского.

[palaman]

Вероятно, мы с Вами живем в параллельных мирах. Ну, что же. Полезно делиться информацией. Итак, давайте обмениваться сведениями: Вы мне расскажете, как там живут у вас. А я - как тут у нас.

[argasandur]

"Постулат: реальную власть можно потерять, но нельзя приобрести."
А как дело обстоит с революциями? С теми, которые в новое время сокрушали империи. Их тоже устраивал чей-то гос.деп.? Ну ладно, если с октябрьской ещё есть подозрения, то кто французов спонсировал?
Или эта теорема имеет границы применимости?

[palaman]

--- Их тоже устраивал чей-то гос.деп

[insurgent07]

А вот Английская революция 1640-х, как Вы думаете, - революция инспирированная извне? И если да, то кто ее организовал: испанцы\французы\голланды ?

[palaman]

Голландцы!
Мне кажется, тут, что называется, без вариантов.

Да и чем кончилась-то английская смута? тем, что в Лондоне сел голландец (Оранский). После этого все постепенно устаканилось, революционную горячку как рукой сняло.

[gineer]

Если это так рассматривать,
то это значит что где-то как-то должна существовать "система воспроизводства через воспитание", так же как система воспроизводства биологическая.

Хм... стрянно это.

Или она должна существовать уже у всего вида хомо сапиенс,
и только у аристократов выростать и специализироватся.
Или, должна появлятся у аристократов как у зародыша нового вида.

Гм...

[palmas1]

Передача культурных навыков, обучение потомства много у кого есть. Кажется, даже у общественных насекомых. И несомненно у всех людей. Вопрос в том, что передаётся. Можно передавать забитость, униженность и прочих тараканов. Как правило, это само получается без усилий и лишает потомство возможности устойчиво занять сколько-нибудь высокое положение. Правда, если ребенка совсем не чморить, ему запросто может быть потом неинтересно кем-то управлять и чем-то владеть, быть аристократом. Так что должны быть специальные "аристократические тараканы", коих нужно заботливо насаждать и хратить методики насаждения. "Видом" это не будет ещё долго, только если аристократы и простолюдины станут неспособны биологически скрещиваться :)

[palaman]

--- "Видом" это не будет ещё долго, только если аристократы и простолюдины станут неспособны биологически скрещиваться :)

В информационном (не биологическом) смысле это становится "видом" сразу, как только накладываются сословные ограничения на брак.
То есть, хотя биологически они могут с нами скрещиваться, но вот не скрещиваются. В сущности, такой барьер бывает ничуть не менее эффективным чем биологическая несовместимость.

[palmas1]

Ну, биологически-то они как раз вполне скрещиваются с хорошенькими горничными и служанками. :) Они имущественно не скрещиваются. А незаконных детей плодят вовсю. Помнится, во Франции в 15 веке одним из командующих был "бастард бургундский". :)