Дарвиновский отбор по системам воспитания

[palaman]

Нас определяют две вещи: наследственность и воспитание. Генетическая информация передается с наследственностью. С воспитанием же передается сознание (модель мира).
В сущности, воспитание важнее, чем гены. И хорошие традиции воспитания детей ничуть не менее важны, чем хорошие гены.

В особенности вышесказанное относится к владетельным родам, к

Comments

[schegloff]

Да, с этих идей мы и начинали обсуждение "теории элит". Но когда я по ее поводу написал свои тезисы, ты этот ответ прокомментировал как-то так - "Вроде бы точное развитие моих мыслей, но что-то мне тут не нравится". И я посчитал, что эта гипотеза снята с повестки дня

[martyshin]

а какие влиятельные династии остались? англики только? и имеют ли они реальную власть или служат только украшением традиций?

и еще - получается у элиты слабое звено - дети. вот неурожаная жена попалась принцу, и пипец, единственный сын захипповал, единственная доча - ушла в монастырь, ну или слабоумие какое развилось... и все - тупик династии.

более устойчивы абстрагированные от наследственности по единственному роду кагалы сообщества. как мне кажется.

[palaman]

--- а какие влиятельные династии остались?

Мало их осталось. Это и называется "глобализация". Сокращение числа владетельных кланов. Земля постепенно переходит под власть все более узкого круга лиц. А сами эти лица стали невидимками, ушли за кулисы.

Кого-то просто убили (Романовы), кого-то подчинили, превратили в вассалов (многие современные короли) при формальной независимости, очень многих разорили, прибрав к рукам их собственность (примеров обедневшей аристократии очень много, например, в Восточной Европе).

Но кто-то же все это прибрал к рукам.

Кто именно?

На этот вопрос многие хотели бы получить ответ.

[schegloff]

Вот именно, вместо правящих династий и конкретных лиц в рассуждениях появляются невидимки. Но про невидимок можно что угодно придумывать - проверить-то все равно нельзя. А значит, нет никакого толка от использования этого понятия. "Во всем виноваты рептилоиды".

[palaman]

-- вместо правящих династий и конкретных лиц в рассуждениях появляются невидимки

Они появляются в последние несколько веков. По большей части, в последний век.
Что касается прошлых времен - они были на поверхности. Бери и изучай.

[schegloff]

Из "они появляются в последние несколько веков" следует, что в предыдущие века "их" не было, а вовсе не что "они были на поверхности". Тут какая-то нестыковка.

[palaman]

Идея заключается в том, что мы живем в особое время, когда власть над всем миром оказалась сосредоточена в немногих руках - осталось лишь два-три мировых центра власти.
Человечество к этому шло давно, и с особой интенсивностью - последние пять веков.

Особенность этого времени также в том, что высшие элиты, осознав эффективность революционного способа борьбы, ушли в глубокое подполье (хотя лучше сказать, заоблачье).

Время сейчас - особое. Но!

Я постулирую, что тут ПОКА не происходит какого-то скачка, не появляются какие-то принципиально новые персонажи типа жидомасонов или рептилоидов. Миром ПОКА правят преемники тех, кто правил им прежде.

Если это не так, то сказать что-то определенное вообще невозможно. Икс.

А если это так, то изучая прежнее можно понять и нынешнее.

[schegloff]

Если власть не передается по наследству, а добывается в честной борьбе плащом и кинжалом, то всякое очарование "людей Власти" пропадает - обычные бандосы. А очаровываться хочется :)

[palaman]

Думаешь, мне просто хочется очаровываться?
На самом деле мне просто хочется рассуждать в масштабах более чем одного поколения.
Если во власть снова и снова попадают свежие люди, то никакого накопления не происходит. Не проиграет ли данное общество другому, в котором происходит какое-то накопление?

Думаю, проиграет.

[schegloff]

Но хочется, чтобы накопление происходило в людях :)

Когда Флойд Хантер выявил "структуру власти" в Атланте 1950-го года, точно определив "личный состав" тамошнего правящего класса, его критиковали за что? За то, что власть у него принадлежит людям, в то время как всем известно, что люди - свеча на ветру, и настоящая власть может быть только у институтов.

Так что есть разные способы накопления, и упираться в одних только людей - не совсем научный подход.

[palaman]

--- Когда Флойд Хантер выявил "структуру власти" в Атланте 1950-го года, точно определив "личный состав" тамошнего правящего класса, его критиковали за что?

За то, что о таких вещах не болтают публично. Человека поправили, а приоткрытую истину - затуманили.

-- власть у него принадлежит людям, в то время как всем известно, что люди - свеча на ветру, и настоящая власть может быть только у институтов

Уверен, что это ложное учение, уводящее в сторону от суровой реальности. В реальности власть всегда у конкретных людей.

[schegloff]

Ну вот, не успели договориться, что настоящая власть у систем воспитания, как обратно к конкретным людям. Померли люди, и что дальше?

[palaman]

--- Ну вот, не успели договориться, что настоящая власть у систем воспитания, как обратно к конкретным людям. Померли люди, и что дальше?

Так ведь потому и речь о системах воспитания!

Померли люди - их место заняли их воспитанники.

[schegloff]

Так получается, что нувориш-выскочка вроде Наполеона на самом-то деле никакой власти не имеет, поскольку не способен передать ее по наследству. Власть так и остается у неких систем воспитания :)

[palaman]

Так ведь по жизни почти так и получается.
Собственно говоря, главное достижение Наполеона в этой жизни - что ему удалось жениться на принцессе из дома Габсбургов, благодаря чему европейская аристократия скривившись признала его потомство. Если бы не это, власть его рода кончилась бы вместе с ним самим.
А сейчас вот мы имеем худо-бедно Наполеонидов.

[insurgent07]

Сорри, за мои 5 коп.
1) "и еще - получается у элиты слабое звено - дети. вот неурожаная жена попалась принцу, и пипец, единственный сын захипповал, единственная доча - ушла в монастырь, ну или слабоумие какое развилось... и все - тупик династии."
Есть книга европейского аристократа (при том, что его жена родственница нынешней брит. королевы): Александр фон Шенбург - "всё что вы хотели знать о королях но не решались спросить"
Там в одной главе монархист рассказывает - почему "единственный сын захипповал .. или слабоумие" не так страшно. )