1),2) Всё это замечательно, вы просто используете арифметические номера функций для их группировки в кольца и блоки. Единственная проблема в том, что схема М в этом объяснении никак не используется.
3) Вы вопрос не поняли. Поименуем объекты предметной области для удобства: A - Штирлиц Б - Гексли В - Нап Г - отношения Штирлиц-с-Гексли Д - отношения Штирлиц-с-Напом Так вот, в этих обозначениях, я спрашивал, не "что общего у А и Б, что общего у А и В?", а "что общего у Г и Д?"
Для примера, отвечу сам на этот вопрос с точки зрения модели А. Стрелочки показаны от сильных функций к слабым, но это, в принципе, условность.
( ... )
1-2. Если строить функции модели А просто из головы, то легко ошибиться. Если при этом держать схему М перед собой или в голове, вероятность ошибки меньше.
3. С использованием схемы М работа разбивается на следующие этапы: 1) расставляете по осям функции ТИМов (см. рисунок); 2) определяете функцию первого типа и смотрите, какая на нее приходится функция второго типа. Например, смотрите, что 1-й фукнцией Штирлица является экстравертная логика. А у Наполеона экстравертная логика - -4. 3) описываете взаимодействие функций, пспользуя свой теоретический багаж.
В случае с моделью А эта последовательность следующая: 1) либо рисуете модели типов из головы, либо выбираете готовые; 2) рисуете стрелки от модели к модели; 3) описываете взаимодействие функций, пспользуя свой теоретический багаж.
Надеюсь, я правильно понял, что нумерация функций - основное (и практически единственное) возражение? :-) В общем-то главное предназначение схемы - объяснение соционики "с нуля". Второе - удобное графическое изображение того, что многие соционики вынуждены держать в голове. Например, в книге Барсовой местами путаются отношения (кто ревизор, кто ревизуемый?), у Рейнина - ошибки в определении состава малых групп.
Думаю, с этим двумя она вполне может справиться. И, кстати, справляется. :-)
Это замечание первое по своей очевидности, не более того. Против интуитивного освоения взаимодействия модели А, построение довольно обширного круга - несколько не рационально на мой взгляд. Возможно Вы сенсор и Вам так удобнее, однако хочу сделать упор на то, что обучение с нуля, НЕ предпологает держание модели А в голове, что, как я понял Ваш основной (единственный) аргумент(?). Восстановить полную модель А, а не запоминать её досконально, как Вы изложили своё предположение, есть намного более рациональный подход, нежели заучивать круг
( ... )
1. Я не сенсорик. По типу - тот, в кого обычно записывают себя мэтры соционики - ИЛЭ (Дон). 2. Помимо модели А, применений у схемы масса. См. ссылку - инструкцию по применению.
Comments 9
3) Вы вопрос не поняли.
Поименуем объекты предметной области для удобства:
A - Штирлиц
Б - Гексли
В - Нап
Г - отношения Штирлиц-с-Гексли
Д - отношения Штирлиц-с-Напом
Так вот, в этих обозначениях, я спрашивал, не "что общего у А и Б, что общего у А и В?", а "что общего у Г и Д?"
Для примера, отвечу сам на этот вопрос с точки зрения модели А.
Стрелочки показаны от сильных функций к слабым, но это, в принципе, условность.
( ... )
Reply
3. С использованием схемы М работа разбивается на следующие этапы:
1) расставляете по осям функции ТИМов (см. рисунок);
2) определяете функцию первого типа и смотрите, какая на нее приходится функция второго типа.
Например, смотрите, что 1-й фукнцией Штирлица является экстравертная логика. А у Наполеона экстравертная логика - -4.
3) описываете взаимодействие функций, пспользуя свой теоретический багаж.
В случае с моделью А эта последовательность следующая:
1) либо рисуете модели типов из головы, либо выбираете готовые;
2) рисуете стрелки от модели к модели;
3) описываете взаимодействие функций, пспользуя свой теоретический багаж.
1-й и 2-й этапы сложнее, 3-й совпадает.
Reply
Reply
Что ж, это всё имеет право на жизнь.
Только номера функций я бы перенумеровал по схеме Аушры, а то очень непривычно.
Reply
Reply
В общем-то главное предназначение схемы - объяснение соционики "с нуля".
Второе - удобное графическое изображение того, что многие соционики вынуждены держать в голове. Например, в книге Барсовой местами путаются отношения (кто ревизор, кто ревизуемый?), у Рейнина - ошибки в определении состава малых групп.
Думаю, с этим двумя она вполне может справиться. И, кстати, справляется. :-)
Reply
Reply
2. Помимо модели А, применений у схемы масса. См. ссылку - инструкцию по применению.
Reply
Leave a comment