Демография, женщины, дети и пенсия
Вопрос демографии --- один из самых принципиальных не только в России, но и в современном мире. В 1960-ые СССР с его населением более 250 млн. человек, занимая 1/6 часть света, имел примерно 1/10 мирового населения. Вместе с населением стран Соцлагеря: Польшею (40 млн.), ГДР (16 млн.), Чехословакией (16 млн.), Венгрией (8 млн.), Болгарией (7 млн.), Румынией (22 млн.), Кубою (8 млн.) и прочими Монголиями, всего свыше 100 млн. --- ещё больше. Это был не только огромный рынок, но и огромный социальный организм, генерировавший десятки процентов научного мирового знания (в некоторых областях немного, в некоторых, например, геофизике и физике атмосферы --- до 30%). Большое число пассивных (читателей) и активных (писателей) носителей обуславливало престиж русского языка. Большое число потребителей позволяло существовать на территории СССР нескольким автозаводам полного цикла + своё производство имелось в Чехословакии. Польские и чешские верфи были загружены по полной заказами из СССР, а кубинские сахар и сигары находили спрос во всём Соцлагере. Большое, растущее население давало возможности для регулярного повышения пенсий, обеспечивало мобилизацию в армию достаточного числа добровольцев.
Нет, я не хочу идеализировать СССР, там было много плохого и гигантские управленческие ошибки и предательство советских элит вызвали и голод 30-тых, и вымирание деревни 80-ых, и потерю продовольственного суверенитета и, в конце концов --- крах СССР. Я к тому, что выгодно быть большим (тут, кстати, заслуга СССР невелика, большая часть ресурсов ему досталась от Российской Империи, а кое-что вроде Финляндии он даже потерял).
Современная Россия с населением в 146 млн. человек составляет 1,9% от мирового населения и производит порядка 2% промышленных товаров и научных публикаций. Русским языком сносно владеют по разным оценкам 180-220 млн. человек, что составляет только около 2,5% мирового населения. Ни о престиже русского языка, ни о доминировании российской науки на мировой арене, ни о мобилизации достаточных сил даже для ведения 2-х локальных войн одновременно, при таком положении дел говорить не приходится.
Между тем у нас есть примеры стран, чьё население стремительно выросло за последние 20-30 лет. Нет, мы не будем говорить об Индии и Китае, они всегда были густонаселёнными гигантами. Есть другие примеры: население Бразилии выросло с 30 млн. в 1920 до 200 млн. сегодня. Население Нигерии превысило 150 млн. и продолжает расти ударными темпами. Население Аргентины выросло за последние 20 лет с 30 млн. до 42 млн., превысив население Украины (в 1960-ые население Украины было втрое больше населения Аргентины). Население США растёт на 3 млн. в год, а население Израиля --- на 260 тыс. (т.е. по абсолютному приросту Израиль с его 8 млн. людей опережает Россию с её 146 млн.). Вьетнам, Эфиопия, Египет, Филиппины, Мексика приблизились или перешагнули уже порог в 100 млн. жителей. Как видим, среди активно растущих стран есть государства совершенно разных общественных формаций, культур, с различным уровнем развития экономики, науки и общественного сознания. И этот рост даёт свои плоды. Так, бразильский диалект португальского языка стал фактическим стандартом, вытесняя континентальный португальский: фильмы, книги, радиопередачи переводят на бразильский португальский, ему же учат как иностранному, он же доминирует в интернете, вытесняет континентальный диалект из Анголы (та же ситуация наблюдается с американский английским). Испанский язык (по разным оценкам от 250 до 400 млн. говорящих) фактически стал одним из самых распространённых в мире и его изучение сейчас многим кажется более оправданным, чем изучение даже немецкого (100 млн. носителей) или французского (150 млн. носителей).
Таким образом, если мы хотим сами жить в стране, чьи язык и культуру уважают в мире, и оставить такую страну нашим детям и внукам, если мы хотим, чтобы на пенсии кто-то нас обеспечивал и поддерживал инфраструктуру нашей огромной родины, кто-то учил наших детей, кто-то переводил и писал новые хорошие книги на нашем языке, выпускал для нас качественные программные продукты с качественным переводом, очевидно, нужно что-то делать. Есть два способа увеличить население: увеличить рождаемость и уменьшить смертность. Но в действительности путь только один. Хотя средняя продолжительность жизни в мире и в России увеличилась за последние 120 лет вдвое, у этого процесса есть вполне объективные границы, определяемые биологией нашего вида, жить 100 и более лет в среднем люди в ближайшие десятилетия не станут. В настоящее время мы исключили практически все возможные риски и особых механизмов повышения средней продолжительности жизни свыше 80-85 лет не видно, не даром в большинстве европейских стран и Японии продолжительность жизни практически стагнирует с 1980-ых. У России нас есть запас примерно в 10 лет, видимо, это предел.
Итак, нет никакого выбора и придётся рожать больше детей. Тут есть 2 новости: плохая и хорошая. Плохая состоит в том, что современная рождаемость (основной показатель здесь --- суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е. среднее число детей на женщину за всё время её жизни) в России очень низкая и составила в 2015 году 1,777, что далеко как от общемирового уровня (2,56), так и от уровня простого воспроизводства поколений (примерно 2,13 --- не все дети доживают до репродуктивного возраста). Хорошая новость состоит только в том, что ещё 10-15 лет назад всё было ещё гораздо хуже и мы имели СКР менее 1,2 (это полная катастрофа). СКР активно рос последние 15 лет, но темпы его роста замедляются и анализ рождаемости в реальных поколениях показывает, что на значения выше примерно 1,9 нам пока рассчитывать не приходится. Некоторые скажут, что это "хороший европейский уровень". Таким товарищей нужно смело посылать лесом (можно в Европу): во-первых, нас вымирание по-европейски с геями, мигрантами и базами НАТО не интересует, во-вторых, этот уровень существенно ниже уровня простого воспроизводства, а нам нужно нагнать не только его, но и среднемировой уровень, который будет медленно падать. Т.е. чтобы хотя бы остановить уменьшение доли российского населения в общемировом нам нужно примерно за 30 лет выйти на значение СКР 2,3 или чуть более (к 2050-му году до этого значения как раз должен упасть и общемировой СКР) и далее его стабильно поддерживать.
В этом нет ничего фантастического: СКР такой высокоурбанизированной страны (86% населения горожане, в России --- только 73,2%) с европейским по происхождению населением (более 90% потомки европейских мигрантов, у нас --- только 86%, включая татар и другие волжские народы) как Аргентина составляет 2,2. СКР США долгое время держался на уровне 2,1, но и сейчас он выше российского (т.е. США поддерживали численность своего население автономно, а вовсе не исключительно за счёт мигрантов как у нас принято думать, и даже обеспечивали небольшой естественный рост за счёт увеличения продолжительности жизни). В Израиле СКР составляет у еврейского населения 3,3 и продолжает расти (даже в таких высокоурбанизированных районах как Хайфа, с её специфическим по составу населением кое-где сплошь из выходцев из бывшего СССР в первом-втором поколении, СКР больше двух). То есть рассказы, что высокая или хотя бы достаточная рождаемость свойственна только "африканским папуасам" и странам, где 70% жителей живут в деревне, --- из серии унылой пропаганды (кстати в современном Китае СКР упал до 1,7 при том, что там всё ещё почти половина жителей --- сельчане, а в Узбекистане, где повысить урбанизацию до заветных 50% не могут никакими приписками, а более 98% населения --- мусульмане --- СКР упал до 1,9). Таким образом, цель добиться среднемирового СКР в России за 30 лет вполне достижима. Но это не значит, что она легко достижима!
Основной катализатор рождаемости --- это не высокие доходы и стимулирование рождений деньгами, как в Швеции и Исландии, где СКР долго болтался в районе 2, но потом всё же упал. И не низкие, как в Афганистане, где по слухам СКР достигает 6 или даже 7 (никто не знает на самом деле). Основная загвоздка --- в головах людей. Это называется "репродуктивное поведение". Если немцы несмотря на всё налоговое стимулирование, высокие доходы и первоклассную медицину не хотят рожать, они всё равно не рожают и у них СКР держится в районе 1,4 уже 30 лет, хотя в ограбленной победителями Веймарской республике он достигал 4, в то время как в победившей Франции был порядка 2,5. И наоборот, нищие нигерийцы, живущие чрезвычайно скученно, и не менее нищие афганцы, живущие менее скученно, а также совсем не нищие евреи --- рожают. Стимулирование деньгами безусловно влияет на репродуктивное поведение, но не всегда линейно. Часто важнее то, что такое стимулирование повышает престиж семей с детьми в капиталистическом обществе. Такие программы, как материнский капитал, несомненно нужны, но следует понимать, что просто заплатить за рождение детей --- слишком дорого и никакое государство современности пока не может себе этого позволить: работать и зарабатывать всё равно будет выгоднее, чем рожать и воспитывать.
Некоторые полагают, что для воспроизводства поколений нужно стимулировать рождение 2-го ребёнка. Это неверно. В действительности, есть довольно большой процент женщин, которые никогда не будут рожать по медицинским, карьерным или семейным соображениям. Сейчас таких порядка 20%. Ещё четверть родивших первого не рожают второго. Итого, если полагаться только на первых двух детей, мы имели бы сейчас СКР = 0,8 + 0,8 * 0,75 = 1,4. А за 2015 год имеем мы СКР = 1,777, то есть уже существующая невысокая рождаемость обеспечивается в значительной степени третьими и последующими родами (третьих детей рожают в 22% случаев). Суммируя существующие данные о причинах отказа от рождении 1-го ребёнка, кажется мало реальным поднять число рождений первого выше 85%, а второго --- выше 70%, что обеспечит 1,55 рождений на женщину. Очевидно, что третьих детей не может быть больше, чем вторых, а до уровня 2,3 нужно набрать ещё 0,75 рождений. То есть рассчитывать даже на одних третьих детей нельзя. Уровень 2,3 получится, если 50% женщин будут рожать третьего и 25% --- четвёртого. То есть половина женщин должны быть многодетными по современным представлениям, а четверть --- иметь 4-х детей. Вдумайтесь в эти цифры! Очевидно, что такие показатели невозможны за счёт только одной социальной категории (например, семей военнослужащих) или только сельских жителей (которых у нас всего 26,7%, причём большинство из них --- старики). Чтобы их достигнуть, нужно мобилизовать всё общество.
Теперь перейдём к вопросу: что делать? Рождение и воспитание детей --- огромная работа, экономически невыгодная в современном обществе. Но, как мы помним, репродуктивное поведение, оно в первую очередь в голове. Поэтому надо людей стимулировать морально в первую очередь. Очевидно, необходима разумная пропаганда многодетности: должны сниматься фильмы (хотя бы неплохие), писаться книги, в эфире радио постоянно должны присутствовать люди, у которых 3-5 детей. Причём это не должны быть фильмы про многодетных, а фильмы про обычных людей, потому что иметь 4-х детей --- это нормально, а не подвиг. В рекламе детского питания у ребёнка должны быть старшие братья и сёстры. В любой рекламе, где фигурирует семья, должно быть не 2 ребёнка --- мальчик и девочка, а три или 4. Ребёнку нужно с самого детства внедрять в мозг мысль, что 3-4 ребёнка --- это нормально. Что у тёти Маши пока двое детей, что дядя Ваня отец одного сына и поэтому он несчастный человек.
Но одна голая пропаганда не будет работать без материального стимулирования. Существующие преференции родителям 3-х детей нужно сохранять, а также вводить новые --- уже для родителей 4-х (например, повторно давать материнский капитал). Нужно в том числе работать адресно. Далее, следует понимать, что при рождении детей в первую очередь страдают карьера и здоровье матери: она вынашивает, рожает, кормит, преимущественно заботится о ребёнке в первые 3 года его жизни. Мужчины в этой ситуации мало полезны, и такое положение вещей сохранится, пока мы не сможем выращивать детей в пробирке от яйцеклетки и хотя бы до года.
Теперь представим мать 4-х детей, рождённых с промежутком в 2,5-3 года (такой период часто считается оптимальным). Пусть она начала рожать в 24, тогда к 35 её четвёртому ребёнку будет 3 и она может попытаться выйти на работу. Выйти частично, потому что дети болеют, детские садики то и дело не работают, уроки со старшими делать нужно и т.д. Очевидно, что её коллеги мужчины сделают к 35 карьеру, займут важные должности, они смогут работать сверхурочно и по выходным, пока она будет вынуждена брать больничный или отпрашиваться на новогодний утренник. В общем, безотносительно её способностей и талантов они окажутся в гораздо более предпочтительном положении. Её жизнь будет казаться уныла и бесперспективна. Нужно придумать какое-то весьма значимое вознаграждение для неё, которое с одной стороны стимулирует её рожать детей, а с другой выгодно выделит перед мужчинами. Такой механизм существует и он называется пенсия. Современная пенсионная система для этого совершенно не годится. Сейчас больше всех получает тот, кто больше всего зарабатывал. То есть наша мать 4-х детей окажется не только в социально приниженном положении, но ещё и без пенсии, в то время как её бездетные коллеги будут наслаждаться всеми благами общества. Причём заметьте, дефицит пенсионного фонда регулярно покрывается в нашей стране из бюджета, а за рубежом --- через займы, никаких накоплений не хватает, они обесцениваются или изымаются на более срочные нужды. Получаем систему, в которой бездетные и однодетные пенсионеры весело и богато живут за счёт труда детей своих многодетных малообеспеченных коллег. Ясно, что такая система не только несправедлива, но и бесперспективна: она поощряет наживу, порождает иждивенчество и губит весь социальный организм в целом: не будет детей --- не будет людей. Значит, не будет пенсий, некому будет защищать и обслуживать пенсионеров и всё государство рухнет.
Как нужно изменить пенсионную систему, чтобы она стала стимулом для рождения детей? Ответ на поверхности: пенсионные отчисления работников нужно перенаправить на выплату пенсии матерям этих работников, а все прочим, у кого нет детей, оставить возможность накопительной пенсии. Причём важно, что именно матерям, а не обоим родителям. Решение о рождении ребёнка чаще всего принимает мать. Она же несёт основные риски как медицинские, так и социальные. Более того, если муж и жена остаются вместе до старости, они всё равно будут рассматривать доход каждого из них как совместный. Если они разведутся, мать начнёт получать пенсионный доход не в 55 лет, а уже в 42-45 (т.е. когда старший ребёнок пойдёт на работу) и это существенно поможет ей поднять младших. В такой ситуации нет смысла вообще обсуждать пенсионный возраст, за и против увеличения которого сейчас ломается столько копий. Важно, что средняя продолжительность жизни женщин у нас на 10 лет больше, чем мужчин, а значит, именно они --- основные получатели пенсии.
В общем, есть много за и одно главное против (несомненно, есть и некоторые реальные проблемы бездумного и тотального внедрения данной системы): "в цивилизованном мире никто так не делает". Это довод не подчиняется логике, он противоречит реальному положению дел в обществе, биологической природе человека и чувству справедливости, которое сидит в каждом из нас. Но он всё равно перевешивает всё, потому что мы так привыкли. Если мы не сделаем усилие над собою и не начнём думать и действовать по-новому, не выйдем из плена предрассудков и расхожих предубеждений, иностранной пропаганды и собственных комплексом, Россию в целом ждёт нерадостное и тяжёлое, а главное, бесперспективное будущее. Хотя некоторое из нас, несомненно, смогут устроиться на тёплое местечко.
Нет, я не хочу идеализировать СССР, там было много плохого и гигантские управленческие ошибки и предательство советских элит вызвали и голод 30-тых, и вымирание деревни 80-ых, и потерю продовольственного суверенитета и, в конце концов --- крах СССР. Я к тому, что выгодно быть большим (тут, кстати, заслуга СССР невелика, большая часть ресурсов ему досталась от Российской Империи, а кое-что вроде Финляндии он даже потерял).
Современная Россия с населением в 146 млн. человек составляет 1,9% от мирового населения и производит порядка 2% промышленных товаров и научных публикаций. Русским языком сносно владеют по разным оценкам 180-220 млн. человек, что составляет только около 2,5% мирового населения. Ни о престиже русского языка, ни о доминировании российской науки на мировой арене, ни о мобилизации достаточных сил даже для ведения 2-х локальных войн одновременно, при таком положении дел говорить не приходится.
Между тем у нас есть примеры стран, чьё население стремительно выросло за последние 20-30 лет. Нет, мы не будем говорить об Индии и Китае, они всегда были густонаселёнными гигантами. Есть другие примеры: население Бразилии выросло с 30 млн. в 1920 до 200 млн. сегодня. Население Нигерии превысило 150 млн. и продолжает расти ударными темпами. Население Аргентины выросло за последние 20 лет с 30 млн. до 42 млн., превысив население Украины (в 1960-ые население Украины было втрое больше населения Аргентины). Население США растёт на 3 млн. в год, а население Израиля --- на 260 тыс. (т.е. по абсолютному приросту Израиль с его 8 млн. людей опережает Россию с её 146 млн.). Вьетнам, Эфиопия, Египет, Филиппины, Мексика приблизились или перешагнули уже порог в 100 млн. жителей. Как видим, среди активно растущих стран есть государства совершенно разных общественных формаций, культур, с различным уровнем развития экономики, науки и общественного сознания. И этот рост даёт свои плоды. Так, бразильский диалект португальского языка стал фактическим стандартом, вытесняя континентальный португальский: фильмы, книги, радиопередачи переводят на бразильский португальский, ему же учат как иностранному, он же доминирует в интернете, вытесняет континентальный диалект из Анголы (та же ситуация наблюдается с американский английским). Испанский язык (по разным оценкам от 250 до 400 млн. говорящих) фактически стал одним из самых распространённых в мире и его изучение сейчас многим кажется более оправданным, чем изучение даже немецкого (100 млн. носителей) или французского (150 млн. носителей).
Таким образом, если мы хотим сами жить в стране, чьи язык и культуру уважают в мире, и оставить такую страну нашим детям и внукам, если мы хотим, чтобы на пенсии кто-то нас обеспечивал и поддерживал инфраструктуру нашей огромной родины, кто-то учил наших детей, кто-то переводил и писал новые хорошие книги на нашем языке, выпускал для нас качественные программные продукты с качественным переводом, очевидно, нужно что-то делать. Есть два способа увеличить население: увеличить рождаемость и уменьшить смертность. Но в действительности путь только один. Хотя средняя продолжительность жизни в мире и в России увеличилась за последние 120 лет вдвое, у этого процесса есть вполне объективные границы, определяемые биологией нашего вида, жить 100 и более лет в среднем люди в ближайшие десятилетия не станут. В настоящее время мы исключили практически все возможные риски и особых механизмов повышения средней продолжительности жизни свыше 80-85 лет не видно, не даром в большинстве европейских стран и Японии продолжительность жизни практически стагнирует с 1980-ых. У России нас есть запас примерно в 10 лет, видимо, это предел.
Итак, нет никакого выбора и придётся рожать больше детей. Тут есть 2 новости: плохая и хорошая. Плохая состоит в том, что современная рождаемость (основной показатель здесь --- суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е. среднее число детей на женщину за всё время её жизни) в России очень низкая и составила в 2015 году 1,777, что далеко как от общемирового уровня (2,56), так и от уровня простого воспроизводства поколений (примерно 2,13 --- не все дети доживают до репродуктивного возраста). Хорошая новость состоит только в том, что ещё 10-15 лет назад всё было ещё гораздо хуже и мы имели СКР менее 1,2 (это полная катастрофа). СКР активно рос последние 15 лет, но темпы его роста замедляются и анализ рождаемости в реальных поколениях показывает, что на значения выше примерно 1,9 нам пока рассчитывать не приходится. Некоторые скажут, что это "хороший европейский уровень". Таким товарищей нужно смело посылать лесом (можно в Европу): во-первых, нас вымирание по-европейски с геями, мигрантами и базами НАТО не интересует, во-вторых, этот уровень существенно ниже уровня простого воспроизводства, а нам нужно нагнать не только его, но и среднемировой уровень, который будет медленно падать. Т.е. чтобы хотя бы остановить уменьшение доли российского населения в общемировом нам нужно примерно за 30 лет выйти на значение СКР 2,3 или чуть более (к 2050-му году до этого значения как раз должен упасть и общемировой СКР) и далее его стабильно поддерживать.
В этом нет ничего фантастического: СКР такой высокоурбанизированной страны (86% населения горожане, в России --- только 73,2%) с европейским по происхождению населением (более 90% потомки европейских мигрантов, у нас --- только 86%, включая татар и другие волжские народы) как Аргентина составляет 2,2. СКР США долгое время держался на уровне 2,1, но и сейчас он выше российского (т.е. США поддерживали численность своего население автономно, а вовсе не исключительно за счёт мигрантов как у нас принято думать, и даже обеспечивали небольшой естественный рост за счёт увеличения продолжительности жизни). В Израиле СКР составляет у еврейского населения 3,3 и продолжает расти (даже в таких высокоурбанизированных районах как Хайфа, с её специфическим по составу населением кое-где сплошь из выходцев из бывшего СССР в первом-втором поколении, СКР больше двух). То есть рассказы, что высокая или хотя бы достаточная рождаемость свойственна только "африканским папуасам" и странам, где 70% жителей живут в деревне, --- из серии унылой пропаганды (кстати в современном Китае СКР упал до 1,7 при том, что там всё ещё почти половина жителей --- сельчане, а в Узбекистане, где повысить урбанизацию до заветных 50% не могут никакими приписками, а более 98% населения --- мусульмане --- СКР упал до 1,9). Таким образом, цель добиться среднемирового СКР в России за 30 лет вполне достижима. Но это не значит, что она легко достижима!
Основной катализатор рождаемости --- это не высокие доходы и стимулирование рождений деньгами, как в Швеции и Исландии, где СКР долго болтался в районе 2, но потом всё же упал. И не низкие, как в Афганистане, где по слухам СКР достигает 6 или даже 7 (никто не знает на самом деле). Основная загвоздка --- в головах людей. Это называется "репродуктивное поведение". Если немцы несмотря на всё налоговое стимулирование, высокие доходы и первоклассную медицину не хотят рожать, они всё равно не рожают и у них СКР держится в районе 1,4 уже 30 лет, хотя в ограбленной победителями Веймарской республике он достигал 4, в то время как в победившей Франции был порядка 2,5. И наоборот, нищие нигерийцы, живущие чрезвычайно скученно, и не менее нищие афганцы, живущие менее скученно, а также совсем не нищие евреи --- рожают. Стимулирование деньгами безусловно влияет на репродуктивное поведение, но не всегда линейно. Часто важнее то, что такое стимулирование повышает престиж семей с детьми в капиталистическом обществе. Такие программы, как материнский капитал, несомненно нужны, но следует понимать, что просто заплатить за рождение детей --- слишком дорого и никакое государство современности пока не может себе этого позволить: работать и зарабатывать всё равно будет выгоднее, чем рожать и воспитывать.
Некоторые полагают, что для воспроизводства поколений нужно стимулировать рождение 2-го ребёнка. Это неверно. В действительности, есть довольно большой процент женщин, которые никогда не будут рожать по медицинским, карьерным или семейным соображениям. Сейчас таких порядка 20%. Ещё четверть родивших первого не рожают второго. Итого, если полагаться только на первых двух детей, мы имели бы сейчас СКР = 0,8 + 0,8 * 0,75 = 1,4. А за 2015 год имеем мы СКР = 1,777, то есть уже существующая невысокая рождаемость обеспечивается в значительной степени третьими и последующими родами (третьих детей рожают в 22% случаев). Суммируя существующие данные о причинах отказа от рождении 1-го ребёнка, кажется мало реальным поднять число рождений первого выше 85%, а второго --- выше 70%, что обеспечит 1,55 рождений на женщину. Очевидно, что третьих детей не может быть больше, чем вторых, а до уровня 2,3 нужно набрать ещё 0,75 рождений. То есть рассчитывать даже на одних третьих детей нельзя. Уровень 2,3 получится, если 50% женщин будут рожать третьего и 25% --- четвёртого. То есть половина женщин должны быть многодетными по современным представлениям, а четверть --- иметь 4-х детей. Вдумайтесь в эти цифры! Очевидно, что такие показатели невозможны за счёт только одной социальной категории (например, семей военнослужащих) или только сельских жителей (которых у нас всего 26,7%, причём большинство из них --- старики). Чтобы их достигнуть, нужно мобилизовать всё общество.
Теперь перейдём к вопросу: что делать? Рождение и воспитание детей --- огромная работа, экономически невыгодная в современном обществе. Но, как мы помним, репродуктивное поведение, оно в первую очередь в голове. Поэтому надо людей стимулировать морально в первую очередь. Очевидно, необходима разумная пропаганда многодетности: должны сниматься фильмы (хотя бы неплохие), писаться книги, в эфире радио постоянно должны присутствовать люди, у которых 3-5 детей. Причём это не должны быть фильмы про многодетных, а фильмы про обычных людей, потому что иметь 4-х детей --- это нормально, а не подвиг. В рекламе детского питания у ребёнка должны быть старшие братья и сёстры. В любой рекламе, где фигурирует семья, должно быть не 2 ребёнка --- мальчик и девочка, а три или 4. Ребёнку нужно с самого детства внедрять в мозг мысль, что 3-4 ребёнка --- это нормально. Что у тёти Маши пока двое детей, что дядя Ваня отец одного сына и поэтому он несчастный человек.
Но одна голая пропаганда не будет работать без материального стимулирования. Существующие преференции родителям 3-х детей нужно сохранять, а также вводить новые --- уже для родителей 4-х (например, повторно давать материнский капитал). Нужно в том числе работать адресно. Далее, следует понимать, что при рождении детей в первую очередь страдают карьера и здоровье матери: она вынашивает, рожает, кормит, преимущественно заботится о ребёнке в первые 3 года его жизни. Мужчины в этой ситуации мало полезны, и такое положение вещей сохранится, пока мы не сможем выращивать детей в пробирке от яйцеклетки и хотя бы до года.
Теперь представим мать 4-х детей, рождённых с промежутком в 2,5-3 года (такой период часто считается оптимальным). Пусть она начала рожать в 24, тогда к 35 её четвёртому ребёнку будет 3 и она может попытаться выйти на работу. Выйти частично, потому что дети болеют, детские садики то и дело не работают, уроки со старшими делать нужно и т.д. Очевидно, что её коллеги мужчины сделают к 35 карьеру, займут важные должности, они смогут работать сверхурочно и по выходным, пока она будет вынуждена брать больничный или отпрашиваться на новогодний утренник. В общем, безотносительно её способностей и талантов они окажутся в гораздо более предпочтительном положении. Её жизнь будет казаться уныла и бесперспективна. Нужно придумать какое-то весьма значимое вознаграждение для неё, которое с одной стороны стимулирует её рожать детей, а с другой выгодно выделит перед мужчинами. Такой механизм существует и он называется пенсия. Современная пенсионная система для этого совершенно не годится. Сейчас больше всех получает тот, кто больше всего зарабатывал. То есть наша мать 4-х детей окажется не только в социально приниженном положении, но ещё и без пенсии, в то время как её бездетные коллеги будут наслаждаться всеми благами общества. Причём заметьте, дефицит пенсионного фонда регулярно покрывается в нашей стране из бюджета, а за рубежом --- через займы, никаких накоплений не хватает, они обесцениваются или изымаются на более срочные нужды. Получаем систему, в которой бездетные и однодетные пенсионеры весело и богато живут за счёт труда детей своих многодетных малообеспеченных коллег. Ясно, что такая система не только несправедлива, но и бесперспективна: она поощряет наживу, порождает иждивенчество и губит весь социальный организм в целом: не будет детей --- не будет людей. Значит, не будет пенсий, некому будет защищать и обслуживать пенсионеров и всё государство рухнет.
Как нужно изменить пенсионную систему, чтобы она стала стимулом для рождения детей? Ответ на поверхности: пенсионные отчисления работников нужно перенаправить на выплату пенсии матерям этих работников, а все прочим, у кого нет детей, оставить возможность накопительной пенсии. Причём важно, что именно матерям, а не обоим родителям. Решение о рождении ребёнка чаще всего принимает мать. Она же несёт основные риски как медицинские, так и социальные. Более того, если муж и жена остаются вместе до старости, они всё равно будут рассматривать доход каждого из них как совместный. Если они разведутся, мать начнёт получать пенсионный доход не в 55 лет, а уже в 42-45 (т.е. когда старший ребёнок пойдёт на работу) и это существенно поможет ей поднять младших. В такой ситуации нет смысла вообще обсуждать пенсионный возраст, за и против увеличения которого сейчас ломается столько копий. Важно, что средняя продолжительность жизни женщин у нас на 10 лет больше, чем мужчин, а значит, именно они --- основные получатели пенсии.
В общем, есть много за и одно главное против (несомненно, есть и некоторые реальные проблемы бездумного и тотального внедрения данной системы): "в цивилизованном мире никто так не делает". Это довод не подчиняется логике, он противоречит реальному положению дел в обществе, биологической природе человека и чувству справедливости, которое сидит в каждом из нас. Но он всё равно перевешивает всё, потому что мы так привыкли. Если мы не сделаем усилие над собою и не начнём думать и действовать по-новому, не выйдем из плена предрассудков и расхожих предубеждений, иностранной пропаганды и собственных комплексом, Россию в целом ждёт нерадостное и тяжёлое, а главное, бесперспективное будущее. Хотя некоторое из нас, несомненно, смогут устроиться на тёплое местечко.