Количественная эффективность нашей науки
Прочитал бодрый репортаж Индикатора об увеличении числа публикаций РАН: https://indicator.ru/news/2017/11/10/statej-ran-bolshe-na-15/
Статистика как бы позорная (хотя судя по тому, что число статей в SCOPUS у них меньше, чем в WoS, они ещё и собрали её криво). Получается, что даже при лучшем раскладе 2,5 учёных РАН могут опубликовать одну статью за год вместе. А во многих институтах и троих не хватит. При этом уровень статей часто лежит ниже плинтуса. И это люди, занимающиеся наукою профессионально. Они не учат студентов, не проводят олимпиады школьников, не проверяют ЕГЭ, не работают на предприятиях. Им не нужно писать рабочие программы и отчёты о научной деятельности студентов. Государство выделяет им некоторые деньги на оборудование, в то время как вузы всё оборудование покупают из грантов или программ типа НИУ, но эти программы уже несколько лет не финансируются кроме 5-100.
Мне знакомый нидерландский профессор сказал недавно: "Невозможно работать над одною темою. Смотри, чтобы сделать что-то стоящее, нужно время подумать, обсудить, доложить, переделать. Но тогда нужен год, чтобы довести работу до публикации. Однако очевидно, что одной одной статьи в год недостаточно". Это человек, который ведёт занятия, по 5--6 пар в неделю, пересчитывая на наши часы. Не столько, сколько у нас положено в вузах (наша нагрузка --- беда, конечно), но прилично. Так вот, подавляющее большинство наших учёных РАН (или теперь ФАНО) крепко сидит на одном месте и занимается одною темою, часто спущенною свыше или оставшеюся от их руководителя, потому что она была актуальна 10 или 20 лет назад. Их всё устраивает. Поэтому у них такие "прекрасные" результаты.
Кто сам работает, а таких людей и в институтах РАН хватает, вряд ли на меня обидятся, потому что понимают, что речь не про них. Я также согласен с тем, что у нас финансирование науки, в том числе зарплаты и средства на закупку оборудования явно недостаточные (они нигде не достаточные, но у нас ещё более недостаточные, чем нигде, перефразируя Виктора Степановича). Но эта статистика наглядно показывает, что не только на уровне руководства РАН не всё в порядке уже много лет (что это так, мы убедились и по их деятельности, и по выборам, прошедшим в 2016 и сорванным в 2017), но и в большинстве институтов. Именно в большинстве, а не кое-где, потому что средние показатели очень низкие, и не могут быть получены, если бездельничают только 15% НИИ.
При этом все мои знакомые, кто активно работает и публикуется, они связаны с вузами, как правило, там преподают. Некоторые из них и со школами связаны. Зато те, кто из стен институтов не вылазил, выходят только на митинги и требуют сделать им как в СССР. Но как в СССР уже не будет точно: мир изменился, и не в нашу пользу. Потом, эффективность фундаментальной, академической науки в СССР была низкая в том числе вследствие её централизации, можете почитать нашумевшую книгу Г.А. Сарданашвили 2014 года "Между рассветом и закатом, Советская физика в 1950-1979". После этого заявления, что нужно возрождать именно академическую науку, а вузы оставить на голодном пайке, отобрать у них оборудование, переданное в рамках НИУ или 5--100, не давать денег на науку (на самом деле их уже перестали давать с 2017 вообще, научно исследовательским вузам на научные исследования Министерство образования и науки --- много слов о науке, да --- выделило напрямую 0 рублей, все деньги получены только через конкурсы по системе Госзадания, то есть это грантовые деньги), забирать талантливых студентов, кажутся просто издевательством!
Посмотрите на индикативный рейтинг ФАНО от 2015 года. Таблицы сделаны неудобно, но все цифры там есть. Возьмите число статей в пересчёте на исследователя и умножьте на средний импакт-фактор журналов. Для сохранения статуса кво в мировой науке эта цифра должна быть порядка 1, так как 1 публикация 1 учёного должна порождать 1 цитирование, иначе оказывается, что писателей больше, чем читателей, что явно нехорошо. На самом деле число публикаций удваивается каждые 15 лет, поэтому индикатор должен быть на 5-10% выше 1, но это не принципиально. Разница в несколько десятков процентов, особенно для небольших институтов и при учёте только за 1 год не показательна. Вся наукометрия работает прилично только на больших выборках, и то нужно делать поправки. Но если разница идёт в разы, её объективно невозможно игнорировать! Если у вас показатель получается не 1,05, а 0,85 как у Нижегородского ИПФ РАН, то это можно списать на недостаточное финансирование, бюрократизацию и вообще случайные факторы. Если ИПФ РАН получит на 60-70% денег больше, как предлагает его директор и новый президент РАН Сергеев, я не сомневаюсь, они смогут поднять и уровень публикационной активности, и уровень публикаций и на 20%, и может быть даже на 40%. То же касается Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, где 0,69 публикаций на сотрудника при импакте 1,3, то есть порядка 0,9 (хотя в биологии должно быть всё больше, чем в физике, но тут и правда виновато в том числе финансирование).
Но в среднем дело очень плохо! Даже в физике полно провалов, а ведь традиционно в физике и астрономии дело у нас обстоит лучше всего. Вот случай показательный, но общий: Институт прикладной астрономии опубликовал 15 статей при более чем 100 сотрудниках со средним импактом 0,75! То есть у них 1 читатель приходится на 9,5 сотрудников, и это ещё и с самоцитированием. Есть подозрение, что собрали не всю статистику, но ведь её предоставлял сам Институт.
Статистика как бы позорная (хотя судя по тому, что число статей в SCOPUS у них меньше, чем в WoS, они ещё и собрали её криво). Получается, что даже при лучшем раскладе 2,5 учёных РАН могут опубликовать одну статью за год вместе. А во многих институтах и троих не хватит. При этом уровень статей часто лежит ниже плинтуса. И это люди, занимающиеся наукою профессионально. Они не учат студентов, не проводят олимпиады школьников, не проверяют ЕГЭ, не работают на предприятиях. Им не нужно писать рабочие программы и отчёты о научной деятельности студентов. Государство выделяет им некоторые деньги на оборудование, в то время как вузы всё оборудование покупают из грантов или программ типа НИУ, но эти программы уже несколько лет не финансируются кроме 5-100.
Мне знакомый нидерландский профессор сказал недавно: "Невозможно работать над одною темою. Смотри, чтобы сделать что-то стоящее, нужно время подумать, обсудить, доложить, переделать. Но тогда нужен год, чтобы довести работу до публикации. Однако очевидно, что одной одной статьи в год недостаточно". Это человек, который ведёт занятия, по 5--6 пар в неделю, пересчитывая на наши часы. Не столько, сколько у нас положено в вузах (наша нагрузка --- беда, конечно), но прилично. Так вот, подавляющее большинство наших учёных РАН (или теперь ФАНО) крепко сидит на одном месте и занимается одною темою, часто спущенною свыше или оставшеюся от их руководителя, потому что она была актуальна 10 или 20 лет назад. Их всё устраивает. Поэтому у них такие "прекрасные" результаты.
Кто сам работает, а таких людей и в институтах РАН хватает, вряд ли на меня обидятся, потому что понимают, что речь не про них. Я также согласен с тем, что у нас финансирование науки, в том числе зарплаты и средства на закупку оборудования явно недостаточные (они нигде не достаточные, но у нас ещё более недостаточные, чем нигде, перефразируя Виктора Степановича). Но эта статистика наглядно показывает, что не только на уровне руководства РАН не всё в порядке уже много лет (что это так, мы убедились и по их деятельности, и по выборам, прошедшим в 2016 и сорванным в 2017), но и в большинстве институтов. Именно в большинстве, а не кое-где, потому что средние показатели очень низкие, и не могут быть получены, если бездельничают только 15% НИИ.
При этом все мои знакомые, кто активно работает и публикуется, они связаны с вузами, как правило, там преподают. Некоторые из них и со школами связаны. Зато те, кто из стен институтов не вылазил, выходят только на митинги и требуют сделать им как в СССР. Но как в СССР уже не будет точно: мир изменился, и не в нашу пользу. Потом, эффективность фундаментальной, академической науки в СССР была низкая в том числе вследствие её централизации, можете почитать нашумевшую книгу Г.А. Сарданашвили 2014 года "Между рассветом и закатом, Советская физика в 1950-1979". После этого заявления, что нужно возрождать именно академическую науку, а вузы оставить на голодном пайке, отобрать у них оборудование, переданное в рамках НИУ или 5--100, не давать денег на науку (на самом деле их уже перестали давать с 2017 вообще, научно исследовательским вузам на научные исследования Министерство образования и науки --- много слов о науке, да --- выделило напрямую 0 рублей, все деньги получены только через конкурсы по системе Госзадания, то есть это грантовые деньги), забирать талантливых студентов, кажутся просто издевательством!
Посмотрите на индикативный рейтинг ФАНО от 2015 года. Таблицы сделаны неудобно, но все цифры там есть. Возьмите число статей в пересчёте на исследователя и умножьте на средний импакт-фактор журналов. Для сохранения статуса кво в мировой науке эта цифра должна быть порядка 1, так как 1 публикация 1 учёного должна порождать 1 цитирование, иначе оказывается, что писателей больше, чем читателей, что явно нехорошо. На самом деле число публикаций удваивается каждые 15 лет, поэтому индикатор должен быть на 5-10% выше 1, но это не принципиально. Разница в несколько десятков процентов, особенно для небольших институтов и при учёте только за 1 год не показательна. Вся наукометрия работает прилично только на больших выборках, и то нужно делать поправки. Но если разница идёт в разы, её объективно невозможно игнорировать! Если у вас показатель получается не 1,05, а 0,85 как у Нижегородского ИПФ РАН, то это можно списать на недостаточное финансирование, бюрократизацию и вообще случайные факторы. Если ИПФ РАН получит на 60-70% денег больше, как предлагает его директор и новый президент РАН Сергеев, я не сомневаюсь, они смогут поднять и уровень публикационной активности, и уровень публикаций и на 20%, и может быть даже на 40%. То же касается Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, где 0,69 публикаций на сотрудника при импакте 1,3, то есть порядка 0,9 (хотя в биологии должно быть всё больше, чем в физике, но тут и правда виновато в том числе финансирование).
Но в среднем дело очень плохо! Даже в физике полно провалов, а ведь традиционно в физике и астрономии дело у нас обстоит лучше всего. Вот случай показательный, но общий: Институт прикладной астрономии опубликовал 15 статей при более чем 100 сотрудниках со средним импактом 0,75! То есть у них 1 читатель приходится на 9,5 сотрудников, и это ещё и с самоцитированием. Есть подозрение, что собрали не всю статистику, но ведь её предоставлял сам Институт.