Зачем человечеству коммунизм? (ч.3)

[p_balaev]

Оригинал взят у p_balaev в Зачем человечеству коммунизм? (ч.3)
Теперь о самой главной клевете на марксизм и коммунизм.  К вопросу о собственности.  То, что вопрос собственности - основа марксистской политической экономии - это, надеюсь, понятно.  Не понимая этого,  вообще не стоит  вылазить со своими трактовками коммунизма и рассуждать о том, как там люди

Comments

[archivarius1983]

Хм ... а действительно.
Задать таким "марксистам" бы следовало вопрос: какой тип собственности останется при отмирании государства? Государства нет - значит, нет государственной собственности, следовательно...

[p_balaev]

вообще ни хрена не останется - опять каменный топор и пещера)))

[murzatyi]

Григорьичь, никаких каменных топоров!
Топор, это собственность, а ее... не осталось.
Зубы и когти! Вот! И никаких пещер!

[p_balaev]

Ну, да. Амеба - самое то. Никаких недостатков. Как раз для коммунизма.

[yuri_loskutov]

Так ведь личная собственность - не частная, не надо их путать. При коммунизме не будет частной собственности, но зато будет много личной.

[p_balaev]

А у меня разве перепутано?

[yuri_loskutov]

Общество всеобщей частной собственности - это феодализм, а не коммунизм.

[p_balaev]

Вопросы к Марксу.

[rad8]

== общенародную (всеобщую частную) собственность==
Для многих это звучить как оксюморон, сочетание несочетаемого.
Да даже кто интуитивно понимает, не может сформулировать объяснения, ибо терминология подразумевает противопоставление общего и частного

[p_balaev]

Да нет, просто использованием словосочетания "всеобщая частная" Маркса объяснил недвусмысленно суть общенародной собственности.

[dm_f_serenko]

Что-то никак не найду ссылку ни на "всеобщую частную" ни на "общенародную", в контексте собственности у Маркса с Энгельсом. Где это у них, не подскажите?

[p_balaev]

А вы у Попова спросите, или он тоже до экономико-философских рукописей не дошел?