Об объективации
Так уж повелось: термин, обозначающий движение и взаимосвязь модусов материи, а именно переход от т.н. субъективного к т.н. объективному, стал с подачи выродившихся западных левых обозначать, по сути, бездумную похоть. Низводят же женщину до, как такие граждане изволят выражаться, мяса для ебли, сексисты поганые! Ату! Это касается и "неправильно" одетых женщин, "неправильно" ведущих себя женщин, всякого "непотребного" изображения женщины.
Особенно болезненно воспринимается реклама. Даже феминистки, не отвергающие "телесности", косо смотрят на неоднозначные намёки в рекламе, например, мороженного. И мне кажется, что мне есть, что сказать на эту тему. С т.з. современного человека из посткапиталистического общества, конечно.
Итак, я не согласен, что изображение женщины сексуальной обязательно унижает её, расчеловечивает. Сексуальность, как важная составляющая личности человека, неотъемлема от него. Почему вожделение, а может и восхищение, для косплеерши является чем-то уничижающим? Неужели миниюбка способствует изнасилованиям? Что есть деструктивного в осмыслении через искусство аспекта жизни? В отрыве от специфического порно с изнасилованиями или гуро, конечно. Я сомневаюсь так же, что нормальные люди воспринимают объект своего вожделения как вещь. А о творцах и говорить нечего: женщин как вещи они не изображают, запечатляя образы, чувства. Хотя нужно признать, проявление этих чувств, порой отвратное. Психическое отклонение. Естесственное превращается в гнилостное. Что ж, это я тоже затрону.
Хотелось бы заметить, что творец так или иначе запечатляет личность. У умелого творца это получается. Обвинения в расчеловечивании уже потому абсурдны.
Не будет ли скверным в таком случае отчуждать человека от себя? Калечить, по сути? Это же попытка возвращения в Средневековье (никто не сможет вернуть 1307 год)! Попытка навязать новые догмы, обязывающие женщину уже к неполноценности. Как законы шариата. Паранджа-с. Это благо?
Это уже и не говоря о творцах, мысль и чувство которых хотят сковать жестоким императивом. Безуспешно, кстати. О, и да, творцами этими вполне могут быть и женщины.
Это напомнило мне о Карле Марксе и его рукописях 44 года. О пробивающем себе путь коммунизме, погрязшем, однако, в частнособственнических предрассудках. О естесственности человеческих отношений, о их природе в человечности.
Ведь это протест против отчуждения! Действительного разделения себя как индивида и себя в обществе, в постели не исчезающего. Только переворот во нравах мыслится так же грубо, как и у обобществителей жён: затереть, замолчать, заткнуть, принудить. А отчуждение порождает классовое общество как таковое. Разделение на "расу господ" и "унтерменьшей" по средством собственности как института. Идеалистам не в первой воевать с действительностью.
Безусловно, что рассуждения о женщине-вещи имеют материальное основание, но к скабрезным картинкам и миниюбкам оно имеет очень опрсредованное отношение. Часто в женщине, как и в человеке вообще, не видят личность. Отчуждение. Это проявляется гораздо суровее, чем в рассматривании аспекта личности, который назван объективацией, в межчеловеческих отношнниях: проституции всех калибров в отношении работник-работодатель. Человек человеку не нужен, человек нищ и забит, человек не человек вовсе, а раб(очий), ему не до "высокого"! Какая тут может быть эмпатия, при нынешнем-то состояни общественной материи? Только демонстрация сексуальности к овеществлению не относится: наоборот. Она означает именно освобождение женщины, которое, к слову, связанно со становлением постидустриального общества, которое (становление) конституировал в 1917 году один отличный адвокат. Ведь сокрытие сексуальности суть собственнические отношения.
Ведь ни в чем ином, кроме как в осознании и принятии женской сексуальности, кроется ключ от ларца. Именно в единении оторванного от индивидуального общественного и собственно индивидуального и кроется смерть отчуждения, а вместе с тем и мерзости, что оно влечёт.
О да, порой естественное человеческое желание предстаёт в жуткой маске отчуждения. Пассажи об отчуждении ведь и мужчин касаются. От этой похоти, низменности, животности хочется сбежать; да, порою женщина мыслится как, пардон, мясо для ебли. Только корень сего совсем не там, где феминистки нынешние его ищут, так что преодоление этого их методом не видится возможным. Корень этот, повторюсь, в отчуждении человека от общества, следовательно, от себя.
Но закрепощение женщины есть конституирование этого "противоестественного" межполового противоречия. Это и есть сексизм, отрицающий сам себя; снять это противоречие представляется возможным лишь принятием женщины как личности, именно женщины. Что возможно даже в рамках нынешнего общества, левацкого по мнению рьяных правопалладинов (и в этом они частично правы).
Так же, часто поднимается тема использования сексуальности в рекламе. Действительно, является ли иммитация минета с мороженкой унижением женщин как таковых? Является ли унижением позирование с натуры за деньги?
Зависит от культуры сексуальности в обществе, я считаю.
Второе, я считаю, нет (хотя это и является истиной объективацией, ха). Опять же, см. предыдущие абзацы. Раскрытие аспекта личности, интерес к человеку как к таковому, т.д.. Всё же это творческий акт.
Первое (мороженное и "минет") является эксплуатацией сексуальности, унижает и расчеловечивает оно не самой демонстрацией "минета". Скорее изъятием и "оголением", примитивизацией сексуальности у актриссы ради повышения продаж. Унижает как отчуждённый труд, как особенность производства вещей и услуг и роли а нём низших классов.
А это отчуждение - результат общественного разделения труда, сформировавшего классы. Производительные силы теперь отрицают такой порядок.
На этом и закончу.
П.С. Ритуалы ухаживания я опустил, так как их сложно причислить к т.н. объективации. Причисляют, конечно, что прискорбно
П.П.С. Так же непонятна ненависть к слову объект. Превращают в объект, надо же. И ничего, что женщина так или иначе выступает по отношению ко мне (или, например, любому творцу) как объект, т.е. то, на что направлено действие/мысль. То, что отделено от субъекта, став прежде частью его сознания (и именно потому отделённое, ха). И ничего, что мы для неё так же выступаем в роли объектов познания, действия, мысли. Это нормально. Таково свойство человеческого сознания, оно интенционально, т.е. во вне себя, имея содержанием ограниченную восприятием материю, и оно одно на индивида.
Кстати, когда, допустим, мной, ведётся разговор с женщиной, идётся объективация её данной в моём сознании. Истинная объективация, кстати.