Национал-социализм и РНГ
В своё время я написал статью "Выключить дурака", развенчивающую охранительско-либералистический миф о том, что националисты суть "уменьшители" и якобы хотят расчленить Россию. Символом этого уменьшительства были "нацдемы", в том числе и НДП благодаря кампании "Хватит кормить кавказ". Несправедливые нападки. Но сейчас я вижу такие же несправедливые нападки на национал-социализм, причём не со стороны врагов, а со стороны националистов. Национал-социализму приписывается чуть ли не онтологическая враждебность русским и русобофия. Похоже, нужно снова призывать выключить дурака, но уже других и по другому поводу.
Здесь я рассмотрю три момента, которые привлекли моё внимание.
Первый момент - несмотря на то, что во время украинского кризиса множество национал-социалистов либо не поддержали украинцев, либо поддержали Новороссию, в том числе участием в ополчении ДНР/ЛНР, почему-то стало модно обвинять НС во всех грехах. Я лично, являясь НС, и множество моих друзей, поддержали Новороссию. Один из ярких примеров - национал-социалист Алексей Мильчаков в составе ДРГ "Русич" воевал на стороне Новороссии. Также не поддержал Украину Дмитрий Бобров (НСИ), а также заявил о нейтральной (и вполне аргументированной) позиции по украинскому кризису Дмитрий Дёмушкин. И, надо заметить, все прогнозы Дёмушкина о желании властей РФ похоронить в Донбассе с любой из сторон как можно больше националистов, и в конечном итоге свести на нет результаты войны, оказались верными. Я же считаю, что несмотря на большую вероятность негативного сценария, поддержать Новороссию было необходимо, хотя бы из надежды на лучший исход событий.
Однако, до сих пор, история с Новороссией не закончена и рано делать выводы о том, что "всё было зря". Обе позиции - и нейтралитет, и поддержка - имели и имеют весомое обоснование. Единственное, что для меня не имеет обоснования - это вооружённая борьба на стороне украинцев. Для меня цель оправдывает средства - но чем серьёзнее средства, тем надёжнее должна быть цель - а убийства русских, которые с большим энтузиазмом принялись исполнять украинские националисты - сложно оправдать какой-либо целью. Ну разве что спасением на порядок большего количества русских - однако этого ни в намерениях, ни в делах, ни в риторике украинских националистов, мы не видели и не видим - о чём я много раз писал. То есть, моя позиция, сугубо рационалистическая - что выгодно русским, то и нужно делать, что не выгодно - не делать. В широком смылсе это и есть национал-социализм. Необходимое его условие. Я могу ошибаться в оценках и поменять в будущем свою точку зрения на какие-либо события, но мотивация останется прежней - целесообразность для русских.
Думаю, так рассуждают многие, поэтому и идеологическая ориентация не оказала принципиальную роль на выбор стороны конфликта. Поддержали Новороссию или Украину люди не исходя из идеологических убеждений, а исходя из оценки ситуации в меру, так сказать, своих способностей к оценке.
Второй момент - Константин Крылов написал заметку "О свастонах, зигах и прочем гитлере":
"Единственная извинительная причина любить свастон, зигу и Гитлера отпала в 2014. Ибо раньше у некоторых была иллюзия, что всё вышеперечисленное не любят наши либералисты. Дескать, пепел Освенцима им в сердца стучит. И этими всеми делами их, дескать, можно выбешивать. Однако в 2014 выяснилось, что наши либералисты вполне готовы взасос любить оных «фашистов», в том числе и с зигой, и со свастонами, и с Гитлером даже - при том условии, что это украинцы-русоеды. Против такого фашизма они совершенно ничего не имеют. И никакой пепел Освенцима им никуда не упирается.
Ну так и зачем тогда? Нет, правда?"
Отвечу на это по пунктам. Но прежде, хочу обратить внимание на ход мысли Крылова. То есть, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё, что мы, русские националисты, делаем, должно измеряться тем, хотят этого евреи/либералы или не хотят, а не интересами русского народа. Логика весьма странная, особенно для философа, который привык чётко работать с понятиями и категориями.
Теперь перейдём к пунктам в заметке Крылова.
1. "Свастон". Свастика это древний славянский (хотя и общемировой тоже, но и славянский) символ Солнца. Банальщина? Но приходится повторить, раз уважаемые русские философы между русской культурой и мнением евреев уважают больше второе. Я не думаю, что стоит проводить культурологический ликбез для Крылова, но всех прочих прошу ознакомиться, например, с темой русского национального костюма, где свастика представлена столь обширно, что, пожалуй, по частоте употребления нигде в мире такого нет. Особенно, пикантно то, что свастику весьма уважал Император Николай Второй, которого, кстати почитает Константин Крылов. Посмотрите фото автомобиля Николая или всем известные денежные купюры со свастикой, спроектированные ещё при Царе, но выпущенные уже после февральской революции.
2. "Зига". У меня нет какой-то сильной привязанности к "римскому приветствию". Но, поскольку я неоязычник, а в неоязыческой традиции уже принято вскидывать руку вверх при славлении и опускать вниз при проклятии, то я так и буду делать дальше - просто потому, что не вижу причин эту традицию менять, и тем более нахожу для себя оскорбительным менять её в зависимости от мнения либералов/евреев. Это было бы просто смешно. То есть религиозно-обрядовый мотив, по-сути единственный для меня в данном случае. Так же как и рукопожатие за предлечие, например. Можно без него, но зачем? Это перестало раздражать евреев (неправда, но об этом ниже)? Плевать.
3. "Любовь к Гитлеру". Гитлера можно и нужно оценивать, изучать, анализировать его политику и тому подобное. Причём тут вообще может быть любовь. У кого-то возможно и возникают сильные эмоции, кто-то прям восхищается, кто-то прям люто ненавидит. Для меня здесь эмоции неуместны. Не буду говорить здесь "за" и "против" Гитлера, потому что можно нарваться на 282. Замечу лишь, что современный (нео-)национал-социализм к Гитлеру не сводится. Об этом, кстати, - что в этой идее надо опираться не на догмы (а следовательно и не на культ личности), а на интересы народа - писал сам Гитлер. В национал-социализме есть ряд положений, отличающий его от других идеологий, но, надо понимать, что сами идеи и принципы, и их реализация в переложении на современные условия, это разные вещи. Возьмём, например, примат принципа личной ответственности над коллективной. Что, неверная идея? На мой взгляд верная. Как её реализовать? Есть разные варианты - и непосредственно Гитлер к реализации этих вариантов отношения иметь уже не будет. Некоторые, кстати, давно уже реализованы. Например: манипуляции с принципом принятия решений на всеобщем голосовании большинством голосов. Не все решения принимаются именно таким образом, - где-то назначение, где-то избирательный ценз, где-то квалифицированное большинство, - это всё работа с минимизацией ущерба от принципа коллективной ответственности. Получается, эксплуатация идей национал-социализма. Хотя никакая идея в отдельности не является оригинальной.
4. "Фашизм русоедов либералами приветствуется". Ну так из этого тезиса, что главная причина поддержки либералами чего бы то ни было это русоедство, напрямую следует, что "фашизм" русских, русский НС, либералами приветствоваться не будет. Таким образом, можно продолжать "любить Гитлера", "свастоны" и "зиги" "назло либералам". Вспомните Познера и его донос на Комитет 25(ссылка) - он же апеллировал к Гитлеру. Таким образом Гитлер всё ещё "работает". В том смысле, в котором его предлагает "уволить" Крылов.
Тем более, доводы Крылова несостоятельны, что практически одномоментно с этой публикацией он написал ещё одну заметку - о том, "что все неприятные свойства фашизма - это свойства социализма, применённые к тем, кто социализм изобрёл". А мы знаем, что создатели социализма - евреи. Так евреи, не пойму, за или против национал-социализма, а, господин Крылов? А если они не за и не против НС, а исключительно против русских, то причём тут тогда НС?
5. Можно ведь и в обратную сторону сыграть: Представим В России за победу борются единственные две силы/идеологии - русская(национальная) диктатура и национальная демократия. Евреи, естественно предпочтут вписаться за национальную демократию и обрушиться с критикой на диктатуру. Означает ли это, что исчезнут все причины для господина Крылова придерживаться идей национал-демократии? Ответ очевиден.
Третий момент - Публикация "Спутника и Погрома" "Правый поворот". Пафос статьи верный, но, опять же, там, походя идёт "наезд" на национал-социалистов, на Русский марш, и на Дёмушкина. Я уже понял очевидную вещь - Просвирнин до дрожи и скрежета ненавидит Дёмушкина. Не знаю почему, да и не важно - имеет право. Но ненависть к Дёмушкину он автоматически распространяет и на Русский марш (организовывавшийся Дёмушкиным) и на национал-социализм. Я уже не удивлюсь, если узнаю, что Просвирнин ненавидит марку "Опель", потому что на ней ездит Дёмушкин. Такое поведение Просвирнина мягко говоря нечестно и приводит в конечном счёте к нелепостям и противоречиям. СиП клеймит НС и при этом публикует у себя Мильчакова. И одновременно заявляет о необходимости сотрудничества в рамках К25 с леваками. Просто восхитительное двоемыслие. Что у Крылова, что у СиПа. Из розетки их что-ли облучают.
Культура поведения. Но на самом деле, проблема не в позиции СиПа - это ещё ладно. Дело в общей культуре поведения. Я давно замечаю, что со своими единомышленниками зачастую многие националисты общаются хуже, чем с врагами (самих НС это, кстати, тоже касается). На том же СиПе любому коммунисту-сталинисту будут что-то задвигать, убеждать, доказывать, спорить, или, тем более какому-нибудь запутинцу, обывателю-россиянцу или даже заукраинцу. НС же сразу воспринимается в штыки. Стало модно писать ЛЮБОЙ бред об НС. Любой национал-социалист хуже любого сталиниста и запутинца. Такая позиция в высшей степени глупая и контрпродуктивная.
Я рационалист. И поэтому вижу опасность для русского движения вот в таком подходе, который демонстрируется последнее время. Причём эта опасность прямо следует из слов самих же авторов этих нападок. Ну вот смотрите. Крылов восхищается украинским нацбилдингом. И в этом я с ним согласен. Национализм у украинцев прям прёт. При этом в националистическом процессе, которому Крылов завидует, участвует весь спектр националистических сил. "Свобода" Тягнибока, которая всегда казалась ультранационалистической, на поверку оказалась вполне себе умеренной - в рамках украинского националистического спектра. Это говорил Крылов. Это правда. Там, на Украине, все от Яценюка, до Порошенки-Тимошенки, и тем более, Ярошей с Билецкими являются националистами. Это говорил Крылов. Тоже согласен. Далее, посмотрим на Европу. Все их Национальные фронты, Йоббики, НДПГ и прочие допущенные до официальной политики партии и течения являются более радикальными националистами, чем самые радикальные наши. Это тоже говорил Крылов и я с этим согласен.
Так что мы имеем? Все националистические, национальные европейские государства, на которые ориентируются и Крылов, и Просвирнин (а если в какой-то части не ориентируются, то в плане "там у них тоже многонационалочка" и "надо бы пожёстче и национализма побольше") - все эти страны имеют в своём легальном спектре и этнический национализм и течения, пусть и с не прямой (по понятным причинам) отсылкой к национал-социализму. И уж точно никто внутри спектра не считает своих конкурентов врагами народа и предателями. И это правильное отношение и правильная стратегия развития национального государства.
Условный же Просвирнин и компания НС-ненавистников нам предлагают строить РНГ путём заседания и общения в одном комитете с товарищем Кунгуровым (и я не против, если для пользы дела), который жуткий сталинист и националистов, любых, иначе как тупым быдлом не называет, и в прямую предлагает их утилизировать в локальных конфликтах. Одновременно с этим подвергать обструкции русских национал-социалистов, которые сделали для народа поболее (это я со знанием дела говорю), чем многие т.н. "политические националисты", до сих пор не могущие разобраться что такое народ и в том, что без народа Нацию не построить. Это таким разве способом создаются объединяющие идеи и проекты и таким разве образом будет строится РНГ? Проблема в том, что РНГ таким образом не построить. И не говорите мне, что дело во внутривидовой борьбе - это прямо противоречит идее К25, которую все эти господа лелеят.
Поэтому мой призыв - господа националисты (это кстати и к заукраинцам относится - которые точно так же абсурдно обвиняют в предательстве русского народа всех тех, кто за Украину не вписался), выключайте уже дурака, и начинайте вести себя как белые люди - рационально.
Про этнический национализм
Так вот. Рационально. На равне с НС врагом воспринимается и этнический национализм. Но противоречит ли русский этнический национализм идее РНГ? Даже не идее, а каким-либо программным документами, формализующими РНГ, публиковавшимся, например, той же НДП? Не противоречит. Этнический национализм заостряет внимание на физическом выживании русского народа. Разве т.н. "политические националисты", против выживания русского народа? Думаю, что нет. Какая-либо форма правления, государственное устройство, государственные институты и прочее, не противоречат этническому национализму, если обеспечивают выживание русского народа. "Политические националисты", вы против того, чтобы институты РНГ обеспечивали выживание русского народа? Нет? Тогда почему вы записываете этнический национализм во враги?
Мне кажется проблема "политических националистов" в том, что они не до конца понимают суть своей идеи. А суть проста. Либо (а это зависит от формулировок) это идея чисто русофобская, новиопская, росссиянская - это всё синонимы. Либо это просто форма этнического национализма.
Этнический национализм и национал-социализм (разумеется, с приставкой нео-) являются конструктивной и неотъемлемой частью русского националистического спектра и националистического дискурса. Более того, этнический национализм в дискурсе не только присутстсвует, но и является его фундаментом. Все эти отсылки к русским, к ирреденте, к иммиграции, новиопам, россиянцам и многонационалочке - всё это по-сути об этничности и защите интересов этнических русских (главным образом и в первую очередь). А то, что это не всегда проговаривается авторами и создаётся иллюзия или заблуждение аудитории в части неприятия ими этнического фактора - так это просто проблема терминологической чистоплотности самих этих авторов.
P.S.
Я всегда был за любой "движ", любые партии, идеи (не отказываясь от своих, конечно), до тех пор пока эти идеи и партии не становились формально антирусскими. Формальной антирусскость становится, когда в документах организаций или в речах их лидеров появляются простые русофобские сентенции:
- Отрицание существования, или право на существование русского народа (а отрицание этничности это оно и есть - отрицание существования),
- Безусловная поддержка властей ("мы не будем ставить условия Путину, мы просто его поддержим"),
- Безусловная поддержка нерусских в конфликте с русскими ("мы не будем ставить условия украинцам, мы просто их поддержим"), и тому подобная безусловная сдача русских интересов в обмен на шиш без масла.
Поэтому "следите за руками". Я вот слежу внимательно.
Здесь я рассмотрю три момента, которые привлекли моё внимание.
Первый момент - несмотря на то, что во время украинского кризиса множество национал-социалистов либо не поддержали украинцев, либо поддержали Новороссию, в том числе участием в ополчении ДНР/ЛНР, почему-то стало модно обвинять НС во всех грехах. Я лично, являясь НС, и множество моих друзей, поддержали Новороссию. Один из ярких примеров - национал-социалист Алексей Мильчаков в составе ДРГ "Русич" воевал на стороне Новороссии. Также не поддержал Украину Дмитрий Бобров (НСИ), а также заявил о нейтральной (и вполне аргументированной) позиции по украинскому кризису Дмитрий Дёмушкин. И, надо заметить, все прогнозы Дёмушкина о желании властей РФ похоронить в Донбассе с любой из сторон как можно больше националистов, и в конечном итоге свести на нет результаты войны, оказались верными. Я же считаю, что несмотря на большую вероятность негативного сценария, поддержать Новороссию было необходимо, хотя бы из надежды на лучший исход событий.
Однако, до сих пор, история с Новороссией не закончена и рано делать выводы о том, что "всё было зря". Обе позиции - и нейтралитет, и поддержка - имели и имеют весомое обоснование. Единственное, что для меня не имеет обоснования - это вооружённая борьба на стороне украинцев. Для меня цель оправдывает средства - но чем серьёзнее средства, тем надёжнее должна быть цель - а убийства русских, которые с большим энтузиазмом принялись исполнять украинские националисты - сложно оправдать какой-либо целью. Ну разве что спасением на порядок большего количества русских - однако этого ни в намерениях, ни в делах, ни в риторике украинских националистов, мы не видели и не видим - о чём я много раз писал. То есть, моя позиция, сугубо рационалистическая - что выгодно русским, то и нужно делать, что не выгодно - не делать. В широком смылсе это и есть национал-социализм. Необходимое его условие. Я могу ошибаться в оценках и поменять в будущем свою точку зрения на какие-либо события, но мотивация останется прежней - целесообразность для русских.
Думаю, так рассуждают многие, поэтому и идеологическая ориентация не оказала принципиальную роль на выбор стороны конфликта. Поддержали Новороссию или Украину люди не исходя из идеологических убеждений, а исходя из оценки ситуации в меру, так сказать, своих способностей к оценке.
Второй момент - Константин Крылов написал заметку "О свастонах, зигах и прочем гитлере":
"Единственная извинительная причина любить свастон, зигу и Гитлера отпала в 2014. Ибо раньше у некоторых была иллюзия, что всё вышеперечисленное не любят наши либералисты. Дескать, пепел Освенцима им в сердца стучит. И этими всеми делами их, дескать, можно выбешивать. Однако в 2014 выяснилось, что наши либералисты вполне готовы взасос любить оных «фашистов», в том числе и с зигой, и со свастонами, и с Гитлером даже - при том условии, что это украинцы-русоеды. Против такого фашизма они совершенно ничего не имеют. И никакой пепел Освенцима им никуда не упирается.
Ну так и зачем тогда? Нет, правда?"
Отвечу на это по пунктам. Но прежде, хочу обратить внимание на ход мысли Крылова. То есть, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё, что мы, русские националисты, делаем, должно измеряться тем, хотят этого евреи/либералы или не хотят, а не интересами русского народа. Логика весьма странная, особенно для философа, который привык чётко работать с понятиями и категориями.
Теперь перейдём к пунктам в заметке Крылова.
1. "Свастон". Свастика это древний славянский (хотя и общемировой тоже, но и славянский) символ Солнца. Банальщина? Но приходится повторить, раз уважаемые русские философы между русской культурой и мнением евреев уважают больше второе. Я не думаю, что стоит проводить культурологический ликбез для Крылова, но всех прочих прошу ознакомиться, например, с темой русского национального костюма, где свастика представлена столь обширно, что, пожалуй, по частоте употребления нигде в мире такого нет. Особенно, пикантно то, что свастику весьма уважал Император Николай Второй, которого, кстати почитает Константин Крылов. Посмотрите фото автомобиля Николая или всем известные денежные купюры со свастикой, спроектированные ещё при Царе, но выпущенные уже после февральской революции.
2. "Зига". У меня нет какой-то сильной привязанности к "римскому приветствию". Но, поскольку я неоязычник, а в неоязыческой традиции уже принято вскидывать руку вверх при славлении и опускать вниз при проклятии, то я так и буду делать дальше - просто потому, что не вижу причин эту традицию менять, и тем более нахожу для себя оскорбительным менять её в зависимости от мнения либералов/евреев. Это было бы просто смешно. То есть религиозно-обрядовый мотив, по-сути единственный для меня в данном случае. Так же как и рукопожатие за предлечие, например. Можно без него, но зачем? Это перестало раздражать евреев (неправда, но об этом ниже)? Плевать.
3. "Любовь к Гитлеру". Гитлера можно и нужно оценивать, изучать, анализировать его политику и тому подобное. Причём тут вообще может быть любовь. У кого-то возможно и возникают сильные эмоции, кто-то прям восхищается, кто-то прям люто ненавидит. Для меня здесь эмоции неуместны. Не буду говорить здесь "за" и "против" Гитлера, потому что можно нарваться на 282. Замечу лишь, что современный (нео-)национал-социализм к Гитлеру не сводится. Об этом, кстати, - что в этой идее надо опираться не на догмы (а следовательно и не на культ личности), а на интересы народа - писал сам Гитлер. В национал-социализме есть ряд положений, отличающий его от других идеологий, но, надо понимать, что сами идеи и принципы, и их реализация в переложении на современные условия, это разные вещи. Возьмём, например, примат принципа личной ответственности над коллективной. Что, неверная идея? На мой взгляд верная. Как её реализовать? Есть разные варианты - и непосредственно Гитлер к реализации этих вариантов отношения иметь уже не будет. Некоторые, кстати, давно уже реализованы. Например: манипуляции с принципом принятия решений на всеобщем голосовании большинством голосов. Не все решения принимаются именно таким образом, - где-то назначение, где-то избирательный ценз, где-то квалифицированное большинство, - это всё работа с минимизацией ущерба от принципа коллективной ответственности. Получается, эксплуатация идей национал-социализма. Хотя никакая идея в отдельности не является оригинальной.
4. "Фашизм русоедов либералами приветствуется". Ну так из этого тезиса, что главная причина поддержки либералами чего бы то ни было это русоедство, напрямую следует, что "фашизм" русских, русский НС, либералами приветствоваться не будет. Таким образом, можно продолжать "любить Гитлера", "свастоны" и "зиги" "назло либералам". Вспомните Познера и его донос на Комитет 25(ссылка) - он же апеллировал к Гитлеру. Таким образом Гитлер всё ещё "работает". В том смысле, в котором его предлагает "уволить" Крылов.
Тем более, доводы Крылова несостоятельны, что практически одномоментно с этой публикацией он написал ещё одну заметку - о том, "что все неприятные свойства фашизма - это свойства социализма, применённые к тем, кто социализм изобрёл". А мы знаем, что создатели социализма - евреи. Так евреи, не пойму, за или против национал-социализма, а, господин Крылов? А если они не за и не против НС, а исключительно против русских, то причём тут тогда НС?
5. Можно ведь и в обратную сторону сыграть: Представим В России за победу борются единственные две силы/идеологии - русская(национальная) диктатура и национальная демократия. Евреи, естественно предпочтут вписаться за национальную демократию и обрушиться с критикой на диктатуру. Означает ли это, что исчезнут все причины для господина Крылова придерживаться идей национал-демократии? Ответ очевиден.
Третий момент - Публикация "Спутника и Погрома" "Правый поворот". Пафос статьи верный, но, опять же, там, походя идёт "наезд" на национал-социалистов, на Русский марш, и на Дёмушкина. Я уже понял очевидную вещь - Просвирнин до дрожи и скрежета ненавидит Дёмушкина. Не знаю почему, да и не важно - имеет право. Но ненависть к Дёмушкину он автоматически распространяет и на Русский марш (организовывавшийся Дёмушкиным) и на национал-социализм. Я уже не удивлюсь, если узнаю, что Просвирнин ненавидит марку "Опель", потому что на ней ездит Дёмушкин. Такое поведение Просвирнина мягко говоря нечестно и приводит в конечном счёте к нелепостям и противоречиям. СиП клеймит НС и при этом публикует у себя Мильчакова. И одновременно заявляет о необходимости сотрудничества в рамках К25 с леваками. Просто восхитительное двоемыслие. Что у Крылова, что у СиПа. Из розетки их что-ли облучают.
Культура поведения. Но на самом деле, проблема не в позиции СиПа - это ещё ладно. Дело в общей культуре поведения. Я давно замечаю, что со своими единомышленниками зачастую многие националисты общаются хуже, чем с врагами (самих НС это, кстати, тоже касается). На том же СиПе любому коммунисту-сталинисту будут что-то задвигать, убеждать, доказывать, спорить, или, тем более какому-нибудь запутинцу, обывателю-россиянцу или даже заукраинцу. НС же сразу воспринимается в штыки. Стало модно писать ЛЮБОЙ бред об НС. Любой национал-социалист хуже любого сталиниста и запутинца. Такая позиция в высшей степени глупая и контрпродуктивная.
Я рационалист. И поэтому вижу опасность для русского движения вот в таком подходе, который демонстрируется последнее время. Причём эта опасность прямо следует из слов самих же авторов этих нападок. Ну вот смотрите. Крылов восхищается украинским нацбилдингом. И в этом я с ним согласен. Национализм у украинцев прям прёт. При этом в националистическом процессе, которому Крылов завидует, участвует весь спектр националистических сил. "Свобода" Тягнибока, которая всегда казалась ультранационалистической, на поверку оказалась вполне себе умеренной - в рамках украинского националистического спектра. Это говорил Крылов. Это правда. Там, на Украине, все от Яценюка, до Порошенки-Тимошенки, и тем более, Ярошей с Билецкими являются националистами. Это говорил Крылов. Тоже согласен. Далее, посмотрим на Европу. Все их Национальные фронты, Йоббики, НДПГ и прочие допущенные до официальной политики партии и течения являются более радикальными националистами, чем самые радикальные наши. Это тоже говорил Крылов и я с этим согласен.
Так что мы имеем? Все националистические, национальные европейские государства, на которые ориентируются и Крылов, и Просвирнин (а если в какой-то части не ориентируются, то в плане "там у них тоже многонационалочка" и "надо бы пожёстче и национализма побольше") - все эти страны имеют в своём легальном спектре и этнический национализм и течения, пусть и с не прямой (по понятным причинам) отсылкой к национал-социализму. И уж точно никто внутри спектра не считает своих конкурентов врагами народа и предателями. И это правильное отношение и правильная стратегия развития национального государства.
Условный же Просвирнин и компания НС-ненавистников нам предлагают строить РНГ путём заседания и общения в одном комитете с товарищем Кунгуровым (и я не против, если для пользы дела), который жуткий сталинист и националистов, любых, иначе как тупым быдлом не называет, и в прямую предлагает их утилизировать в локальных конфликтах. Одновременно с этим подвергать обструкции русских национал-социалистов, которые сделали для народа поболее (это я со знанием дела говорю), чем многие т.н. "политические националисты", до сих пор не могущие разобраться что такое народ и в том, что без народа Нацию не построить. Это таким разве способом создаются объединяющие идеи и проекты и таким разве образом будет строится РНГ? Проблема в том, что РНГ таким образом не построить. И не говорите мне, что дело во внутривидовой борьбе - это прямо противоречит идее К25, которую все эти господа лелеят.
Поэтому мой призыв - господа националисты (это кстати и к заукраинцам относится - которые точно так же абсурдно обвиняют в предательстве русского народа всех тех, кто за Украину не вписался), выключайте уже дурака, и начинайте вести себя как белые люди - рационально.
Про этнический национализм
Так вот. Рационально. На равне с НС врагом воспринимается и этнический национализм. Но противоречит ли русский этнический национализм идее РНГ? Даже не идее, а каким-либо программным документами, формализующими РНГ, публиковавшимся, например, той же НДП? Не противоречит. Этнический национализм заостряет внимание на физическом выживании русского народа. Разве т.н. "политические националисты", против выживания русского народа? Думаю, что нет. Какая-либо форма правления, государственное устройство, государственные институты и прочее, не противоречат этническому национализму, если обеспечивают выживание русского народа. "Политические националисты", вы против того, чтобы институты РНГ обеспечивали выживание русского народа? Нет? Тогда почему вы записываете этнический национализм во враги?
Мне кажется проблема "политических националистов" в том, что они не до конца понимают суть своей идеи. А суть проста. Либо (а это зависит от формулировок) это идея чисто русофобская, новиопская, росссиянская - это всё синонимы. Либо это просто форма этнического национализма.
Этнический национализм и национал-социализм (разумеется, с приставкой нео-) являются конструктивной и неотъемлемой частью русского националистического спектра и националистического дискурса. Более того, этнический национализм в дискурсе не только присутстсвует, но и является его фундаментом. Все эти отсылки к русским, к ирреденте, к иммиграции, новиопам, россиянцам и многонационалочке - всё это по-сути об этничности и защите интересов этнических русских (главным образом и в первую очередь). А то, что это не всегда проговаривается авторами и создаётся иллюзия или заблуждение аудитории в части неприятия ими этнического фактора - так это просто проблема терминологической чистоплотности самих этих авторов.
P.S.
Я всегда был за любой "движ", любые партии, идеи (не отказываясь от своих, конечно), до тех пор пока эти идеи и партии не становились формально антирусскими. Формальной антирусскость становится, когда в документах организаций или в речах их лидеров появляются простые русофобские сентенции:
- Отрицание существования, или право на существование русского народа (а отрицание этничности это оно и есть - отрицание существования),
- Безусловная поддержка властей ("мы не будем ставить условия Путину, мы просто его поддержим"),
- Безусловная поддержка нерусских в конфликте с русскими ("мы не будем ставить условия украинцам, мы просто их поддержим"), и тому подобная безусловная сдача русских интересов в обмен на шиш без масла.
Поэтому "следите за руками". Я вот слежу внимательно.