1)Читерствовать 2)Путать пожизневку с поигровым (очень достает), от игры сугубо со своими друзьями до пожизневых обид и наездов за поигровые действия 3)Проявлять позицию "мне не нравится игра, ее мастера и концепция, но на игру все равно едем", чтобы, грубо говоря, чтобы ее подмять по себя. Считаю таковой подход глубоко нечестным; не нравится - не ездь:) 4)Просто постоянно сраться за игры. Не то чтобы обижает, но скучно, пошло и достает
"А какие этические принципы должны нарушить мастера, чтобы вы больше однозначно не поехали к ним на игру или хотя бы просто сильно изменили о них мнение в худшую сторону? " Обманывать меня, как игрока. Я имею ввиду ситуацию "игра заявлена как игра по Сапковскому, а приехав, ты обнаруживаешь, что играешь в бред начитавшего Сапковского наркомана перед расстрелом в Тайланде". Доверие убивает, увы.
1) Согласен 2) Тоже согласен, за одним исключением: обиды за те игровые действия, которые противоречили этой самой этике :) 3) Да, скорее тоже согласен, правда я сформулировал бы по-другому
А вот по поводу мастеров не согласен. Мне кажется, что обман игроком вполне может быть инструментом, главное, чтобы инструмент этот использовался тонко и красиво. Вот например "Письма восточного дозора", где мастера старательно обманывали игроков и до игры и во время неё однозначно были для меня одной из пяти самых сильных игр в жизни в том числе и из-за этого.
2)Я имею ввиду обиду за обычные игровые действия. например, по жизни вы друзья, а по игре играете Коменданта и дон Жуана и убиваете друг друга. Нормально после этого обняться и сказать друг другу спасибо за игру. Ненормально, на мой взгляд - устроить бурную пожизневую разборку, как это персонаж твоего друга играл против тебя/убил твоего персонажа, ведь вы же друзья по жизни. Но согласен с поправкой
Про мастеров. Ты знаешь, зависит от конкретики обмана. Я, естественно, понимаю, что мг не имеет возможности оглашать все мастерские замыслы до игры, и мне в голову не пришло бы требовать этого. Но есть те ситуации, которые меня задели бы достаточно сильно. Ну, например, если игра заявляется по Толкину, а на месте оказывается что-то совсем принципиально иное. То есть не неожиданный поворот сюжета _в_рамках_заданного_мира, как я понимаю, на "Гондоре" было именно это. А именно сюжет, что ты-то заявился на игру по Сильмариллиону, а оказываешься на игре про наркоманов в психбольнице.
Тоже самое, что и в жизни - уважение друг к другу, возможность договариваться по спорным вопросам, готовность к сотрудничеству всех сторон. Актуально и для игроков и для мастеров. Если меня не уважают, не считают мою точку зрения важной и не хотят на нее реагировать - чего я забыл на такой игре и с такими мастерами?
Думаю, что игровая этика ничем не отличается от обычной этики. То, что неэтично в жизни, неэтично и применительно к игре. Махинации, манипуляции, финансовые и личные поставления, обман, сексизм, расизм и т.д
( ... )
> обман, сексизм, расизм Это почему? Вполне можно играть и в обман, ив расизм, и в сексизм, если мир игры к этому располагает.
А вот как раз тот случай, когда игрок, играющий явно отрицательного персонажа, является адвокатом своей роли мне кажется в общем-то нормальным, за тем исключением, если при отыгрыши роли вместо подонка и сволочи он играет благородного героя, а потом говорит, что "я так вижу".
Я имела в виду не игру в расизм, сексизм и прочее, а еогла игроки и мастера демонстрируют это в жизни и применяют к окружающим :). Видимо, я не так поняла твой вопрос, потому что если говорить о том, что я не приемлю в игровых сеттингах, то там как раз все приемлю, если оно обосновано. Причем вот прям _совсем все. И я как рпз имела в виду даже не тот случай, когда игрок является адвокатом роли (это возможно, но на мой вкус, неинтересно, куда круче свграть пермонажа со всеми нноднлзначностями и пакостями, с обоснованием в рамках характера), и не тот, когда вместо гада играет благородного героя (это можно списать на неопытность, слабость или демонстративное поведение), а когда человек навязывает свое видение (адвокатское) окружающим в поучительно-менторской форме или требует разделить свое поигровое отношение к персонажу. Мне было неприятно оба раза, опасения в плане взаимодействия с людьми в игре и в жизни оба раза подтвердились :).
1) Порой бывает очень сложно, увы... Я бы сказал, что игры, по сути, делятся как раз на те, где подобное разделение есть (к примеру, тысячники по истории или известному фэнтэзийному миру, одним словом, сеттинги, где изначально существуют "короли" и "свита") и те, где оно не заложено (игры на 100 или около человек про некое достаточно замкнутое сообщество или же просто абстрактных людей живущих в эпоху определённых исторических событий) 2) Сложный вопрос. А если это правило необходимо для баланса (к примеру, на игре существует никая команда априори сильнее всех остальных)? 3-6) Да
3. На мой взгляд, нет факторов, оправдывающих взаимный обмен оскорблениями. На всякий случай - "срач" это не любое отрицательное мнение об игре и ее участниках, а настоятельная попытка подкрепить это мнение через сравнение длин определенных виртуальных органов человеческого организма
( ... )
1) Самое главное: затаскивание игрока на игру против его воли. Особенно, если после этого оправдываются хренью вроде "Ну, окончательное же решение его
( ... )
1) Я не знаю, как можно затащить игрока на игру против его воли, кроме случая "не хотел ехать на игру, но делать было нечего и поехал с пацанами за компанию")
2) Да
3) Да. Хотя есть несколько но. Бывают ситуации, когда срочно нужен игрок на роль и тогда ищут, конечно, среди друзей. Бывает такое, что игра не вызывает большого интереса и тогда, конечно, на неё едут исключительно друзья мастеров.
Comments 46
2)Путать пожизневку с поигровым (очень достает), от игры сугубо со своими друзьями до пожизневых обид и наездов за поигровые действия
3)Проявлять позицию "мне не нравится игра, ее мастера и концепция, но на игру все равно едем", чтобы, грубо говоря, чтобы ее подмять по себя. Считаю таковой подход глубоко нечестным; не нравится - не ездь:)
4)Просто постоянно сраться за игры. Не то чтобы обижает, но скучно, пошло и достает
"А какие этические принципы должны нарушить мастера, чтобы вы больше однозначно не поехали к ним на игру или хотя бы просто сильно изменили о них мнение в худшую сторону? "
Обманывать меня, как игрока. Я имею ввиду ситуацию "игра заявлена как игра по Сапковскому, а приехав, ты обнаруживаешь, что играешь в бред начитавшего Сапковского наркомана перед расстрелом в Тайланде". Доверие убивает, увы.
Reply
2) Тоже согласен, за одним исключением: обиды за те игровые действия, которые противоречили этой самой этике :)
3) Да, скорее тоже согласен, правда я сформулировал бы по-другому
А вот по поводу мастеров не согласен. Мне кажется, что обман игроком вполне может быть инструментом, главное, чтобы инструмент этот использовался тонко и красиво.
Вот например "Письма восточного дозора", где мастера старательно обманывали игроков и до игры и во время неё однозначно были для меня одной из пяти самых сильных игр в жизни в том числе и из-за этого.
Reply
Про мастеров. Ты знаешь, зависит от конкретики обмана. Я, естественно, понимаю, что мг не имеет возможности оглашать все мастерские замыслы до игры, и мне в голову не пришло бы требовать этого. Но есть те ситуации, которые меня задели бы достаточно сильно. Ну, например, если игра заявляется по Толкину, а на месте оказывается что-то совсем принципиально иное. То есть не неожиданный поворот сюжета _в_рамках_заданного_мира, как я понимаю, на "Гондоре" было именно это. А именно сюжет, что ты-то заявился на игру по Сильмариллиону, а оказываешься на игре про наркоманов в психбольнице.
Reply
Если меня не уважают, не считают мою точку зрения важной и не хотят на нее реагировать - чего я забыл на такой игре и с такими мастерами?
Reply
Reply
Reply
Это почему? Вполне можно играть и в обман, ив расизм, и в сексизм, если мир игры к этому располагает.
А вот как раз тот случай, когда игрок, играющий явно отрицательного персонажа, является адвокатом своей роли мне кажется в общем-то нормальным, за тем исключением, если при отыгрыши роли вместо подонка и сволочи он играет благородного героя, а потом говорит, что "я так вижу".
Про последнее согласен
Reply
И я как рпз имела в виду даже не тот случай, когда игрок является адвокатом роли (это возможно, но на мой вкус, неинтересно, куда круче свграть пермонажа со всеми нноднлзначностями и пакостями, с обоснованием в рамках характера), и не тот, когда вместо гада играет благородного героя (это можно списать на неопытность, слабость или демонстративное поведение), а когда человек навязывает свое видение (адвокатское) окружающим в поучительно-менторской форме или требует разделить свое поигровое отношение к персонажу. Мне было неприятно оба раза, опасения в плане взаимодействия с людьми в игре и в жизни оба раза подтвердились :).
Reply
Reply
Reply
3) Зависит от многих факторов
1) Порой бывает очень сложно, увы... Я бы сказал, что игры, по сути, делятся как раз на те, где подобное разделение есть (к примеру, тысячники по истории или известному фэнтэзийному миру, одним словом, сеттинги, где изначально существуют "короли" и "свита") и те, где оно не заложено (игры на 100 или около человек про некое достаточно замкнутое сообщество или же просто абстрактных людей живущих в эпоху определённых исторических событий)
2) Сложный вопрос. А если это правило необходимо для баланса (к примеру, на игре существует никая команда априори сильнее всех остальных)?
3-6) Да
Reply
Reply
1) Да, в такой форме согласен.
Я просто подумал, что ты о другом и противоречишь сам себе (твоему посту об "игроках" и "инвентаре")
Reply
Reply
2) Да
3) Да. Хотя есть несколько но. Бывают ситуации, когда срочно нужен игрок на роль и тогда ищут, конечно, среди друзей. Бывает такое, что игра не вызывает большого интереса и тогда, конечно, на неё едут исключительно друзья мастеров.
4) Да, тысячу раз!
5) Расшифруй, плиз
Reply
Reply
5)
а) Плохо. но всегда есть ситуация, когда игрок по каким-то причинам не понял концепт игры
б-в) Да, это трындец
Reply
Leave a comment