«Откуда растут ноги»

[otshelnik_1]

Технология перевода стрелок с нашей антисоветской эпохи на эпоху Ленина, Сталина, Хрущева, или Брежнева хорошо отработана и в целом понятна.

На Хрущева «валить» оказалось удобнее всего.
Сталин обладает наибольшим авторитетом.
За Ленина хотя бы «левые» вступятся.
А на Хрущева, как ревизиониста и антисталиниста, можно «до кучи» валить с размахом

Comments

[serg_presnyakov]

Вы во многом правы, но всё же: откуда взялась перестройка? Ведь процессы деградации когда-то начались, 91-год это не более чем их завершение. Где же та точка невозврата, с которой начиналась подготовка к крушению Союза?

[otshelnik_1]

А ситуация, напоминает поведение линейной системы,

У ее выходного процесса есть две составляющие: свободная и вынужденная.

Свободная составляющая определяется характером самой системы, ее импульсной характеристикой или передаточной функцией.

А вынужденная - определяется внешним входным воздействием, которое по отношению к системе представляет собой обстоятельство непреодолимой силы. Система не может выбирать себе входные воздействия (времена не выбирают). Но реакция на это воздействие зависит от свойств системы.

Конечно, линейная система слишком примитивная модель по сравнению с обществом, но она позволяет понять самые общие принципы оценки его поведения.

И здесь могут быть два "уклона".

1. Недооценка труднопреодолимых обстоятельств и переоценка "волевых" возможностей системы, и, как следствие, несправедливое обвинение "системы".

2. Переоценка обстоятельств с целью оправдания несовершенства системы и ее поведения.

На мой взгляд имеет место второй "уклон", поскольку "система" наша практически не способна на рефлексию. Рефлексия, то

[serg_presnyakov]

Знаете, как абстракция, типа прибавочной стоимости, такое объяснение пойдёт. Но практической пользы нет. Меня интересовали конкретные исторические обстоятельства, причинно - следственные связи, которые предопределили движение СССР по траектории распада.

[skeppdem]

"бей своих чтоб чужие боялись" в богоспасаемом до неразличения походит на самострел в ногу. А по идее должно бы сохранять системную устойчивость. Каждая итерация смены власти как бег по кругу. Потому-то "воруют и пьют", что коллективный "онтогенез" суть бесконечный тупик, к Михаилу Евграфовичу не ходи. Верхние и того хуже: вневременнОй рассинхрон что с собственным низом, что с мастхэвным целеполаганием. Оттого и ноль рефлексии, она просто избыточно- губительна. Идеология с рефлексией в противовекторе, потому лицемерие как снежный ком во всех уровнях вертухали и при любом главном персонаже. Заигрались в суверенный рудник кое-кто

[plan_pu]

сговор нашего генералитета с союзниками в 45 в Германии
убийство Сталина и Берии в 53м
уничтожение результатов XIX Съезда

[rekus_2]

Перестройка была необходима потому, ч в СССР появился класс партбоссов, не отвечающих буквально ни за что. Им было заформализовано буквально всё, а особенно идеология. Население разуверилось в коммунистической идеологии, особенно не мозг нации, которые тогда были ЛОМами.
Этим воспользовались те, кому Союз был поперё1к горла как в России, так и на западе.
Дальше было дело техники.

[serg_presnyakov]

Каков механизм формирования класса партбоссов? Это историческая неизбежность или ошибка? А может, чьё-то преступление?

[rekus_2]

Как только их освободили от ответственности сверху, так они и бронзовели на своих местах распространили безответственность до самого низа.
Так появились несуны, рабочие работающие по 4 часа вместо 8, но выполняющие план и получающие премию, подпольные миллионеры, заносящие партбоссам и пр.

[serg_presnyakov]

Правильно. Но зачем освободили от ответственности?

[rekus_2]

Они устали от ответственности при Сталине, вот и вздохнули спокойно, продолжая говорить правильные слова и обещать коммунизм через 20 лет.
Рабочие было выступили (Кривой Рог, Новочеркасск и пр.) но были подавлены. А к концу 60-х и сами стали уклоняться от работы, бездельничать.
Своим матросам я как-то на политзанятиях, на их вопрос почему цены слегка подросли в начале 70-х, задал вопрос - сколько они часов работали на 8-ми часовой работе, оказалось 3-5 часов.
Власть не вмешивалась потому, что сама бездельничала.

[serg_presnyakov]

Я бы назвал этот процесс ссучиванием.

[rekus_2]

Я с гражданскими мало общался, но как ссучивались адмиралы, имел неудовольствие видеть на примере адмирала Кастанова, когда служил в дивизии кораблей КЧФ, которой этот позвоночный (сынок полного адмирала, ком СФ, потом - первый зам. ГК ВМФ СССР. адмирала Касатонова) тогда командовал.

Этот "коммунист" , одним из первых, задрав штаны, поскакал в услужение ЕБНу.

[serg_presnyakov]

Помню я эти времена. Служил на КСФ, 6 лет в плавсоставе, потом в МИС. С Катасоновым приходилось общаться.

[ivanko1969]

Касатонов. Катасонов - это клирик-экономист.

[serg_presnyakov]

Да, ошибся. Конечно, адмирал Касатонов И.В., в моё время командующий Кольской флотилией.

[sophia_picus]

Да, для того и нужно самостоятельно обращаться к советской истории, чтобы понять - откуда что взялось, а не для того, чтоб перевести стрелки на предшественников за свои грехи.
Автор и хозяин блога совершенно верно указывает, что объединяет постсоветских реформаторов с белогвардейцами и кадетами столетней давности - стремление в Европу, в цивилизованный мир. Потому и крушили все свое без сожаления.
Но откуда это стремление вновь взялось спустя почти 100 лет?
А оказывается, никуда оно не исчезало, оно всегда боролось с изоляционистским курсом, но с переменным успехом. Еще и благодаря марксистской идее всемирного Интернационала.
Вот Троцкий: “Деревенская Россия по-прежнему нуждается в общем хозяйственном плане с городской Европой. Мировое разделение труда стоит над диктатурой пролетариата в отдельной стране и повелительно предписывает ей дальнейшие пути”.
В 1920-х троцкисты проиграли, а победил курс на "социализм в отдельной стране". Что было вообще-то отступлением от классического марксизма, но на теории никак не отразилось