«Откуда растут ноги»
Технология перевода стрелок с нашей антисоветской эпохи на эпоху Ленина, Сталина, Хрущева, или Брежнева хорошо отработана и в целом понятна.
На Хрущева «валить» оказалось удобнее всего.
Сталин обладает наибольшим авторитетом.
За Ленина хотя бы «левые» вступятся.
А на Хрущева, как ревизиониста и антисталиниста, можно «до кучи» валить с размахом. «Кукурузник» уже давно у всех в черном списке, причем, нужно признать, вполне заслуженно. Кто же захочет выглядеть «защитником Хрущева»?
Лишний раз каждодневно убеждаюсь, что, несмотря на СВО, на самом деле ничего не меняется. И мысли изложенные два-три года назад остаются по-прежнему актуальными, причем, перечитывая, понимаю, что вряд ли сегодня сформулирую лучше. Так что для затравки - немного повтора.
* * * * *
Ретроспективно у меня перед глазами всегда была примерно 30-летняя эпоха Ельцина-Путина. Эпоха катастроф: геополитической, экономической, кадрово-профессиональной, культурной, нравственной, демографической.
О том, что за результаты 30-летней политики «вхождения» отвечать по-настоящему никто не будет, я, вообще-то, догадывался.
И в нашей «вертикали», и среди бенефициаров нашего 30-летнего погрома никто и никогда ни за что не отвечал, не отвечает и отвечать не будет.
В этом плане у меня ни к кому даже претензий нет. Не подумайте чего.
Но, все же, любопытно было, а как эта безответственность будет обоснована? Какой финт они придумают.
При этом я, наивный, и не заметил, что в общественное сознание уже давно внедрена совершенно иная структура исторических периодов, позволяющая с легкостью выстроить «логику» истории, необходимую для обоснования полной безответственности наших «вхожденцев».
Принцип утверждения безответственности все тот же.
Ничего нового.
За все отвечают предшественники.
За все разрушительные мерзости нашей 30-летней эпохи Ельцина-Путина призвана ответить 30-летняя эпоха Хрущева-Брежнева.
Для этого необходимо было расширить временнОе «плечо» рассмотрения проблемы, включив туда эпоху, которая должна стать «козлом отпущения». Остальное дело техники.
«Рассматривать надо не последние 35 лет, а последние 70».
Именно так!
А иначе вы ничего «толком» не поймете. А в чем состоит «толк» мы вам, наивным, доходчиво растолкуем.
Тот факт, что любой период истории нужно стремиться рассматривать по возможности в широком историческом контексте, не вызывает никакого сомнения.
Вопрос, с какой целью.
В данном случае цель состоит в «переложении ответственности».
А еще это называется «переводом стрелок».
Механизм прост, но для нашего постмодернистского общества он вполне функционален.
30-летие Хрущева-Брежнева - объявляется эпохой зарождения проблем, причем проблем фатально-разрушительных, которые все же в это 30-летие в должной мере еще не проявляются. Они только «зарождаются» и «зреют».
Но именно здесь первопричина всего. Здесь первопричина всех разрушительных процессов уже нашего ельцинско-путинского 30-летия. Наше 30-летие это всего лишь эпоха естественного и неизбежного развития того, что было заложено в предшествующий период.
«Неизбежного», понимаете?
«Естественного», сечёте?
Против неизбежности не попрешь…
Мы не разрушители, мы жертвы «порядка вещей». Мы жертвы естественных и неизбежных исторических процессов.
Причем, обратите внимание, не нами запущенных.
Мы опять подрываемся на «минах», заложенных нам предшественниками.
Вот вы говорите: «олигархический капитализм», «разрушение экономики», «вывоз капитала», тыр-пыр-восемь-дыр…
А при чем здесь мы, если все это уже было заложено в программе Коммунистической партии, принятой на ХХII съезде в эпоху Хрущева?
Те же коммунисты и левые сегодня это сами признают! Они сами Хрущева по кочкам несут, дескать, нынешний олигархический капитализм, опирающийся на «потребительское общество», уже сам по себе был заложен в хрущевской программе «гуляш-коммунизма».
Мы-то тут при чем!
«А почему вы, коммунисты, на Путина бочку катите, если на самом деле это ваш Хрущев всю нынешнюю систему и заложил!»
И какой-нибудь коммунист в телестудии, моргая глазами, с этим соглашается и даже «подвякивает» со своих «принципиальных» позиций, а хуцпарь-единоросс при этом презрительно поглядывает на него сверху вниз и снисходительно улыбается.
Ничего не попишешь, дурдом живет по законам дурдома.
Стоило однажды К. Шахназарову намекнуть на то, что всякое руководство, включая наше нынешнее, должно полностью отвечать за результаты своей деятельности, не списывая свои грехи на предшественников, как сразу же взвился цепной цербер нашей «вертикали» Д. Куликов:
«Не 30 лет, а, как минимум, 60 тому обществу, которое вышло из войны и начало последовательно менять свою форму организации и существования. Как минимум 60… Когда вы говорите, что у нас там элиты… нет Карен Георгиевич. Извините, всем от 50 до 70, которые занимают руководящий слой этой элиты, это все воспитанники Советского Союза. Все они становились в 60-70-80-е годы как личности. 30 лет постсоветской России - это результат, того процесса. А корень-то там. На самом деле корень-то там. И не понимать этого и игнорировать это…»
Дальше он (и без того постоянно задавленно хрипящий) задохнулся от возмущения и не смог договорить.
Наберем в грудь воздуха и договорим за него…
«Не понимать этого и игнорировать это», значит, обвинять нашу «вертикаль» в том, что она, как слепой поводырь, привела страну к «краю пропасти» (образ самого Куликова), к тому же привела ценой погрома практически всех жизненно важных сфер бытия народа и государства.
Как можно допускать хотя бы потенциальную возможность подобного обвинения «вертикали» перед лицом экзистенциальной угрозы со стороны Запада, нависшей над нами!
Как можно хотя бы намекать на подобную разрушительную роль «вертикали» в тот момент, когда необходима максимальная консолидация общества вокруг нее и всего того, что пока еще уцелело от ее погрома!
Куликов:
«30 лет постсоветской России - это результат, того процесса...»
«Того», понимаете, «того»! Хрущевско-брежневского.
30 лет постсоветской России нельзя ассоциировать с Путиным и его «вертикалью» в отрицательной каннотации. Ни в коем случае.
Возможно, не все заметили, но эта лютая куликовская хрень сегодня является уже широко распространенным идеологическим мейнстримом.
Куликову важно забить в башку телезрителю главное:
«Корень-то там. На самом деле корень - там».
В эпохе Хрущева-Брежнева.
А мы… жертвы… советского режима.
А зритель что - не человек? Разве ему приятно осознавать себя рядовым соучастником организации цивилизационной катастрофы (он же за эту «вертикаль» голосовал)?
Да ему куликовская «концепция», как маслом по душе.
«А ведь Куликов прав - корень-то, действительно, там!»
Мы просто подорвались на минах…
И сразу же будто «оттягивает», почти как после баночки «Балтики» при опохмеле…
* * * * *
Еще раз уточним.
Концепция не 35-летнего (30-летнего), а 70-летного (60-летнего) грехопадения, придумана вовсе не для того, что «меняться-исправляться», равняясь на «эпоху утраченного рая» начала 1953 года.
Ни фига!
Не раскатывайте губищу.
Она придумана для того, чтобы оправдать и зафиксировать результаты последнего 35-летия. И ничего кардинально не менять.
Вот увидел в «Дзене» заголовок статьи:
«Почему Никита Хрущев предал Родину?»
Или что-то вроде этого (автор не важен).
Заголовок почти типовой, стандартный, хотя для этой темы и резковатый.
И подумал: а в чем это предательство выразилось?
- Разве это он передал Западу Восточную Европу, зачеркнув львиную долю плодов Победы?
- Разве это он расчленил СССР?
- Разве это он поставил самый большой кусок расчлененной страны под внешнее управление и позволил Западу прибрать к рукам все остальное?
- Разве это он разгромил Советскую армию и Советский флот изнутри, в частности, выбросив восточноевропейские армады в «чистое поле» и распродав военные корабли по цене иномарок? (Хотя корабли, конечно, попиливал…)
- Разве это он отказался от нашего международного влияния и сдал наши военные базы?
- Разве это он уничтожил обрабатывающую промышленность и посадил страну на сырьевую иглу?
- Разве это он разрушил сферу культуры и упразднил в обществе категорию стыда, отменив тем самым понятие морали и нравственности?
- Разве это он подорвал демографию и забил «русским мясом» все бордели и ночные клубы мира?
Список вопросов можно продолжать и продолжать…
Подобного рода публикаций - море, и лейтмотив большинства - это перевод стрелок с антисоветской эпохи на советскую. Конечно, под видом «поиска исторической истины». Причем это делается в основном без явного злого умысла, в силу искренней внутренней потребности.
Хотя и поиск истины, честный и самокритичный, тоже встречается.
* * * * *
В математике есть понятие аналитической функции. Если вы знаете значение такой функции и значения всех ее производных в одной точке, то вы можете предсказать поведение функции и на бесконечности. Чем больше производных вы знаете, тем точнее вы можете предсказать ее поведение на удалении от этой точки.
История представляет собой сложнейшую многомерную функцию с гигантским числом параметров, зависящих от времени.
История - процесс инерционный, здесь настоящее вытекает из прошлого и во многом определяет будущее. Это в известной степени заставляет смотреть на Историю, как на «аналитическую функцию», как на исключительно закономерный процесс. Лев Толстой, вглядываясь в эту вязкую взаимозависимость исторических событий, в этот завораживающе неотвратимый накат всевозможных «возвратных последовательностей», досмотрелся до маразма, до полного исторического фатализма.
Но дело в том, что те, кто «смотрят» на Историю, не парят над ней, а пребывают внутри нее и ее творят. История - это процесс бытия больших масс людей, наделенных своей волей и способных поступать по своему произволу, даже если именуют его «осознанной необходимостью».
А потому История не может быть только «аналитической функцией», хотя и содержит в себе подобное «аналитическое» традиционно-инерционное начало. «Чисто аналитический» характер Истории, означал бы ее конец, ибо это было бы отрицанием свободы воли человека и общества. В этом случае исчезает и понятие ответственности.
Человек - создание чрезвычайно лукавое и до безобразия изворотливое.
Когда ему выгодно, он с легкостью разрывает исторические причинно-следственные связи, смело отрекаясь от непосредственно предшествующей традиции. А когда это грязное дело сделано, и надо отвечать за последствия своей «смелости» и своей «мудрости», он начинает прятаться за детерминированность исторических процессов.
Он мысленно уходит в прошлое, «к истокам», например, в хрущевские времена (а многие существенно дальше), составляет там свой «ряд Тейлора» посредством своего хитрого «дифференцирования», и в результате получается, что мы, строго говоря, и не виноваты совсем, мы всего лишь жертвы исторической предопределенности.
Метод «проекции», если что...
* * * * *
Пожалуй, самый активный и не превзойденный «проектант» на сегодня - это Никита Михалков.
Это поистине неутомимый традиционалист наоборот.
«Откуда растут ноги»
Так называется один из выпусков его передачи.
Речь идет о причинах бандеризации Украины.
Представляете, сообщает нам Михалков, осенью 1955 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны.
«Исток» нынешней кровавой трагедии хронологически уже обозначен.
Да, был такой указ.
«Учитывая прекращение состояния войны… и руководствуясь принципом гуманности…»
А что не понравилось Михалкову?
Прекращение состояния войны?
Или он принципиально против принципа гуманности?
Во время войны почти половина (!) населения страны (70 млн.) попала под власть оккупантов, и большинство вынуждено было пребывать в этом состоянии не один год.
В массе своей они в этом не были виноваты. Все уйти в партизаны не могут, а существование человека и его семьи (нужно же было кормиться) под властью врага предполагает соприкосновение с этой властью или даже сотрудничество с ней.
Амнистия - обычная юридическая практика.
Например, сразу же после окончания гражданской войны в самом начале 20-х годов амнистия следовала за амнистией, так что за пару лет в тюрьмах и лагерях политических узников практически не осталось. Задача состояла в том, чтобы залечить раны войны, как можно быстрее.
Помню, один из собеседников в полемике со мной в чужом журнале сообщил между делом, что его дед и родной брат деда участвовали в корниловском Ледяном походе, а в 20-х они уже работали в каком-то «главке», позднее были какими-то «шишками» в одном из наркоматов и умерли своей смертью персональными пенсионерами уже при Брежневе. Они искренне и честно включились в жизнь страны.
Но разве среди тех, кого в начале 20-х выпускали из тюрем и лагерей, не было таких, кто твердо решал продолжить борьбу, но уже не винтовкой и наганом, а используя большевистские лозунги (согласно тактике, продекларированной спустя три десятилетия одним из амнистированных бандеровцев, которого поучительно цитирует нам Михалков), и разве в правоохранительных органах не понимали этого?
Прекрасно понимали. Но это естественные издержки амнистии, как юридического акта. Любой в целом положительный акт непременно сопровождается какими-либо издержками, которые, тем не менее, не могут быть основанием для отказа от его применения. Наличие издержек лишь диктует необходимость дополнительных мер.
Там в Указе 1955 года были перечислены конкретные статьи, которых касалась амнистия, но Михалков их не расшифровывает, он создает у нас впечатление, будто амнистия касалась, прежде всего, бандеровцев.
Общая численность политических осужденных после войны составляла порядка 500 тыс. человек - это в основном «сотрудничавшие» (0,5 млн. из 70 млн., оказавшихся в оккупации, это говорит о том, что в обстоятельствах сотрудничества, в общем-то, тщательно разбирались и не стремились беду переквалифицировать в вину).
Посмотрим на динамику процесса.
По политическим обвинениям были осуждены:
в 1946 году - 123 294 человека,
в 1947 году - 78 810,
а в 1952 году - 28 800.
То есть совершенно очевидная тенденция на смягчение репрессивной политики наметилась еще при Сталине, что связано было, скорее всего, и с определенным умиротворением мятежных западных территорий.
А еще эти данные говорит о том, что основная масса политических зеков на момент амнистии 1955 года уже отсидела от 5 до 10 лет.
Далее.
Амнистия представляла собой отнюдь не хрущевское изобретение.
По указу от 27 марта 1953 года (по бериевской амнистии) было освобождено 100 тыс. человек.
К 1 января 1955 года на свободу вышли еще 171 тыс. человек.
Это произошло еще до того, как Хрущев стал полновластным хозяином в стране (он стал таковым 8 февраля 1955 года).
Амнистия, о которой говорит Михалков, и по которой вышло 195 тыс. зеков (существенно меньше, чем вышло до этого), была продолжением политики, начатой отнюдь не Хрущевым.
Это была часть общего демобилизационного процесса, связанного с достижением Победы, восстановлением народного хозяйства и созданием ракетно-ядерного щита.
Хрущев отнюдь не форсировал амнистирование заключенных, запланированное, между прочим, его противниками. Напротив, он его тормозил. Хотя Михалков, и выставляет Хрущева, как сознательного освободителя вредных элементов.
Например, известно, что на конец лета и осень 1953 года планировалось освободить 1,7 млн. спецпереселенцев. Однако этот план не был осуществлен в связи с арестом Берии. И лишь существенно позднее сама жизнь заставила Хрущева вернуться к реализации именно этого бериевского плана.
Михалков напрямую подталкивает нас к мысли, что Хрущев целенаправленно освободил именно бандеровцев, а сразу после ХХ съезда и «разоблачения культа личности Сталина» они, дескать, по логике «разоблачения культа» оказались «жертвами сталинизма».
Хотя на самом деле в общем «освободительном» процессе Хрущев даже не был застрельщиком. «Разоблачение культа личности» на ХХ съезде - деяние, безусловно, предельно отвратительное, имевшее свои весьма тяжелые последствия, но давайте все же руководствоваться фактами.
Амнистирование и реабилитация это совершенно разные вещи.
Амнистировать можно только виновного. Амнистия лишний раз фиксирует факт виновности заключенного, ибо не признавшего свою вину амнистировать нельзя.
А реабилитация - это акт противоположного толка, это признание невиновности осужденного.
* * * * *
Мы, говорит Михалков, воевали с фашизмом, но мы его не добили по вине… и далее он указывает, хрен знает куда - аж на 70 лет назад.
А что, поближе и поосновательнее причин не нашлось?
Вроде как при Хрущеве нацизма-фашизма на нашей территории не было. Его не было даже при Брежневе. Он не смог восторжествовать даже два десятилетия назад.
Может все же поискать причины возрождения нацизма-фашизма поближе к нашим временам?
В советское время на Украине бандеровская идеология была «вне закона», а украинский национализм находился под спудом.
Да, да, именно так…
Складывается ощущение, что об этом все уже забыли, ибо в сознании масс последнее советское 30-летие уже объединено с процессом постсоветской бандеризации Украины, причем советский период впендюрили в постсоветский в качестве «первопричины».
Технология манипуляции стандартная, но все же поясним.
Преступность, например, существовала всегда и всегда будет существовать. Но в нормальном обществе она пребывает под спудом закона и под давлением репрессивных органов. Но, если вы полностью устраните давление репрессивных органов на преступность, то произойдет переворот, и преступный мир целиком захватит власть, а «вне закона» оказажутся правоохранители.
Преступность сама по себе не может считаться причиной столь прискорбного переворота, ибо она представляет собой имманентную общественную проблему. Она существовала и до переворота, но при этом она занимала свою маргинальную нишу, ибо находилась под спудом, под постоянным и непрерывным давлением компетентных государственных и общественных институтов.
Проблема выливается в катастрофу только тогда, когда эту проблему перестают решать или начинают решать неправильно.
Нет никакого сомнения в том, что в позднесоветское время идеология украинского национализма подспудно продолжала жить, пытаясь использовать для своего проникновения и укрепления в общественном сознании всевозможные лазейки в самых различных сферах.
Это как хроническая болезнь. Залечить можно, порой до иллюзии здоровья, но вот вылечить - нельзя.
Эта идеология и в Российской империи подспудно жила и процветала (насколько можно процветать подспудно), в те времена она именовалась «мазепинством».
«Мазепинство» существует столько же, сколько существует Украина.
В РИ официоз не только подавлял «мазепинскую идеологию», в том числе и репрессивными мерами, но и вынужден был идти ей на значительные уступки. Например, официальный культ Тараса Шевченко возник именно до революции, это был культ с благословения властей. Конечно, благословение дали, скрипя зубами и скрепя сердце, по принципу - лучше «умеренный» Тарас, нежели откровенный Иван (Мазепа).
Перефразируя идола «Михалковых» - Столыпина, можно сказать так: проблему украинского национализма нельзя решить, ее нужно решать.
Ее нужно решать каждодневно и постоянно.
Подобные проблемы перерастают в катастрофу только тогда, когда их перестают решать. Проблему украинского национализма перестали решать примерно 35 лет назад.
И она совершенно естественным образом за последние три десятилетия вылилась в кровавую катастрофу.
Причина катастрофы - не в наличии проблемы: «Ой! В советское время украинский национализм уже протаскивали всеми правдами и неправдами…»
Подобное подспудное «протаскивание» будет существовать всегда.
Но вот когда вы снимете этот самый «спуд», который не позволял ничего, кроме хитроумного «протаскивания», когда провозгласите, что «русские и украинцы один народ», и, что «никуда эти хохлы не денутся», вот тогда ранее подспудное, став уже совершенно свободным, начнет активно трансформироваться в очередную кровавую катастрофу.
Россия, три с лишним десятилетия назад утратив в лице своей правящей элиты субъектное цивилизационное видение мира, полностью, ДЕМОНСТРАТИВНО устранилась от какого-либо вмешательства во внутренние дела теперь уже независимой Украины, и президент РФ даже накануне СВО считал это нашей заслугой. Россию не интересовало ничего, кроме газового транзита. Россия не пыталась хоть сколько-нибудь организованно поддерживать какие-либо пророссийские политические или культурные группы на Украине (не считая элитных), а таковые изначально были и играли существенную роль. Назначение послами чисто номинальных фигур типа Черномырдина или Зурабова прекрасно иллюстрирует этот подход. Правильнее сказать - уход…
Россия в прямом смысле слова «отказалась» от Украины.
Ну, что же - распишитесь в получении.
Никакой другой независимой Украины быть не может.
Удивительно не то, что сегодня идет война.
Удивительно то, что откровенно антирусское правительство в Киеве пришло к власти только через 22 года после нашего официального отказа от Украины, а широкомасштабные военные действия начались только через 31 год.
Напомним, в 1918 году военные действия между УНР и РСФСР начались сразу же через несколько месяцев (!) после отречения императора.
Началась самая настоящая война с теми самыми якобы «никогда до этого не существовавшими украинцами».
Вот эти временные лаги - 22 года и 31 год, как раз и говорят о том, что советская Украина 1955-1985 гг. была самой русской Украиной в истории этих территорий. Насколько, вообще, территория, населенная «самобытным» украинским этносом, сложившимся 5 веков назад, может быть русской, учитывая «милые особенности» украинской «самобытности».
* * * * *
Вообще-то, в размышлениях на эту тему у Михалкова есть одно рациональное зерно.
Он связывает тогдашний антисталинизм, инициированный Хрущевым, с потенциальным возрождением фашизма. Однако при Хрущеве советская система в целом официально не подвергалась поруганию, и фашизм во всех отношениях пребывал вне закона.
Святость Победы ни при Хрущеве, ни при Брежневе не ставилась под сомнение. И фашизм на тот момент голову не поднимал. Следовательно, реабилитация фашизма связана именно с антисоветизмом и антикоммунизмом (а антисталинизм - это феномен более частного порядка).
Факторы, открывающие дорогу возрождению фашизма, Михалков сознательно сужает до феномена «антисталинизма», так как «виновником» возрождения украинского нацизма ему нужно выставить именно Хрущева. Михалков должен продлить эпоху «истоков» нынешней трагедии на позднесоветский период, до середины 50-х.
При этом он полагает, что зомбирующий видеоряд, представляющий собой чередование кадров Хрущева на трибуне съезда и факельного шествия современных бандеровцев, не позволит нам вспомнить, что сам Михалков является (и по жизни, и в своем творчестве) одновременно и антисталинистом, и антисоветчиком, и антикоммунистом, а через «великого русского философа Ильина» еще и непосредственным сторонником всего того, чего отнюдь не сторонился сам «великий философ».
На самом деле все то, что по-настоящему открывало дорогу фашизму, причем в мировом масштабе, а именно антисоветизм и антикоммунизм, восторжествовало именно в нашу эпоху, в последние 3,5 десятилетия.
При этом дух и характер нашей эпохи применительно к нашей стране во многом определяется нашим светским и церковным руководством и его окружением. А Михалков - это что-то вроде визитной карточки нашей эпохи.
Он был доверенным лицом обоих президентов, причем за Ельцина он «топил» буквально до тошноты, до рвоты, и «топил» он за второй срок, когда уже было совершенно ясно, кто есть кто, и что есть что. Михалков это некий PR-символ единства нашего светского и церковного начальства, своеобразная прокладка между ними. Гигант мысли и особа, приближенная к императору…
Как утверждает Михалков, дискредитация Сталина и «сталинизма» - это прямая дорога к реабилитации фашизма. Но, утверждая эту диалектическую дихотомию, он адресует антисталинизм исключительно Хрущеву, в расчете на уже сложившуюся крайне негативную репутацию «кукурузника» в наших глазах. Именно туда в 50-е годы нужно спроецировать нынешнюю украинскую трагедию.
Ну, вот прямо-таки воочию вижу, как слезы текут по честному, православному лицу Никиты-антисоветчика, а также по изможденным лицам наших антисоветских руководителей, капая на пиджаки и рясы. Текут ручьем горькие слезы при одном только воспоминании о несправедливом и клеветническом «разоблачении культа личности». Ну, просто душит их обида за оклеветанного вождя. Здесь ощущение лицемерия и абсурда особо усиливают чудовищные кинематографические образы михалковской «сталинианы» и общая манера изображение ВОВ. (Даже у «бабы Леры» при просмотре «Цитадели» крыша съехала.)
Если в идеологии нашей светской власти явным образом присутствуют только антисоветизм и антикоммунизм, а все то, что они потенциально за собой влекут (чему «открывают дорогу»), явно не декларируется, то в идеологии власти церковной все проговаривается практически до конца. Публичное заявление видного деятеля РПЦ о том, что Власов совершил измену, поступив на службу к большевикам, а перейдя к Гитлеру, он лишь попытался исправиться, не является случайным высказыванием частного лица.
Культ Ильина и Шмелева ясно указывает в том же направлении.
Современная РПЦ напоминает политическую партию тоталитарно-сектантского толка, исключающую всякую свободу мысли, не говоря уже о свободе воли. Что-то вроде антикоммунистической партии Российской федерации (аКПРФ). Вот уж там антисталинизм такой, какой Хрущеву и не снился (к тому же он там присутствует как органическая компонента антисоветизма и антикоммунизма).
Может быть, вместо того, чтобы спрашивать, откуда растут ноги, и катить баллоны на Хрущева, обвиняя его, ни много, ни мало, в возрождении фашизма-нацизма, Михалкову со своими обвинениями следовало бы обратиться, прежде всего, к «товарищам по партии»?
* * * * *
ХХ век ознаменовался неистовым столкновением двух идеологий: нацизма-фашизма и большевизма-коммунизма. Это были формы столкновения двух цивилизационных сущностей: объединенной Европы и России.
В ситуации, когда цивилизация напрягает все свои силы и мобилизует все свои возможности для победы, форма не может противоречить содержанию, форма должна его максимально адекватно отражать, конечно, с различными форс-мажорными крайностями.
Предполагать, будто выжить и победить в процессе экзистенциального столкновения можно «вопреки» общественным и государственным формам, способны только больные на всю голову дебилы или откровенно бесноватые.
Мы ведь не сомневаемся в том, что «нацизм-фашизм» - это органичная форма мобилизации Запада, его форс-мажорное состояние.
И вполне логично, что яростное отрицание «большевизма-коммунизма», как органичного для России конкретно-исторического форс-мажорного состояния, началось у нас именно тогда, когда РФ перешла на сторону Запада.
«Удерживающий» перешел на сторону того, что должен был «удерживать».
Иван Ильин на идеологическом знамени РФ символизировал фактически не только единство с Западом в его обыденном «демократическом» состоянии, но и солидарность с ним в его состоянии форс-мажорном.
Последнее, пожалуй, даже прежде всего.
И эти недвусмысленные сигналы получали все и, прежде всего, Украина.
* * * * *
При желании причинно-следственную связь можно протянуть между двумя любыми событиями или фактами, как угодно отдаленными друг от друга.
«Хочешь я тебе сейчас выведу, что у тебя белые ресницы единственно оттого только, что в Иване Великом тридцать пять сажен высоты, и выведу ясно, точно, прогрессивно и даже с либеральным оттенком? Берусь! Ну, хочешь пари!»
Связь между антисталинской политикой Никиты Сергеевича, провозглашенной им на ХХ съезде, и бандеризацией постсоветской Украины провести гораздо проще, нежели связь между белыми ресницами Порфирия Петровича и высотой кремлевской колокольни. И она не только будет правдоподобно выглядеть, но в ней будет даже кое-какое рациональное зерно.
Однако связь между бандеризацией постсоветской Украины и пламенным антисталинизмом, антисоветизмом и антикоммунизмом, восторжествовавшими в последнее тридцатилетие, от которых самого Михалкова отделить совершенно невозможно, лежит просто на поверхности.
Эта связь буквально вопиет!
И главная задача нынешнего Никиты Сергеевича всеми силами и средствами отвести нам глаза от этого очевидного факта.
На Хрущева «валить» оказалось удобнее всего.
Сталин обладает наибольшим авторитетом.
За Ленина хотя бы «левые» вступятся.
А на Хрущева, как ревизиониста и антисталиниста, можно «до кучи» валить с размахом. «Кукурузник» уже давно у всех в черном списке, причем, нужно признать, вполне заслуженно. Кто же захочет выглядеть «защитником Хрущева»?
Лишний раз каждодневно убеждаюсь, что, несмотря на СВО, на самом деле ничего не меняется. И мысли изложенные два-три года назад остаются по-прежнему актуальными, причем, перечитывая, понимаю, что вряд ли сегодня сформулирую лучше. Так что для затравки - немного повтора.
* * * * *
Ретроспективно у меня перед глазами всегда была примерно 30-летняя эпоха Ельцина-Путина. Эпоха катастроф: геополитической, экономической, кадрово-профессиональной, культурной, нравственной, демографической.
О том, что за результаты 30-летней политики «вхождения» отвечать по-настоящему никто не будет, я, вообще-то, догадывался.
И в нашей «вертикали», и среди бенефициаров нашего 30-летнего погрома никто и никогда ни за что не отвечал, не отвечает и отвечать не будет.
В этом плане у меня ни к кому даже претензий нет. Не подумайте чего.
Но, все же, любопытно было, а как эта безответственность будет обоснована? Какой финт они придумают.
При этом я, наивный, и не заметил, что в общественное сознание уже давно внедрена совершенно иная структура исторических периодов, позволяющая с легкостью выстроить «логику» истории, необходимую для обоснования полной безответственности наших «вхожденцев».
Принцип утверждения безответственности все тот же.
Ничего нового.
За все отвечают предшественники.
За все разрушительные мерзости нашей 30-летней эпохи Ельцина-Путина призвана ответить 30-летняя эпоха Хрущева-Брежнева.
Для этого необходимо было расширить временнОе «плечо» рассмотрения проблемы, включив туда эпоху, которая должна стать «козлом отпущения». Остальное дело техники.
«Рассматривать надо не последние 35 лет, а последние 70».
Именно так!
А иначе вы ничего «толком» не поймете. А в чем состоит «толк» мы вам, наивным, доходчиво растолкуем.
Тот факт, что любой период истории нужно стремиться рассматривать по возможности в широком историческом контексте, не вызывает никакого сомнения.
Вопрос, с какой целью.
В данном случае цель состоит в «переложении ответственности».
А еще это называется «переводом стрелок».
Механизм прост, но для нашего постмодернистского общества он вполне функционален.
30-летие Хрущева-Брежнева - объявляется эпохой зарождения проблем, причем проблем фатально-разрушительных, которые все же в это 30-летие в должной мере еще не проявляются. Они только «зарождаются» и «зреют».
Но именно здесь первопричина всего. Здесь первопричина всех разрушительных процессов уже нашего ельцинско-путинского 30-летия. Наше 30-летие это всего лишь эпоха естественного и неизбежного развития того, что было заложено в предшествующий период.
«Неизбежного», понимаете?
«Естественного», сечёте?
Против неизбежности не попрешь…
Мы не разрушители, мы жертвы «порядка вещей». Мы жертвы естественных и неизбежных исторических процессов.
Причем, обратите внимание, не нами запущенных.
Мы опять подрываемся на «минах», заложенных нам предшественниками.
Вот вы говорите: «олигархический капитализм», «разрушение экономики», «вывоз капитала», тыр-пыр-восемь-дыр…
А при чем здесь мы, если все это уже было заложено в программе Коммунистической партии, принятой на ХХII съезде в эпоху Хрущева?
Те же коммунисты и левые сегодня это сами признают! Они сами Хрущева по кочкам несут, дескать, нынешний олигархический капитализм, опирающийся на «потребительское общество», уже сам по себе был заложен в хрущевской программе «гуляш-коммунизма».
Мы-то тут при чем!
«А почему вы, коммунисты, на Путина бочку катите, если на самом деле это ваш Хрущев всю нынешнюю систему и заложил!»
И какой-нибудь коммунист в телестудии, моргая глазами, с этим соглашается и даже «подвякивает» со своих «принципиальных» позиций, а хуцпарь-единоросс при этом презрительно поглядывает на него сверху вниз и снисходительно улыбается.
Ничего не попишешь, дурдом живет по законам дурдома.
Стоило однажды К. Шахназарову намекнуть на то, что всякое руководство, включая наше нынешнее, должно полностью отвечать за результаты своей деятельности, не списывая свои грехи на предшественников, как сразу же взвился цепной цербер нашей «вертикали» Д. Куликов:
«Не 30 лет, а, как минимум, 60 тому обществу, которое вышло из войны и начало последовательно менять свою форму организации и существования. Как минимум 60… Когда вы говорите, что у нас там элиты… нет Карен Георгиевич. Извините, всем от 50 до 70, которые занимают руководящий слой этой элиты, это все воспитанники Советского Союза. Все они становились в 60-70-80-е годы как личности. 30 лет постсоветской России - это результат, того процесса. А корень-то там. На самом деле корень-то там. И не понимать этого и игнорировать это…»
Дальше он (и без того постоянно задавленно хрипящий) задохнулся от возмущения и не смог договорить.
Наберем в грудь воздуха и договорим за него…
«Не понимать этого и игнорировать это», значит, обвинять нашу «вертикаль» в том, что она, как слепой поводырь, привела страну к «краю пропасти» (образ самого Куликова), к тому же привела ценой погрома практически всех жизненно важных сфер бытия народа и государства.
Как можно допускать хотя бы потенциальную возможность подобного обвинения «вертикали» перед лицом экзистенциальной угрозы со стороны Запада, нависшей над нами!
Как можно хотя бы намекать на подобную разрушительную роль «вертикали» в тот момент, когда необходима максимальная консолидация общества вокруг нее и всего того, что пока еще уцелело от ее погрома!
Куликов:
«30 лет постсоветской России - это результат, того процесса...»
«Того», понимаете, «того»! Хрущевско-брежневского.
30 лет постсоветской России нельзя ассоциировать с Путиным и его «вертикалью» в отрицательной каннотации. Ни в коем случае.
Возможно, не все заметили, но эта лютая куликовская хрень сегодня является уже широко распространенным идеологическим мейнстримом.
Куликову важно забить в башку телезрителю главное:
«Корень-то там. На самом деле корень - там».
В эпохе Хрущева-Брежнева.
А мы… жертвы… советского режима.
А зритель что - не человек? Разве ему приятно осознавать себя рядовым соучастником организации цивилизационной катастрофы (он же за эту «вертикаль» голосовал)?
Да ему куликовская «концепция», как маслом по душе.
«А ведь Куликов прав - корень-то, действительно, там!»
Мы просто подорвались на минах…
И сразу же будто «оттягивает», почти как после баночки «Балтики» при опохмеле…
* * * * *
Еще раз уточним.
Концепция не 35-летнего (30-летнего), а 70-летного (60-летнего) грехопадения, придумана вовсе не для того, что «меняться-исправляться», равняясь на «эпоху утраченного рая» начала 1953 года.
Ни фига!
Не раскатывайте губищу.
Она придумана для того, чтобы оправдать и зафиксировать результаты последнего 35-летия. И ничего кардинально не менять.
Вот увидел в «Дзене» заголовок статьи:
«Почему Никита Хрущев предал Родину?»
Или что-то вроде этого (автор не важен).
Заголовок почти типовой, стандартный, хотя для этой темы и резковатый.
И подумал: а в чем это предательство выразилось?
- Разве это он передал Западу Восточную Европу, зачеркнув львиную долю плодов Победы?
- Разве это он расчленил СССР?
- Разве это он поставил самый большой кусок расчлененной страны под внешнее управление и позволил Западу прибрать к рукам все остальное?
- Разве это он разгромил Советскую армию и Советский флот изнутри, в частности, выбросив восточноевропейские армады в «чистое поле» и распродав военные корабли по цене иномарок? (Хотя корабли, конечно, попиливал…)
- Разве это он отказался от нашего международного влияния и сдал наши военные базы?
- Разве это он уничтожил обрабатывающую промышленность и посадил страну на сырьевую иглу?
- Разве это он разрушил сферу культуры и упразднил в обществе категорию стыда, отменив тем самым понятие морали и нравственности?
- Разве это он подорвал демографию и забил «русским мясом» все бордели и ночные клубы мира?
Список вопросов можно продолжать и продолжать…
Подобного рода публикаций - море, и лейтмотив большинства - это перевод стрелок с антисоветской эпохи на советскую. Конечно, под видом «поиска исторической истины». Причем это делается в основном без явного злого умысла, в силу искренней внутренней потребности.
Хотя и поиск истины, честный и самокритичный, тоже встречается.
* * * * *
В математике есть понятие аналитической функции. Если вы знаете значение такой функции и значения всех ее производных в одной точке, то вы можете предсказать поведение функции и на бесконечности. Чем больше производных вы знаете, тем точнее вы можете предсказать ее поведение на удалении от этой точки.
История представляет собой сложнейшую многомерную функцию с гигантским числом параметров, зависящих от времени.
История - процесс инерционный, здесь настоящее вытекает из прошлого и во многом определяет будущее. Это в известной степени заставляет смотреть на Историю, как на «аналитическую функцию», как на исключительно закономерный процесс. Лев Толстой, вглядываясь в эту вязкую взаимозависимость исторических событий, в этот завораживающе неотвратимый накат всевозможных «возвратных последовательностей», досмотрелся до маразма, до полного исторического фатализма.
Но дело в том, что те, кто «смотрят» на Историю, не парят над ней, а пребывают внутри нее и ее творят. История - это процесс бытия больших масс людей, наделенных своей волей и способных поступать по своему произволу, даже если именуют его «осознанной необходимостью».
А потому История не может быть только «аналитической функцией», хотя и содержит в себе подобное «аналитическое» традиционно-инерционное начало. «Чисто аналитический» характер Истории, означал бы ее конец, ибо это было бы отрицанием свободы воли человека и общества. В этом случае исчезает и понятие ответственности.
Человек - создание чрезвычайно лукавое и до безобразия изворотливое.
Когда ему выгодно, он с легкостью разрывает исторические причинно-следственные связи, смело отрекаясь от непосредственно предшествующей традиции. А когда это грязное дело сделано, и надо отвечать за последствия своей «смелости» и своей «мудрости», он начинает прятаться за детерминированность исторических процессов.
Он мысленно уходит в прошлое, «к истокам», например, в хрущевские времена (а многие существенно дальше), составляет там свой «ряд Тейлора» посредством своего хитрого «дифференцирования», и в результате получается, что мы, строго говоря, и не виноваты совсем, мы всего лишь жертвы исторической предопределенности.
Метод «проекции», если что...
* * * * *
Пожалуй, самый активный и не превзойденный «проектант» на сегодня - это Никита Михалков.
Это поистине неутомимый традиционалист наоборот.
«Откуда растут ноги»
Так называется один из выпусков его передачи.
Речь идет о причинах бандеризации Украины.
Представляете, сообщает нам Михалков, осенью 1955 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны.
«Исток» нынешней кровавой трагедии хронологически уже обозначен.
Да, был такой указ.
«Учитывая прекращение состояния войны… и руководствуясь принципом гуманности…»
А что не понравилось Михалкову?
Прекращение состояния войны?
Или он принципиально против принципа гуманности?
Во время войны почти половина (!) населения страны (70 млн.) попала под власть оккупантов, и большинство вынуждено было пребывать в этом состоянии не один год.
В массе своей они в этом не были виноваты. Все уйти в партизаны не могут, а существование человека и его семьи (нужно же было кормиться) под властью врага предполагает соприкосновение с этой властью или даже сотрудничество с ней.
Амнистия - обычная юридическая практика.
Например, сразу же после окончания гражданской войны в самом начале 20-х годов амнистия следовала за амнистией, так что за пару лет в тюрьмах и лагерях политических узников практически не осталось. Задача состояла в том, чтобы залечить раны войны, как можно быстрее.
Помню, один из собеседников в полемике со мной в чужом журнале сообщил между делом, что его дед и родной брат деда участвовали в корниловском Ледяном походе, а в 20-х они уже работали в каком-то «главке», позднее были какими-то «шишками» в одном из наркоматов и умерли своей смертью персональными пенсионерами уже при Брежневе. Они искренне и честно включились в жизнь страны.
Но разве среди тех, кого в начале 20-х выпускали из тюрем и лагерей, не было таких, кто твердо решал продолжить борьбу, но уже не винтовкой и наганом, а используя большевистские лозунги (согласно тактике, продекларированной спустя три десятилетия одним из амнистированных бандеровцев, которого поучительно цитирует нам Михалков), и разве в правоохранительных органах не понимали этого?
Прекрасно понимали. Но это естественные издержки амнистии, как юридического акта. Любой в целом положительный акт непременно сопровождается какими-либо издержками, которые, тем не менее, не могут быть основанием для отказа от его применения. Наличие издержек лишь диктует необходимость дополнительных мер.
Там в Указе 1955 года были перечислены конкретные статьи, которых касалась амнистия, но Михалков их не расшифровывает, он создает у нас впечатление, будто амнистия касалась, прежде всего, бандеровцев.
Общая численность политических осужденных после войны составляла порядка 500 тыс. человек - это в основном «сотрудничавшие» (0,5 млн. из 70 млн., оказавшихся в оккупации, это говорит о том, что в обстоятельствах сотрудничества, в общем-то, тщательно разбирались и не стремились беду переквалифицировать в вину).
Посмотрим на динамику процесса.
По политическим обвинениям были осуждены:
в 1946 году - 123 294 человека,
в 1947 году - 78 810,
а в 1952 году - 28 800.
То есть совершенно очевидная тенденция на смягчение репрессивной политики наметилась еще при Сталине, что связано было, скорее всего, и с определенным умиротворением мятежных западных территорий.
А еще эти данные говорит о том, что основная масса политических зеков на момент амнистии 1955 года уже отсидела от 5 до 10 лет.
Далее.
Амнистия представляла собой отнюдь не хрущевское изобретение.
По указу от 27 марта 1953 года (по бериевской амнистии) было освобождено 100 тыс. человек.
К 1 января 1955 года на свободу вышли еще 171 тыс. человек.
Это произошло еще до того, как Хрущев стал полновластным хозяином в стране (он стал таковым 8 февраля 1955 года).
Амнистия, о которой говорит Михалков, и по которой вышло 195 тыс. зеков (существенно меньше, чем вышло до этого), была продолжением политики, начатой отнюдь не Хрущевым.
Это была часть общего демобилизационного процесса, связанного с достижением Победы, восстановлением народного хозяйства и созданием ракетно-ядерного щита.
Хрущев отнюдь не форсировал амнистирование заключенных, запланированное, между прочим, его противниками. Напротив, он его тормозил. Хотя Михалков, и выставляет Хрущева, как сознательного освободителя вредных элементов.
Например, известно, что на конец лета и осень 1953 года планировалось освободить 1,7 млн. спецпереселенцев. Однако этот план не был осуществлен в связи с арестом Берии. И лишь существенно позднее сама жизнь заставила Хрущева вернуться к реализации именно этого бериевского плана.
Михалков напрямую подталкивает нас к мысли, что Хрущев целенаправленно освободил именно бандеровцев, а сразу после ХХ съезда и «разоблачения культа личности Сталина» они, дескать, по логике «разоблачения культа» оказались «жертвами сталинизма».
Хотя на самом деле в общем «освободительном» процессе Хрущев даже не был застрельщиком. «Разоблачение культа личности» на ХХ съезде - деяние, безусловно, предельно отвратительное, имевшее свои весьма тяжелые последствия, но давайте все же руководствоваться фактами.
Амнистирование и реабилитация это совершенно разные вещи.
Амнистировать можно только виновного. Амнистия лишний раз фиксирует факт виновности заключенного, ибо не признавшего свою вину амнистировать нельзя.
А реабилитация - это акт противоположного толка, это признание невиновности осужденного.
* * * * *
Мы, говорит Михалков, воевали с фашизмом, но мы его не добили по вине… и далее он указывает, хрен знает куда - аж на 70 лет назад.
А что, поближе и поосновательнее причин не нашлось?
Вроде как при Хрущеве нацизма-фашизма на нашей территории не было. Его не было даже при Брежневе. Он не смог восторжествовать даже два десятилетия назад.
Может все же поискать причины возрождения нацизма-фашизма поближе к нашим временам?
В советское время на Украине бандеровская идеология была «вне закона», а украинский национализм находился под спудом.
Да, да, именно так…
Складывается ощущение, что об этом все уже забыли, ибо в сознании масс последнее советское 30-летие уже объединено с процессом постсоветской бандеризации Украины, причем советский период впендюрили в постсоветский в качестве «первопричины».
Технология манипуляции стандартная, но все же поясним.
Преступность, например, существовала всегда и всегда будет существовать. Но в нормальном обществе она пребывает под спудом закона и под давлением репрессивных органов. Но, если вы полностью устраните давление репрессивных органов на преступность, то произойдет переворот, и преступный мир целиком захватит власть, а «вне закона» оказажутся правоохранители.
Преступность сама по себе не может считаться причиной столь прискорбного переворота, ибо она представляет собой имманентную общественную проблему. Она существовала и до переворота, но при этом она занимала свою маргинальную нишу, ибо находилась под спудом, под постоянным и непрерывным давлением компетентных государственных и общественных институтов.
Проблема выливается в катастрофу только тогда, когда эту проблему перестают решать или начинают решать неправильно.
Нет никакого сомнения в том, что в позднесоветское время идеология украинского национализма подспудно продолжала жить, пытаясь использовать для своего проникновения и укрепления в общественном сознании всевозможные лазейки в самых различных сферах.
Это как хроническая болезнь. Залечить можно, порой до иллюзии здоровья, но вот вылечить - нельзя.
Эта идеология и в Российской империи подспудно жила и процветала (насколько можно процветать подспудно), в те времена она именовалась «мазепинством».
«Мазепинство» существует столько же, сколько существует Украина.
В РИ официоз не только подавлял «мазепинскую идеологию», в том числе и репрессивными мерами, но и вынужден был идти ей на значительные уступки. Например, официальный культ Тараса Шевченко возник именно до революции, это был культ с благословения властей. Конечно, благословение дали, скрипя зубами и скрепя сердце, по принципу - лучше «умеренный» Тарас, нежели откровенный Иван (Мазепа).
Перефразируя идола «Михалковых» - Столыпина, можно сказать так: проблему украинского национализма нельзя решить, ее нужно решать.
Ее нужно решать каждодневно и постоянно.
Подобные проблемы перерастают в катастрофу только тогда, когда их перестают решать. Проблему украинского национализма перестали решать примерно 35 лет назад.
И она совершенно естественным образом за последние три десятилетия вылилась в кровавую катастрофу.
Причина катастрофы - не в наличии проблемы: «Ой! В советское время украинский национализм уже протаскивали всеми правдами и неправдами…»
Подобное подспудное «протаскивание» будет существовать всегда.
Но вот когда вы снимете этот самый «спуд», который не позволял ничего, кроме хитроумного «протаскивания», когда провозгласите, что «русские и украинцы один народ», и, что «никуда эти хохлы не денутся», вот тогда ранее подспудное, став уже совершенно свободным, начнет активно трансформироваться в очередную кровавую катастрофу.
Россия, три с лишним десятилетия назад утратив в лице своей правящей элиты субъектное цивилизационное видение мира, полностью, ДЕМОНСТРАТИВНО устранилась от какого-либо вмешательства во внутренние дела теперь уже независимой Украины, и президент РФ даже накануне СВО считал это нашей заслугой. Россию не интересовало ничего, кроме газового транзита. Россия не пыталась хоть сколько-нибудь организованно поддерживать какие-либо пророссийские политические или культурные группы на Украине (не считая элитных), а таковые изначально были и играли существенную роль. Назначение послами чисто номинальных фигур типа Черномырдина или Зурабова прекрасно иллюстрирует этот подход. Правильнее сказать - уход…
Россия в прямом смысле слова «отказалась» от Украины.
Ну, что же - распишитесь в получении.
Никакой другой независимой Украины быть не может.
Удивительно не то, что сегодня идет война.
Удивительно то, что откровенно антирусское правительство в Киеве пришло к власти только через 22 года после нашего официального отказа от Украины, а широкомасштабные военные действия начались только через 31 год.
Напомним, в 1918 году военные действия между УНР и РСФСР начались сразу же через несколько месяцев (!) после отречения императора.
Началась самая настоящая война с теми самыми якобы «никогда до этого не существовавшими украинцами».
Вот эти временные лаги - 22 года и 31 год, как раз и говорят о том, что советская Украина 1955-1985 гг. была самой русской Украиной в истории этих территорий. Насколько, вообще, территория, населенная «самобытным» украинским этносом, сложившимся 5 веков назад, может быть русской, учитывая «милые особенности» украинской «самобытности».
* * * * *
Вообще-то, в размышлениях на эту тему у Михалкова есть одно рациональное зерно.
Он связывает тогдашний антисталинизм, инициированный Хрущевым, с потенциальным возрождением фашизма. Однако при Хрущеве советская система в целом официально не подвергалась поруганию, и фашизм во всех отношениях пребывал вне закона.
Святость Победы ни при Хрущеве, ни при Брежневе не ставилась под сомнение. И фашизм на тот момент голову не поднимал. Следовательно, реабилитация фашизма связана именно с антисоветизмом и антикоммунизмом (а антисталинизм - это феномен более частного порядка).
Факторы, открывающие дорогу возрождению фашизма, Михалков сознательно сужает до феномена «антисталинизма», так как «виновником» возрождения украинского нацизма ему нужно выставить именно Хрущева. Михалков должен продлить эпоху «истоков» нынешней трагедии на позднесоветский период, до середины 50-х.
При этом он полагает, что зомбирующий видеоряд, представляющий собой чередование кадров Хрущева на трибуне съезда и факельного шествия современных бандеровцев, не позволит нам вспомнить, что сам Михалков является (и по жизни, и в своем творчестве) одновременно и антисталинистом, и антисоветчиком, и антикоммунистом, а через «великого русского философа Ильина» еще и непосредственным сторонником всего того, чего отнюдь не сторонился сам «великий философ».
На самом деле все то, что по-настоящему открывало дорогу фашизму, причем в мировом масштабе, а именно антисоветизм и антикоммунизм, восторжествовало именно в нашу эпоху, в последние 3,5 десятилетия.
При этом дух и характер нашей эпохи применительно к нашей стране во многом определяется нашим светским и церковным руководством и его окружением. А Михалков - это что-то вроде визитной карточки нашей эпохи.
Он был доверенным лицом обоих президентов, причем за Ельцина он «топил» буквально до тошноты, до рвоты, и «топил» он за второй срок, когда уже было совершенно ясно, кто есть кто, и что есть что. Михалков это некий PR-символ единства нашего светского и церковного начальства, своеобразная прокладка между ними. Гигант мысли и особа, приближенная к императору…
Как утверждает Михалков, дискредитация Сталина и «сталинизма» - это прямая дорога к реабилитации фашизма. Но, утверждая эту диалектическую дихотомию, он адресует антисталинизм исключительно Хрущеву, в расчете на уже сложившуюся крайне негативную репутацию «кукурузника» в наших глазах. Именно туда в 50-е годы нужно спроецировать нынешнюю украинскую трагедию.
Ну, вот прямо-таки воочию вижу, как слезы текут по честному, православному лицу Никиты-антисоветчика, а также по изможденным лицам наших антисоветских руководителей, капая на пиджаки и рясы. Текут ручьем горькие слезы при одном только воспоминании о несправедливом и клеветническом «разоблачении культа личности». Ну, просто душит их обида за оклеветанного вождя. Здесь ощущение лицемерия и абсурда особо усиливают чудовищные кинематографические образы михалковской «сталинианы» и общая манера изображение ВОВ. (Даже у «бабы Леры» при просмотре «Цитадели» крыша съехала.)
Если в идеологии нашей светской власти явным образом присутствуют только антисоветизм и антикоммунизм, а все то, что они потенциально за собой влекут (чему «открывают дорогу»), явно не декларируется, то в идеологии власти церковной все проговаривается практически до конца. Публичное заявление видного деятеля РПЦ о том, что Власов совершил измену, поступив на службу к большевикам, а перейдя к Гитлеру, он лишь попытался исправиться, не является случайным высказыванием частного лица.
Культ Ильина и Шмелева ясно указывает в том же направлении.
Современная РПЦ напоминает политическую партию тоталитарно-сектантского толка, исключающую всякую свободу мысли, не говоря уже о свободе воли. Что-то вроде антикоммунистической партии Российской федерации (аКПРФ). Вот уж там антисталинизм такой, какой Хрущеву и не снился (к тому же он там присутствует как органическая компонента антисоветизма и антикоммунизма).
Может быть, вместо того, чтобы спрашивать, откуда растут ноги, и катить баллоны на Хрущева, обвиняя его, ни много, ни мало, в возрождении фашизма-нацизма, Михалкову со своими обвинениями следовало бы обратиться, прежде всего, к «товарищам по партии»?
* * * * *
ХХ век ознаменовался неистовым столкновением двух идеологий: нацизма-фашизма и большевизма-коммунизма. Это были формы столкновения двух цивилизационных сущностей: объединенной Европы и России.
В ситуации, когда цивилизация напрягает все свои силы и мобилизует все свои возможности для победы, форма не может противоречить содержанию, форма должна его максимально адекватно отражать, конечно, с различными форс-мажорными крайностями.
Предполагать, будто выжить и победить в процессе экзистенциального столкновения можно «вопреки» общественным и государственным формам, способны только больные на всю голову дебилы или откровенно бесноватые.
Мы ведь не сомневаемся в том, что «нацизм-фашизм» - это органичная форма мобилизации Запада, его форс-мажорное состояние.
И вполне логично, что яростное отрицание «большевизма-коммунизма», как органичного для России конкретно-исторического форс-мажорного состояния, началось у нас именно тогда, когда РФ перешла на сторону Запада.
«Удерживающий» перешел на сторону того, что должен был «удерживать».
Иван Ильин на идеологическом знамени РФ символизировал фактически не только единство с Западом в его обыденном «демократическом» состоянии, но и солидарность с ним в его состоянии форс-мажорном.
Последнее, пожалуй, даже прежде всего.
И эти недвусмысленные сигналы получали все и, прежде всего, Украина.
* * * * *
При желании причинно-следственную связь можно протянуть между двумя любыми событиями или фактами, как угодно отдаленными друг от друга.
«Хочешь я тебе сейчас выведу, что у тебя белые ресницы единственно оттого только, что в Иване Великом тридцать пять сажен высоты, и выведу ясно, точно, прогрессивно и даже с либеральным оттенком? Берусь! Ну, хочешь пари!»
Связь между антисталинской политикой Никиты Сергеевича, провозглашенной им на ХХ съезде, и бандеризацией постсоветской Украины провести гораздо проще, нежели связь между белыми ресницами Порфирия Петровича и высотой кремлевской колокольни. И она не только будет правдоподобно выглядеть, но в ней будет даже кое-какое рациональное зерно.
Однако связь между бандеризацией постсоветской Украины и пламенным антисталинизмом, антисоветизмом и антикоммунизмом, восторжествовавшими в последнее тридцатилетие, от которых самого Михалкова отделить совершенно невозможно, лежит просто на поверхности.
Эта связь буквально вопиет!
И главная задача нынешнего Никиты Сергеевича всеми силами и средствами отвести нам глаза от этого очевидного факта.