(Untitled)

[otkaznik]

Ушедший год (будь он неладен!) заканчивался в раздумьях о природе российского общества, народонаселения, людской массы размещающейся на огромном географическом пространстве. Поскольку я и сам происхожу из этой массы, то вопросы не оставляют меня своей неприятной назойливостью. Особенно,конечно, в связи с продолжающейся и не собирающейся

Comments

[olaff67]

А Ахматовские цветы, растущие из сора, тут не в помощь?

Доктор Джекил и Мистер Хайд

[prof_yura]

Есть Мы и есть Они. У Нас свои герои: Чехов там, Мандельштам, Пастернак, Сахаров. У Них - свои: Иван Грозный, Сталин, Дзержинский, теперь вот Путин.

Как-то всё слишком просто получается.

А в какой список попадает Солженицын? Я уж не говорю о том, что Сахаров и для Сталина был героем (хотя первую золотую звезду Героя А.Д, получил только в начале 1954 г.), да и Пастернака тиран считал Мастером (по слухам, вычеркнув его из очередного расстрельного списка). Да и Пастернак относился к Сталину (хм) неоднозначно. Ну, а Чехова советская власть официально боготворила.

К кому отнести Юрия Германа с его "Рассказами о Дзержинском" и Светлану Алексиевич с её очерком "Меч и пламя революции"?

Re: Доктор Джекил и Мистер Хайд

[otkaznik]

Как раз непросто. Если бы было просто, и разговора бы не было. А так который век идет разговор, причем вполне содержательный. Не на уровне "мы-они". Осмысленный человек заглянет в себя и приходит в полное замешательство.

разговор, причем вполне содержательный

[prof_yura]

Большая редкость в наши дни (вероятно, не только в наши). Гораздо более распространен/ы монолог/и, сводящийся/еся к "Мы молодцы, а они подлецы".

В сериале "Союз спасения" одна из самых (на мой взгляд) интересных сцен - разговор Сперанского с Аракчеевым, в котором С говорит о том, как плохо, что (фактически) отправили в отставку Волконского (родственника декабриста), поскольку его близость к государю давала надежду на грядущие реформы, ну, а с точки зрения А, просто выгнали обычного казнокрада. Самое ужасное, что оба правы . . .

RE: Доктор Джекил и Мистер Хайд

[tijd]

Чехова советская власть официально боготворила

Трудно сказать, где бы оказался Чехов, проживи он подольше. Его жена Книппер-Чехова прожила в Москве до 1959. Брат Михаил уехал в Америку и прожил до 1955.

Но почему-то очень трудно представить Чехова рассуждающего, как Акунин, про «мы и они» - утонченных интеллектуалов и покорную быдломассу. Вот его персонажи могли: «Племя рабское, лукавое, в десяти поколениях запуганное кнутом и кулаком; оно трепещет, умиляется и курит фимиамы только перед насилием, но впусти макаку в свободную область, где ее некому брать за шиворот, там она развертывается и дает себя знать.»

[cali4nickation]

Ну а у нас разве по другому? Пол страны голосует за Демократов как будто история 20го века ничему не научила. Ваш абзац курсивом тривиально переписывается под таким углом про совсен другую страну.

Разногласие по земельному вопросу (с)

[egovoru]

Тоже давно размышляю на эту тему.

[otkaznik]

Конечно. Тема существует как минимум со времени Петра. Здесь для меня занятно то, что до недавнего времени я практически не сомневался в "варианте Акунина". А вот нынешняя война заставляет внимательнее прислушаться к Лотману.

прислушаться к Лотману

[prof_yura]

Если к нему прислушаться, то тогда и Украина тоже одна, и каждый из украинцев отвечает и за Богдана Хмельницкого и за Бабий Яр и за Шухевича с Бандерой, ну и за генералов Ткачева и Дьякова.

[russ_dilettante]

"Россия одна, и отвечать придется нам всем". Бомбы союзников равно убивали в Германии ярых нацистов и их ненавистников. Послевоенные голод и эпидемии были так же неразборчивы. В этом смысле Германия была одна и ответили все.

Я думал, что примитивное деление "мы-они" давно потеряло интерес для российских дискуссантов. Впрочем, похожие рассуждения мне встречались у британцев после Брекзита и американцев во времена раннего Трампа. (Вспоминаются стихи Киплинга про бедного солдатика, которого обижают лондонские интеллигенты штафирки. ) Плодотворнее было бы изучать общее. Оно не всегда осознается членами нации, со стороны порой виднее. Мне кажется, британцы и американцы не представляют себя вне их политико-правовой традиции. Пусть они хотели бы видеть лидеров противоположной фракции в тюрьме, но только после должным образом проведенного - "справедливого" - суда присяжных.

Про Шишкина напишу отдельным комментом, если Вы не против.

[tijd]

только после должным образом проведенного - "справедливого" - суда присяжных

Американские последователи полурелигиозного культа QAnon мечтают увидеть своих врагов в тюрьме Гуантанамо или расстрелянными по приговору военного трибунала. Люди с фашиствующим образом мысли есть везде, но не составляют большинства. Разница не в людях, а в организации общества.

[russ_dilettante]

Акунин и Шишкин тоже не о большинстве говорили, а о двух группах, противоположных по мировоззрению и ценностям : "Помимо Нас и Них есть просто люди, которые составляют большинство населения". Однако Мы и Они все-таки достаточно многочисленны, чтобы не быть маргинальными. QAnon и примыкающие к нему трампистские круги - прорыв маргинального в мейнстрим, который случился на наших глазах. Прежде носители таких идей не составляли "Они" из-за малочисленности и смехотворности.

[tijd]

Над QAnon можно было смеяться, пока его последователи не стали штурмовать Капитолий, а ныне заседать в том же Капитолии в качестве конгрессменов. Выбор Трампа безусловно расколол страну. И поскольку раскол во многом происходил между образованными жителями больших городов и малообразованными жителями деревенской глубинки, был соблазн поделиться на "мы и они". Но это означало бы перекладывать ответственность за приход Трампа только на тех, кто за него голосовал. Ответственность с них никто не снимает, но настоящие интеллигенты понимают, что часть ответственности лежит на них самих и что нельзя считать половину своей страны врагами.