Comments | ortorus: Был ли Спаситель причастен первородному греху?

ortorus

Был ли Спаситель причастен первородному греху?

Feb 02, 2009 20:16

Термин "первородный грех" впервые был использован бл. Августином (354-430), но не прижился. Следующее упоминание о нем содержится в "Православном исповедании Кафолической и Апостольской Церкви Восточной" (1662 г.) и затем в "Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" (1723 г.).

Возрождение этого термина дало повод к ( Read more... )

христианство, первородный грех, христология

Comments 205

deaconkirill February 25 2009, 20:26:01 UTC

http://alanec.livejournal.com/20459.html
"Тем более, что наша юрисдикция ничуть не более канонична, нежели РИПЦ или синод Хризостома."

Не смогли бы Вы Димитрий пояснить что Вы имеете здесь в виду?

Иерей Кирилл

ortorus February 25 2009, 23:55:06 UTC

О.Кирилл, Вы задали вопрос, требующий обстоятельного разбора некоторых соборных решений РПЦЗ (в отношении РИПЦ) и обстоятельств, связанных с единоличными матфеевскими хиротониями 1948 года и хиротессиями греческих епископов архиереями РПЦЗ в 1971 году (в отношении Синода Хризостома).

Такая работа требует немало времени и сил. Поэтому я задаюсь вопросом о степени подробности изложения моей точки зрения, которая необходимо определяется исходя из потребности или желания вопрошающего.

В связи с этим прошу Вас сформулировать в двух строках основную суть Ваших возможных канонических претензий (у других они могут быть другими) к РИПЦ и Синоду Хризостома.

Но, может быть, я усложняю проблему, и Вас устроит такой простой ответ: российские приходы РПЦЗ формально не существуют, поскольку "Положение о приходах Свободной Российской Православной Церкви", направленное на формирование "российской части зарубежной части Российской Церкви", находится в противоречии с "Положением о РПЦЗ" и, следовательно, юридически ничтожно.

deaconkirill February 26 2009, 21:31:14 UTC

Не кажется ли Вам Димтрий что Вы смешиваете два совершенно неоднозначные понятия каноничность и юриспруденцию?
Просто объясните в чём Вы видите неканоничность РПЦЗ, вот и всё. Вашего же мнения о Матвеевцах, Хризостомовцах и Лазаревцах я не искал.

Иерей Кирилл

ortorus February 26 2009, 21:34:29 UTC

О.Кирилл, в приведенном Вами моем высказывании я не говорил о неканоничности РПЦЗ.
Но в моем ответе Вам я указал на неканоничность ее российских приходов.

Thread 12

olegvm March 1 2009, 21:57:30 UTC

И все-таки не все то, что свойственно падшему человеку, является следствием греха прародителей, передается по наследству и не является при этом личным грехом, было воспринято Христом естественным усвоением ( ... )

olegvm March 1 2009, 22:03:56 UTC

/Не было Им воспринято наша искаженная направленность душевных сил, принадлежащих неразумной части человеческой души: страстный гнев (фимос) и стремление к чувственным удовольствиям (похоть, эпифимиа), того, что ап. Павел называет законом во удех плоти нашей./

Что-то у меня совсем плохо со склонениями :)

Не была Им воспринята наша искаженная направленность душевных сил, принадлежащих неразумной части человеческой души: страстный гнев (фимос) и стремление к чувственным удовольствиям (похоть, эпифимиа), то, что ап. Павел называет законом во удех плоти нашей.

ortorus April 20 2009, 19:12:03 UTC

Фимос - это, отнюдь, не страстный гнев, а эпифимия - не похоть и не стремление к чувственным удовольствиям.
Фимос есть раздражительная сила души, определяющая способность к восприятию воздействий на органы чувств.
Эпифимия - вожделевательная сила души, отвечающая за потребности, желания и хотения.
Эти силы души (вместе с ее мыслительной силой) неотъемлемы от человека и были, безусловно присущи Христу.
Другое дело, что вожделевательной силой Он пользовался ограниченно, не имея желаний.

olegvm April 20 2009, 19:49:03 UTC

Слова фимос и эпифимиа обозначают у отцов как соответствующие силы души, которые, разумеется, у Христа были, так и искаженную их направленность ("закон во удех плоти нашей"), которая есть у всех людей с рождения, а у Христа не было.
"Эпифимиа" Христа всегда была направлена к Богу, а не к чувственным наслаждениям.
"Фимос" Христа всегда направлен против греха, а не против чувственных страданий.

Thread 12

olegvm March 1 2009, 22:01:01 UTC

Преп. Максим Исповедник описывая состояние человеческой природы после грехопадения говорит (Вопросоответы к Фалассию, 65):

"она сделалась, словно запертой навеки на замок этим внутренним страстным расположением к материальным вещам, которые мешают увидеть свет истинного познания"

Вот во Христе этого "внутреннего страстного расположения к материальным вещам" не было.

ortorus April 20 2009, 19:18:28 UTC

"Внутреннего страстного расположения к материальным вещам" у Христа, конечно, не было.
Но не потому, что не воспринял от прародителей склонности ко греху, а потому, что отвергал греховные помыслы Своим произволением.

olegvm April 20 2009, 19:54:43 UTC

Похоть это не помыслы и не движение ума, а движение неразумной силы души.
По преп. Максиму грех это соединение ума с похотью.
А похоть возникает без участия свободного выбора человека еще у младенцев.

ortorus April 20 2009, 21:39:41 UTC

Под похотливостью я понимаю желание незамедлительно использовать любую возможность для удовлетворения телесных потребностей и чувств.
Ее можно рассматривать и как выполнение любых похотений (не только плотских).
Похотливость противоположна кротости.

Учитывая то обстоятельство, что сил у души всего три: мыслительная, раздражительная и желательная (вожделевательная), понятие "неразумной силы души" представляется бессмысленным.

Thread 50

olegvm March 1 2009, 22:34:02 UTC

/Поврежденность естества (его греховность), выразившаяся не только в смертности человека, но и в его удобопреклонности ко греху, есть именно то, что Спасителю надлежало устранить через соединение со Своим божественным естеством, восстановив, тем самым, утраченный грехопадением союз человека с Богом ( ... )

ortorus April 20 2009, 19:30:09 UTC

Благодарю Вас, Олег, за развертывание моей фразы.
Я предпочитаю писать как можно короче, поскольку краткость дает возможность сконцентрировать мысль, не делать ее расплывчатой и, тем самым, более определенной, не позволяющей мысленно ее переиначить (если, разумеется, читающий изначально не ставит перед собой такую задачу).

deaconkirill March 9 2009, 03:21:58 UTC

В чью область вторглась РПЦЗ? Подобные утверждения я слышал от чад МП в своё время. Разрешите поинтересоваться а кто священник в том приходе в который Вы ходите ( ... )

ortorus March 9 2009, 18:19:24 UTC

Вынужден процитировать "Положение о РПЦЗ":
"Пр. 2. Русская Православная Церковь заграницей состоит из находящихся за пределами России и руководимых законным священноначалием епархий с их приходами, церковными общинами, духовными миссиями и монастырями с принадлежащими им святынями".

deaconkirill March 9 2009, 21:52:49 UTC

Знаете Дмитрий. по Вашим ответам видно что Вы не склонны к открытому диалогу и предпочитаете уклоняться от ответов. Засим заканчиваю свои вопросы так как попытки получить ответы на них это пустая трата времени..

Иерей Кирилл

ortorus March 10 2009, 08:00:15 UTC

Это Ваше представление, о. Кирилл, ошибочно.
Я всегда готов к открытому диалогу, в чем Вы можете убедиться, почитав мою переписку в ЖЖ.
Но диалог возможен в разных формах: дискуссии (обмена мнениями с подробной аргументацией), спора (высказывания необоснованных мнений с целью настоять на своем), вопрос-ответ.
Вами предложена последняя форма диалога, и я ее принял: я отвечаю на Ваши вопросы и повторяю ответы на них.
Если Вы хотите изменить форму нашего диалога - я готов. Для этого мне нужно лишь подтверждение такого Вашего намерения. Совсем не обязательно в словах его выражающих. Достаточно изменения содержания Ваших писем по существу.

Thread 8