О трех наследниках Владимира Крестителя.

[ortnit]

     О событиях последовавших вслед за смертью Владимира Крестителя в 1015 году, рассказывают три всем известных источника

Comments

[ext_1025101]

Удивительно то, что в саге борьба Ярицлейба и Бурицлейба занимает очень много времени, по крайней мере три масштабные битвы, последняя из которых с привлечением Бурицлейбом печенегов, это кстати мешает отождествить его с Болеславом. Очень странно, что такая масштабная война не оставила ни каких следов в источниках. Только сага. Ну ладно, киевские летописи были "выверены" относительно "линии партии", ну ладно Длугош, имевший всё же русскую версию, а значит то же могшую быть "вывереной", ну ладно Титмар - немец, имевший скорее тоже "вывереный" источник, но ведь не одна же киевская летопись велась! Неужели все дошедшие до нас летописи других городов и княжеств тоже были "выверены"? Лично я в этом вопросе просто не знаю кому верить...

[ortnit]

Верить там никому нельзя. В саге хронология запутана и не всегда понятно что относится именно к Эймунду, а что ему подарил автор. Но битвы саги и летописи совпадают довольно точно, как во многом и описание убийства Бориса. Скорее всего Бурицлав родился так - сканды знали, что был у Ярослава враг - Борис, которого убили так то - так то, а потом появляется новый враг Болеслав, то есть опять Бурицлав! со Святополком. В итоге всех сливают в один образ и перекраивают сказание так, что убийство Бориса попадает в конец войны, хотя оно случилось в начале.

[ext_1025101]

Нет, и битвы не совпадают, и описание убийства Бурицлейва сильно не совпадает с описанием убийства Бориса. При этом, перед своим последним походом на Киев и после своего предпоследнего поражения, Бурицлейв бежит именно к печенегам, в степь(!) (подробность очень определяющая), и ведет их с собой на Киев. Разве Болеславу была нужда вообще с ними общаться? О существовании печенегов как таковых скандинавы вряд ли могли что либо знать в отрыве от руси, так что существование их в саге может говорить только о подлинности этого момента в описании этой истории. В смысле, вряд ли именно такой сюжет могли придумать скандинавы, а следовательно он подлинный.

[ortnit]

Описания битв и количество как раз осовпадает. Одно - Любечской битвы - даже в деталях совпадает.
Болеслав и печенеги были союзниками еще в начале 11 века, до смерти Владимира. Это зафиксированый факт. Про печенегов сканды именно от русских собственно и узнали. А наемникам Ярослава с ними и повоевать пришлось.
Про отличия скандинавской и русской версии убийства Бориса - не забывай, что и то, и другое дошли до нас в литературной обработке, притом в разных жанрах - приключенческая повесть о скандинавах на Руси (это кстати особый стереотип литературного героя!) и агиографическое сочинение - Житие. Ядро обоих версий одно и очень близко. Есть у меня одна замечательная работа на эту тему. Одно из лучших исследований. Если хочешь, могу скинуть. Не со всем согласен, но это все таки лучше, чем многое мною прочитанное.

[nikola_rus]

>>7. Станислав - существование этого князя под вопросом

"...В конце X в. Владимир Святославич сменил их, своим десятым сыном Станиславом.Что было связано,в том числе и с введением христианства в землях кривичей. Сообщение это сравнительно поздних летописей достоверно, так как подтверждается, найденной в Гнёздово тамгой этого князя и хроникой византийца Иоанна Скилицы (переписанной еще в X в. Георгием Кедриным)..."

[ortnit]

Станислав не упоминается в византийских источниках, а на тамге не написано, чья она. Я в целом не отрицаю существования Станислава, указываю лишь на то, что он единственный о судьбе которого нет ни малейших известий. Заманчиво было бы его отождествить с Хрисохиром византийских хроник, что я обычно и делаю, но это лишь предположение.

[xtrabass]

Весьма вероятно.

[aloslum]

Интересный расклад. Хотя наверное не стоит так твёрдо держаться именно трёх братьев, указанных у Титмара и в "Пряди об Эймунде". Их сообщения скорее связаны не с официальным делением Киевской Руси сразу после смерти Владимира, а с ситуацией, сложившейся позже, когда борьба за власть вылилась в большую войну, в которой и выделились три главных соперника - главный законный наследник (Борис) и двое враждующих конкурентов (Ярослав и Святополк). Я к тому, что официальных наследников не обязательно было трое (указание Титмара и Пряди на трёх сыновей относятся уже к другому периоду начавшейся междоусобицы, а у Длугоша наоборот - к раннему периоду, ещё до отпадения Святополка и Ярослава), уделы могли получить и другие сыновья Владимира.

[ortnit]

Их вообще не так много - наследников этих. И я все варианты изложил, в том числе и то, о чем ты сказал. Все же думаю, что не спроста везде три брата. В условиях, когда двое старших бунтуют, а самый младший еще маленький наследников остается именно трое. Племянник не в счет, а Мстислав по сути правитель особого государства. Что характерно, раздел на трех братьев совпадает с ситуацией после смерти Святослава и именно этих трех братьев убивают в первую очередь.

[aloslum]

Да, последние обстоятельства - аналогия с прежним разделом и устранение именно трёх братьев подтверждают эту версию. Просто остаются вопросы по тем же Станиславу, Позвизду (в википедии указано, что согласно Густынской летописи он имел владения на Волыни, может быть, после смерти Всеволода

[ortnit]

Завещание - это завещание. А жизнь - это жизнь. Про Позвизда есть указание летописи (не помню какой), что он умер при жизни отца, вероятно вскоре после вокняжения. Только о Станиславе нет информации никакой. Но и само существование его под вопросом.