Деяния Вещего Олега - что? где? когда?
В ходе небольшой дискуссии, развернувшейся после моего крайнего поста, мне пришла в голову одна мысль. Не сказать, что она меня раньше не посещала, но в этот раз, как-то в тему пришлась, что ли…
Итак, как сказал вчера один из моих комментаторов, летописцы путаются в показаниях. С одной стороны, у нас есть Начальный свод/НПЛмл, который восходит к предполагаемому мной произведению конца 10 века - «Сказанию о Рюриковичах». Согласно этой традиции «Киевская Русь» была создана стараниями Игоря Рюриковича, варяжского князя, который захватил Киев, убив при этом другого варяжского вождя - Аскольда. Сделав Киев своей базой, Игорь подчинил соседних древлян и уличей. О других его завоеваниях летописное предание молчит, но из византийских источников мы знаем, что в 940-х гг. русские «архонты» собирали дань также с северы, кривичей, дреговичей, неких вервианов и лензанинов, а также «других» славян, под которыми можно предполагать волынские племена и радимичей, а если верить летописной концепции, то и далеких новгородских словен. Вещего Олега «Сказание о Рюриковичах», по-видимому, вообще не упоминало. В НПЛмл предание о походе Вещего князя на Царьград - явная вставка, разрывающая единое по смыслу повествование. Сам Олег тут назван воеводой при Игоре, предшественником другого воеводы - Свенельда. Сделал эту вставку уже автор Начального свода или новгородский летописец, не имеет значения. Хотя я считаю, что это новгородская вставка.
С другой стороны, у нас есть традиция ПВЛ. Автор этой летописи существенно переработал Начальный свод, переработав хронологию, добавив новые источники, переосмыслив всю раннюю историю. Здесь создателем «Киевской Руси» является Вещий Олег. Это самостоятельный князь, можно сказать, приемный отец Игоря Рюриковича. Именно он приходит в Киев, убивает Аскольда и делает этот город «матерью городов русских». Однако, рассказ о дальнейших завоеваниях существенно отличается от того, что рассказывалось о первых завоеваниях Игоря. Олег покоряет древлян, а потом переходит на левый берег Днепра, подчиняя своей власти северу и радимичей. С уличами и тиверцами он лишь воюет, очевидно, так и не достигнув успеха. В свое время, именно этот момент подвигнул меня передвинуть хронологию деяний Олега на несколько десятилетий вперед, поскольку очевидно, что при совмещении двух летописных традиций уличи и древляне превращаются в своего рода хронологические маркеры: 1) Олег покоряет древлян, но не смог покорить уличей, 2) после его смерти древляне восстают, 3) Игорь вновь подчиняет древляне и завоевывает уличей. Но, что если вся история Олега была вообще не связана с Киевом?
Мысль эта не нова. Сейчас не возьмусь вспоминать кто, где и когда ее озвучивал впервые. Последним по времени это сделал, кажется, С.В. Цветков. Он, как и я, считает, что Вещий Олег был правителем племенного союза, центром которого было Прикарпатье (Сергей Эдуардович называет это объединение «державой Светлых князей»). Среднее Поднепровье входило в состав этого объединения, но как его окраина. Если отталкиваться от гипотезы о том, что поход Олега на Царьград является на самом деле осадой Константинополя 860 г., то вполне возможно, что все летописные подробности о его правлении - покорение древлян, северы, радимичей, столкновение с венграми, - все это также следует передвинуть на несколько десятилетий, но не вперед, а назад.
Фотий, наш главный источник об осаде 860 г., сообщает несколько важных подробностей о русской истории и географии. Во-первых, Русский каганат не находился на морском побережье (прощай, Тамань, Крым, Добруджа и Ахиллов бег!). К морю русский флот, также как во времена Игоря и Святослава, двигался по рекам. Во-вторых, прежде чем напасть на Царьград, Русь покорила какие-то многочисленные соседние народы. Этими народами могут быть только славяне, проживающие по соседству. Вряд ли кто-то станет с этим спорить. Быть может, летописное предание о походах Олега на древлян, северу и радимичей рассказывает именно об этих завоеваниях Руси накануне 860 г.?
В связи с предполагаемым покорением Русью Северской земли, очень любопытно вспомнить о разрушении Битицы, крепости, административного, экономического и культурного центра племен роменской культуры первой половины 9 столетия. Как показали археологические исследования этого интереснейшего памятника, в Битице располагалась дружина профессиональных воинов, оружие которых и некоторые бытовые особенности указывают на степное происхождение. Согласно одной из наиболее распространенных гипотез, битицкая дружина представляла в этом регионе интересы Хазарии. Ремесленники, обслуживающие эту дружину, находились под сильным влиянием салтово-маяцких ремесленных традиций. Их продукция широко расходилась из Битицы по всему подконтрольному этому центру региону - землям летописных северян, радимичей, вятичей и полян на правом берегу Днепра. Именно эта ремесленная продукция получила название волынцевской культуры, хотя на самом деле она не предшествовала роменской культуре, а сосуществовала с ней на одной территории.
Ареал распространения волынцевских древностей полностью совпадает с границами распространения хазарской дани в летописном предании, поэтому вполне закономерным было отождествление этих двух явлений в литературе, хотя высказывались и другие точки зрения. К примеру, В.В. Седов отождествлял волынцевскую культуру с Русским каганатом, его ядро, а сторонники аланской гипотезы видят в ней окраину аланского Русского каганата, ядро которого они отождествляют с лесостепным вариантом салтовской культуры. Я не исключаю, что волынцевские древности маркируют какое-то особое политическое образование, не связанное с Хазарией. Есть даже основания полагать, что волынцевцы могли быть враждебными хазарам. Во всяком случае, вызывает удивление, что после того, как Битица была уничтожена, хазары не возродили подобную систему управления вновь. Подробнее о том, что собой представляло «Битицкое княжение» и Северская земля после уничтожения Битицы и ее отношениях с Хазарией и Русью, можно почитать в моем цикле очерков о Северской земле.
Хронология волынцевских древностей представляет собой предмет дискуссии. Нижняя их граница не вызывает особых вопросов. Исследователи сходятся на том, что возникновение этой культурной общности датируется последней четвертью 8 века и совпадает с расселением племен роменской культуры на Левобережной Украине. Сложнее дело обстоит с верхней границей. Разрушение Битицы датируется специалистами в довольно широком диапазоне между 825-865 гг. При этом нижние датировки можно связать с кризисом Хазарского каганата, вызванном противостоянием иудейской верхушки с язычниками - каварами, а также с появлением в Северном Причерноморье протовенгров-мадьяр. Верхние границы можно связать с активность русов в 860-е гг. Украинский археолог А. Комар также к 860-м гг. относит кризис в Хазарии.
Если обращаться к письменным источникам, то ближайшей аналогией «Битицкому княжению» будет описание «Страны славян» у ибн-Русте и других арабских авторов той же традиции. Исследования археологов, изучающих роменскую культуру, выявили, что погребальный обряд, описаннй арабами, соответствует в большей степени именно роменским традициям. Согласно письменным источникам, центр этой страны - Хурдаб. Там живет правитель (Св.ет-малик, Глава глав) со своей дружиной, осуществляющий полюдье, питающийся только молоком. Последний момент особенно коррелирует со степной культурой Битицы. Другой центр этого объединения - «Вантит», что традиционно связывают с названием вятичей. При этом, речь в источниках не обязательно идет о городе, но возможно об области или округе. «Страна славян» описывается как полития с относительно высокой степенью централизации (по сравнению с Русским каганатом, например). Это вполне соответствует тому, что мы знаем о «Битицком княжении» волынцевцев. Более того, Б.А. Рыбаков пришел к выводу, что Хурдаб должен располагаться на водоразделе, который в более позднее время был известен как Муравский шлях.
Весьма важно, что арабские источники ничего не говорят о зависимости «Страны славян» от Хазарии. Учитывая выше сказанное, вполне можно предположить, что разрушение Битицы до 860 г. было действительно связано с экспансией Русского каганата. С именем Олега эту экспансию могли связывать уже в позднем предании. Хотя, в молодые годы Вещий князь мог быть воеводой русского кагана, а после, когда Русский каганат распался, стать преемником кагана. Во всяком случае, договоры 907 и 911 гг., которые свидетельствуют о возрождении русской государственности, были заключены именно от имени Олега, насколько можно судить.
Помимо покорения древлян, радимичей и северы, войны с уличами и тиверцами, летописное предание связывает с именем Олега также столкновение с кочевниками - венграми. Согласно ПВЛ, венгры подошли к Киеву по пути на новую родину за Карпатами. Олег был вынужден откупиться данью. О столкновении с Русью, более красочно и подробно рассказывает венгерское предание в трактате анонимного автора «Деяния венгров». Там мадьярской ордой руководит Альмош, предок венгерских королей. Оба предания связывают столкновение с Киевом, но это, мне кажется, определенная модернизация. В венгерском предании мы видим и куманов-половцев, и Суздаль, и Галицию с Лодомерией. Но, основа русского и венгерского преданий восходит к реальности 9 века. О набегах венгров на русов и славян сообщает Гардизи, автор 11 века, опирающийся на ту же традицию, что ибн-Русте.
Распад Русского каганата вскоре после Фотиева крещения 860-х гг. объясняет все последующие события. Возможно и даже вероятно, что после краха этой «варварской империи», Левобережная Украина вновь или впервые попадает под контроль хазар, а в Киеве появляется варяжская дружина Аскольда и Дира. Вполне можно допустить, что в то время, когда Олег пытался возродить Русский каганат, варяг Игорь захватил Киев. Если следовать летописному преданию, то Олег привел Игорю Ольгу после захвата Киева. Этому сообщению вполне можно доверять. Имена Вещего князя и Ольги свидетельствуют об их родстве, а уникальное положение, которая вдова Игоря занимает в русской истории, указывает на то, что права на власть она имела больше, чем ее муж и сын вместе взятые. Таким образом, логичным будет предположение, что брак Ольги и Игоря символизировал союз варяжского князя с родом русских каганов. Варяг превращался в наследника Олега, превращался в русского князя, продолжив дело возрождения русского государства, но с центром уже в Поднепровье.
Бывал ли когда-нибудь исторический Олег в Киеве? Где он был похоронен? Ответы на эти вопросы неразрешимы. С одной стороны, автор ПВЛ уверенно называет место погребения Олега на горе Щековица. С другой стороны, в НПЛмл очень неуверенно говорится о том, что Олег погиб где-то в заморье, куда отправился из Ладоги, и там же был похоронен. В последующие века появлялись новые «могилы Олега» как в Киеве, так и в Ладоге. Все это свидетельствует о том, что даже в 11-12 вв. на Руси просто не знали, где был похоронен Олег. Допустимо предположить, что похоронен он был еще до того, как Киев стал «матерью городов русских», на своей родине - во «Внутренней Росии» (Киев и другие города Среднего Поднепровья Константин Порфирородный помешает во «Внешней Росии»).
В любом случае, «титан русского исторического сумрака» еще долго будет ставить перед нами неразрешимые загадки…
Итак, как сказал вчера один из моих комментаторов, летописцы путаются в показаниях. С одной стороны, у нас есть Начальный свод/НПЛмл, который восходит к предполагаемому мной произведению конца 10 века - «Сказанию о Рюриковичах». Согласно этой традиции «Киевская Русь» была создана стараниями Игоря Рюриковича, варяжского князя, который захватил Киев, убив при этом другого варяжского вождя - Аскольда. Сделав Киев своей базой, Игорь подчинил соседних древлян и уличей. О других его завоеваниях летописное предание молчит, но из византийских источников мы знаем, что в 940-х гг. русские «архонты» собирали дань также с северы, кривичей, дреговичей, неких вервианов и лензанинов, а также «других» славян, под которыми можно предполагать волынские племена и радимичей, а если верить летописной концепции, то и далеких новгородских словен. Вещего Олега «Сказание о Рюриковичах», по-видимому, вообще не упоминало. В НПЛмл предание о походе Вещего князя на Царьград - явная вставка, разрывающая единое по смыслу повествование. Сам Олег тут назван воеводой при Игоре, предшественником другого воеводы - Свенельда. Сделал эту вставку уже автор Начального свода или новгородский летописец, не имеет значения. Хотя я считаю, что это новгородская вставка.
С другой стороны, у нас есть традиция ПВЛ. Автор этой летописи существенно переработал Начальный свод, переработав хронологию, добавив новые источники, переосмыслив всю раннюю историю. Здесь создателем «Киевской Руси» является Вещий Олег. Это самостоятельный князь, можно сказать, приемный отец Игоря Рюриковича. Именно он приходит в Киев, убивает Аскольда и делает этот город «матерью городов русских». Однако, рассказ о дальнейших завоеваниях существенно отличается от того, что рассказывалось о первых завоеваниях Игоря. Олег покоряет древлян, а потом переходит на левый берег Днепра, подчиняя своей власти северу и радимичей. С уличами и тиверцами он лишь воюет, очевидно, так и не достигнув успеха. В свое время, именно этот момент подвигнул меня передвинуть хронологию деяний Олега на несколько десятилетий вперед, поскольку очевидно, что при совмещении двух летописных традиций уличи и древляне превращаются в своего рода хронологические маркеры: 1) Олег покоряет древлян, но не смог покорить уличей, 2) после его смерти древляне восстают, 3) Игорь вновь подчиняет древляне и завоевывает уличей. Но, что если вся история Олега была вообще не связана с Киевом?
Мысль эта не нова. Сейчас не возьмусь вспоминать кто, где и когда ее озвучивал впервые. Последним по времени это сделал, кажется, С.В. Цветков. Он, как и я, считает, что Вещий Олег был правителем племенного союза, центром которого было Прикарпатье (Сергей Эдуардович называет это объединение «державой Светлых князей»). Среднее Поднепровье входило в состав этого объединения, но как его окраина. Если отталкиваться от гипотезы о том, что поход Олега на Царьград является на самом деле осадой Константинополя 860 г., то вполне возможно, что все летописные подробности о его правлении - покорение древлян, северы, радимичей, столкновение с венграми, - все это также следует передвинуть на несколько десятилетий, но не вперед, а назад.
Фотий, наш главный источник об осаде 860 г., сообщает несколько важных подробностей о русской истории и географии. Во-первых, Русский каганат не находился на морском побережье (прощай, Тамань, Крым, Добруджа и Ахиллов бег!). К морю русский флот, также как во времена Игоря и Святослава, двигался по рекам. Во-вторых, прежде чем напасть на Царьград, Русь покорила какие-то многочисленные соседние народы. Этими народами могут быть только славяне, проживающие по соседству. Вряд ли кто-то станет с этим спорить. Быть может, летописное предание о походах Олега на древлян, северу и радимичей рассказывает именно об этих завоеваниях Руси накануне 860 г.?
В связи с предполагаемым покорением Русью Северской земли, очень любопытно вспомнить о разрушении Битицы, крепости, административного, экономического и культурного центра племен роменской культуры первой половины 9 столетия. Как показали археологические исследования этого интереснейшего памятника, в Битице располагалась дружина профессиональных воинов, оружие которых и некоторые бытовые особенности указывают на степное происхождение. Согласно одной из наиболее распространенных гипотез, битицкая дружина представляла в этом регионе интересы Хазарии. Ремесленники, обслуживающие эту дружину, находились под сильным влиянием салтово-маяцких ремесленных традиций. Их продукция широко расходилась из Битицы по всему подконтрольному этому центру региону - землям летописных северян, радимичей, вятичей и полян на правом берегу Днепра. Именно эта ремесленная продукция получила название волынцевской культуры, хотя на самом деле она не предшествовала роменской культуре, а сосуществовала с ней на одной территории.
Ареал распространения волынцевских древностей полностью совпадает с границами распространения хазарской дани в летописном предании, поэтому вполне закономерным было отождествление этих двух явлений в литературе, хотя высказывались и другие точки зрения. К примеру, В.В. Седов отождествлял волынцевскую культуру с Русским каганатом, его ядро, а сторонники аланской гипотезы видят в ней окраину аланского Русского каганата, ядро которого они отождествляют с лесостепным вариантом салтовской культуры. Я не исключаю, что волынцевские древности маркируют какое-то особое политическое образование, не связанное с Хазарией. Есть даже основания полагать, что волынцевцы могли быть враждебными хазарам. Во всяком случае, вызывает удивление, что после того, как Битица была уничтожена, хазары не возродили подобную систему управления вновь. Подробнее о том, что собой представляло «Битицкое княжение» и Северская земля после уничтожения Битицы и ее отношениях с Хазарией и Русью, можно почитать в моем цикле очерков о Северской земле.
Хронология волынцевских древностей представляет собой предмет дискуссии. Нижняя их граница не вызывает особых вопросов. Исследователи сходятся на том, что возникновение этой культурной общности датируется последней четвертью 8 века и совпадает с расселением племен роменской культуры на Левобережной Украине. Сложнее дело обстоит с верхней границей. Разрушение Битицы датируется специалистами в довольно широком диапазоне между 825-865 гг. При этом нижние датировки можно связать с кризисом Хазарского каганата, вызванном противостоянием иудейской верхушки с язычниками - каварами, а также с появлением в Северном Причерноморье протовенгров-мадьяр. Верхние границы можно связать с активность русов в 860-е гг. Украинский археолог А. Комар также к 860-м гг. относит кризис в Хазарии.
Если обращаться к письменным источникам, то ближайшей аналогией «Битицкому княжению» будет описание «Страны славян» у ибн-Русте и других арабских авторов той же традиции. Исследования археологов, изучающих роменскую культуру, выявили, что погребальный обряд, описаннй арабами, соответствует в большей степени именно роменским традициям. Согласно письменным источникам, центр этой страны - Хурдаб. Там живет правитель (Св.ет-малик, Глава глав) со своей дружиной, осуществляющий полюдье, питающийся только молоком. Последний момент особенно коррелирует со степной культурой Битицы. Другой центр этого объединения - «Вантит», что традиционно связывают с названием вятичей. При этом, речь в источниках не обязательно идет о городе, но возможно об области или округе. «Страна славян» описывается как полития с относительно высокой степенью централизации (по сравнению с Русским каганатом, например). Это вполне соответствует тому, что мы знаем о «Битицком княжении» волынцевцев. Более того, Б.А. Рыбаков пришел к выводу, что Хурдаб должен располагаться на водоразделе, который в более позднее время был известен как Муравский шлях.
Весьма важно, что арабские источники ничего не говорят о зависимости «Страны славян» от Хазарии. Учитывая выше сказанное, вполне можно предположить, что разрушение Битицы до 860 г. было действительно связано с экспансией Русского каганата. С именем Олега эту экспансию могли связывать уже в позднем предании. Хотя, в молодые годы Вещий князь мог быть воеводой русского кагана, а после, когда Русский каганат распался, стать преемником кагана. Во всяком случае, договоры 907 и 911 гг., которые свидетельствуют о возрождении русской государственности, были заключены именно от имени Олега, насколько можно судить.
Помимо покорения древлян, радимичей и северы, войны с уличами и тиверцами, летописное предание связывает с именем Олега также столкновение с кочевниками - венграми. Согласно ПВЛ, венгры подошли к Киеву по пути на новую родину за Карпатами. Олег был вынужден откупиться данью. О столкновении с Русью, более красочно и подробно рассказывает венгерское предание в трактате анонимного автора «Деяния венгров». Там мадьярской ордой руководит Альмош, предок венгерских королей. Оба предания связывают столкновение с Киевом, но это, мне кажется, определенная модернизация. В венгерском предании мы видим и куманов-половцев, и Суздаль, и Галицию с Лодомерией. Но, основа русского и венгерского преданий восходит к реальности 9 века. О набегах венгров на русов и славян сообщает Гардизи, автор 11 века, опирающийся на ту же традицию, что ибн-Русте.
Распад Русского каганата вскоре после Фотиева крещения 860-х гг. объясняет все последующие события. Возможно и даже вероятно, что после краха этой «варварской империи», Левобережная Украина вновь или впервые попадает под контроль хазар, а в Киеве появляется варяжская дружина Аскольда и Дира. Вполне можно допустить, что в то время, когда Олег пытался возродить Русский каганат, варяг Игорь захватил Киев. Если следовать летописному преданию, то Олег привел Игорю Ольгу после захвата Киева. Этому сообщению вполне можно доверять. Имена Вещего князя и Ольги свидетельствуют об их родстве, а уникальное положение, которая вдова Игоря занимает в русской истории, указывает на то, что права на власть она имела больше, чем ее муж и сын вместе взятые. Таким образом, логичным будет предположение, что брак Ольги и Игоря символизировал союз варяжского князя с родом русских каганов. Варяг превращался в наследника Олега, превращался в русского князя, продолжив дело возрождения русского государства, но с центром уже в Поднепровье.
Бывал ли когда-нибудь исторический Олег в Киеве? Где он был похоронен? Ответы на эти вопросы неразрешимы. С одной стороны, автор ПВЛ уверенно называет место погребения Олега на горе Щековица. С другой стороны, в НПЛмл очень неуверенно говорится о том, что Олег погиб где-то в заморье, куда отправился из Ладоги, и там же был похоронен. В последующие века появлялись новые «могилы Олега» как в Киеве, так и в Ладоге. Все это свидетельствует о том, что даже в 11-12 вв. на Руси просто не знали, где был похоронен Олег. Допустимо предположить, что похоронен он был еще до того, как Киев стал «матерью городов русских», на своей родине - во «Внутренней Росии» (Киев и другие города Среднего Поднепровья Константин Порфирородный помешает во «Внешней Росии»).
В любом случае, «титан русского исторического сумрака» еще долго будет ставить перед нами неразрешимые загадки…