Завоевание Скандинавии.

[ortnit]

    Привеленная в предыдущем посте статья явно показывает нам, что некогда в Скандинавию прибыли пришельцы, которые покорили местные примитивные племена и основали правящие династии Инглингов,Скьельдунгов и другие. Пришельцы принесли с собой своих Богов - Ванов или Диев. В "Эдде" отразилось противостояние скандинавских асов, возглавляемых Тором и

Comments

[xtrabass]

Кстати, хочу добавить ІІІв до н.э приход сарматов Причерноморье. При ход этот стал причиной массового ухода праславян с насиженных территорий. Простолюдины в основном подались в северные и западные леса, а вот более мобильная знать двинулась к Дунаю. куда они делись оттуда непонятно.

[ortnit]

Со славянами совсем беда(((. Только вот праславян в причерноморье в это время как то пропустил. ты скифов-пахарей к ним относишь? сомнительно... Я думаю они только в это время в Восточную Европу начинают пробираться - зарубинцы-ставаны\суобены.

[xtrabass]

Собственно не я отношу, а Рыбаков, я только поддерживаю его взгляды. http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/rybakov/History_of_ancient_Russia/part_01_02.htm вот, если интересно. Очень убедительно выводит тождество сколотов и праславян.

[ortnit]

Я еще в школе читал. Это классика, но многое не сходится... хотя кто его знает... Скорее всего они и не уходили никуда, а если и уходили то вниз по Днепру. Геродот называет сколотами именно царских скифов... Может конечно Отец Истории ошибся,кто знает... Царские скифы ушли из Скифии за сто лет до прихода сарматов. В это время в Крыму и Нижнем Поднепровье сложилось новое Скифское царство, или Тавроскифское, населением которого скорее всего были именно некочевые скифы - пахари, земледельцы, каллипиды и аллазоны. Археология говорит,что они были близки агафирсам и фракийцам, про то и Геродот говорит - в одной легенде три брата - Скиф, Гелон и Агафирс. Этих скифов разбомбили сарматы, а из остатки бежали - одни в Крым,где их добивали уже готы, а другие во Фракию, где еще лет 150 существовала Малая Скифия. Все эти скифы были земледельческим народом и строили города.

[nap1000]

А мне почему то такая распространённая гипотеза, что 2 противодействующие стороны, 2 враждующих клана Богов в и-е мифологии основывается на исторических событиях, на войнах пришельцев и-е. с коренным населением, доверия не внушала.
Уже тот факт, что такой мифологический сюжет есть у большинства и-е народов говорит о многом. ВСЕ современные народы когда-то пришли на ту территорию, где они сейчас живут. Некоторые живут на своей земле несколько сотен, а некоторые несколько тысячь лет. В этом вся разница. Но все пришлые. Так почему же такое представление складывается только у и-е. народов, а у других почему то такого не наблюдается?

[ortnit]

Нечто подобное мы видим у китайцев,где типичный бог-предок хуанди воюет с богами стихиями

[nap1000]

всеравно по-моему натяжка сильная. Так как деление Богов на 2 враждующих лагеря есть почти у всех и.-е. народов. Если мы например найдём какой-либо мифологический сюжет у индусов, иранцев, кельтов, греков и германцев, то скажем - вот он общеиндоевропейский миф! А в случае с 2 враждующими кланами Богов, хоть этот сюжет и имеется у большинства и.-е. народов, почему то всегда все пытаются обяснить это схожей исторической ситуацией, а не общим наследием. Не двойные ли это стандарты?

[ortnit]

Напротив, индоевропейская история не знает примеров битвы двух независимых кланов Богов, никак не связаныхдруг с другом. Либо это противостояние Богов и не-Богов (дева и асуры,дэвы и ахуры), либо старшее и младшее поколение Богов - хурритскио-шумерско-аккадская традиция, греческие титаны и олимпийцы (причем титаны - не Боги), раздоры между богами одного клана и одного поколения - угаритские мифы, либо битва Богов их предков - исполинов - олимпийцы и титаны, асы и йотуны, а вот примеров подобных войне асов и ванов нет. Туата -де -Даннан и фоморы - совершенно другой пример,так как сами Туата не Боги.

[ext_1025101]

Начал было писать... но понял, что не готов ещё... завтра попробую собраться...

[ext_1025101]

Итак, я хочу спросить вот что: 1) Вы не считаете, что руги I века по Тациту и руги IV века у Одоакра - это один и тот же народ. Руги Одоакра, они же руги Вальдемара, как Вы показали - это былинная Русь. 2) Руги I века не славяне. С этим спорить не будите? Имена не славянские, а следовательно и язык не славянский, но они и на скандинавов не похожи, хотя в Норвегии и есть провинция Ругалан, ни каких ругов в I веке там нет, это скорее географическое название места, вроде руззенмарки после уничтожения былинной Руси, Саги часто рассказывают и много упоминают о разных народах населяющих Скандинавию, но вот ругов в сагах нет. Скандинавами их называет только Иордан, перечисляя полумифические народы в Сканздзе до ухода готов, да и то тут же упрминает Ульмеругов, которых не спутаешь уже - это Рюгенские руги. Их обычаи, внешность, традиции наталкивают нас на мысль, что они их фракийских племен. На примере Ваших корралов-герулов, мы видим, что это не невозможно. Но. Отождествить герулов и ругов мы не може, т.к. они неоднократно упоминаются вместе

[ortnit]

Собственно для этого вывода и писал все посты о скандинавских фракийцах! Вывод этот я сформулирую в отдельном посте. Есть версия и о том, какое именно фракийское племя стало основой народа русов-ругов, как и почему оно ушло на Север.

[ext_1025101]

Ну Хвала Богам! А то я уж боялся, что Вы меня как Озар будете уверять, что Русь=славяне и ни каких гвоздей!