Итоги апреля 2013
Закончилась серия из 28 месяцев с положительным результатом(декабрь 2010-март 2013)
Первый месяц минусовой и сразу на -8.97% при S&P500 + 1.8%/
Основная ошибка- открыл малоизученную и сложную схему, описанную в недавней статье "Волатильность в тазике".
Основные ошибки
1) Неверно была выбрана пара XIV опционы SPY, причем по обеим частям неправильно оценены риски.По XIV волатильность, по опционам вега и тэта.При использовании производных 2 и 3 порядка очень сложно прогнозировать их взаимное поведение. В данном случае XIV был сначала захеджирован опционным стренглом на SPY, потом колы были закрыты и остались путы.Потом путы как неудовлетворительный хедж были заменены на фьючерсы ES mini.
Es mini проще и точнее для расчета экстремальных сценариев, например S&P падает на 10%, но корелляция фьючерса и XIV далека от необходимой в более мягком сценарии, который и происходит.
Дальнейшая трансформация позиции- уменьшение, замена волатильного XIV на менее волатильный ZIV
2)Неправильно решен вопрос сколько. Меньше надо было открывать в 3 раза, что вытекает из неправильной оценки риска по XIV
3)Бектест сделал всего на месяц, хотя в феврале и в декабре были подобные выстрелы по XIV/
Судя по случаям в феврале и декабре возвращение XIV до своих первоначальных значений происходит 3-4 недели
В этой ситуации последовательности вполне человеческих ошибок опять встает вопрос о автоматизации такой торговли, тем более ,что на подступах первая рабочая версия.
В этой связи такие вопросы к слушателям, тайным и явным. ))
Основное первоначальное допущение таких торговых схем-
1)Рынки всегда возвращаются и современная модификация 2)Рынки всегда растут/падают. Во втором случае речь идет о индексах волатильности и LETF/
Допустим, что мы закладываем падение на 20%(30, 40 и т.д) как предельный сценарий.
Дальше обычно всю эту зону от рынка до предельного сценария -20% равномерно покрывают лимитами на покупку да еще с прогрессией. Например, 100-200-300 и т.д
Поскольку актив или такой портфель двигается по нормальному(или логнормальному) распределению, то вероятность 1 уровня лимита например 30%, а десятого 1%.
Не лучше ли а) не использовать прогрессию, поскольку в таком подходе 90% депозита будет просто лежать и страховать б)использовать неравномерное распределение лимитов- чаще вблизи от рынка, реже далеко от рынка. Например, шаг 1-1-1-1-2-2-2
Целесообразно ли использовать в таком подходе для использования уровней метод MA , который гибче фиксированных уровней?
Нужны еще варианты активов или комбинаций активов, обладающих свойством либо возвращаться либо расти/падать. Обмен знаниями таких комбинаций возможен
2 мая 2013
Первый месяц минусовой и сразу на -8.97% при S&P500 + 1.8%/
Основная ошибка- открыл малоизученную и сложную схему, описанную в недавней статье "Волатильность в тазике".
Основные ошибки
1) Неверно была выбрана пара XIV опционы SPY, причем по обеим частям неправильно оценены риски.По XIV волатильность, по опционам вега и тэта.При использовании производных 2 и 3 порядка очень сложно прогнозировать их взаимное поведение. В данном случае XIV был сначала захеджирован опционным стренглом на SPY, потом колы были закрыты и остались путы.Потом путы как неудовлетворительный хедж были заменены на фьючерсы ES mini.
Es mini проще и точнее для расчета экстремальных сценариев, например S&P падает на 10%, но корелляция фьючерса и XIV далека от необходимой в более мягком сценарии, который и происходит.
Дальнейшая трансформация позиции- уменьшение, замена волатильного XIV на менее волатильный ZIV
2)Неправильно решен вопрос сколько. Меньше надо было открывать в 3 раза, что вытекает из неправильной оценки риска по XIV
3)Бектест сделал всего на месяц, хотя в феврале и в декабре были подобные выстрелы по XIV/
Судя по случаям в феврале и декабре возвращение XIV до своих первоначальных значений происходит 3-4 недели
В этой ситуации последовательности вполне человеческих ошибок опять встает вопрос о автоматизации такой торговли, тем более ,что на подступах первая рабочая версия.
В этой связи такие вопросы к слушателям, тайным и явным. ))
Основное первоначальное допущение таких торговых схем-
1)Рынки всегда возвращаются и современная модификация 2)Рынки всегда растут/падают. Во втором случае речь идет о индексах волатильности и LETF/
Допустим, что мы закладываем падение на 20%(30, 40 и т.д) как предельный сценарий.
Дальше обычно всю эту зону от рынка до предельного сценария -20% равномерно покрывают лимитами на покупку да еще с прогрессией. Например, 100-200-300 и т.д
Поскольку актив или такой портфель двигается по нормальному(или логнормальному) распределению, то вероятность 1 уровня лимита например 30%, а десятого 1%.
Не лучше ли а) не использовать прогрессию, поскольку в таком подходе 90% депозита будет просто лежать и страховать б)использовать неравномерное распределение лимитов- чаще вблизи от рынка, реже далеко от рынка. Например, шаг 1-1-1-1-2-2-2
Целесообразно ли использовать в таком подходе для использования уровней метод MA , который гибче фиксированных уровней?
Нужны еще варианты активов или комбинаций активов, обладающих свойством либо возвращаться либо расти/падать. Обмен знаниями таких комбинаций возможен
2 мая 2013