Читаю Путина 3. О наших экономических задачах.
Я не специалист в области экономики, поэтому понял статью скорее всего неправильно и истолковал её превратно.
О наших экономических задачах, 30.01.2012, http://premier.gov.ru/events/news/17888/
Грядут катастрофические перемены, нам нужно срочно обновить всё, иначе нас ждёт катастрофа.
Введение создаёт состояние ажитации. Это не способствует вдумчивому восприятию текста.
Место России в глобальном разделении труда
Россия подверглась деиндустриализации и успешно интегрировалась в мировую экономику в качестве источника сырья. Но помимо своих ресурсов мы можем и должны предоставить иностранным производителям и свою территорию.
***
"После развала cоветского блока Россия должна была вписываться в глобальное разделение труда, где основные центры силы и пропорции сложились без нее - больше того, сложились в противостоянии с СССР. Рынки развитых стран оказались огорожены множеством барьеров, возведенных для защиты собственных интересов."
Здесь неявно говорится о том, что Россию вынудили занять отведённое ей место, потому что добровольно встраиваться во враждебную систему нет смысла. Тогда об интеграции говорить бессмысленно: мы были "интегрированы" в качестве еды, а еда - это не часть системы.
Удивительно, как часто в последнее время совершенно разные источники напоминают нам: не забывайте о том, что мы проиграли холодную войну. Возможно, пропаганда стабильности и успешного развития оказалась так хороша, что приходится отыгрывать назад.
Сказать, что рынки развитых стран "оказались" ограждены барьерами для защиты своих интересов - это всё равно, что сказать: "неожиданно пришла зима" или "вода оказалась мокрой".
"В этих условиях мы смогли тем не менее построить экономику, которая стала органичной частью мировой. Смогли сделать это в основном за счет наших природных ресурсов."
Другими словами: не смотря на то, что нас вынудили "интегрироваться" в мировую экономику, мы в неё интегрировались.
"Советский народнохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый, был просто не приспособлен к работе в новых условиях." Автарктический - значит самодостаточный. Он был создан для удовлетворения внутренних потребностей, а "в новых условиях" ему пришлось обслуживать ещё и внешнего потребителя, к тому же он подвергся деиндустриализации. Разумеется он не был приспособлен к работе в таких условиях.
"Мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары - то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем."
То есть это паразит интегрировался в наш организм, уничтожив и подменив своими ряд наших систем жизнеобеспечения, а не мы интегрировались в него.
"Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, - для России непозволительно. Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромные материальные и кадровые ресурсы.
При этом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры. И не потому, что вступили во Всемирную торговую организацию. Мы вступили туда именно потому, что имеем экономику, сильно зависимую от внешнего рынка и в производстве, и в потреблении. Но высокие импортные пошлины оплачивают наши граждане и наши предприятия. Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам."
Другими словами: нельзя иметь экономику, которая не гарантирует стабильности и суверенитета, поэтому мы будем восстанавливать нашу разрушенную экономику, и не просто восстанавливать, а создавать конкурентоспособную промышленность и инфраструктуру. Но при этом мы не только не станем заниматься протекционизмом, как делали все ныне развитые страны, но даже вступим в ВТО, от членства в которой выигрывают только сильные экономики. Видимо речь всё же идёт не о восстановлении экономики, а о размещении иностранных производств на нашей территории.
О вступлении в ВТО говорится как о свершившемся факте, хотя это решение ещё не ратифицировано.
В начале последнего абзаца говорится о недопустимости протекционистских мер как таковых, а в конце говорится о вреде чрезмерного протекционизма. Застой, низкое качество и высокие цены - это минусы монополизма, который может быть следствием как чрезмерного протекционизма, так и чрезмерной либерализации.
Высокие импортные пошлины, оплачиваемые нашими гражданами и предприятиями - это благо, так-как они сдерживают уровень потребления импортных товаров и дают шанс отечественным производителям. Минусом они могут быть в том случае, если развитие отечественного производства не планируется.
Преодолеть технологическое отставание
Россия должна стать не только сырьевым придатком запада, но и владелицей высоких технологий. Правда, мы готовы продать те технологии, которые нам удалось сохранить, но зато мы купим какие-нибудь другие технологии. Правда, нам отказываются продавать другие технологии, но зато согласны открывать у нас сборочные производства. Правда, оставшись без передовых технологий, мы будем нести постоянные экономические потери, но мы не ищем лёгких путей.
***
Наша нынешняя "односторонняя технологическая зависимость" неприемлема. Приемлема двусторонняя зависимость, а независимость, как у Советского Союза, тоже неприемлема, так-как он "сформировал полностью автономную технологическую базу" и "в итоге основная часть «оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как только упал железный занавес."
Это спорное утверждение. Если технология оригинальная, то нужно оценивать, насколько хорошо она соответствует тем целям, для которых создавалась. Если же её так называемые конкуренты станут оценивать её по тому, насколько хорошо она соответствует их целям, то такая оценка недорого стоит. Вообще говорить об отставании от конкурентов нельзя, так-как и конкуренции не было, и шли мы скорее всего другим путём, если технологическая база была оригинальной.
Повторять опыт Советского Союза мы не будем. Россия обязана и остаться самым крупным поставщиком сырья и энергоносителей, и овладеть постоянно обновляющимися передовыми технологиями как минимум в нескольких отраслях. Непросто сделать это в системе, где все места уже заняты сильнейшими игроками, но у нас есть план.
Я думаю, что словосочетание "постоянно обновляющийся" вставлено для усиления динамичности повествования. По смыслу достаточно термина "передовой".
Зачем постоянно покупать "всё более сложные и дорогие технологии" - вопрос отдельный: дороговизна и сложность - не признак качества.
Почему доля сырьевых товаров в мировом валовом продукте будет сокращаться? Еда и энергоносители подешевеют? Или в них уменьшится потребность? Или объём передовых технологий будет расти быстрее, чем объём сырьевых товаров?
"Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты."
Ранее было сказано о том, что основная часть "оригинальных" технологий Советского Союза отстала от конкурентов. Когда же мы были лидерами?
Среди кандидатов в отрасли, которые помогут нам вернуть технологическое лидерство, названы в основном те, которыми уже владеют глобальные корпорации. Что ж, мы не ищем лёгких путей.
Действительно ли конъюнктура мирового рынка зависит от инициативы работников отраслей?
"Часто высказывается мнение, что России не нужна промышленная политика."
Отказ от политики - это тоже политика.
Интересы государства часто не совпадают с интересами крупного частного капитала. С его точки зрения, государство часто ошибается, поддерживая низкоприбыльные отрасли и мешая капиталу осваивать новые рынки сбыта. Но промышленность России подверглась деиндустриализации, а интересы государства частный капитал не интересуют: у капитала нет границ. Поэтому не смотря на льготы частный капитал не торопится вкладываться в отрасли, которые нужны государству, но которые придётся восстанавливать с нуля. Мы не готовы ждать несколько лет и рисковать будущим России, поэтому мы создали крупные госкорпорации, чтобы "остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления. Эта цель может считаться достигнутой."
"Тому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции" - конкуренция - это борьба, а не сотрудничество, которое образует систему с интегративными\эмерджентными свойствами (целое больше суммы частей); здесь уместнее говорить о том, что останется, а не о том, что вырастет ("целое" меньше суммы частей).
"У капитала ведь нет границ" - это или констатация факта (капитал, так же как птицы и звери, не признаёт государственных границ), или заявление о том, что интересы капитала имеют приоритет над государственным суверенитетом (тогда это стоит взять на заметку, так-как сказано кандидатом в президенты суверенного государства).
"Итогом реализации стратегий отраслевых холдингов должно стать создание глобально конкурентоспособных корпораций." "Пока большинство интегрированных структур не стали ни глобально конкурентоспособными, ни высококапитализированными, ни даже устойчиво прибыльными."
Потому, что эффективность государства ниже эффективности частного собственника? Или потому, что конкурентоспособность, высокая капитализация и устойчивая прибыль - это не те критерии, по которым можно оценить любую систему, особенно ели речь идёт о системе жизнеобеспечения или оборонном комплексе?
Также автор долго извиняется за то, что государство посягнуло на чистоту экономической теории и объясняет, что формально греха не было.
Сейчас государство готово выставить на продажу то, что создало и сохранило. Хорошо, если покупателем окажется российский капитал, но мы не должны делать преференций, нарушая правила честной конкуренции. Ведь именно конкуренция "лежит в основе современной экономики". Не будет конкуренции - не будет экономики. Вот только предприятия оборонного комплекса мы оставим за собой, иначе нашему суверенитету сразу придёт полный и безоговорочный кирдык.
Конкуренция возможна потому, что частные собственники, вместо того, чтобы сотрудничать, "зажимают" свои технологии и не продают другим даже за деньги. Вот так они и живут, вцепившись друг-другу в горло и запустив руки друг-другу в карманы. "Их взаимная зависимость укрепляет экономическую и политическую стабильность".
"Если какая-то страна оказывается аутсайдером в передовых технологических решениях, она несет постоянные экономические потери. Даже если на ее территории расположены сборочные производства - львиная доля прибыли уходит туда, где расположены головные офисы, лаборатории и конструкторские бюро."
А также высокотехнологичные производства, выпускающие детали для сборки. Если же они расположены на территории другого государства, то видимо тщательно охраняются.
Инновационный цикл российской экономики
Конкуренция станет принудительной.
Расширится коммерциализация инноваций.
Увеличится финансирование прикладных и, может быть, фундаментальных исследований.
Продолжится сборка иностранной бытовой техники и автомобилей.
Население будет собрано в агломерации.
Кормить будут.
***
Для развития технологий нужна конкуренция и мы её обеспечим. Есть один глобальный рынок и все должны включиться в конкуренцию на равных условиях: и небольшое семейное хозяйство, и крупная транснациональная компания.
Экономика должна порождать инновации. Спрос на инновации есть, что показали такие проекты как «Роснано», Российская венчурная компания, «Сколково»: продавать технологии мы научились. Теперь нам нужны сами технологии. Для этого нужны исследовательские университеты. Их необходимо финансировать и развивать. Часть финансирования будет предоставляться государством, часть - частным капиталом в виде налогов (частный капитал должен понять, что для него это элементарный вопрос престижа).
"Вторая сторона технологической модернизации - это максимально быстрое освоение импортируемых технологий." Российские рабочие уже замечательно освоили сборку импортной бытовой техники и автомобилей. Но, как было сказано ранее, страна-аутсайдер в передовых технологиях "несет постоянные экономические потери. Даже если на ее территории расположены сборочные производства". Поэтому теперь надо заставить лидеров мирового технологического производства создавать в России новые технологии и продукты. Но как это сделать, если сейчас они немедленно включают красный свет, как только речь заходит о технологических комплексах полного цикла? Элементарно. Когда они "увидят конкурентоспособные на мировом уровне технические университеты и научные центры", то будут вынуждены сделать это из опасения, что это сделает кто-то другой. Что же помешает им купить технологию у нас, а производство открыть у себя? То, что здесь им будет лучше, здесь им будет интереснее. И климат у нас хороший.
Россия, в отличие от Европы, Японии, Кореи и США - это страна огромных неосвоенных территорий: земля там ничего не стоит. Надо не рассеивать средства и силы на поддержку множества неэффективных малых городов, а начинать освоение территории России с создания нескольких крупных агломераций. Доступной земли вокруг них станет больше и она подешевеет. В выигрыше окажутся все.
Необходимо развивать транспортную инфраструктуру, но частный капитал не станет этим заниматься, так-как быстро такие вложения не окупаются. Поэтому развивать инфраструктуру мы будем за счёт налогоплательщиков (с частичным участием частного капитала). Для реализации проектов пригласим зарубежные компании: наши так строить не умеют. Когда государство берётся за дело, оно "часто ошибается, поддерживает неэффективных, мешает тому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции", поэтому мы готовы организовать обязательный публичный "аудит всех крупных инвестиционных проектов с государственным участием. К нему будут привлекаться международные эксперты". Этим мы заодно заткнём рот всяким "умникам".
Отдельная тема - сельское хозяйство. Его государство будет поддерживать. Потому что если в очередной организованный нашими западными коллегами мировой кризис вымрет всё население, то конкурировать будет некому.
Где взять капитал?
Не в деньгах счастье.
***
"Главный источник создания новых производств, новых рабочих мест - частные инвестиции." У нас это не так, потому что с частными инвестициями очень плохо. Тогда о чём речь? О той модели, которой мы себя ограничиваем? Ради чего?
Такая ситуация с частными инвестициями сложилась во многом благодаря тому, что мы в своё время усилили влияние государства, чтобы сохранить суверенитет страны. Это не заговор против России, просто так работает эта система: сильные выживают за счёт слабых.
Иными словами, автор описывает две альтернативы:
1) суверенная Россия, сильна роль государства в экономике, но очень плохо с частными инвестициями;
2) с частными инвестициями всё очень хорошо, но нет суверенитета, полная зависимость от воли государств-конкурентов.
и пытается понять, как сделать так, чтобы всё было хорошо и с частными инвестициями, и с суверенитетом.
Потом: "капитал не имеет границ", это "международный капитал", а значит интернациональный. Тогда о каком "национальном ядре бизнеса" идёт речь?
"Капитал не имеет границ", он международный, но: "Устойчивость страны базируется еще и на том, что основная масса людей, владеющих капиталом, принимающих инвестиционные решения, живет в этой стране, связывает с нею будущее своих детей, соотносит свои долгосрочные интересы с ее развитием." Тогда почему мы отказываемся делать преференции для этих людей? Почему отказываемся от протекционизма в угоду государствам-конкурентам, которые хотят лишить нас суверенитета?
"Что надо сделать для решения проблемы капитала?"
Наконец, автор такими вот странными извилистыми путями приходит к логичному выводу: нужно создавать содружество, вступать в сотрудничество со своими соседями. Потому что учитывать интересы партнёров, идти на компромиссы, даже уступки - это сотрудничество, а не конкуренция.
Коррупция. Коррупция основывается на том, что "Издержки для бизнеса могут колебаться - ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определенных людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае - не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников налоговой, правоохранительной, судебной системы, вместо того чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий." (А что мешает другому бизнесмену, с более эффективными предприятиями, тоже вести себя рационально в этой системе и договориться с этими же коррупционерами? То, что у них есть совесть?)
Итак, эта система плоха потому, что она недостаточно эффективна. Честная конкуренция - это более эффективная система. Как же автор предлагает перейти от одной системы к другой?
"Расчистить поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции".
"Изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России".
Демонтировать "связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов".
"Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания".
Да что же это за система такая, честная конкуренция, если сама она ничего не может? Другую систему она сама вытеснить не может: надо всё ломать к чертям. На пустом месте она сама возникнуть не может: ей постоянно нужны какие-то подпорки и костыли от государства, которое она же при этом постоянно пытается кинуть.
Пусть нынешняя система плоха и её нужно менять. Но изменить систему и "расчистить поле", "демонтировать" - это ведь совершенно разные вещи.
Понятно, почему так действовали большевики в 1917 году: они действовали снизу и включились в процесс, который уже шёл. Но вы же легальная власть. Система вам подвластна (если уж вы можете её разрушить). Зачем же вы собираетесь крушить собственное государство для повышения экономической эффективности? Вы так настойчиво открещиваетесь от "советских рудиментов", как же вы прозевали этот:
"Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем."
Итак, понятно, что нужно сломать: всё. А что нужно сделать:
Ограничить государственный контроль за деятельностью бизнеса.
Руководствоваться "презумпцией добросовестности бизнеса": "создание условий для деятельности добросовестных предпринимателей важнее возможных рисков, связанных с недобросовестным поведением". (Сильно. Это как ликвидировать все погранвойска с их КПП и нудными проверками, наплевав на наркотрафик с контрабандой.)
Изъять излишек средств у населения, чтобы снизить инфляцию.
Снижение доли государства в экономике
Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить.
***
"Искусство управления экономикой в современных условиях состоит прежде всего в точном определении необходимого соотношения между ролью государства и частной инициативой."
Вроде всё просто.
"Мировой кризис добавил аргументов сторонникам государственного управления. Но мы понимаем, что Россия отличается от многих других стран еще достаточно большой долей государства в экономике и более серьезным вмешательством в регулирование,"
Отлично: пол дела сделано.
"в то время как методы такого регулирования, наоборот, отстают от лучших аналогов."
Хорошо: давайте улучшим эти методы.
"Наша экономическая политика должна корректироваться в сторону снижения масштабов государственного регулирования, замены регламентации на рыночные механизмы, административного контроля - на страхование ответственности."
Да что ж такое?!
"Выше я уже говорил о наших планах приватизации ряда ключевых активов. Хочу при этом отметить, что приватизация носит не фискальный, а структурный характер. То есть мы продаем не только для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет, а в первую очередь для того, чтобы повысить уровень конкуренции в экономике, расчистить поле для частной инициативы."
Фискальный: служащий интересам казны. Понятно: продаём, чтобы продать.
"В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы."
А почему? Ну сменится хозяин: работяги ничего не почувствуют. Даже после развала Союза сознательно разрушаемую промышленность не удалось разрушить полностью. Есть риск саботажа, зато можно хорошо попиариться и деньги снова потекут в наш карман. Хотя светоч демократии, конечно, не одобрит.
"Следует также сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий, включая «Газпром», в капитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы, в том числе медиахолдинги."
А почему? Или "Газпром" какой-то неполноценный игрок, запачканный участием в нём государства?
"Надо ограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России. «Киты» не должны мешать нормальному развитию частного бизнеса в своих секторах, оттирать частных предпринимателей от наиболее выгодных проектов."
А почему наши "киты" должны уступать свой ареал лидерам мирового технологического производства, рядом с которыми они, как следует из сказанного ранее, выглядят "мальками"? Разве это честная конкуренция?
Макроэкономические условия роста
Путём эффективного расходования, жёсткой экономии и увеличения налогов необходимо обеспечить бюджет средствами для расчета с частным капиталом.
***
Государству необходима экономическая стабильность. Её самим фактом своего наличия обеспечивает бизнес, уверенный в социальной стабильности. Социальную стабильность обеспечивает государство, которое аккуратно расплачивается с бизнесом за реализацию социально значимых проектов, иначе бизнес отказывается их выполнять.
Государство намерено расплачиваться деньгами, которые оно предварительно сэкономит следующим образом:
Первое.
"Четкий выбор приоритетов, отказ от всего избыточного." Избыточность - это важное свойство любой системы. Она обеспечивает её устойчивость.
"Ликвидация откатов при использовании государственных денег", открытость процедуры госзакупок.
"Решительный отказ от инерции, когда мы продолжаем финансировать учреждения - вместо социальных услуг, которые они должны предоставлять. Везде, где это возможно, надо перейти на нормативно-подушевое финансирование." Разве сами учреждения не нужно финансировать просто для того, чтобы они поддерживали своё существование, даже если сейчас они своих функций не выполняют, но могут быть важны в стратегической перспективе? И далее говорится о том, что сэкономленные таким образом деньги можно будет направить на зарплаты работникам социальной сферы и закупку лекарств. Но ведь здесь речь идёт о том, как сэкономить деньги для расчетов с бизнесом, а не для выплаты зарплат.
Второе.
Уменьшить отчисления из бюджета в пенсионный фонд.
Третье.
Стимулировать население увеличивать уровень потребления, в том числе алкоголя и табака, ввести дополнительный налог на "престижное потребление". На самом деле в статье говорится об увеличении налогов на "дорогую недвижимость, потребление люксовых товаров, алкоголя, табака". Но если государство расчитывает увеличить поступления в бюджет за счёт увеличения налогов, значит оно надеется, что уровень потребления алкоголя и табака как минимум останется на прежнем уровне не смотря на рост цен. То есть уже придётся заняться пропагандой их употребления. Также непонятно, к чему приведёт увеличение налога на дорогую недвижимость: то ли перестанут строить дорогое жильё, потому что его будут плохо покупать из-за высоких налогов; то ли всё жильё подорожает, потому что поставщики дополнительных налоговых отчислений в бюджет будут иметь преимущества.
Пресечь уход от налогов через офшоры.
Также необходимо сбалансировать государственные расходы и доходы, не допускать увеличения внешнего и внутреннего долга.
***
"Россия сегодня уступает развитым экономикам по производительности труда в три-четыре раза" из-за низкопроизводительной системы труда.
Современные культурные установки привели к тому, что новое поколение растёт амбициозным, с завышенными требованиями.
Поэтому нам необходимо создать новую "эффективную экономику, с высокой производительностью труда и низкой энергоемкостью."
"Обновленная экономика должна дать перспективу реализации каждому - и предпринимателям, и работникам бюджетной сферы, инженерам и квалифицированным рабочим. В этом - смысл социального измерения экономики, о котором я предлагаю поговорить в следующей статье."
О наших экономических задачах, 30.01.2012, http://premier.gov.ru/events/news/17888/
Грядут катастрофические перемены, нам нужно срочно обновить всё, иначе нас ждёт катастрофа.
Введение создаёт состояние ажитации. Это не способствует вдумчивому восприятию текста.
Место России в глобальном разделении труда
Россия подверглась деиндустриализации и успешно интегрировалась в мировую экономику в качестве источника сырья. Но помимо своих ресурсов мы можем и должны предоставить иностранным производителям и свою территорию.
***
"После развала cоветского блока Россия должна была вписываться в глобальное разделение труда, где основные центры силы и пропорции сложились без нее - больше того, сложились в противостоянии с СССР. Рынки развитых стран оказались огорожены множеством барьеров, возведенных для защиты собственных интересов."
Здесь неявно говорится о том, что Россию вынудили занять отведённое ей место, потому что добровольно встраиваться во враждебную систему нет смысла. Тогда об интеграции говорить бессмысленно: мы были "интегрированы" в качестве еды, а еда - это не часть системы.
Удивительно, как часто в последнее время совершенно разные источники напоминают нам: не забывайте о том, что мы проиграли холодную войну. Возможно, пропаганда стабильности и успешного развития оказалась так хороша, что приходится отыгрывать назад.
Сказать, что рынки развитых стран "оказались" ограждены барьерами для защиты своих интересов - это всё равно, что сказать: "неожиданно пришла зима" или "вода оказалась мокрой".
"В этих условиях мы смогли тем не менее построить экономику, которая стала органичной частью мировой. Смогли сделать это в основном за счет наших природных ресурсов."
Другими словами: не смотря на то, что нас вынудили "интегрироваться" в мировую экономику, мы в неё интегрировались.
"Советский народнохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый, был просто не приспособлен к работе в новых условиях." Автарктический - значит самодостаточный. Он был создан для удовлетворения внутренних потребностей, а "в новых условиях" ему пришлось обслуживать ещё и внешнего потребителя, к тому же он подвергся деиндустриализации. Разумеется он не был приспособлен к работе в таких условиях.
"Мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары - то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем."
То есть это паразит интегрировался в наш организм, уничтожив и подменив своими ряд наших систем жизнеобеспечения, а не мы интегрировались в него.
"Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, - для России непозволительно. Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромные материальные и кадровые ресурсы.
При этом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры. И не потому, что вступили во Всемирную торговую организацию. Мы вступили туда именно потому, что имеем экономику, сильно зависимую от внешнего рынка и в производстве, и в потреблении. Но высокие импортные пошлины оплачивают наши граждане и наши предприятия. Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам."
Другими словами: нельзя иметь экономику, которая не гарантирует стабильности и суверенитета, поэтому мы будем восстанавливать нашу разрушенную экономику, и не просто восстанавливать, а создавать конкурентоспособную промышленность и инфраструктуру. Но при этом мы не только не станем заниматься протекционизмом, как делали все ныне развитые страны, но даже вступим в ВТО, от членства в которой выигрывают только сильные экономики. Видимо речь всё же идёт не о восстановлении экономики, а о размещении иностранных производств на нашей территории.
О вступлении в ВТО говорится как о свершившемся факте, хотя это решение ещё не ратифицировано.
В начале последнего абзаца говорится о недопустимости протекционистских мер как таковых, а в конце говорится о вреде чрезмерного протекционизма. Застой, низкое качество и высокие цены - это минусы монополизма, который может быть следствием как чрезмерного протекционизма, так и чрезмерной либерализации.
Высокие импортные пошлины, оплачиваемые нашими гражданами и предприятиями - это благо, так-как они сдерживают уровень потребления импортных товаров и дают шанс отечественным производителям. Минусом они могут быть в том случае, если развитие отечественного производства не планируется.
Преодолеть технологическое отставание
Россия должна стать не только сырьевым придатком запада, но и владелицей высоких технологий. Правда, мы готовы продать те технологии, которые нам удалось сохранить, но зато мы купим какие-нибудь другие технологии. Правда, нам отказываются продавать другие технологии, но зато согласны открывать у нас сборочные производства. Правда, оставшись без передовых технологий, мы будем нести постоянные экономические потери, но мы не ищем лёгких путей.
***
Наша нынешняя "односторонняя технологическая зависимость" неприемлема. Приемлема двусторонняя зависимость, а независимость, как у Советского Союза, тоже неприемлема, так-как он "сформировал полностью автономную технологическую базу" и "в итоге основная часть «оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как только упал железный занавес."
Это спорное утверждение. Если технология оригинальная, то нужно оценивать, насколько хорошо она соответствует тем целям, для которых создавалась. Если же её так называемые конкуренты станут оценивать её по тому, насколько хорошо она соответствует их целям, то такая оценка недорого стоит. Вообще говорить об отставании от конкурентов нельзя, так-как и конкуренции не было, и шли мы скорее всего другим путём, если технологическая база была оригинальной.
Повторять опыт Советского Союза мы не будем. Россия обязана и остаться самым крупным поставщиком сырья и энергоносителей, и овладеть постоянно обновляющимися передовыми технологиями как минимум в нескольких отраслях. Непросто сделать это в системе, где все места уже заняты сильнейшими игроками, но у нас есть план.
Я думаю, что словосочетание "постоянно обновляющийся" вставлено для усиления динамичности повествования. По смыслу достаточно термина "передовой".
Зачем постоянно покупать "всё более сложные и дорогие технологии" - вопрос отдельный: дороговизна и сложность - не признак качества.
Почему доля сырьевых товаров в мировом валовом продукте будет сокращаться? Еда и энергоносители подешевеют? Или в них уменьшится потребность? Или объём передовых технологий будет расти быстрее, чем объём сырьевых товаров?
"Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты."
Ранее было сказано о том, что основная часть "оригинальных" технологий Советского Союза отстала от конкурентов. Когда же мы были лидерами?
Среди кандидатов в отрасли, которые помогут нам вернуть технологическое лидерство, названы в основном те, которыми уже владеют глобальные корпорации. Что ж, мы не ищем лёгких путей.
Действительно ли конъюнктура мирового рынка зависит от инициативы работников отраслей?
"Часто высказывается мнение, что России не нужна промышленная политика."
Отказ от политики - это тоже политика.
Интересы государства часто не совпадают с интересами крупного частного капитала. С его точки зрения, государство часто ошибается, поддерживая низкоприбыльные отрасли и мешая капиталу осваивать новые рынки сбыта. Но промышленность России подверглась деиндустриализации, а интересы государства частный капитал не интересуют: у капитала нет границ. Поэтому не смотря на льготы частный капитал не торопится вкладываться в отрасли, которые нужны государству, но которые придётся восстанавливать с нуля. Мы не готовы ждать несколько лет и рисковать будущим России, поэтому мы создали крупные госкорпорации, чтобы "остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления. Эта цель может считаться достигнутой."
"Тому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции" - конкуренция - это борьба, а не сотрудничество, которое образует систему с интегративными\эмерджентными свойствами (целое больше суммы частей); здесь уместнее говорить о том, что останется, а не о том, что вырастет ("целое" меньше суммы частей).
"У капитала ведь нет границ" - это или констатация факта (капитал, так же как птицы и звери, не признаёт государственных границ), или заявление о том, что интересы капитала имеют приоритет над государственным суверенитетом (тогда это стоит взять на заметку, так-как сказано кандидатом в президенты суверенного государства).
"Итогом реализации стратегий отраслевых холдингов должно стать создание глобально конкурентоспособных корпораций." "Пока большинство интегрированных структур не стали ни глобально конкурентоспособными, ни высококапитализированными, ни даже устойчиво прибыльными."
Потому, что эффективность государства ниже эффективности частного собственника? Или потому, что конкурентоспособность, высокая капитализация и устойчивая прибыль - это не те критерии, по которым можно оценить любую систему, особенно ели речь идёт о системе жизнеобеспечения или оборонном комплексе?
Также автор долго извиняется за то, что государство посягнуло на чистоту экономической теории и объясняет, что формально греха не было.
Сейчас государство готово выставить на продажу то, что создало и сохранило. Хорошо, если покупателем окажется российский капитал, но мы не должны делать преференций, нарушая правила честной конкуренции. Ведь именно конкуренция "лежит в основе современной экономики". Не будет конкуренции - не будет экономики. Вот только предприятия оборонного комплекса мы оставим за собой, иначе нашему суверенитету сразу придёт полный и безоговорочный кирдык.
Конкуренция возможна потому, что частные собственники, вместо того, чтобы сотрудничать, "зажимают" свои технологии и не продают другим даже за деньги. Вот так они и живут, вцепившись друг-другу в горло и запустив руки друг-другу в карманы. "Их взаимная зависимость укрепляет экономическую и политическую стабильность".
"Если какая-то страна оказывается аутсайдером в передовых технологических решениях, она несет постоянные экономические потери. Даже если на ее территории расположены сборочные производства - львиная доля прибыли уходит туда, где расположены головные офисы, лаборатории и конструкторские бюро."
А также высокотехнологичные производства, выпускающие детали для сборки. Если же они расположены на территории другого государства, то видимо тщательно охраняются.
Инновационный цикл российской экономики
Конкуренция станет принудительной.
Расширится коммерциализация инноваций.
Увеличится финансирование прикладных и, может быть, фундаментальных исследований.
Продолжится сборка иностранной бытовой техники и автомобилей.
Население будет собрано в агломерации.
Кормить будут.
***
Для развития технологий нужна конкуренция и мы её обеспечим. Есть один глобальный рынок и все должны включиться в конкуренцию на равных условиях: и небольшое семейное хозяйство, и крупная транснациональная компания.
Экономика должна порождать инновации. Спрос на инновации есть, что показали такие проекты как «Роснано», Российская венчурная компания, «Сколково»: продавать технологии мы научились. Теперь нам нужны сами технологии. Для этого нужны исследовательские университеты. Их необходимо финансировать и развивать. Часть финансирования будет предоставляться государством, часть - частным капиталом в виде налогов (частный капитал должен понять, что для него это элементарный вопрос престижа).
"Вторая сторона технологической модернизации - это максимально быстрое освоение импортируемых технологий." Российские рабочие уже замечательно освоили сборку импортной бытовой техники и автомобилей. Но, как было сказано ранее, страна-аутсайдер в передовых технологиях "несет постоянные экономические потери. Даже если на ее территории расположены сборочные производства". Поэтому теперь надо заставить лидеров мирового технологического производства создавать в России новые технологии и продукты. Но как это сделать, если сейчас они немедленно включают красный свет, как только речь заходит о технологических комплексах полного цикла? Элементарно. Когда они "увидят конкурентоспособные на мировом уровне технические университеты и научные центры", то будут вынуждены сделать это из опасения, что это сделает кто-то другой. Что же помешает им купить технологию у нас, а производство открыть у себя? То, что здесь им будет лучше, здесь им будет интереснее. И климат у нас хороший.
Россия, в отличие от Европы, Японии, Кореи и США - это страна огромных неосвоенных территорий: земля там ничего не стоит. Надо не рассеивать средства и силы на поддержку множества неэффективных малых городов, а начинать освоение территории России с создания нескольких крупных агломераций. Доступной земли вокруг них станет больше и она подешевеет. В выигрыше окажутся все.
Необходимо развивать транспортную инфраструктуру, но частный капитал не станет этим заниматься, так-как быстро такие вложения не окупаются. Поэтому развивать инфраструктуру мы будем за счёт налогоплательщиков (с частичным участием частного капитала). Для реализации проектов пригласим зарубежные компании: наши так строить не умеют. Когда государство берётся за дело, оно "часто ошибается, поддерживает неэффективных, мешает тому новому, что должно вырасти из равных условий конкуренции", поэтому мы готовы организовать обязательный публичный "аудит всех крупных инвестиционных проектов с государственным участием. К нему будут привлекаться международные эксперты". Этим мы заодно заткнём рот всяким "умникам".
Отдельная тема - сельское хозяйство. Его государство будет поддерживать. Потому что если в очередной организованный нашими западными коллегами мировой кризис вымрет всё население, то конкурировать будет некому.
Где взять капитал?
Не в деньгах счастье.
***
"Главный источник создания новых производств, новых рабочих мест - частные инвестиции." У нас это не так, потому что с частными инвестициями очень плохо. Тогда о чём речь? О той модели, которой мы себя ограничиваем? Ради чего?
Такая ситуация с частными инвестициями сложилась во многом благодаря тому, что мы в своё время усилили влияние государства, чтобы сохранить суверенитет страны. Это не заговор против России, просто так работает эта система: сильные выживают за счёт слабых.
Иными словами, автор описывает две альтернативы:
1) суверенная Россия, сильна роль государства в экономике, но очень плохо с частными инвестициями;
2) с частными инвестициями всё очень хорошо, но нет суверенитета, полная зависимость от воли государств-конкурентов.
и пытается понять, как сделать так, чтобы всё было хорошо и с частными инвестициями, и с суверенитетом.
Потом: "капитал не имеет границ", это "международный капитал", а значит интернациональный. Тогда о каком "национальном ядре бизнеса" идёт речь?
"Капитал не имеет границ", он международный, но: "Устойчивость страны базируется еще и на том, что основная масса людей, владеющих капиталом, принимающих инвестиционные решения, живет в этой стране, связывает с нею будущее своих детей, соотносит свои долгосрочные интересы с ее развитием." Тогда почему мы отказываемся делать преференции для этих людей? Почему отказываемся от протекционизма в угоду государствам-конкурентам, которые хотят лишить нас суверенитета?
"Что надо сделать для решения проблемы капитала?"
Наконец, автор такими вот странными извилистыми путями приходит к логичному выводу: нужно создавать содружество, вступать в сотрудничество со своими соседями. Потому что учитывать интересы партнёров, идти на компромиссы, даже уступки - это сотрудничество, а не конкуренция.
Коррупция. Коррупция основывается на том, что "Издержки для бизнеса могут колебаться - ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определенных людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае - не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников налоговой, правоохранительной, судебной системы, вместо того чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий." (А что мешает другому бизнесмену, с более эффективными предприятиями, тоже вести себя рационально в этой системе и договориться с этими же коррупционерами? То, что у них есть совесть?)
Итак, эта система плоха потому, что она недостаточно эффективна. Честная конкуренция - это более эффективная система. Как же автор предлагает перейти от одной системы к другой?
"Расчистить поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции".
"Изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России".
Демонтировать "связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов".
"Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания".
Да что же это за система такая, честная конкуренция, если сама она ничего не может? Другую систему она сама вытеснить не может: надо всё ломать к чертям. На пустом месте она сама возникнуть не может: ей постоянно нужны какие-то подпорки и костыли от государства, которое она же при этом постоянно пытается кинуть.
Пусть нынешняя система плоха и её нужно менять. Но изменить систему и "расчистить поле", "демонтировать" - это ведь совершенно разные вещи.
Понятно, почему так действовали большевики в 1917 году: они действовали снизу и включились в процесс, который уже шёл. Но вы же легальная власть. Система вам подвластна (если уж вы можете её разрушить). Зачем же вы собираетесь крушить собственное государство для повышения экономической эффективности? Вы так настойчиво открещиваетесь от "советских рудиментов", как же вы прозевали этот:
"Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем."
Итак, понятно, что нужно сломать: всё. А что нужно сделать:
Ограничить государственный контроль за деятельностью бизнеса.
Руководствоваться "презумпцией добросовестности бизнеса": "создание условий для деятельности добросовестных предпринимателей важнее возможных рисков, связанных с недобросовестным поведением". (Сильно. Это как ликвидировать все погранвойска с их КПП и нудными проверками, наплевав на наркотрафик с контрабандой.)
Изъять излишек средств у населения, чтобы снизить инфляцию.
Снижение доли государства в экономике
Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить.
***
"Искусство управления экономикой в современных условиях состоит прежде всего в точном определении необходимого соотношения между ролью государства и частной инициативой."
Вроде всё просто.
"Мировой кризис добавил аргументов сторонникам государственного управления. Но мы понимаем, что Россия отличается от многих других стран еще достаточно большой долей государства в экономике и более серьезным вмешательством в регулирование,"
Отлично: пол дела сделано.
"в то время как методы такого регулирования, наоборот, отстают от лучших аналогов."
Хорошо: давайте улучшим эти методы.
"Наша экономическая политика должна корректироваться в сторону снижения масштабов государственного регулирования, замены регламентации на рыночные механизмы, административного контроля - на страхование ответственности."
Да что ж такое?!
"Выше я уже говорил о наших планах приватизации ряда ключевых активов. Хочу при этом отметить, что приватизация носит не фискальный, а структурный характер. То есть мы продаем не только для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет, а в первую очередь для того, чтобы повысить уровень конкуренции в экономике, расчистить поле для частной инициативы."
Фискальный: служащий интересам казны. Понятно: продаём, чтобы продать.
"В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы."
А почему? Ну сменится хозяин: работяги ничего не почувствуют. Даже после развала Союза сознательно разрушаемую промышленность не удалось разрушить полностью. Есть риск саботажа, зато можно хорошо попиариться и деньги снова потекут в наш карман. Хотя светоч демократии, конечно, не одобрит.
"Следует также сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий, включая «Газпром», в капитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы, в том числе медиахолдинги."
А почему? Или "Газпром" какой-то неполноценный игрок, запачканный участием в нём государства?
"Надо ограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России. «Киты» не должны мешать нормальному развитию частного бизнеса в своих секторах, оттирать частных предпринимателей от наиболее выгодных проектов."
А почему наши "киты" должны уступать свой ареал лидерам мирового технологического производства, рядом с которыми они, как следует из сказанного ранее, выглядят "мальками"? Разве это честная конкуренция?
Макроэкономические условия роста
Путём эффективного расходования, жёсткой экономии и увеличения налогов необходимо обеспечить бюджет средствами для расчета с частным капиталом.
***
Государству необходима экономическая стабильность. Её самим фактом своего наличия обеспечивает бизнес, уверенный в социальной стабильности. Социальную стабильность обеспечивает государство, которое аккуратно расплачивается с бизнесом за реализацию социально значимых проектов, иначе бизнес отказывается их выполнять.
Государство намерено расплачиваться деньгами, которые оно предварительно сэкономит следующим образом:
Первое.
"Четкий выбор приоритетов, отказ от всего избыточного." Избыточность - это важное свойство любой системы. Она обеспечивает её устойчивость.
"Ликвидация откатов при использовании государственных денег", открытость процедуры госзакупок.
"Решительный отказ от инерции, когда мы продолжаем финансировать учреждения - вместо социальных услуг, которые они должны предоставлять. Везде, где это возможно, надо перейти на нормативно-подушевое финансирование." Разве сами учреждения не нужно финансировать просто для того, чтобы они поддерживали своё существование, даже если сейчас они своих функций не выполняют, но могут быть важны в стратегической перспективе? И далее говорится о том, что сэкономленные таким образом деньги можно будет направить на зарплаты работникам социальной сферы и закупку лекарств. Но ведь здесь речь идёт о том, как сэкономить деньги для расчетов с бизнесом, а не для выплаты зарплат.
Второе.
Уменьшить отчисления из бюджета в пенсионный фонд.
Третье.
Стимулировать население увеличивать уровень потребления, в том числе алкоголя и табака, ввести дополнительный налог на "престижное потребление". На самом деле в статье говорится об увеличении налогов на "дорогую недвижимость, потребление люксовых товаров, алкоголя, табака". Но если государство расчитывает увеличить поступления в бюджет за счёт увеличения налогов, значит оно надеется, что уровень потребления алкоголя и табака как минимум останется на прежнем уровне не смотря на рост цен. То есть уже придётся заняться пропагандой их употребления. Также непонятно, к чему приведёт увеличение налога на дорогую недвижимость: то ли перестанут строить дорогое жильё, потому что его будут плохо покупать из-за высоких налогов; то ли всё жильё подорожает, потому что поставщики дополнительных налоговых отчислений в бюджет будут иметь преимущества.
Пресечь уход от налогов через офшоры.
Также необходимо сбалансировать государственные расходы и доходы, не допускать увеличения внешнего и внутреннего долга.
***
"Россия сегодня уступает развитым экономикам по производительности труда в три-четыре раза" из-за низкопроизводительной системы труда.
Современные культурные установки привели к тому, что новое поколение растёт амбициозным, с завышенными требованиями.
Поэтому нам необходимо создать новую "эффективную экономику, с высокой производительностью труда и низкой энергоемкостью."
"Обновленная экономика должна дать перспективу реализации каждому - и предпринимателям, и работникам бюджетной сферы, инженерам и квалифицированным рабочим. В этом - смысл социального измерения экономики, о котором я предлагаю поговорить в следующей статье."