КОММУНАЛЬНЫЙ КОЛЛАПС КАК РЕЗУЛЬТАТ ЛИБЕРАЛЬНО-РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ: МЕХАНИКА ПРОЦЕССА
Итак, нами последовательно рассмотрены:
1) фактическое положение дел с вывозом мусора в Челябинске: https://omagazov.livejournal.com/25934.html и https://omagazov.livejournal.com/26316.html ;
2) точка зрения сторонницы либерально-рыночных реформ https://omagazov.livejournal.com/26501.html .
Мы отметили, что причиной коммунального коллапса, который периодически накрывает то один, то другой муниципалитет в стране, является иррациональная вера большинства обывателей в то, что рыночная экономика с господством частных предприятий эффективнее единой государственной плановой экономики. В данном материале мы разъясняем, почему либерально-рыночные реформы НЕИЗБЕЖНО приводят к коллапсу в той сфере, где они последовательно реализуются.
Разбор проводится на примере государственно-частного партнёрства в коммунальной сфере, однако данный механизм действует везде, где мы имеем дело с государственными заказами: от договоров на ведение региональной Красной Книги и ремонт крыши в районной больнице до строительства дорог, мостов, трубопроводов, стадионов, аэропортов и прочих крупных объектов. Это касается не только бюджетных заказов, но и заказов крупных государственных монополий. Мало того, подобный механизм действует и в крупных ЧАСТНЫХ компаниях. Руководство компаний использует его для того, чтобы получить не облагаемый никакими налогами ЛИЧНЫЙ ДОХОД за счёт увеличения расходов предприятия. Менеджмент крупных частных компаний использует его для получения не облагаемого никакими налогами дополнительного ЛИЧНОГО ДОХОДА в обход владельца/владельцев бизнеса.
Почему мы заостряем внимание именно на государственных заказах или контрактах крупных частных фирм? Потому что в наших геоисторических условиях (огромные расстояния, 6-7-месячный отопительный сезон, необходимость строительства капитальных зданий, устойчивых к зимнему периоду) частный бизнес сам по себе НЕЖИЗНЕСПОСОБЕН. Он может выживать только двумя способами:
1) уйти в тень от всех форм государственного контроля (налогового, трудового, включая охрану труда, санитарного, природоохранного и пр.);
2) получить доступ к гарантированному источнику дохода, каковым и являются государственные заказы.
Общая схема механизма приведена на рисунке 1.
После провала попытки реставрировать капитализм Россия потихоньку скатилась в "ранний" этатизм (см. блок А схемы на рисунке 1). Здесь мы имели дело с сохранившимися крупными коммунальными предприятиями типа "Челябгорзеленстроя" или "Челябспецтранса", которые обладали серьёзной материальной базой (техника, ремонтная база, питомники, теплицы и т.п.), квалифицированным персоналом. Однако курс на приоритет частного бизнеса создавал условия для таких предложений, от которых ни один чиновник не мог отказаться. Поскольку воровать через муниципальные предприятия, работавшие по ещё сохранявшимся нормативам, было сложно, в помощь были привлечены частные субподрядчики, которые оказывали услуги по договорным (читай - взятым с потолка) ценам. Бюджетные средства переводились МУПам, дальше за соответствующие "откаты" перегонялись в частные фирмы-субподрядчики. В интересах частников проводилась также перманентная приватизация МУПов по частям.
Понятно, что такая коррупционная схема вызывала массу нареканий. Причём не столько со стороны обывателей (сохранявшие МУПы худо-бедно свою работу выполняли, причём достаточно квалифицированно), сколько со стороны того малого и среднего бизнеса, который ПРОИГЫВАЛ КОНКУРЕНТНУЮ БОРЬБУ встроенным в коррупционные схемы предприятиям-субподрядчикам.
Запрос со стороны населения и бизнеса был властями услышан. Законодательная база была существенно переработана (94-ФЗ и прочие) ... Все государственные заказы теперь должны проходить через конкурс. Кроме того, для обеспечения доступа малого и среднего бизнеса к госзаказам произошло их дробление на малые лоты. В итоге мы пришли к схеме государственно-частного партнёрства, показанной в блоке Б рисунка 1. И каковы же итоги? Давайте разберёмся.
Какие компании в настоящее время преимущественно выигрывают конкурсы? Выигрывают конкурсы преимущественно компании-однодневки, не имеющие "за душой" ничего, ни производственной базы, ни обученного персонала. Весь персонал обычно представлен директором, главным бухгалтером и их умным видом. Работают такие компании по модели модного сейчас аутсорсинга, т.е нанимают через субподрядчиков под выигранные договоры персонал где придётся и какой попадётся. Выигрыш обусловлен как раз отсутствием у победителя своей производственной базы и персонала. Раз их нет, значит, расходы на них не нужны и цену на аукционе можно сбивать очень прилично. А чаще всего именно цена работ является основным и даже единственным критерием.
Кто же ПРОИГРЫВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ НА РЫНКЕ? Проигрывают чаще всего нормальные компании, имеющие производственную базу и подготовленный персонал. Для их содержания требуется определённый минимум средств. Поэтому предлагать сильно заниженный цены такие компании не могут. А дальше ... Дальше к проигравшей компании приходит победитель и предлагает ... поработать на него. Естественно, заплатить нормальную цену новый заказчик не может, поскольку он изначально её сильно занизил, да ещё и для себя должен кое-что из полученного оставить. У проигравшего выбор невелик. Или банкротиться сразу, или, согласившись на предложение победителя, оттянуть неизбежный конец на некоторое время. В итоге от нормальных дееспособных МУПов после череды банкротств, делёжек и растаскиваний остаются небольшие фирмочки.
Может ли при современной схеме выиграть конкурс нормальная компания, способная работать в полном объёме и качественно? Может. Но ненадолго. Потому что она, обладая производственной базой и персоналом, тоже не в состоянии сильно сбивать цену. Но разве нельзя в условиях конкурса прописать дополнительные условия, оговорив наличие производственной базы, персонала, опыта выполнения подобных договоров, наличие положительных отзывов и т.п? Можно. Но вероятнее всего такие условия конкурса будут опротестованы через ФАС как бюрократические ограничения свободной конкуренции.
Что же получается в итоге? Итог получается такой: разумеется, за нереально низкую цену выполнить заявленный объём работ с должным качеством невозможно. Поэтому контракт выполняется, как получится. Вот свежайший пример (https://news.mail.ru/incident/34858468/?frommail=1): "в прошлом году больница Верхнего Уфалея заключила контракт на выполнение работ по капремонту крыши на общую сумму свыше 4,7 млн. рублей, экономия по итогам аукциона составила 35,7% от начальной цены контракта ..." Позднее оказалось, что "работы не выполнены примерно на 1 млн. рублей, также в акте, который подписали заказчик, подрядчик и строительный контроль, числятся работы и материалы, объем которых не подтвержден экспертизой." Могут ли чиновники не принимать работу, не соответствующую условиям договора? Теоретически могут, но ... Отчёты по контрактам сдаются обычно в конце года. Даже если получится доказать несоответствие, даже если каким-то НЕВЕРОЯТНЫМ ОБРАЗОМ получится вернуть деньги (или хотя бы часть их), то власти остаются с неизрасходованными средствами по бюджетной статье и невыполненными работами. Индикативные показатели не достигнуты! За это никто по головке не погладит. Поэтому чаще всего работы принимаются в том виде, как есть, с подрядчиком рассчитываются в полном объёме, а потом можно и претензию составить и включить фирму-подрядчика в "чёрный список". Только поможет этот список мало, поскольку такую фирму мы больше никогда и нигде не увидим.
Существующая схема, как мы видим, порождает полнейшую безответственность чиновников. Конечный реальный результат не важен. Важно правильно провести конкурс, принять выполненные работы и, если итог получится совсем никудышный, грамотно составить претензию. Всё. Работа чиновника выполнена блестяще. Результат ничто, правильное управление финансовыми потоками - всё.
Способствует и данная схема государственно-частного партнёрства искоренению коррупции? Разумеется, нет. Ведь всегда можно подготовить и провести конкурс или аукцион таким образом, чтобы обеспечить победу нужному подрядчику. Если система вдруг даст сбой, можно по каким-нибудь формальным поводам конкурс отменить, чуток потянуть время и в условиях цейтнота пойти на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ - отдать контракт без конкурса. В принципе такие исключительные меры можно применить ради того, чтобы конкурс выиграл ответственный исполнитель, способный работать качественно. Иногда так и делается в особо важных случаях. Но, поскольку всё это мало отличается от коррупционной схемы, то чиновников, желающих рискнуть ради какого-то общественного блага находится немного. Вот ради ЛИЧНОГО обогащения - это другое дело. Тут риск оправдан. А напрягаться ради обывателей, которые в любой момент с радостью обольют тебя грязью ... зачем?
Следует отметить, что те проблемы, с которыми сталкивается государственно-частное партнёрство, в какой-то мере осознаются в федеральном центре. В лесном хозяйстве были отменены обязательные конкурсы, работы на территории тех лесов, которые не отданы в пользование частникам, осуществляют структуры лесников. Премьер Медведев, слывущий чуть ли главным проводником либерально-рыночных реформ, озвучил необходимость перехода на прямые платежи населения генерирующим предприятиям, минуя посредников в лице частных управляющих компаний. Но это капля в море.
Ситуация вокруг челябинского "мусорного коллапса" имеет некоторые свои особенности. Главным возмутителем спокойствия здесь выступает как раз муниципальное унитарное предприятие "Горэкоцентр". В духе либерально-рыночных реформ это МУП получило практически полную хозяйственную самостоятельность (как это произошло, отдельный разговор, выходящий за рамки данной публикации). Мало того, этому предприятию был передан в пользование находившийся в черте города полигон для захоронения ТКО. Соответственно, все платежи населения и организаций за утилизацию ТКО шли не в бюджет города, а напрямую монополисту "Горэкоцентру". 11 сентября этот полигон был закрыт. Руководство предприятия враз лишилось огромных доходов. Естественно, возникло вполне закономерное желание компенсировать эту потерю через повышение тарифов. Однако, это желание не нашло понимание ни у властей Челябинска, ни у властей региона. И тогда дирекция "самостоятельного хозяйственного субъекта" решила показать, кто в городе настоящий хозяин. Однако, в оценке обстановки оно ошиблось (см. ДОПОЛНЕНИЕ).
И что же нам со всем этим теперь делать? В настоящее время есть три основных предложения.
ПРДЛОЖЕНИЕ ПЕРВОЕ, ОБЫВАТЕЛЬСКОЕ. Суть предложения большинства российских обывателей: надо менять и сажать, сажать и менять чиновников до тех пор, пока мы не наткнёмся на ЧЕСТНОГО и ОТВЕТСТВЕННОГО человека. И вот этот то ли идиот, то ли бог в одиночку наладит жизнь муниципалитета и сделает обывателей счастливыми. При этом нашим обывателям как-то невдомёк, что любой чиновник, получив доступ к управлению финансовыми потоками, рано или поздно получит от бизнеса такое предложение, от которого просто не сможет отказаться. А дальше всё пойдёт по накатанной. И даже если самый главный останется непоколебим, то ведь можно будет деловое предложение адресовать не ему, а кому-нибудь из замов. С чем и кем тогда останется честный руководитель? Честный руководитель так и останется с фирмами-однодневками. выигрывающими любые аукционы в одни ворота. Честно выигрывающие! В полном соответствии с действующим законодательством. Честный руководитель будет вынужден отдавать им муниципальные заказы и в последствии погрязнуть в безнадёжном сутяжничестве по поводу их ненадлежащего исполнения. При этом за итоги работы этих исполнителей обыватели будут ругать именно честного руководителя. Это ведь "он отдал" контракт кому попало! Или ему придётся идти на нарушение закона, чтобы передать тем или иным способом контракт заранее известному ответственному исполнителю. Что чревато интересом со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, ЗАМЕНОЙ ЧИНОВНИКОВ В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СХЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЁРСТВА ПРОБЛЕМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА. Посмотрим теперь, какие изменения схемы предлагаются.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ, ЛИБЕРАЛЬНО-РЫНОЧНОЕ (см. блок В схемы на рисунке 1). Его озвучил господин Навальный. Суть предложения: надо из этой схемы убрать госзаказ. Совсем. Всё отдать напрямую и сразу частникам. Предложение по своему логичное. Но надо сказать, что даже не у всех сторонников Навального это предложение встречает поддержку. Так, Лидия Бузеева, беседа с которой была опубликована в третьей части серии (https://omagazov.livejournal.com/26501.html) совершенно правильно указывает на то, что основные системы жизнеобеспечения города представляют собой ЕДИНЫЕ хозяйственные механизмы и их дробление и раздача частникам нецелесообразны: "коммунальные системы и общественный транспорт отдавать в частные руки слишком проблематично". Правда, как типичный обыватель, Лидия видит только то, с чем непосредственно сталкивается. Почему-то при переходе от масштабов города на всю страну она допустила возможность дробления и передачи в частные руки аналогичных ЕДИНЫХ общегосударственных систем жизнеобеспечения.
Итак, даже последовательные сторонники либерально-рыночных реформ понимают, что полное отстранение государства закончится банкротством частных предприятий (как выше отмечалось, частный бизнес в наших геоисторических условиях нежизнеспособен без государственной поддержки; это либералы "нутром чуют", да только признаться стесняются), полным коллапсом систем жизнеобеспечения как на уровне муниципалитетов, так и страны в целом, что вызовет острый социальный кризис с непредсказуемыми последствиями.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬЕ, БОЛЬШЕВИСТСКОЕ (см. блок Г схемы на рисунке 1). Суть нашего предложения: убрать частника. Все госзаказы В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ должны исполняться исключительно государственными предприятиями, без привлечения частных субподрядчиков. Только при таком подходе возможен отход от пресловутого государственно-частного партнёрства, являющегося благоприятной средой исключительно для развития коррупции, но никак не для обеспечения жизнедеятельности муниципалитетов и всего государства в целом. Что надо сделать для реализации этого подхода? Для реализации этого подхода не нужна массовая смена чиновников. Для того, чтобы данный подход был успешно реализован, большинство простых нормальных людей ДОЛЖНО ОСОЗНАТЬ, что рыночная экономика, ориентированная на прибыль частных лиц, не может быть эффективнее единой государственной плановой экономики, что только единая государственная плановая экономика может поставить своим основным ориентиром (или, если хотите, индикативным показателем) удовлетворение потребностей всех граждан страны, включая создание благоприятной среды для жизни во всех поселениях. Но осознание - это только первый шаг. Второй необходимый шаг - это отказ от аполитичной иждивенческой позиции ожидания ЧУДА от государства. Простые нормальные люди ОБЯЗАНЫ ЗАНЯТЬСЯ ПОЛИТИКОЙ, т.е. выстраиванием таких отношений между людьми, при которых экономика будет служить интересам всего народа.
ДОПОЛНЕНИЕ. Что касается разрешения челябинского "мусорного коллапса". В рамках действующей модели государственно-частного партнёрства возможен только один путь (из комментариев ко второй части серии https://vk.com/wall-49806686_27471): "Подбросят в очередной раз из госбюджета этим частным мусороуборочным организациям миллионы и миллиарды дополнительных государственных средств - и начнут мусор эти частные компании всё же убирать... До следующего их желания повысить себе оплату. А то, что эти средства будут взяты из нужд на что-то другое, например, из расходов на бесплатное обучение и лечение населения, или из расходов на экологически чистую и полезную пищу - об этом населению думать не хочется. Главное, население за свой счёт накормило прожорливого частника. А потом население колбасу из кожи, костей и нефти жрёт. Детей своих учит не бесплатно. И лечение себе сам оплачивает. Зато частнику карманы набили, какое же счастье от этого для населения!"
Прогноз, сделанный на основе ЗНАНИЯ политэкономии этатизма членом ЦК Партии Трудящихся России (коммунистической) Галиной Павловной Макеевой, полностью оправдался:
"24 сентября мэр объявил режим повышенной опасности в городе. По его мнению, это позволит оперативно убрать мусорные завалы. Была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям. Из резервного фонда города выделили 14 миллионов рублей.
В этот же день мэр подписал заявление об увольнении директора МУП «ГорЭкоЦентр» Игоря Галичина. Замену ему уже нашли.
К вечеру 25 сентября на вывоз отходов в Челябинске выехали 90 мусоровозов. Ожидается прибытие ещё десяти спецмашин. Резервную технику пригнали из других городов области по распоряжению губернатора Бориса Дубровского." Источник: https://74.ru/text/gorod/65430961/
Итак, очередные 14 миллионов бюджетных рублей ушли БЕЗ ВСЯКИХ КОНКУРСОВ напрямую неким частным лицам. Какие к чёрту конкурсы, когда объявлен режим чрезвычайной опасности в городе! Игоря Галичина от бюджетной кормушки окончательно оттёрли. Правда, понаехавшие спасители города работают как-то странно: мусоровозы бесцельно катаются по городу, изредка собирая мусор с тех площадок, где и так чисто (источник: https://74.ru/text/gorod/65426411/ ). Кто понял всю механику процесса, того эта странность не должна удивлять. Те сторонние частники, которые получили свою долю от 14 млн. бюджетных денег, прекрасно понимают, что новый руководитель МУП "Горэкоцентр" со дня на день выведет людей и технику для уборки города. Рано или поздно (не до 1 октября, как объявили власти, а несколько позднее, всё же мусора накопилось изрядно) предприятие все свои контейнерные площадки уберёт. Так зачем же нести ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ на вывоз мусора? Вот варяги-спасители и не несут их. Всё равно их конкретную работу проконтролировать в миллионном городе практически невозможно. Для этого нужны дееспособные органы власти, а не сборные специалистов по управлению финансовыми потоками. С финансовыми потоками, кстати, всё будет в полном порядке. Получатели дополнительных бюджетных средств должные отчёты предоставят, в них все числовые показатели сойдутся. Вот такая сложилась на данный момент ситуация. Чрезвычайная.
Большинство простых нормальных людей продолжает ругать власти и верить в эффективность рыночной экономики ...
1) фактическое положение дел с вывозом мусора в Челябинске: https://omagazov.livejournal.com/25934.html и https://omagazov.livejournal.com/26316.html ;
2) точка зрения сторонницы либерально-рыночных реформ https://omagazov.livejournal.com/26501.html .
Мы отметили, что причиной коммунального коллапса, который периодически накрывает то один, то другой муниципалитет в стране, является иррациональная вера большинства обывателей в то, что рыночная экономика с господством частных предприятий эффективнее единой государственной плановой экономики. В данном материале мы разъясняем, почему либерально-рыночные реформы НЕИЗБЕЖНО приводят к коллапсу в той сфере, где они последовательно реализуются.
Разбор проводится на примере государственно-частного партнёрства в коммунальной сфере, однако данный механизм действует везде, где мы имеем дело с государственными заказами: от договоров на ведение региональной Красной Книги и ремонт крыши в районной больнице до строительства дорог, мостов, трубопроводов, стадионов, аэропортов и прочих крупных объектов. Это касается не только бюджетных заказов, но и заказов крупных государственных монополий. Мало того, подобный механизм действует и в крупных ЧАСТНЫХ компаниях. Руководство компаний использует его для того, чтобы получить не облагаемый никакими налогами ЛИЧНЫЙ ДОХОД за счёт увеличения расходов предприятия. Менеджмент крупных частных компаний использует его для получения не облагаемого никакими налогами дополнительного ЛИЧНОГО ДОХОДА в обход владельца/владельцев бизнеса.
Почему мы заостряем внимание именно на государственных заказах или контрактах крупных частных фирм? Потому что в наших геоисторических условиях (огромные расстояния, 6-7-месячный отопительный сезон, необходимость строительства капитальных зданий, устойчивых к зимнему периоду) частный бизнес сам по себе НЕЖИЗНЕСПОСОБЕН. Он может выживать только двумя способами:
1) уйти в тень от всех форм государственного контроля (налогового, трудового, включая охрану труда, санитарного, природоохранного и пр.);
2) получить доступ к гарантированному источнику дохода, каковым и являются государственные заказы.
Общая схема механизма приведена на рисунке 1.
После провала попытки реставрировать капитализм Россия потихоньку скатилась в "ранний" этатизм (см. блок А схемы на рисунке 1). Здесь мы имели дело с сохранившимися крупными коммунальными предприятиями типа "Челябгорзеленстроя" или "Челябспецтранса", которые обладали серьёзной материальной базой (техника, ремонтная база, питомники, теплицы и т.п.), квалифицированным персоналом. Однако курс на приоритет частного бизнеса создавал условия для таких предложений, от которых ни один чиновник не мог отказаться. Поскольку воровать через муниципальные предприятия, работавшие по ещё сохранявшимся нормативам, было сложно, в помощь были привлечены частные субподрядчики, которые оказывали услуги по договорным (читай - взятым с потолка) ценам. Бюджетные средства переводились МУПам, дальше за соответствующие "откаты" перегонялись в частные фирмы-субподрядчики. В интересах частников проводилась также перманентная приватизация МУПов по частям.
Понятно, что такая коррупционная схема вызывала массу нареканий. Причём не столько со стороны обывателей (сохранявшие МУПы худо-бедно свою работу выполняли, причём достаточно квалифицированно), сколько со стороны того малого и среднего бизнеса, который ПРОИГЫВАЛ КОНКУРЕНТНУЮ БОРЬБУ встроенным в коррупционные схемы предприятиям-субподрядчикам.
Запрос со стороны населения и бизнеса был властями услышан. Законодательная база была существенно переработана (94-ФЗ и прочие) ... Все государственные заказы теперь должны проходить через конкурс. Кроме того, для обеспечения доступа малого и среднего бизнеса к госзаказам произошло их дробление на малые лоты. В итоге мы пришли к схеме государственно-частного партнёрства, показанной в блоке Б рисунка 1. И каковы же итоги? Давайте разберёмся.
Какие компании в настоящее время преимущественно выигрывают конкурсы? Выигрывают конкурсы преимущественно компании-однодневки, не имеющие "за душой" ничего, ни производственной базы, ни обученного персонала. Весь персонал обычно представлен директором, главным бухгалтером и их умным видом. Работают такие компании по модели модного сейчас аутсорсинга, т.е нанимают через субподрядчиков под выигранные договоры персонал где придётся и какой попадётся. Выигрыш обусловлен как раз отсутствием у победителя своей производственной базы и персонала. Раз их нет, значит, расходы на них не нужны и цену на аукционе можно сбивать очень прилично. А чаще всего именно цена работ является основным и даже единственным критерием.
Кто же ПРОИГРЫВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ НА РЫНКЕ? Проигрывают чаще всего нормальные компании, имеющие производственную базу и подготовленный персонал. Для их содержания требуется определённый минимум средств. Поэтому предлагать сильно заниженный цены такие компании не могут. А дальше ... Дальше к проигравшей компании приходит победитель и предлагает ... поработать на него. Естественно, заплатить нормальную цену новый заказчик не может, поскольку он изначально её сильно занизил, да ещё и для себя должен кое-что из полученного оставить. У проигравшего выбор невелик. Или банкротиться сразу, или, согласившись на предложение победителя, оттянуть неизбежный конец на некоторое время. В итоге от нормальных дееспособных МУПов после череды банкротств, делёжек и растаскиваний остаются небольшие фирмочки.
Может ли при современной схеме выиграть конкурс нормальная компания, способная работать в полном объёме и качественно? Может. Но ненадолго. Потому что она, обладая производственной базой и персоналом, тоже не в состоянии сильно сбивать цену. Но разве нельзя в условиях конкурса прописать дополнительные условия, оговорив наличие производственной базы, персонала, опыта выполнения подобных договоров, наличие положительных отзывов и т.п? Можно. Но вероятнее всего такие условия конкурса будут опротестованы через ФАС как бюрократические ограничения свободной конкуренции.
Что же получается в итоге? Итог получается такой: разумеется, за нереально низкую цену выполнить заявленный объём работ с должным качеством невозможно. Поэтому контракт выполняется, как получится. Вот свежайший пример (https://news.mail.ru/incident/34858468/?frommail=1): "в прошлом году больница Верхнего Уфалея заключила контракт на выполнение работ по капремонту крыши на общую сумму свыше 4,7 млн. рублей, экономия по итогам аукциона составила 35,7% от начальной цены контракта ..." Позднее оказалось, что "работы не выполнены примерно на 1 млн. рублей, также в акте, который подписали заказчик, подрядчик и строительный контроль, числятся работы и материалы, объем которых не подтвержден экспертизой." Могут ли чиновники не принимать работу, не соответствующую условиям договора? Теоретически могут, но ... Отчёты по контрактам сдаются обычно в конце года. Даже если получится доказать несоответствие, даже если каким-то НЕВЕРОЯТНЫМ ОБРАЗОМ получится вернуть деньги (или хотя бы часть их), то власти остаются с неизрасходованными средствами по бюджетной статье и невыполненными работами. Индикативные показатели не достигнуты! За это никто по головке не погладит. Поэтому чаще всего работы принимаются в том виде, как есть, с подрядчиком рассчитываются в полном объёме, а потом можно и претензию составить и включить фирму-подрядчика в "чёрный список". Только поможет этот список мало, поскольку такую фирму мы больше никогда и нигде не увидим.
Существующая схема, как мы видим, порождает полнейшую безответственность чиновников. Конечный реальный результат не важен. Важно правильно провести конкурс, принять выполненные работы и, если итог получится совсем никудышный, грамотно составить претензию. Всё. Работа чиновника выполнена блестяще. Результат ничто, правильное управление финансовыми потоками - всё.
Способствует и данная схема государственно-частного партнёрства искоренению коррупции? Разумеется, нет. Ведь всегда можно подготовить и провести конкурс или аукцион таким образом, чтобы обеспечить победу нужному подрядчику. Если система вдруг даст сбой, можно по каким-нибудь формальным поводам конкурс отменить, чуток потянуть время и в условиях цейтнота пойти на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ - отдать контракт без конкурса. В принципе такие исключительные меры можно применить ради того, чтобы конкурс выиграл ответственный исполнитель, способный работать качественно. Иногда так и делается в особо важных случаях. Но, поскольку всё это мало отличается от коррупционной схемы, то чиновников, желающих рискнуть ради какого-то общественного блага находится немного. Вот ради ЛИЧНОГО обогащения - это другое дело. Тут риск оправдан. А напрягаться ради обывателей, которые в любой момент с радостью обольют тебя грязью ... зачем?
Следует отметить, что те проблемы, с которыми сталкивается государственно-частное партнёрство, в какой-то мере осознаются в федеральном центре. В лесном хозяйстве были отменены обязательные конкурсы, работы на территории тех лесов, которые не отданы в пользование частникам, осуществляют структуры лесников. Премьер Медведев, слывущий чуть ли главным проводником либерально-рыночных реформ, озвучил необходимость перехода на прямые платежи населения генерирующим предприятиям, минуя посредников в лице частных управляющих компаний. Но это капля в море.
Ситуация вокруг челябинского "мусорного коллапса" имеет некоторые свои особенности. Главным возмутителем спокойствия здесь выступает как раз муниципальное унитарное предприятие "Горэкоцентр". В духе либерально-рыночных реформ это МУП получило практически полную хозяйственную самостоятельность (как это произошло, отдельный разговор, выходящий за рамки данной публикации). Мало того, этому предприятию был передан в пользование находившийся в черте города полигон для захоронения ТКО. Соответственно, все платежи населения и организаций за утилизацию ТКО шли не в бюджет города, а напрямую монополисту "Горэкоцентру". 11 сентября этот полигон был закрыт. Руководство предприятия враз лишилось огромных доходов. Естественно, возникло вполне закономерное желание компенсировать эту потерю через повышение тарифов. Однако, это желание не нашло понимание ни у властей Челябинска, ни у властей региона. И тогда дирекция "самостоятельного хозяйственного субъекта" решила показать, кто в городе настоящий хозяин. Однако, в оценке обстановки оно ошиблось (см. ДОПОЛНЕНИЕ).
И что же нам со всем этим теперь делать? В настоящее время есть три основных предложения.
ПРДЛОЖЕНИЕ ПЕРВОЕ, ОБЫВАТЕЛЬСКОЕ. Суть предложения большинства российских обывателей: надо менять и сажать, сажать и менять чиновников до тех пор, пока мы не наткнёмся на ЧЕСТНОГО и ОТВЕТСТВЕННОГО человека. И вот этот то ли идиот, то ли бог в одиночку наладит жизнь муниципалитета и сделает обывателей счастливыми. При этом нашим обывателям как-то невдомёк, что любой чиновник, получив доступ к управлению финансовыми потоками, рано или поздно получит от бизнеса такое предложение, от которого просто не сможет отказаться. А дальше всё пойдёт по накатанной. И даже если самый главный останется непоколебим, то ведь можно будет деловое предложение адресовать не ему, а кому-нибудь из замов. С чем и кем тогда останется честный руководитель? Честный руководитель так и останется с фирмами-однодневками. выигрывающими любые аукционы в одни ворота. Честно выигрывающие! В полном соответствии с действующим законодательством. Честный руководитель будет вынужден отдавать им муниципальные заказы и в последствии погрязнуть в безнадёжном сутяжничестве по поводу их ненадлежащего исполнения. При этом за итоги работы этих исполнителей обыватели будут ругать именно честного руководителя. Это ведь "он отдал" контракт кому попало! Или ему придётся идти на нарушение закона, чтобы передать тем или иным способом контракт заранее известному ответственному исполнителю. Что чревато интересом со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, ЗАМЕНОЙ ЧИНОВНИКОВ В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СХЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЁРСТВА ПРОБЛЕМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА. Посмотрим теперь, какие изменения схемы предлагаются.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ, ЛИБЕРАЛЬНО-РЫНОЧНОЕ (см. блок В схемы на рисунке 1). Его озвучил господин Навальный. Суть предложения: надо из этой схемы убрать госзаказ. Совсем. Всё отдать напрямую и сразу частникам. Предложение по своему логичное. Но надо сказать, что даже не у всех сторонников Навального это предложение встречает поддержку. Так, Лидия Бузеева, беседа с которой была опубликована в третьей части серии (https://omagazov.livejournal.com/26501.html) совершенно правильно указывает на то, что основные системы жизнеобеспечения города представляют собой ЕДИНЫЕ хозяйственные механизмы и их дробление и раздача частникам нецелесообразны: "коммунальные системы и общественный транспорт отдавать в частные руки слишком проблематично". Правда, как типичный обыватель, Лидия видит только то, с чем непосредственно сталкивается. Почему-то при переходе от масштабов города на всю страну она допустила возможность дробления и передачи в частные руки аналогичных ЕДИНЫХ общегосударственных систем жизнеобеспечения.
Итак, даже последовательные сторонники либерально-рыночных реформ понимают, что полное отстранение государства закончится банкротством частных предприятий (как выше отмечалось, частный бизнес в наших геоисторических условиях нежизнеспособен без государственной поддержки; это либералы "нутром чуют", да только признаться стесняются), полным коллапсом систем жизнеобеспечения как на уровне муниципалитетов, так и страны в целом, что вызовет острый социальный кризис с непредсказуемыми последствиями.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬЕ, БОЛЬШЕВИСТСКОЕ (см. блок Г схемы на рисунке 1). Суть нашего предложения: убрать частника. Все госзаказы В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ должны исполняться исключительно государственными предприятиями, без привлечения частных субподрядчиков. Только при таком подходе возможен отход от пресловутого государственно-частного партнёрства, являющегося благоприятной средой исключительно для развития коррупции, но никак не для обеспечения жизнедеятельности муниципалитетов и всего государства в целом. Что надо сделать для реализации этого подхода? Для реализации этого подхода не нужна массовая смена чиновников. Для того, чтобы данный подход был успешно реализован, большинство простых нормальных людей ДОЛЖНО ОСОЗНАТЬ, что рыночная экономика, ориентированная на прибыль частных лиц, не может быть эффективнее единой государственной плановой экономики, что только единая государственная плановая экономика может поставить своим основным ориентиром (или, если хотите, индикативным показателем) удовлетворение потребностей всех граждан страны, включая создание благоприятной среды для жизни во всех поселениях. Но осознание - это только первый шаг. Второй необходимый шаг - это отказ от аполитичной иждивенческой позиции ожидания ЧУДА от государства. Простые нормальные люди ОБЯЗАНЫ ЗАНЯТЬСЯ ПОЛИТИКОЙ, т.е. выстраиванием таких отношений между людьми, при которых экономика будет служить интересам всего народа.
ДОПОЛНЕНИЕ. Что касается разрешения челябинского "мусорного коллапса". В рамках действующей модели государственно-частного партнёрства возможен только один путь (из комментариев ко второй части серии https://vk.com/wall-49806686_27471): "Подбросят в очередной раз из госбюджета этим частным мусороуборочным организациям миллионы и миллиарды дополнительных государственных средств - и начнут мусор эти частные компании всё же убирать... До следующего их желания повысить себе оплату. А то, что эти средства будут взяты из нужд на что-то другое, например, из расходов на бесплатное обучение и лечение населения, или из расходов на экологически чистую и полезную пищу - об этом населению думать не хочется. Главное, население за свой счёт накормило прожорливого частника. А потом население колбасу из кожи, костей и нефти жрёт. Детей своих учит не бесплатно. И лечение себе сам оплачивает. Зато частнику карманы набили, какое же счастье от этого для населения!"
Прогноз, сделанный на основе ЗНАНИЯ политэкономии этатизма членом ЦК Партии Трудящихся России (коммунистической) Галиной Павловной Макеевой, полностью оправдался:
"24 сентября мэр объявил режим повышенной опасности в городе. По его мнению, это позволит оперативно убрать мусорные завалы. Была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям. Из резервного фонда города выделили 14 миллионов рублей.
В этот же день мэр подписал заявление об увольнении директора МУП «ГорЭкоЦентр» Игоря Галичина. Замену ему уже нашли.
К вечеру 25 сентября на вывоз отходов в Челябинске выехали 90 мусоровозов. Ожидается прибытие ещё десяти спецмашин. Резервную технику пригнали из других городов области по распоряжению губернатора Бориса Дубровского." Источник: https://74.ru/text/gorod/65430961/
Итак, очередные 14 миллионов бюджетных рублей ушли БЕЗ ВСЯКИХ КОНКУРСОВ напрямую неким частным лицам. Какие к чёрту конкурсы, когда объявлен режим чрезвычайной опасности в городе! Игоря Галичина от бюджетной кормушки окончательно оттёрли. Правда, понаехавшие спасители города работают как-то странно: мусоровозы бесцельно катаются по городу, изредка собирая мусор с тех площадок, где и так чисто (источник: https://74.ru/text/gorod/65426411/ ). Кто понял всю механику процесса, того эта странность не должна удивлять. Те сторонние частники, которые получили свою долю от 14 млн. бюджетных денег, прекрасно понимают, что новый руководитель МУП "Горэкоцентр" со дня на день выведет людей и технику для уборки города. Рано или поздно (не до 1 октября, как объявили власти, а несколько позднее, всё же мусора накопилось изрядно) предприятие все свои контейнерные площадки уберёт. Так зачем же нести ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ на вывоз мусора? Вот варяги-спасители и не несут их. Всё равно их конкретную работу проконтролировать в миллионном городе практически невозможно. Для этого нужны дееспособные органы власти, а не сборные специалистов по управлению финансовыми потоками. С финансовыми потоками, кстати, всё будет в полном порядке. Получатели дополнительных бюджетных средств должные отчёты предоставят, в них все числовые показатели сойдутся. Вот такая сложилась на данный момент ситуация. Чрезвычайная.
Большинство простых нормальных людей продолжает ругать власти и верить в эффективность рыночной экономики ...