Публичность мата у Гребенщикова и вообще
К публичному употреблению мата я отношусь очень неоднозначно, поскольку феномен сей за...мучил уже порядочно: сколько можно?.. Мне кажется, матерящихся людей глупых и, одновременно, необразованных нужно не только штрафовать, но и сажать в тюрьму, а уж общаться с подобными матерщинниками - смертный грех. Право же, не знаешь, что больше раздражает -
( Read more... )
А ущерб нам будет еще какой, если мы будем, оказывая снисхождение к талантам, пропагандировать таким образом то, что считаем в наше время нарушением законов и порочным поведением. Ведь люди от идеи равенства уже не откажутся, как бы примитивно они ее ни понимали.
С другой стороны, Вы правы и насчет ущерба, если художник не может творить в заключении - наказан не только он, а и мы все. Кстати, спасибо за эту идею - мне она в голову не приходила, серьезно!
А с третьей стороны, как быть с отражением реальности? Как ее, матерную, например, без мата отразить? Ругались солдаты матом, и остались они вдвоем в засаде, и что ж они турусы на колесах друг перед другом в последние минуты разводят?
Талантливо изображенный порок? Но если талант изображает, то он все ведь талантливо изобразит - и порок с добродетелью ему равно удадутся.
Вот я и говорю, что искусство - не творцы, а именно их создания - внеморальны. Сегодня, подчеркну. Когда мы уже привыкли к тому, что на вещи можно смотреть по-разному.
И в этом мы образованнее наших предков, которые видели одну сторону, живя в более жестко идеологизированном мире.
Только образование не помогает: МЫ НЕ ПОМНИМ об этом. когда читаем талантливое произведение, или потому что не оч. умные, чтобы одновременно многие вещи держать в голове. Не знаю...
Платон чудесен именно тем, что велел запретить. Он тогда еще не знал, что это невозможно.
Лидеры общественного мнения???!!! Да они все... ой, слов не подобрать, какие плохие. Мы ж с интернетом теперь ФСЁ про них знаем. А в жизни они - обычные люди. может, больше позволяющие себе в силу состоятельности.
Они от нас отличаются талантом. И все... Из примера Платона следует, что даже великие философы говорят глупости. А почему? Потому что мы их переоцениваем, хотим, чтобы они были совершенны во всем.
А даже философ - лишь любитель мудрости, мудрецы же вряд ли бывают, а если и есть, то молчат. Им нам нечего сказать потому что: мы их не услышим, и это еще хорошо, потому что если вдруг нам покажется. что они что-то сказали, мы даже это переврем.
Не знаю... Но эта песня, например, не учит ругаться матом, не призывает к этому, она просто прекрасна. А Гумбер Набокова разве склоняет кого-то к педофилии? Нет, конечно.
Если же кто-то склонится к пороку, талантливо описанному, то он псих и сам порочен, он бы и так совершил что-то мерзкое и нашел бы оправдание.
Reply
Следует не забывать и о второй части, т. е. о том, что фактически мы имеем дело с неравными (в реальной жизни) вещами. Даже если мы сравниваем двух граждан (в рамках уголовного процесса) и одному из них очень обидно, что его не сочтут ровней другому. Но ведь на деле-то они не ровня! Вы и сами фактически это признали, позволяя одним больше, чем другим. Отправляя Васю Пупкина за решётку, мы наказываем только его да ещё весьма ограниченный круг его близких (впрочем, последних, быть может, наоборот благодетельствуем). Проделывая это с Романом Поланским, мы фактически наказываем огромное и неопределённое число людей, включая потомков. Это, по-моему, и называется требованием закона выносить наказание с учётом личности преступника.
Другой аспект этой проблемы - дуэли. "Не мог понять в сей миг кровавый, на что он руку поднимал," - напишет Лермонтов о Дантесе. Последний безупречно действовал в логике тогдашнего неписанного международного кодекса дворянской чести. Эта логика уравнивала каждого дворянина, позволяя любому из них защищать свою (и своих близких) честь с помощью оружия. На практике, разумеется, верх всегда одерживал тот, кто лучше владел оружием (по существу же конфликта общество как бы считало заведомо неправыми обоих). Слава богу, ХХ век дуэли изжил вместе с сословным делением.
Платон, по-моему, вовсе не глупость изрёк. Он всего лишь рассудил слишком логично и последовательно, как и полагается философу. Эта же логика "драконовых законов" ведёт, например, к расстрелу безбилетных пассажиров. Философ не видит другой стороны, поэтому-то, вопреки мечтам того же Платона, философы и не становятся правителями. Подобный правитель был бы слишком опасен для подданных.
Если же кто-то склонится к пороку, талантливо описанному, то он псих и сам порочен, он бы и так совершил что-то мерзкое и нашел бы оправдание.
То есть искусство Вы считаете всего лишь зеркалом и полностью отрицаете его воспитательную роль?
Reply
И поэтому я скажу, что и непосредственно воспитывает тоже: если человеку так хочется считать. Он прочитал книжку про пламенных революционеров, возбудился и перевел старушку через улицу. А мог и по башке кирпичом. Потому что... возбудился. Раскольников...
Искусство возубждает чувства, а уж какое они направление примут, зависит от многих причин.
Воспитательная же роль его сводится именно к пробуждению этого томления о подвигах, о славе. И к тому, что человек приучается желать подобных эмоций.
Чем утонченнее, подлинней искусство, к которому человек привыкает, итем он культурнее, но связь между культурой и нравственностью - ну, не мне Вам гноворить, какая она опосредованная.
И оно не зеркало, оно... помните, такие трубочки в которых картинки складывались, калейдоскопы? Оно само для себя, и поэтому для нас. Как только оно для другого, то становится против нас и меньше искусством, а больше способом влияния, и теряет свою притягательную силу.
Reply
Leave a comment