«КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОГРАММЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОСТИ ТюмГУ (Программа 5-100)
ЧАСТЬ 3
1.2. Программа 5-100: трансформация научно-исследовательской и инновационной деятельности ТюмГУ
Комплексный анализ Программы повышения конкурентоспособности ТюмГУ в части трансформации научно-исследовательской и инновационной деятельности вуза показывает, что большинство направлений трансформации подчинены запросам и интересам капитала. Отсюда, деятельность вуза кардинально переориентируется на: 1) соответствующие этим интересам научно-исследовательские программы и исследования; 2) коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности; 3) завышенные требования к формированию научно-исследовательских программ («фронтиры») и 4) необоснованно завышенные требования к научной деятельности НПР и др.
Подчинение научно-исследовательской и инновационной деятельности ТюмГУ запросам бизнесам в первую очередь подтверждается планами Программы 5-100 ТюмГУ, согласно которым: «Экономическая модель ТюмГУ строится на кооперации университета с бизнесом, коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности»54. Их реализация предполагается посредством таких стратегических инициатив, как «Исследование на фронтирах», «Генерация бизнесов», «Новые лица».
В качестве недостатков ТюмГУ указанные инициативы выделяют в большинстве те, которые не удовлетворяют интересы бизнеса: «1) взаимодействие с крупными компаниями обеспечивается в основном опытно-технологическими услугами, не оказывает существенного влияния на повышение качества образования; 2) генерации актуальных идей для нового высокотехнологичного бизнеса препятствует замкнутость студентов и НПР во внутренней среде университета; 3) малые предприятия ТюмГУ имеют крайне низкую долю успешности; 4) стартапы не имеют доступа к опытно-производственной инфраструктуре и поддержки опытных бизнес-наставников»55. Между тем, Программа 5-100 также не дает обоснованных эмпирических данных, которые демонстрируют реальную картину названных несоответствий и недостатков.
В преимуществах ТюмГУ и целевой модели проекта неоднократно подчеркивается «сотрудничество с крупными индустриальными компаниями, обеспечивающее основу (более 80%) исследовательских и опытно-технологических работ», «введение совместных прикладных исследовательских и технологических работ с крупными компаниями в рамках выделенных фронтирных направлений», «наличие среды для общения и поддержки предпринимателей обеспечивают бизнес-инкубатор, технопарк и клуб бизнес-менторов» и т.д.56 В данном случае важно подчеркнуть, что в программе особое внимание уделяется кооперации с “крупными” компаниями в сравнении с малым или средним бизнесом, о котором практически ничего не сказано. Тем не менее, столь односторонняя переориентация инновационной и научной деятельности вуза на удовлетворение запросов бизнеса сопровождается высокими требованиями к формированию научных направлений исследований и школ, которые указаны в инициативе «Исследование на фронтирах». Рассмотрим данные направления трансформации подробнее.
1. Оценка требований к научной и исследовательской деятельности научно-педагогических работников (НПР)
Те требования к научной активности НПР, прописанные в Программе 5-100 ТюмГУ, не устанавливают комплексные показатели оценки вклада НПР в развитие и повышение научного потенциала ТюмГУ. Напротив, они весьма формализованы и, если ссылаться на слова биолога, профессора Кембриджского университета, П. Лоуренса (который подверг критике формальные показатели), то призваны повысить “публикационную активность”, а не движение к реальным научным открытиям и новациям: «В результате ученых стали вынуждать отойти от общепринятых целей научного исследования, заменив стремления совершать открытия на желания публиковать как можно больше статей, пытаясь при этом помещать непременно в журналах с высоким импакт-фактором»57.
К таковым измерителям научной работы относятся высокие наукометрические показатели при инициировании исследовательских фронтиров и оценке годовой публикационной активности преподавателей. Последний показатель не учитывает ни публикацию монографий, ни публикаций в научных журналах, входящих в Перечень ВАК и др., а исключительно публикации в журналах, которые включены в Индекс цитируемости (ИЦ) американских баз Web of Science и Scopus.
Программа 5-100 ТюмГУ дает лишь расчеты количества публикаций НПР в журналах, входящих в ИЦ Web of Science и Scopus по институтам ТюмГУ, общее количество которых к 2020 г. по вузу в целом должно составить 1581 публикация. Между тем, в Программе не предоставляется пояснение того, в виду каких причин научная деятельность будет исчисляться лишь индексами цитируемости, тем более, сугубо зарубежных баз данных, также не описываются критерии расчета числа публикаций на каждый институт и т.п.
I. В настоящее время проведен целый ряд исследований и экспертиз как в российском, так и в международном академическом сообществе, критически оценивающих применение индексов цитирования и импакт-фактора (библиометрика) при оценке научного вклада исследователя58. Среди них особое место занимает отчет Международного математического союза «Статистики цитирования» 2011 г., который был составлен Робертом Адлером, Израильский технологический институт, Джоном Эвингом, Американское математическое общество, Питером Тейлором, Университет Мельбруна. Обратимся к цитатам из данного отчета, поскольку, как утверждают сами математики (авторы отчета), по вопросам о числах и статистики они в первую очередь имеют больше профессиональных оснований на объективные высказывания и суждения.
В отчете указано: «Использование только данных цитирований дает в лучшем случае неполное, а зачастую поверхностное понимание научного исследования - понимание, пригодное только тогда, когда оно подкрепляется другими оценками. Числа по сути отнюдь не лучше, чем разумное суждение. <…> Во-вторых, использование метрик, основанных исключительно на цитированиях, попросту заменяет один вид оценок другим. Вместо субъективной экспертной оценки мы получаем субъективную интерпретацию смысла цитирования. Те, кто призывают полагаться исключительно на подсчеты, основанные на цитированиях, неявно предполагают, что каждое цитирование означает одно и то же в отношении цитируемого научного исследования - его «импакт» (влияние). Это предположение не доказано и, весьма вероятно, неверно»59.
В то же время в отчете даются варианты комплексной оценки научной деятельности исследователей: «Публикации могут быть оценены множеством способов, не только при помощи цитирований. Мерилом профессионального качества исследователя могут быть такие знаки оценки его заслуг, как количество приглашений, членство в редакциях и награды. В некоторых дисциплинах и в некоторых странах определенную роль может играть субсидирование грантами. Важной составляющей общей оценки может быть и экспертная оценка, мнение коллег-ученых»60.
Данные выводы математиков дают основания утверждать о том, что применение лишь одного показателя - индекса цитируемости - при оценке научной активности исследователя, а тем более преподавателя является односторонней и необъективной.
В России также было проведено ряд экспертных заключений относительно введения библиометрических показателей (индекса цитируемости, импакт-фактора) при оценке научной активности исследователей. В 2013 г. профессор мехмат МГУ имени М. В. Ломоносова, Ю.А. Неретин, давая оценку введения со стороны Министерства образования и науки РФ библиометрических показателей отметил ее формализм: «Одним из лозунгов академических «обновленцев» было то, что во всем цивилизованном мире наукой управляют на основе библиометрики. Лозунг этот странен даже с обывательской точки зрения. Нам всем многократно приходилось наблюдать, как попытки измерять содержательную деятельность с помощью формальных показателей превращают эти показатели в самоцель и постепенно лишают их самих смысла (примеры: ЕГЭ или оценка школ по успеваемости)»61.
В свою очередь директор немецкого Математического института Макса Планка (это один из самых авторитетных математических институтов) Вернер Бальмана дал жесткую критику применения подобных показателей: «Наши отчеты для внешней оценки не основываются на библиометрических данных, мы обсуждаем сами научные достижения. Конечно, мы включаем список публикаций в свои отчеты, но индекс цитирования, индекс Хирша, импакт-фактор и им подобные неиграют роли. Библиометрические данные - это опасное оружие (тем более в руках неэкспертов) и являются вполне недостоверным способом измерения качества научной работы. Это было показано во многих исследованиях, например, в докладе Международного математического союза, который кажется нам окончательным»62.
Академик РАН Г. Георгиев определили относительную ценность индексов цитирования: «Очень часто первое место в оценке учёного или коллектива отводится ИЦ. Конечно, большое число ссылок на работы автора говорит о востребованности его исследований и его силе. Однако проведение оценки по ИЦ имеет ряд недостатков. Оно в большей мере отражает более ранние достижения. Если работа прорывная, то часто её цитирование откладывается на более позднее время, когда появятся подтверждения. Нередко бывают случаи, когда первичная работа, где открыто явление, цитируется плохо, а ссылки идут на вторичную, подтверждающую работу или обзор. Это особенно часто происходит с открытиями наших авторов. Цитирование во многих случаях зависит от личных отношений и даже просто от случайных факторов»63.
Кроме того, главный научный сотрудник Института проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН, редактор научного сайта «Мир математических уравнений» А.Д. Полянин подчеркивает, что индекс цитируемости Web of Science не учитывает «ссылки на книги и другие публикации, не учитывает также ссылки в неанглоязычных источниках»64. Отсутствие в Программе 5-100 ТюмГУ даже упоминаний о публикациях в журналах, входящих в Перечень ВАК, также показывает пренебрежительное отношение к отечественным подходам к оценке продуктивности научного работника, о чем также упоминает ученый: «Не учет русскоязычных публикаций при вычислении и использовании любых наукометрических показателей наносит большой вред и тормозит развитие российских журналов. Это связано с тем, что в последнее время российские авторы для увеличения своих ИЦ, ИХ и др. индексов наиболее важные статьи все чаще предпочитают публиковать в зарубежных журналах, уменьшая тем самым “корзины” российских журналов и усложняя доступ к информации российских читателей. В результате импакт-факторы российских журналов уменьшаются, а западных - увеличиваются (в том числе и за счет притока хороших статей российских авторов)»65.
Данные заключения как зарубежных, так и российских ученых и что весьма ценно ученых-математиков показывают, что опора при оценке научной активности исследователя на показатели индекса цитируемости является необъективной и весьма относительной.
Проблема еще более обостряется для российских ученых и исследователей в связи с тем, что база Web of Science весьма неточно посчитывает индекс цитируемостироссийских авторов. В исследовании, поддержанным Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ), дается комплексный анализ проблем поиска статей и показателей цитируемости российских ученых в базе Web of Science66. В частности, авторы исследования делают вывод о том, что: «Следует отметить, что посмотреть в WoS данные о публикациях, вышедших до 1980 г., и их цитируемости, очень сложно, так как очень мало организаций, которые имеют доступ к этой базе данных раньше 1980 г. в России. Может показаться, что это не так уж и существенно для современного состояния науки, однако такое ограничение доступа может привести к пропуску важных новых направлений, возникших на базе старых работ, получивших признание лишь в последнее время. <..> Пока же данные, получаемые из WoS, содержат систематическую ошибку, существенно занижающую общее количество цитат на статьи российских авторов, опубликованные в переводных журналах. Поэтому все библиометрические показатели, полученные на основе WoS, в значительной степени «недооценивают» российскую науку»67.
Авторы исследования также провели анализ системы поиска базы Scopus, который показал, что: «Потери в учете ссылок подтверждаются при поиске по названию русскоязычного варианта журнала в поле REFSRCTITLE. Поиск по сокращенному названию журнала «Zhur* Neorg* Khim*» по этому полю дает результат - 6004 статьи, из которых цитирование 545 статей (757 ссылок) не входит в систему анализа цитирования («secondary documents»), т.е. в ссылках отражены публикации журнала, отсутствующие в Scopus. Большинство из этих публикаций - 85-90% - статьи до 1996 г. Только незначительная часть - статьи после 2004 г. Журнал в них представлен в 40-ка вариантах сокращенных и полных названий»68.
II. Не менее важен тот факт, что сеть Web of Science - это мультидисциплинарная реферативно-библиографическая база данных Института научной информации США, которая рассчитывает индекс цитируемости (в т.ч. Индекс Хирша). Ее владельцем является сугубо коммерческая корпорация Thomson Reuters (США). В частности, на русскоязычном портале компании указано: «В настоящее время Thomson Reuters - это 60 000 человек, работающих в более чем 100 странах по всему миру. Компания предлагает услуги в следующих областях - финансовые рынки (комплексные информационные решения для профессионалов финансовых и товарных рынков), интеллектуальная собственность (патентная экспертиза, данные по торговым маркам и управленческие решения), исследовательская деятельность (решения для аналитики в области научно-исследовательской деятельности), налогообложение и бухучет, юриспруденция и СМИ»69. Система Scopus также принадлежит издательской корпорации Elsevier. Иными словами, базы данных по индексу цитируемости весьма коммерциализированы.
Более того, как указано в экспертном отчете движения «Обрнадзор» “5-100: цена провала”, мировые рейтинги конкурентоспособности университетов, куда российские вузы должны войти согласно целям Проекта 5-100 Министерства образования и науки РФ, не являются сугубо научно-исследовательскими проектами, напротив: «Первые два рейтинга (THE WUR и QS WUR) - международные проекты частных компаний с главными офисами в Лондоне (Великобритания), рейтинг ARWU администрирует Центр мировых университетов (Center for World-Class Universities, CWCU) Шанхайского университета (Shanghai Jiao Tong University) со штаб- квартирой в Шанхае, КНР»70.
Программа повышения конкурентоспособности ТюмГУ ставит своей целью к 2020 г. занять 100-е место в рейтинге QS World University Rankings по предметному списку biological sciences (биологические науки), а по общим показателям этого же рейтинга к 2020 г. - места между 401-450. В этой связи можно сделать два вывода. Первый вывод - Программа всесторонней трансформации университета 5-100 была запущена ради продвижения ТюмГУ в мировые рейтинги исключительно по биологическим наукам. Второй вывод - данные целевые показатели показывают, что цель вхождения ТюмГУ в топ-100 ведущих мировых университетов до 2020 года не ставится. Последний вывод представляется более обоснованным, поскольку об отсутствии таких планов упомянул ректор университета В.Н. Фальков на пресс-конференции 17 декабря 2015 г. по вопросам участия Тюменского государственного университета в Проекте 5-10071.
Также вопрос о рейтингах был затронут в докладе аудитора Счетной Палаты России, А. Филиппенко, в котором он констатировал, что Программа повышения конкурентоспособности 5-100 не предписывает, в какой конкретный мировой рейтинг должны войти российские вузы. «При этом Счетная палата неоднократно отмечала необходимость разработки соответствующего нормативного акта или поручения Президента, которым будет определен конкретный рейтинг или их совокупность», - отметил аудитор72.
Более того, в январе 2016 г. вопрос о формировании отечественных рейтингов активно обсуждался на государственном уровне. Об этом моменте 19 января 2016 г. упомянула глава Совета Федерации В. Матвиенко: «Вузы РФ не должны гнаться за международными рейтингами, а создавать свои»73.
На Заседании Совета по науке и по образованию при Президенте России 21 января 2016 г. ведущий отечественный востоковед, генеральный директор Государственного Эрмитажа, М. Пиотровский, обращая внимание на назревшие проблемы в российской науке, подчеркнул: «Второе, то, что почти никому не понравится: я думаю, что нам всё-таки надо пересмотреть привязку критерия эффективности, по крайней мере, гуманитарной науки к упрощённым наукометрическим рейтингам, основанным на англоязычном цитировании. Они, по существу, привязывают наш критерий и выбор исследований и исследователей к чужим интересам. Нам нужно вернуть книгу-монографию как базовый элемент в гуманитарных науках, а не статью. Статья в гуманитарных науках - это не то же самое, что в медицине»74.
На этом же заседании ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, Виктор Садовничий подчеркнул: «закончить я хотел всё‑таки призывом - с Михаилом Борисовичем [Пиотровским] перекличка здесь: нам надо собственный рейтинг всё‑таки доделать; мы уже говорили об этом, потому что мы учимся по другим оценкам, - не по нашим оценкам»75.
Вышеизложенные позиции как официальных лиц, так и ведущих ученых страны показывают, что проблема поиска собственных отечественных критериев оценки результативности научной работы назрела. В этом смысле Проект 5-100, напротив, направлен на следование подходам, которые показали свое несоответствие для российской модели научной и образовательной деятельности.
Применительно к ТюмГУ предлагаемые завышенные требования по научно-исследовательской деятельности к НПР не являются обоснованными с точки зрения самого процесса развития научной деятельности. Коммерческий статус владельца ИЦ Web of Science, а также частновладельческий характер двух мировых рейтингов говорит о том, что оценка достижений научно-педагогических работников будет производится организациями, которые имеют весьма опосредованное отношение к науке как к роду человеческой деятельности.
Цели Проекта 5-100, предусматривающие участие российских вузов в глобальной конкуренции в сфере образования и науки, направлены на капитализацию этих сфер, в том числе путем приобщения к критериям оценки зарубежных институтов, которые учреждены бизнес-организациями. Более того, если учитывать фактор весьма жесткой глобальной конкуренции, то оценка результативности НПР ТюмГУ сугубо зарубежными критериями результативности не будет способствовать развитию образовательного и научного суверенитета страны, о чем неоднократно было подчеркнуто ранее.
Продолжение следует..
1.2. Программа 5-100: трансформация научно-исследовательской и инновационной деятельности ТюмГУ
Комплексный анализ Программы повышения конкурентоспособности ТюмГУ в части трансформации научно-исследовательской и инновационной деятельности вуза показывает, что большинство направлений трансформации подчинены запросам и интересам капитала. Отсюда, деятельность вуза кардинально переориентируется на: 1) соответствующие этим интересам научно-исследовательские программы и исследования; 2) коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности; 3) завышенные требования к формированию научно-исследовательских программ («фронтиры») и 4) необоснованно завышенные требования к научной деятельности НПР и др.
Подчинение научно-исследовательской и инновационной деятельности ТюмГУ запросам бизнесам в первую очередь подтверждается планами Программы 5-100 ТюмГУ, согласно которым: «Экономическая модель ТюмГУ строится на кооперации университета с бизнесом, коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности»54. Их реализация предполагается посредством таких стратегических инициатив, как «Исследование на фронтирах», «Генерация бизнесов», «Новые лица».
В качестве недостатков ТюмГУ указанные инициативы выделяют в большинстве те, которые не удовлетворяют интересы бизнеса: «1) взаимодействие с крупными компаниями обеспечивается в основном опытно-технологическими услугами, не оказывает существенного влияния на повышение качества образования; 2) генерации актуальных идей для нового высокотехнологичного бизнеса препятствует замкнутость студентов и НПР во внутренней среде университета; 3) малые предприятия ТюмГУ имеют крайне низкую долю успешности; 4) стартапы не имеют доступа к опытно-производственной инфраструктуре и поддержки опытных бизнес-наставников»55. Между тем, Программа 5-100 также не дает обоснованных эмпирических данных, которые демонстрируют реальную картину названных несоответствий и недостатков.
В преимуществах ТюмГУ и целевой модели проекта неоднократно подчеркивается «сотрудничество с крупными индустриальными компаниями, обеспечивающее основу (более 80%) исследовательских и опытно-технологических работ», «введение совместных прикладных исследовательских и технологических работ с крупными компаниями в рамках выделенных фронтирных направлений», «наличие среды для общения и поддержки предпринимателей обеспечивают бизнес-инкубатор, технопарк и клуб бизнес-менторов» и т.д.56 В данном случае важно подчеркнуть, что в программе особое внимание уделяется кооперации с “крупными” компаниями в сравнении с малым или средним бизнесом, о котором практически ничего не сказано. Тем не менее, столь односторонняя переориентация инновационной и научной деятельности вуза на удовлетворение запросов бизнеса сопровождается высокими требованиями к формированию научных направлений исследований и школ, которые указаны в инициативе «Исследование на фронтирах». Рассмотрим данные направления трансформации подробнее.
1. Оценка требований к научной и исследовательской деятельности научно-педагогических работников (НПР)
Те требования к научной активности НПР, прописанные в Программе 5-100 ТюмГУ, не устанавливают комплексные показатели оценки вклада НПР в развитие и повышение научного потенциала ТюмГУ. Напротив, они весьма формализованы и, если ссылаться на слова биолога, профессора Кембриджского университета, П. Лоуренса (который подверг критике формальные показатели), то призваны повысить “публикационную активность”, а не движение к реальным научным открытиям и новациям: «В результате ученых стали вынуждать отойти от общепринятых целей научного исследования, заменив стремления совершать открытия на желания публиковать как можно больше статей, пытаясь при этом помещать непременно в журналах с высоким импакт-фактором»57.
К таковым измерителям научной работы относятся высокие наукометрические показатели при инициировании исследовательских фронтиров и оценке годовой публикационной активности преподавателей. Последний показатель не учитывает ни публикацию монографий, ни публикаций в научных журналах, входящих в Перечень ВАК и др., а исключительно публикации в журналах, которые включены в Индекс цитируемости (ИЦ) американских баз Web of Science и Scopus.
Программа 5-100 ТюмГУ дает лишь расчеты количества публикаций НПР в журналах, входящих в ИЦ Web of Science и Scopus по институтам ТюмГУ, общее количество которых к 2020 г. по вузу в целом должно составить 1581 публикация. Между тем, в Программе не предоставляется пояснение того, в виду каких причин научная деятельность будет исчисляться лишь индексами цитируемости, тем более, сугубо зарубежных баз данных, также не описываются критерии расчета числа публикаций на каждый институт и т.п.
I. В настоящее время проведен целый ряд исследований и экспертиз как в российском, так и в международном академическом сообществе, критически оценивающих применение индексов цитирования и импакт-фактора (библиометрика) при оценке научного вклада исследователя58. Среди них особое место занимает отчет Международного математического союза «Статистики цитирования» 2011 г., который был составлен Робертом Адлером, Израильский технологический институт, Джоном Эвингом, Американское математическое общество, Питером Тейлором, Университет Мельбруна. Обратимся к цитатам из данного отчета, поскольку, как утверждают сами математики (авторы отчета), по вопросам о числах и статистики они в первую очередь имеют больше профессиональных оснований на объективные высказывания и суждения.
В отчете указано: «Использование только данных цитирований дает в лучшем случае неполное, а зачастую поверхностное понимание научного исследования - понимание, пригодное только тогда, когда оно подкрепляется другими оценками. Числа по сути отнюдь не лучше, чем разумное суждение. <…> Во-вторых, использование метрик, основанных исключительно на цитированиях, попросту заменяет один вид оценок другим. Вместо субъективной экспертной оценки мы получаем субъективную интерпретацию смысла цитирования. Те, кто призывают полагаться исключительно на подсчеты, основанные на цитированиях, неявно предполагают, что каждое цитирование означает одно и то же в отношении цитируемого научного исследования - его «импакт» (влияние). Это предположение не доказано и, весьма вероятно, неверно»59.
В то же время в отчете даются варианты комплексной оценки научной деятельности исследователей: «Публикации могут быть оценены множеством способов, не только при помощи цитирований. Мерилом профессионального качества исследователя могут быть такие знаки оценки его заслуг, как количество приглашений, членство в редакциях и награды. В некоторых дисциплинах и в некоторых странах определенную роль может играть субсидирование грантами. Важной составляющей общей оценки может быть и экспертная оценка, мнение коллег-ученых»60.
Данные выводы математиков дают основания утверждать о том, что применение лишь одного показателя - индекса цитируемости - при оценке научной активности исследователя, а тем более преподавателя является односторонней и необъективной.
В России также было проведено ряд экспертных заключений относительно введения библиометрических показателей (индекса цитируемости, импакт-фактора) при оценке научной активности исследователей. В 2013 г. профессор мехмат МГУ имени М. В. Ломоносова, Ю.А. Неретин, давая оценку введения со стороны Министерства образования и науки РФ библиометрических показателей отметил ее формализм: «Одним из лозунгов академических «обновленцев» было то, что во всем цивилизованном мире наукой управляют на основе библиометрики. Лозунг этот странен даже с обывательской точки зрения. Нам всем многократно приходилось наблюдать, как попытки измерять содержательную деятельность с помощью формальных показателей превращают эти показатели в самоцель и постепенно лишают их самих смысла (примеры: ЕГЭ или оценка школ по успеваемости)»61.
В свою очередь директор немецкого Математического института Макса Планка (это один из самых авторитетных математических институтов) Вернер Бальмана дал жесткую критику применения подобных показателей: «Наши отчеты для внешней оценки не основываются на библиометрических данных, мы обсуждаем сами научные достижения. Конечно, мы включаем список публикаций в свои отчеты, но индекс цитирования, индекс Хирша, импакт-фактор и им подобные неиграют роли. Библиометрические данные - это опасное оружие (тем более в руках неэкспертов) и являются вполне недостоверным способом измерения качества научной работы. Это было показано во многих исследованиях, например, в докладе Международного математического союза, который кажется нам окончательным»62.
Академик РАН Г. Георгиев определили относительную ценность индексов цитирования: «Очень часто первое место в оценке учёного или коллектива отводится ИЦ. Конечно, большое число ссылок на работы автора говорит о востребованности его исследований и его силе. Однако проведение оценки по ИЦ имеет ряд недостатков. Оно в большей мере отражает более ранние достижения. Если работа прорывная, то часто её цитирование откладывается на более позднее время, когда появятся подтверждения. Нередко бывают случаи, когда первичная работа, где открыто явление, цитируется плохо, а ссылки идут на вторичную, подтверждающую работу или обзор. Это особенно часто происходит с открытиями наших авторов. Цитирование во многих случаях зависит от личных отношений и даже просто от случайных факторов»63.
Кроме того, главный научный сотрудник Института проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН, редактор научного сайта «Мир математических уравнений» А.Д. Полянин подчеркивает, что индекс цитируемости Web of Science не учитывает «ссылки на книги и другие публикации, не учитывает также ссылки в неанглоязычных источниках»64. Отсутствие в Программе 5-100 ТюмГУ даже упоминаний о публикациях в журналах, входящих в Перечень ВАК, также показывает пренебрежительное отношение к отечественным подходам к оценке продуктивности научного работника, о чем также упоминает ученый: «Не учет русскоязычных публикаций при вычислении и использовании любых наукометрических показателей наносит большой вред и тормозит развитие российских журналов. Это связано с тем, что в последнее время российские авторы для увеличения своих ИЦ, ИХ и др. индексов наиболее важные статьи все чаще предпочитают публиковать в зарубежных журналах, уменьшая тем самым “корзины” российских журналов и усложняя доступ к информации российских читателей. В результате импакт-факторы российских журналов уменьшаются, а западных - увеличиваются (в том числе и за счет притока хороших статей российских авторов)»65.
Данные заключения как зарубежных, так и российских ученых и что весьма ценно ученых-математиков показывают, что опора при оценке научной активности исследователя на показатели индекса цитируемости является необъективной и весьма относительной.
Проблема еще более обостряется для российских ученых и исследователей в связи с тем, что база Web of Science весьма неточно посчитывает индекс цитируемостироссийских авторов. В исследовании, поддержанным Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ), дается комплексный анализ проблем поиска статей и показателей цитируемости российских ученых в базе Web of Science66. В частности, авторы исследования делают вывод о том, что: «Следует отметить, что посмотреть в WoS данные о публикациях, вышедших до 1980 г., и их цитируемости, очень сложно, так как очень мало организаций, которые имеют доступ к этой базе данных раньше 1980 г. в России. Может показаться, что это не так уж и существенно для современного состояния науки, однако такое ограничение доступа может привести к пропуску важных новых направлений, возникших на базе старых работ, получивших признание лишь в последнее время. <..> Пока же данные, получаемые из WoS, содержат систематическую ошибку, существенно занижающую общее количество цитат на статьи российских авторов, опубликованные в переводных журналах. Поэтому все библиометрические показатели, полученные на основе WoS, в значительной степени «недооценивают» российскую науку»67.
Авторы исследования также провели анализ системы поиска базы Scopus, который показал, что: «Потери в учете ссылок подтверждаются при поиске по названию русскоязычного варианта журнала в поле REFSRCTITLE. Поиск по сокращенному названию журнала «Zhur* Neorg* Khim*» по этому полю дает результат - 6004 статьи, из которых цитирование 545 статей (757 ссылок) не входит в систему анализа цитирования («secondary documents»), т.е. в ссылках отражены публикации журнала, отсутствующие в Scopus. Большинство из этих публикаций - 85-90% - статьи до 1996 г. Только незначительная часть - статьи после 2004 г. Журнал в них представлен в 40-ка вариантах сокращенных и полных названий»68.
II. Не менее важен тот факт, что сеть Web of Science - это мультидисциплинарная реферативно-библиографическая база данных Института научной информации США, которая рассчитывает индекс цитируемости (в т.ч. Индекс Хирша). Ее владельцем является сугубо коммерческая корпорация Thomson Reuters (США). В частности, на русскоязычном портале компании указано: «В настоящее время Thomson Reuters - это 60 000 человек, работающих в более чем 100 странах по всему миру. Компания предлагает услуги в следующих областях - финансовые рынки (комплексные информационные решения для профессионалов финансовых и товарных рынков), интеллектуальная собственность (патентная экспертиза, данные по торговым маркам и управленческие решения), исследовательская деятельность (решения для аналитики в области научно-исследовательской деятельности), налогообложение и бухучет, юриспруденция и СМИ»69. Система Scopus также принадлежит издательской корпорации Elsevier. Иными словами, базы данных по индексу цитируемости весьма коммерциализированы.
Более того, как указано в экспертном отчете движения «Обрнадзор» “5-100: цена провала”, мировые рейтинги конкурентоспособности университетов, куда российские вузы должны войти согласно целям Проекта 5-100 Министерства образования и науки РФ, не являются сугубо научно-исследовательскими проектами, напротив: «Первые два рейтинга (THE WUR и QS WUR) - международные проекты частных компаний с главными офисами в Лондоне (Великобритания), рейтинг ARWU администрирует Центр мировых университетов (Center for World-Class Universities, CWCU) Шанхайского университета (Shanghai Jiao Tong University) со штаб- квартирой в Шанхае, КНР»70.
Программа повышения конкурентоспособности ТюмГУ ставит своей целью к 2020 г. занять 100-е место в рейтинге QS World University Rankings по предметному списку biological sciences (биологические науки), а по общим показателям этого же рейтинга к 2020 г. - места между 401-450. В этой связи можно сделать два вывода. Первый вывод - Программа всесторонней трансформации университета 5-100 была запущена ради продвижения ТюмГУ в мировые рейтинги исключительно по биологическим наукам. Второй вывод - данные целевые показатели показывают, что цель вхождения ТюмГУ в топ-100 ведущих мировых университетов до 2020 года не ставится. Последний вывод представляется более обоснованным, поскольку об отсутствии таких планов упомянул ректор университета В.Н. Фальков на пресс-конференции 17 декабря 2015 г. по вопросам участия Тюменского государственного университета в Проекте 5-10071.
Также вопрос о рейтингах был затронут в докладе аудитора Счетной Палаты России, А. Филиппенко, в котором он констатировал, что Программа повышения конкурентоспособности 5-100 не предписывает, в какой конкретный мировой рейтинг должны войти российские вузы. «При этом Счетная палата неоднократно отмечала необходимость разработки соответствующего нормативного акта или поручения Президента, которым будет определен конкретный рейтинг или их совокупность», - отметил аудитор72.
Более того, в январе 2016 г. вопрос о формировании отечественных рейтингов активно обсуждался на государственном уровне. Об этом моменте 19 января 2016 г. упомянула глава Совета Федерации В. Матвиенко: «Вузы РФ не должны гнаться за международными рейтингами, а создавать свои»73.
На Заседании Совета по науке и по образованию при Президенте России 21 января 2016 г. ведущий отечественный востоковед, генеральный директор Государственного Эрмитажа, М. Пиотровский, обращая внимание на назревшие проблемы в российской науке, подчеркнул: «Второе, то, что почти никому не понравится: я думаю, что нам всё-таки надо пересмотреть привязку критерия эффективности, по крайней мере, гуманитарной науки к упрощённым наукометрическим рейтингам, основанным на англоязычном цитировании. Они, по существу, привязывают наш критерий и выбор исследований и исследователей к чужим интересам. Нам нужно вернуть книгу-монографию как базовый элемент в гуманитарных науках, а не статью. Статья в гуманитарных науках - это не то же самое, что в медицине»74.
На этом же заседании ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, Виктор Садовничий подчеркнул: «закончить я хотел всё‑таки призывом - с Михаилом Борисовичем [Пиотровским] перекличка здесь: нам надо собственный рейтинг всё‑таки доделать; мы уже говорили об этом, потому что мы учимся по другим оценкам, - не по нашим оценкам»75.
Вышеизложенные позиции как официальных лиц, так и ведущих ученых страны показывают, что проблема поиска собственных отечественных критериев оценки результативности научной работы назрела. В этом смысле Проект 5-100, напротив, направлен на следование подходам, которые показали свое несоответствие для российской модели научной и образовательной деятельности.
Применительно к ТюмГУ предлагаемые завышенные требования по научно-исследовательской деятельности к НПР не являются обоснованными с точки зрения самого процесса развития научной деятельности. Коммерческий статус владельца ИЦ Web of Science, а также частновладельческий характер двух мировых рейтингов говорит о том, что оценка достижений научно-педагогических работников будет производится организациями, которые имеют весьма опосредованное отношение к науке как к роду человеческой деятельности.
Цели Проекта 5-100, предусматривающие участие российских вузов в глобальной конкуренции в сфере образования и науки, направлены на капитализацию этих сфер, в том числе путем приобщения к критериям оценки зарубежных институтов, которые учреждены бизнес-организациями. Более того, если учитывать фактор весьма жесткой глобальной конкуренции, то оценка результативности НПР ТюмГУ сугубо зарубежными критериями результативности не будет способствовать развитию образовательного и научного суверенитета страны, о чем неоднократно было подчеркнуто ранее.
Продолжение следует..