Счастье к счастью?
Поскольку Живой Журнал - это социальная сеть, я считаю его лучшей площадкой для обсуждения вопроса о влиянии социальных сетей на психологическое благополучие и психическое здоровье. Ну, а где ж еще говорить об этом, как не здесь?
То, что цифровизация приводит к трансформации не только общества в целом, но и каждого индивида в частности - очевидно.
Не менее очевидно и то, что чем более значимым атрибутом повседневной жизни являются для человека информационные технологии, тем заметнее эта трансформация и, соответственно, их влияние на различные аспекты здоровья.
Увы, но сейчас мы можем наблюдать массу граждан, для которых социальные сети стали едва ли не единственным инструментом социализации, и вне этих сетей упомянутые граждане не способны нормально контактировать с социумом.
Фанаты сетей справедливо укажут на их пользу, которая состоит в возможности легко расширять круг контактов и поддерживать связи, невзирая на большие расстояния.
Скептики не менее справедливо предостерегут от риска формирования зависимости, при которой возникает навязчивое стремление быть причастным к новостям, а ограничение или прерывание виртуального контакта с информацией или пользователями вызывает тревогу, а в ряде случаев - настоящий «синдром отмены».
Есть и еще один момент, о котором редко говорят: искажение представлений о социальных нормах.
Согласитесь, что нормативы поведения в соцсетях отличаются от поведенческих нормативов, используемых в реальной жизни, и привыкшие безнаказанно дерзить в комментариях стремительно превращаются в конфликтных грубиянов и с трудом контролируют свое поведение в очных контактах. Граница, разделяющая «нельзя» и «можно» у них неумолимо смещается в разрешительную сторону.
Конечно, зависимость от социальных сетей определяется не только формальными характеристиками (время, количество площадок), но и тем замещающим значением, которое они имеют в жизни человека.
Если соцсети становятся единственным местом, в котором пользователь получает психологическую поддержку или самоутверждается, и, если количество онлайн друзей и офлайн друзей заметно разбалансировано, можно сказать, что ситуация нехорошая.
С другой стороны, онлайн поддержка и онлайн общение - лучше, чем их полное отсутствие.
На сегодняшний день сформулированы две гипотезы, касающиеся влияния вовлеченности в социальные сети на социально-психологическое благополучие: гипотеза обогащения и гипотеза компенсации.
Согласно первой, пользование соцсетями полезно лишь тем, кто и без них имеет широкие социальные связи, свободен от проблем общения и в целом счастлив и доволен жизнью.
Можно вспомнить известное выражение «деньги к деньгам» (или аналогичное - «rich get richer»), которое с определенной долей условности иллюстрирует гипотезу обогащения.
Иными словами, кто здоров (в социально-психологическом смысле) и без соцсетей, тому идет на пользу все, включая онлайн общение.
Удовлетворенные общением в реальной жизни умеют реализовывать коммуникативные мотивы в социальных сетях без риска стать интернет-зависимыми. Здесь они лишь дополняют свою жизнь новыми гранями.
Вторая гипотеза - гипотеза компенсации - заключается в следующем: использование соцсетей восполняет неудовлетворенность реальным социальным взаимодействием и полезно лишь тем, кто испытывает в нем трудности (патологически замкнут, тревожен, сенситивен и т.д.).
В данном случае действует принцип «это лучше, чем ничего» и виртуальное общение становится единственным способом избежать тягостного одиночества, то есть оно выполняет исключительно компенсаторную функцию.
Таким образом, социальные сети рассматриваются как благо для благополучных и как суррогат для неблагополучных.
Какая из двух гипотез кажется вам наиболее подходящей для вас?
Считаете ли вы себя благополучным в социально-психологическом плане, а свою вовлеченность в социальные сети умеренной, сбалансированной и доставляющей вам дополнительные удовольствия?
Или вы компенсируете здесь дефицит реального социального взаимодействия, ощущая, как сеть поглощает вас все больше и больше?
Какая гипотеза отражает ваши отношения с социальными сетями?
Poll
То, что цифровизация приводит к трансформации не только общества в целом, но и каждого индивида в частности - очевидно.
Не менее очевидно и то, что чем более значимым атрибутом повседневной жизни являются для человека информационные технологии, тем заметнее эта трансформация и, соответственно, их влияние на различные аспекты здоровья.
Увы, но сейчас мы можем наблюдать массу граждан, для которых социальные сети стали едва ли не единственным инструментом социализации, и вне этих сетей упомянутые граждане не способны нормально контактировать с социумом.
Фанаты сетей справедливо укажут на их пользу, которая состоит в возможности легко расширять круг контактов и поддерживать связи, невзирая на большие расстояния.
Скептики не менее справедливо предостерегут от риска формирования зависимости, при которой возникает навязчивое стремление быть причастным к новостям, а ограничение или прерывание виртуального контакта с информацией или пользователями вызывает тревогу, а в ряде случаев - настоящий «синдром отмены».
Есть и еще один момент, о котором редко говорят: искажение представлений о социальных нормах.
Согласитесь, что нормативы поведения в соцсетях отличаются от поведенческих нормативов, используемых в реальной жизни, и привыкшие безнаказанно дерзить в комментариях стремительно превращаются в конфликтных грубиянов и с трудом контролируют свое поведение в очных контактах. Граница, разделяющая «нельзя» и «можно» у них неумолимо смещается в разрешительную сторону.
Конечно, зависимость от социальных сетей определяется не только формальными характеристиками (время, количество площадок), но и тем замещающим значением, которое они имеют в жизни человека.
Если соцсети становятся единственным местом, в котором пользователь получает психологическую поддержку или самоутверждается, и, если количество онлайн друзей и офлайн друзей заметно разбалансировано, можно сказать, что ситуация нехорошая.
С другой стороны, онлайн поддержка и онлайн общение - лучше, чем их полное отсутствие.
На сегодняшний день сформулированы две гипотезы, касающиеся влияния вовлеченности в социальные сети на социально-психологическое благополучие: гипотеза обогащения и гипотеза компенсации.
Согласно первой, пользование соцсетями полезно лишь тем, кто и без них имеет широкие социальные связи, свободен от проблем общения и в целом счастлив и доволен жизнью.
Можно вспомнить известное выражение «деньги к деньгам» (или аналогичное - «rich get richer»), которое с определенной долей условности иллюстрирует гипотезу обогащения.
Иными словами, кто здоров (в социально-психологическом смысле) и без соцсетей, тому идет на пользу все, включая онлайн общение.
Удовлетворенные общением в реальной жизни умеют реализовывать коммуникативные мотивы в социальных сетях без риска стать интернет-зависимыми. Здесь они лишь дополняют свою жизнь новыми гранями.
Вторая гипотеза - гипотеза компенсации - заключается в следующем: использование соцсетей восполняет неудовлетворенность реальным социальным взаимодействием и полезно лишь тем, кто испытывает в нем трудности (патологически замкнут, тревожен, сенситивен и т.д.).
В данном случае действует принцип «это лучше, чем ничего» и виртуальное общение становится единственным способом избежать тягостного одиночества, то есть оно выполняет исключительно компенсаторную функцию.
Таким образом, социальные сети рассматриваются как благо для благополучных и как суррогат для неблагополучных.
Какая из двух гипотез кажется вам наиболее подходящей для вас?
Считаете ли вы себя благополучным в социально-психологическом плане, а свою вовлеченность в социальные сети умеренной, сбалансированной и доставляющей вам дополнительные удовольствия?
Или вы компенсируете здесь дефицит реального социального взаимодействия, ощущая, как сеть поглощает вас все больше и больше?
Какая гипотеза отражает ваши отношения с социальными сетями?
Poll