О победе Христа
Сейчас я бы не написала многого из того, о чём писала после крещения. Либо - сказала бы о том же совсем иначе.
Употреблю такое эзотерическое словечко - эгрегор. Что такое эгрегор? (Если не принимать во внимание сугубо мистический аспект значения этого слова, когда под "эгрегором" понимают некую сущность в тонком мире. Потому что живёт там эта "сущность" или нет - это ещё вопрос.) Эгрегор - это, по сути, система. Некий комплекс идей, иногда, соединённых с верой, и реализуемых так или иначе на практике. В результате, получается система - да, с некими заданными уже "фильтрами восприятия", пониманием того, что правильно, что нет; а также - со своими правилами игры. С такой точки зрения можно смотреть и на православную церковь - как на систему.
Что важно осознавать, если так или иначе участвуешь в какой-либо системе? Важно осознавать и отделять своё мировоззрение, фильтры восприятия - от "системных". От того, что предлагается, нередко - диктуется, системой. Эти "системные фильтры" можно, а иногда и просто необходимо познавать, изучить. Но важно также отделить своё от системного. Это не всегда просто. И не все умеют это делать.
Приведу два примера, с моей точки зрения - очень удачных. Это два человека - диакон Андрей Кураев и историк Владимир Махнач. Оба - православные. Диакон Андрей Кураев глубоко причастен к Русской Православной церкви. Владимир Махнач также был глубоко церковным человеком. Однако каждого из них отличает личное восприятие и проживание православия. И в этом смысле можно говорить о "версии православия" диакона Андрей Кураева; и "версии православия" Владимира Махнача. Догматика, каноны, церковь - одна. Вера - одна, православная. Единоверцы. И одновременно "версии православия" - различны. И, конечно, это большая личная работа, и знание - каждого из них, позволяющее выработать это самобытное православие. Для меня обозначенный путь, вероятней всего, невозможен - в силу значительности различий моего мировоззрения и мировосприятия от того, что требуется в соответствии с православной догматикой и канонами. Поэтому я не в церкви.
Следующая статья с сайта, написанная мною незадолго после крещения.
О победе Христа
О том, как я нашла дорогу к православию
Христос всегда побеждает.
Понимаю, что не мне об этом свидетельствовать. И всё же. Христос побеждает.
Сектантская мерзость о Христе. Как её удалось победить?
До некоторого момента Евангелие, хотя и было мне знакомо, но никак не трогало сердце. До того момента, пока я не услышала…одну из сектантский версий пути Христа. Хотя дело не в самой этой версии, не в её содержательной стороне; впрочем, об этом чуть позже.
Происходящее относится, в основном - к началу, и немного - к середине 90-х годов (а ту сектантскую лекцию «о Христе», с версией Его пути и миссии, я слушала или в 1993, или в 1994 году). Тогда в России было уже много сект, но никто ещё толком не знал, что они из себя представляют. Вернее, была, конечно, известна оценка деятельности подобных организаций представителями православной церкви - священнослужителями, да и образованными мирянами. Профессор Махнач, и тогда, в своих лекциях предостерегал против «антисистем», особенно разъясняя и подчёркивая, чем они опасны для молодых людей. В те же годы, видимо, уже издавались (хотя и не были известны мне) работы диакона Андрея Кураева, в том числе с критикой оккультизма и сект. По крайней мере, сейчас в сети доступны книги и записи лекций, выступлений о. Андрея, и тех лет - начала и середины 90-х.
Однако меня тогда мало интересовало мнение православных деятелей. Православие я отвергала сознательно, то есть будучи знакомой с основами веры, догматами, таинствами. Об основах православной веры я узнала в основном - от Махнача. Точнее, Владимир Махнач достаточно внятно и вразумительно изложил основы православной веры; и, для меня, на тот момент - впервые. Это было не то искажённое видение православия, которое можно найти в советской атеистической литературе. И это не «народное» православие «от бабушек». То, как исповедовал веру Махнач, ничем не напоминало и попытки, даже некоторых моих школьных учителей, найти какие-то знания и понимание основ христианства. Школьные учителя с данным вопросом были знакомы, в общем, не намного больше учеников. Махнач же ещё в «глубоко» застойное советское время пришёл к православию, как он сам рассказывал… Его вера была глубокой, осмысленной; и я бы сказала - воинственной. Но только не в агрессивном смысле. В том смысле, что это вера воина, а не покорного раба; и не «опиум для народа». Чистая, искренняя вера, соединённая со знанием. И эта вера вызывала отклик. Махнач преподавал историю; однако, с полным правом, его можно назвать и православным просветителем. Даже и само его понимание истории - православное. Так, я не приняла тогда православную веру, будучи знакомой с её основами, и даже при том условии, что, в исповедании Махнача, она вызывала отклик. Однако, увы, я отвергла православие, и это был выбор. Я тогда решила примерно так, что, хотя она (православная вера) и вызывает отклик, но это что-то «не моё», чуждое мне лично.
Относительно опасности «антисистем» (негативных, мироотрицающих; либо - направленных против своей культуры, философских и религиозных систем) Махнач предостерегал, в таком ключе. Он предостерегал, особенно, молодых людей, «попасться на крючок» антисистемы. Почему именно молодые люди чаще попадаются в антисистемы? Как на этот вопрос отвечал Махнач. Молодым людям (ввиду недостатка жизненного опыта, здравого смысла) свойственно откликаться на красоту некого философского умопостроения; однако не свойственно задумываться об исходном посыле самой системы. О том, из чего исходят, из каких, например, «аксиом», или идей (или ещё от чего-то…?) создатели, либо - «распространители» тех или иных философских, мистических, вероучительных и пр. систем. Это предостережение Махнача меня «зацепило» ещё тогда; и неслучайно так хорошо запомнилось. Я хорошо помню даже, что обсуждала тогда этот тезис Махнача (об антисистемах и их опасности) с одним человеком, который проявлял значительный, особый интерес к той же секте, к которой и я не была равнодушна. Впрочем, тогда это была просто - организация; никому бы и в голову не пришло именовать её «сектой».
Итак, в 90-е годы в России появилось много таких организаций мистической, оккультной, якобы христианской и пр. направленности. Причём вреда в них, на тот момент, как правило, не видели. В некоторых из них - и до сих пор не все видят вред… Однако, в любом случае, опасности именно - «вербовочной», технологической, «зомбирующей» части сект я бы не стала преувеличивать. Это небезопасно, конечно. Но, прежде всего, и сами организации - весьма неоднородны. А, самое главное, эта опасность во многом зависит от той дистанции, на которую человек приближается, сам, к организации; и «допускает» приближаться к себе. Дистанция же определяется тем - зачем человек туда пришёл? Кто не очень понимает, зачем пришёл(или не «зачем», а хотя бы - «почему?»), скажем, на какое-нибудь собрание, лекцию и пр. - того, конечно, проще «зазомбировать в секту».
Так вот, эта лекция о «пути и миссии Христа». Не буду называть секту - и из-за того, что не хочу её рекламировать; да это и неважно, какая именно… Подобных организаций полно и сейчас; это просто - одна из них. С красивыми идеями на поверхности и гнилой начинкой; весьма вредоносной структурой; а также - резко отрицательным, и при этом - скрытым, отношением к христианству. Ядовито-отрицательным, я бы сказала. Сама эта версия «пути Христа», вероятней всего, гностического происхождения. Согласно этой версии, Христос не был распят. Да и вообще, миссия Его во многом - неудачна. Достаточно мерзкая лживая версия - начиная от того, кем был, «на самом деле», Христос. Однако, читала эту лекцию бывшая католичка; и вот чем это оказалось важно. Я думаю, всё же, у неё по старой памяти остался, в душе, образ Христа, более правдивый. Или хотя бы - воспоминание о более правдивом образе Христа. Она всё же христианка, эта лектор, католичка; пусть - бывшая, «нашедшая себя» в секте. Возможно, здесь сыграло роль и то, что я слушала лекции о христианстве православного просветителя Махнача ( и они вызвали отклик), что настроило на иное восприятие и этой, сектантской, версии «пути Христа». Не содержание лекции, а, скорее, то как её читала эта бывшая католичка - с какими интонациями, вдохновением, то есть, больше, эмоциональная часть её выступления, передавала главное. Это - любовь и жертва Христа. Вопреки содержанию лекции, хулящей Христа.
Сыграло ли здесь роль её «воспоминание о былом», о католическом прошлом; или это какая-то особенность моего восприятия, не знаю… Трудно сказать. Но то главное, что оставило след в моей душе - это любовь и жертва Христа. Я считаю, это и есть - маленькое чудо. Победа Христа.
С того момента (послушав именно ту сектантскую лекцию) я стала читать Евангелие уже совсем иначе; оно затрагивало сердце. Да. И ещё важно то, что Евангелие ведь я стала читать не в какой-нибудь оккультной гностической версии; а канонические Евангелия, в Синодальном издании. Парадоксальным образом, начиная именно с той лекции - сектантской, которая по содержанию, в сущности - хула на Христа; да - Евангелие стало частью моей жизни.
Я ни в коем случае не считаю названное - заслугой сектантов, поскольку их цели направлены « с точностью до наоборот», в прямо противоположном направлении. Это антихристианская оккультная секта. Причём это именно тайные антихристиане; то есть данная организация и её учение - и есть то, что Махнач определил как «неклассические антисистемы». Названное я не считаю и своей заслугой, поскольку христианство я отвергала, и в некотором смысле, именно поэтому оказалась на той лекции. В любом случае, отнюдь не желание прийти к православию побудило меня тогда обратиться к Евангелию. В какой-то мере, названное - заслуга Махнача. Однако, я думаю, главное - это победа Христа.
Я не пришла тогда к христианству. Нет. И даже не имела такого намерения - обратиться или проявить больше внимания к православию, к христианству. Однако я стала обращаться к Евангелию. Не так уж часто, тоже - нет; не каждый день, и даже - не раз в неделю; но - в самые важные моменты своей жизни.
В последующие годы…
Я не пришла к христианству не только тогда, но и позже, когда и та секта осталась в прошлом, и иные, подобные ей, давно потеряли, для меня, свою привлекательность. Я не пришла к христианству несмотря даже на то, что, по крайней мере, один раз, когда возникла очень опасная ситуация (в связи с оккультизмом, точнее, оккультным деятелем, но не в сектантской организации, а иным путём), я обратилась к Евангелию - и мне помог Бог. Причём это было не мелочью; и не чем-то, что можно «списать на случайность». Бог помог. Однако, и тогда я не пришла к православию.
Бог помог мне ни один-единственный раз; а много, много… Просто вскользь упомянутая (выше) ситуация - самый яркий тому пример. Но ситуаций было много, когда, вот именно - Бог помогал.
Однако и помощь Бога не побуждала меня прийти к православию. Я обращалась периодически к Евангелию; для меня это было важно. Однако, обращаясь к Евангелию, я не хотела делать никаких шагов по направлению к христианству, православию, церкви. Отчасти - дело было в мировоззрении; отчасти - в том, что я не желала приходить в эту систему.
Вернее, моё «обращение к церкви» ограничивалось тем, что я иногда заходила в православный храм. Иногда просто - тянуло прийти, появлялось такое желание. И я заходила в храм. Однако - ни в чём не участвуя. Я даже - не приходила на службу. А просто - заходила в храм, потому что, иногда, так хотела, тянуло прийти. Приходя в храм, я «прикидывалась» наблюдателем. Как бы - пришла «на экскурсию», посмотреть храм; хотя дело было вовсе не в любопытстве. И это каждый раз было событием, такие мои - «приходы в храм». Как будто бы, маленьким событием, и довольно редким; но в то же время - значительным. Приходила я в храм, потому что тянуло; но в то же время я чётко понимала, что прихожу в «чужой дом», потому что я - не православная, и становиться ей, в общем-то, не собиралась.
Более того, ещё год-полтора назад я была резко отрицательно настроена по отношению к православию; и высказывалась на эту тему публично. Однако, даже в моей самой эпатажной статье «Как освободиться от ПГМ?» ?, безусловно - антиправославной и антицерковной, НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА О ХРИСТЕ. И это неслучайно.
Совсем недавно терпение Бога закончилось. Думаю, так… И Он привёл меня к православию. Дверь же в православие для меня открыл диакон Андрей Кураев.
-------
08.02.2014
* * *
Оригинал: http://olgaafanasjeva.ru/pravoslavie
* * *
Свобода с Богом
Мечта о монашестве
Употреблю такое эзотерическое словечко - эгрегор. Что такое эгрегор? (Если не принимать во внимание сугубо мистический аспект значения этого слова, когда под "эгрегором" понимают некую сущность в тонком мире. Потому что живёт там эта "сущность" или нет - это ещё вопрос.) Эгрегор - это, по сути, система. Некий комплекс идей, иногда, соединённых с верой, и реализуемых так или иначе на практике. В результате, получается система - да, с некими заданными уже "фильтрами восприятия", пониманием того, что правильно, что нет; а также - со своими правилами игры. С такой точки зрения можно смотреть и на православную церковь - как на систему.
Что важно осознавать, если так или иначе участвуешь в какой-либо системе? Важно осознавать и отделять своё мировоззрение, фильтры восприятия - от "системных". От того, что предлагается, нередко - диктуется, системой. Эти "системные фильтры" можно, а иногда и просто необходимо познавать, изучить. Но важно также отделить своё от системного. Это не всегда просто. И не все умеют это делать.
Приведу два примера, с моей точки зрения - очень удачных. Это два человека - диакон Андрей Кураев и историк Владимир Махнач. Оба - православные. Диакон Андрей Кураев глубоко причастен к Русской Православной церкви. Владимир Махнач также был глубоко церковным человеком. Однако каждого из них отличает личное восприятие и проживание православия. И в этом смысле можно говорить о "версии православия" диакона Андрей Кураева; и "версии православия" Владимира Махнача. Догматика, каноны, церковь - одна. Вера - одна, православная. Единоверцы. И одновременно "версии православия" - различны. И, конечно, это большая личная работа, и знание - каждого из них, позволяющее выработать это самобытное православие. Для меня обозначенный путь, вероятней всего, невозможен - в силу значительности различий моего мировоззрения и мировосприятия от того, что требуется в соответствии с православной догматикой и канонами. Поэтому я не в церкви.
Следующая статья с сайта, написанная мною незадолго после крещения.
О победе Христа
О том, как я нашла дорогу к православию
Христос всегда побеждает.
Понимаю, что не мне об этом свидетельствовать. И всё же. Христос побеждает.
Сектантская мерзость о Христе. Как её удалось победить?
До некоторого момента Евангелие, хотя и было мне знакомо, но никак не трогало сердце. До того момента, пока я не услышала…одну из сектантский версий пути Христа. Хотя дело не в самой этой версии, не в её содержательной стороне; впрочем, об этом чуть позже.
Происходящее относится, в основном - к началу, и немного - к середине 90-х годов (а ту сектантскую лекцию «о Христе», с версией Его пути и миссии, я слушала или в 1993, или в 1994 году). Тогда в России было уже много сект, но никто ещё толком не знал, что они из себя представляют. Вернее, была, конечно, известна оценка деятельности подобных организаций представителями православной церкви - священнослужителями, да и образованными мирянами. Профессор Махнач, и тогда, в своих лекциях предостерегал против «антисистем», особенно разъясняя и подчёркивая, чем они опасны для молодых людей. В те же годы, видимо, уже издавались (хотя и не были известны мне) работы диакона Андрея Кураева, в том числе с критикой оккультизма и сект. По крайней мере, сейчас в сети доступны книги и записи лекций, выступлений о. Андрея, и тех лет - начала и середины 90-х.
Однако меня тогда мало интересовало мнение православных деятелей. Православие я отвергала сознательно, то есть будучи знакомой с основами веры, догматами, таинствами. Об основах православной веры я узнала в основном - от Махнача. Точнее, Владимир Махнач достаточно внятно и вразумительно изложил основы православной веры; и, для меня, на тот момент - впервые. Это было не то искажённое видение православия, которое можно найти в советской атеистической литературе. И это не «народное» православие «от бабушек». То, как исповедовал веру Махнач, ничем не напоминало и попытки, даже некоторых моих школьных учителей, найти какие-то знания и понимание основ христианства. Школьные учителя с данным вопросом были знакомы, в общем, не намного больше учеников. Махнач же ещё в «глубоко» застойное советское время пришёл к православию, как он сам рассказывал… Его вера была глубокой, осмысленной; и я бы сказала - воинственной. Но только не в агрессивном смысле. В том смысле, что это вера воина, а не покорного раба; и не «опиум для народа». Чистая, искренняя вера, соединённая со знанием. И эта вера вызывала отклик. Махнач преподавал историю; однако, с полным правом, его можно назвать и православным просветителем. Даже и само его понимание истории - православное. Так, я не приняла тогда православную веру, будучи знакомой с её основами, и даже при том условии, что, в исповедании Махнача, она вызывала отклик. Однако, увы, я отвергла православие, и это был выбор. Я тогда решила примерно так, что, хотя она (православная вера) и вызывает отклик, но это что-то «не моё», чуждое мне лично.
Относительно опасности «антисистем» (негативных, мироотрицающих; либо - направленных против своей культуры, философских и религиозных систем) Махнач предостерегал, в таком ключе. Он предостерегал, особенно, молодых людей, «попасться на крючок» антисистемы. Почему именно молодые люди чаще попадаются в антисистемы? Как на этот вопрос отвечал Махнач. Молодым людям (ввиду недостатка жизненного опыта, здравого смысла) свойственно откликаться на красоту некого философского умопостроения; однако не свойственно задумываться об исходном посыле самой системы. О том, из чего исходят, из каких, например, «аксиом», или идей (или ещё от чего-то…?) создатели, либо - «распространители» тех или иных философских, мистических, вероучительных и пр. систем. Это предостережение Махнача меня «зацепило» ещё тогда; и неслучайно так хорошо запомнилось. Я хорошо помню даже, что обсуждала тогда этот тезис Махнача (об антисистемах и их опасности) с одним человеком, который проявлял значительный, особый интерес к той же секте, к которой и я не была равнодушна. Впрочем, тогда это была просто - организация; никому бы и в голову не пришло именовать её «сектой».
Итак, в 90-е годы в России появилось много таких организаций мистической, оккультной, якобы христианской и пр. направленности. Причём вреда в них, на тот момент, как правило, не видели. В некоторых из них - и до сих пор не все видят вред… Однако, в любом случае, опасности именно - «вербовочной», технологической, «зомбирующей» части сект я бы не стала преувеличивать. Это небезопасно, конечно. Но, прежде всего, и сами организации - весьма неоднородны. А, самое главное, эта опасность во многом зависит от той дистанции, на которую человек приближается, сам, к организации; и «допускает» приближаться к себе. Дистанция же определяется тем - зачем человек туда пришёл? Кто не очень понимает, зачем пришёл(или не «зачем», а хотя бы - «почему?»), скажем, на какое-нибудь собрание, лекцию и пр. - того, конечно, проще «зазомбировать в секту».
Так вот, эта лекция о «пути и миссии Христа». Не буду называть секту - и из-за того, что не хочу её рекламировать; да это и неважно, какая именно… Подобных организаций полно и сейчас; это просто - одна из них. С красивыми идеями на поверхности и гнилой начинкой; весьма вредоносной структурой; а также - резко отрицательным, и при этом - скрытым, отношением к христианству. Ядовито-отрицательным, я бы сказала. Сама эта версия «пути Христа», вероятней всего, гностического происхождения. Согласно этой версии, Христос не был распят. Да и вообще, миссия Его во многом - неудачна. Достаточно мерзкая лживая версия - начиная от того, кем был, «на самом деле», Христос. Однако, читала эту лекцию бывшая католичка; и вот чем это оказалось важно. Я думаю, всё же, у неё по старой памяти остался, в душе, образ Христа, более правдивый. Или хотя бы - воспоминание о более правдивом образе Христа. Она всё же христианка, эта лектор, католичка; пусть - бывшая, «нашедшая себя» в секте. Возможно, здесь сыграло роль и то, что я слушала лекции о христианстве православного просветителя Махнача ( и они вызвали отклик), что настроило на иное восприятие и этой, сектантской, версии «пути Христа». Не содержание лекции, а, скорее, то как её читала эта бывшая католичка - с какими интонациями, вдохновением, то есть, больше, эмоциональная часть её выступления, передавала главное. Это - любовь и жертва Христа. Вопреки содержанию лекции, хулящей Христа.
Сыграло ли здесь роль её «воспоминание о былом», о католическом прошлом; или это какая-то особенность моего восприятия, не знаю… Трудно сказать. Но то главное, что оставило след в моей душе - это любовь и жертва Христа. Я считаю, это и есть - маленькое чудо. Победа Христа.
С того момента (послушав именно ту сектантскую лекцию) я стала читать Евангелие уже совсем иначе; оно затрагивало сердце. Да. И ещё важно то, что Евангелие ведь я стала читать не в какой-нибудь оккультной гностической версии; а канонические Евангелия, в Синодальном издании. Парадоксальным образом, начиная именно с той лекции - сектантской, которая по содержанию, в сущности - хула на Христа; да - Евангелие стало частью моей жизни.
Я ни в коем случае не считаю названное - заслугой сектантов, поскольку их цели направлены « с точностью до наоборот», в прямо противоположном направлении. Это антихристианская оккультная секта. Причём это именно тайные антихристиане; то есть данная организация и её учение - и есть то, что Махнач определил как «неклассические антисистемы». Названное я не считаю и своей заслугой, поскольку христианство я отвергала, и в некотором смысле, именно поэтому оказалась на той лекции. В любом случае, отнюдь не желание прийти к православию побудило меня тогда обратиться к Евангелию. В какой-то мере, названное - заслуга Махнача. Однако, я думаю, главное - это победа Христа.
Я не пришла тогда к христианству. Нет. И даже не имела такого намерения - обратиться или проявить больше внимания к православию, к христианству. Однако я стала обращаться к Евангелию. Не так уж часто, тоже - нет; не каждый день, и даже - не раз в неделю; но - в самые важные моменты своей жизни.
В последующие годы…
Я не пришла к христианству не только тогда, но и позже, когда и та секта осталась в прошлом, и иные, подобные ей, давно потеряли, для меня, свою привлекательность. Я не пришла к христианству несмотря даже на то, что, по крайней мере, один раз, когда возникла очень опасная ситуация (в связи с оккультизмом, точнее, оккультным деятелем, но не в сектантской организации, а иным путём), я обратилась к Евангелию - и мне помог Бог. Причём это было не мелочью; и не чем-то, что можно «списать на случайность». Бог помог. Однако, и тогда я не пришла к православию.
Бог помог мне ни один-единственный раз; а много, много… Просто вскользь упомянутая (выше) ситуация - самый яркий тому пример. Но ситуаций было много, когда, вот именно - Бог помогал.
Однако и помощь Бога не побуждала меня прийти к православию. Я обращалась периодически к Евангелию; для меня это было важно. Однако, обращаясь к Евангелию, я не хотела делать никаких шагов по направлению к христианству, православию, церкви. Отчасти - дело было в мировоззрении; отчасти - в том, что я не желала приходить в эту систему.
Вернее, моё «обращение к церкви» ограничивалось тем, что я иногда заходила в православный храм. Иногда просто - тянуло прийти, появлялось такое желание. И я заходила в храм. Однако - ни в чём не участвуя. Я даже - не приходила на службу. А просто - заходила в храм, потому что, иногда, так хотела, тянуло прийти. Приходя в храм, я «прикидывалась» наблюдателем. Как бы - пришла «на экскурсию», посмотреть храм; хотя дело было вовсе не в любопытстве. И это каждый раз было событием, такие мои - «приходы в храм». Как будто бы, маленьким событием, и довольно редким; но в то же время - значительным. Приходила я в храм, потому что тянуло; но в то же время я чётко понимала, что прихожу в «чужой дом», потому что я - не православная, и становиться ей, в общем-то, не собиралась.
Более того, ещё год-полтора назад я была резко отрицательно настроена по отношению к православию; и высказывалась на эту тему публично. Однако, даже в моей самой эпатажной статье «Как освободиться от ПГМ?» ?, безусловно - антиправославной и антицерковной, НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА О ХРИСТЕ. И это неслучайно.
Совсем недавно терпение Бога закончилось. Думаю, так… И Он привёл меня к православию. Дверь же в православие для меня открыл диакон Андрей Кураев.
-------
08.02.2014
* * *
Оригинал: http://olgaafanasjeva.ru/pravoslavie
* * *
Свобода с Богом
Мечта о монашестве