Погребальный звон по русской культуре
Писала эту статью уже более двух лет назад.
И что теперь? Можно подтвердить основой тезис, выраженный в заголовке статьи - "Погребальный звон..."
Самое главное - это отсутствие обратной связи от русских людей. От тех людей, которых можно было бы назвать русскими. Либо - это обратная связь очень слабая, либо - крайне низкого качества.
Ключевым моментом является то, что люди - русские, скажем так (предполагая, что они ещё есть) не готовы, либо просто не желают делать какие-либо серьёзные шаги для возвращения своей культуры и государственности. Другими словами, русская культура, государственность, традиция - не настолько дороги русским людям, чтобы за неё сражаться. Вернее, тем людям, которые сейчас населяют территорию России (и являются как будто бы русскими по происхождению). За исключением лишь небольшой группы людей. Не настолько дорога русская культура и имперская традиционная государственность людям, населяющим сейчас территорию России - для того, чтобы предпринимать значительные усилия и, тем более, совершать подвиги ради её сохранения. Русские (условно говоря - русские) готовы потерять свою культуру и веру, потому что либо традиция не настолько уж дорога самому народу, либо - более того!!!! Своя историческая традиция уже и как родная-то не воспринимается. А, наоборот, в значительной мере чужда; и уже - часть истории. А есть ли теперь русские??? Существует ли ещё русский народ?
Официоз - я не имею в виду. Эта противная мракобесная идеология, основанная на православии (или, как о. Андрей Кураев удачно выразился - православизм) и якобы русской традиции, которая сейчас насаждается на уровне церкви и государства - фу! Даже и говорить подробно на эту тему не хочется - настолько противно. Тем более, нет никакого желания не то, что участвовать, а даже и соприкасаться с этим официозным отвратительным идеологическим маразмом, или подходить ко всему этому близко. Однако это пародия и на взгляды Махнача - в том числе. И это тоже - погребальный звон по русской культуре. Сам факт появления этого официозного идеологического маразма, который - о ужас! ещё и находит отклик. Пусть с немалыми пропагандистскими усилиями, но всё же...
Несколько слов по поводу Владимира Махнача. Безусловно, его отличали способности к предпринимательству - так, что уже в советское время ему, например, удалось открыть свой нелегальный бизнес автобусных экскурсий. Махнач и лекции читал - полу-легально, на квартирах, но не на безвозмездной основе, а за оплату! И занимался репетиторством. Нелегальным этот бизнес был потому, что в советское время просто не было других возможностей. А вот дальше, уже когда такая возможность стала открытой вполне легально - почему Махнач всё же не стал предпринимателем? Неважно, что в гуманитарной сфере. Скорей всего, ему просто было скучно заниматься сугубо коммерческой деятельностью, тем более, когда затронуто святое для него - вера, культура. Сугубо коммерческая деятельность - так-то, она и в самом деле довольно скучна и рутинна. Жить идеями, выдвигать научные гипотезы, изучать историю и её преподавать в чисто просветительском ключе - и на мой взгляд, гораздо интересней, чем заниматься "купи-продай".
Если "купи-продай" заниматсья в гуманитарной сфере, почти неизбежно это ведёт к профанации; мало кому этого удалось избежать. "Тараканья религия" какая-нибудь получается или "коммерческая версия истории", или что-нибудь ещё низкопробное. Хотя, с другой стороны, в чтении лекций за оплату, а не на безвозмездной основе, или - в индивидуальных занятиях, репетиторстве и подобной деятельности ничего плохого нет. И, по сути, это тоже предпринимательство. Махнач профаном не был - и вряд ли бы им стал...
До конца - я всё-таки не могу понять, почему Махнач не открыл свою "историческую школу" на коммерческой основе? Ведь явно - не из-за "непрактичности". Не из-за того, что не видел такой возможности (потому что в советское время он именно так и СДЕЛАЛ). Но в либеральное время почему-то делать того же не захотел, хотя возможности стали гораздо шире. И ведь явно у Махнача была аудитория. Из этой аудитории наверняка находились люди, которые готовы были платить деньги за обучение. Махнач был также и небезызвестным человеком - по существу, публичным. Довольно часто его приглашали на радио, на телевидение в различные программы. Всё это также открывает возможности создания своей школы. С другой стороны, на базе своей школы, а не чисто просветительски, гораздо проще было бы подготовить учеников, последователей. Махнач почему-то всего этого не сделал; а продолжал выступать и читать лекции чисто просветительски, по существу, благотворительно, либо - за символическую оплату.
Из-за того, что сама такая возможность - открытия школы на коммерческой основе - в корне протиовречит русскому мировоззрению..? Из-за того, что коммерция в гуманитарной, просветительской сфере с русским мировоззрением плохо совместима..?
Погребальный звон по русской культуре
Апология Махнача.
"Мы не выбираем времена. Мы можем только
решать, как жить в те времена, которые выбрали нас."
Д. Толкиен, "Властелин Колец."
Русский гений нашей эпохи В.Л. Махнач - это единственный человек, из уст которого я лично воспринимаю православие. При всей моей нелюбви к православию. Его веру я готова уважать, более того - она вызывает и в моей душе отклик. Речь, подчёркиваю, идёт только об одном человеке - русском историке Владимире Махначе. Его вере. Его православии. (Хотя он бы не согласился, я думаю, с такой формулировкой - "православие Махнача".) Наоборот. Он постоянно подчёркивал свою причастность к народу и культуре; православие - наша вера, вера русского народа, Махнач говорил в таком ключе. И себя он относил, безусловно - к русскому народу. Хорошо. Пусть будет не "его православие", не "православие Махнача". Православие - из уст Махнача. Как верил, нёс, исповедовал православие Махнач. Православие, персонифицированное в Махначе - в его личности, единственный пример этой веры, вызывающий у меня живой отклик.
Православие из уст Махнача побуждает принять крещение... По крайней мере, временами у меня возникает такое желание. Хотя, вопрос о православии для меня уже - давно решённый. И, в этом смысле, даже ныне покойный (увы) Махнач, которого я слышала и живого - уже вряд ли повлияет на моё решение. Скорее, Владимир Махнач так и останется для меня единственным православным, чья вера мне не просто чем-то отдалённо близка, а пробуждает и трогает душу.
Кто ещё, так же, как он, сумел передать дух и саму суть русской культуры? Именно - в целом. На протяжении всей истории её существования. Думаю, что никто… Из наших современников - точно, нет таких. И, кроме Махнача, нет таких историков, не просто знающих факты и выявляющих некие закономерности (не говоря уж о различных вариантах несения истории, искажённой идеологией или невежеством), а умеющих уловить ещё дух и глубинную суть культуры, и её передать в словах.
Я думаю, Махначу удалось это, предать дух и глубинную суть русской истории, благодаря двум его качествам.
Первое - это правдивость. Его стремление к правде хорошо чувствуется. Хорошо чувствуется, насколько Махнач внимательно изучает источники, и исходит из фактов. Он не искажает правду в угоду «идеологии» или своих же исторических концепций. Это то качество, которым не отличается, увы, практически никто из интерпретаторов истории, а также - творцов или последователей каких бы то ни было идеологий. Махнач, действительно, любит правду. Он стремится к правде. И он говорит правду, даже когда она не в пользу его убеждений.
Второе - это способность Махнача проживать историю лично. И это очень важно. Любая теория виснет в воздухе, если её не «примеривать на себя». Махнач же порой и мудрый совет способен был дать, исходя из исторического опыта, на примерах наших предков. Это и есть истинное понимание происходящего - оно выражается, в частности, и в способности применить опыт из прошлого практически.
Кстати, о практичности. Есть один ученик и последователь Махнача (имя не буду называть, и не буду сейчас вдаваться в критику); он, среди других качеств, отмечает в Махначе непрактичность.
Что же это за «непрактичный человек»? Ещё в советское время, то есть в эпоху тотального атеизма, Махнач преподаёт историю в православном ключе. Он ухитряется проводить полулегальные автобусные экскурсии, зарабатывает деньги на репетиторстве. К слову, аналогичные качества - способность быть творцом, а не потребителем, умение быть лидером, начать с «нуля», почти что из ничего, и построить процветающий бизнес - отмечают как первые качества предпринимателя миллионеры! Люди, сумевшие - не наворовать (я не этих миллионеров имею в виду), а разбогатеть и построить многомиллионные бизнесы практически «с нуля», своим умом и трудом. А уже кто более практичен, чем миллионеры? У Махнача были качества, присущие миллионерам. Просто - он им не хотел быть. Это выбор…
Махнач достигал реальных результатов в тех условиях, к которых жил. Настолько, насколько это было возможно. Просто усилия его были направлены - на духовное, а не материальное. Он предпочёл просвещать за бесплатно студентов, читать лекции всем желающим, издавать книги и распространять их - по доступной цене, а не создать, например, «Школу Махнача», обучение в которой предлагалось бы на коммерческих условиях. (По второму пути пошли очень многие, причём именно - из его поколения, и тогда это было гораздо проще, чем сейчас.) Я убеждена, то, что делал Махнач - это его сознательный выбор, а вовсе не проявление "непрактичности". И это достойный выбор. Он будил русский дух…
В начале перестройки он вносит предложение о введении в учебные программы преподавания церковнославянского (старославянского) языка, как объединяющего русскую культуру. И это предложение встречает поддержку, хотя, в итоге, да, не осуществляется. Однако, это то, что реально было сделать тогда. И, по крайней мере, приблизилось к осуществлению. Махнач не организует собственных структур. Однако он преподаёт историю во многих учебных заведениях, и собирает огромные аудитории, не только студентов. Махнач, также, выступает во многих программах - на телевидении, радио. На какое-то время он становится настоящим объединяющим центром, на уровне русской культуры. Это и есть настоящая практичность - способность осуществить реально самое возвышенное - в тех условиях, которые есть.
Почему я, начав «За здравие!», заканчиваю «За упокой.»?
«М.Е.-Л. - И перестанем быть Россией?
В.М. - Уже почти перестали, но внутренняя сила пока еще есть.»
Из беседы с Владимиром Леонидовичем Махначом, которая состоялась на Радио "Радонеж", Каков он, русский путь?
Да. Продолжу я статью - печальной нотой. Однако, потом станет ясно, что в этом скрывается надежда. Умирающему лучше позволить уйти, а не пытаться оживлять останки. Ведь воскресить умершее - не в человеческих силах.
Да. Владимир Махнач не только сформулировал суть русской культуры, но также - выражал её дух. И он сделал всё, что возможно, для того, чтобы она возродилась. У Махнача остались ученики, которые отражают некоторые «части» его личности. Отражают что-то из наследия Махнача…некоторые его грани, в частных областях. Однако, на мой взгляд, утеряно главное - дух и понимание глубинной сути русской культуры. И именно поэтому утрачена та объединяющая роль, которую Махнач ещё с успехом выполнял. А теперь выполнять - некому.
В отличие от тех, кто имеет право называться его учениками, я не буду отражать «части личности», или - фрагменты наследия Махнача. Не хочу даже - пытаться этого делать. Как человек, пути которого всё же пересекались с путём Махнача (но, увы, разошлись), возьму на себя смелость сказать: да, дело Махнача было прекрасным, но оно провалилось.
Это не значит, что его дело было не нужным. Это значит, что лучше - сохранить замечательное воспоминание и то наследие, где жив дух, чем пытаться склеивать обломки, которые никогда уже не станут целым. По крайней мере, я так предпочитаю. Я лично предпочитаю воспоминание о прекрасной вазе, когда она ещё была - целым, склеиванию обломков. Ведь при попытке вновь превратить в целое то, что разбито - склеиванием, неизбежно видны трещины. На мой взгляд, пытаться «выхватить» некоторую часть наследия Махнача с намерением осуществить что-то практически - это и есть склеивать разбитое, не замечая при этом трещин. Или делая вид, что их нет…
Махнач сделал всё, что возможно, для того, чтобы объединить русский народ. Увы. Ему этого не удалось. Однако, ему всё-таки удавалось быть объединяющим центром. Те же, кто идут за ним - утратили эту роль центра.
Теперь уже очевидно, что православие не объединяет русский народ. По крайней мере, то православие, которое приходится нам лицезреть. А какое оно ещё бывает…? Или что ещё нужно для того, чтобы православие вновь начало объединять? Думаю, эту тайну унёс с собой в могилу Махнач…
Возможно, он сам не очень хорошо это осознавал. Как так получилось, что православие в его устах - ожило? Остаётся лишь факт. Ему - ещё удавалось, другим - нет.
Махнач всячески предостерегал народ от того, чтобы он умер раньше времени. Являясь учеником Льва Гумилёва, русского учёного, описавшего закономерности развития и умирания этносов - в частности, в «фазах»; на лекциях Махнач ни раз повторяет, что мы, русские, находимся до сих пор в фазе надлома. И предупреждает, что из надлома выходят не все этносы. Сам он будил русский дух, и призывал - именно, меньшинство проявлять активность. Ему самому это отчасти отдалось, но - не пробудить, а, скорее, не дать заснуть окончательно. Русский дух не пробудился. И, я думаю, в этой его фразе из диалога, вынесенной мной в эпиграф, итог:
««М.Е.-Л. - И перестанем быть Россией?
В.М. - Уже почти перестали, но внутренняя сила пока еще есть.»
Статья эта опубликована 20.05.2009. Незадолго после смерти Махнача. Неизвестно, правда, когда была сама беседа; но, думаю, незначительный временной интервал - от устной беседы до её публикации. Это было сказано Махначом в последний год его жизни; возможно, уже накануне смерти.
Нет, я не стану одной из тех «чудаков» или «чудачек», которые выхватывают кусочки целого. Я лучше просто признаю, что ваза разбита. И живёт уже только в воспоминаниях (что, кстати, немало).
Да, друзья, мы «доедаем русскую культуру». Увы. Так выразился Махнач, но - не о русской культуре, а о дичающем Западе начала нашей эры. Запад «доедал античную культуру», которая уже - не возобновлялась. Мы же теперь русскую культуру «доедаем», которая уже не возобновляется; и живём в тёмные века…
Признаю просто правду. Как и любил делать Махнач - признавал правду, даже если она противоречила его убеждениям или надеждам.
Ведь это выбор, как жить и в такие времена - только лишь «доедать», или быть творцом. И пока остаётся внутренняя сила, ничего не потеряно. Нет нужды собирать обломки. Можно браться за свежую глину…. которая, быть может быть, под ногами, и создавать из неё новую вазу.
Цена правды Махнача.
«- Вообще, второй брак не очень одобряется Вселенской Церковью. В разных, кстати сказать, формах у нас и у западных христиан, у римо-католиков, везде не одобряется. Но терпят. Если вам хочется задать мне вопрос, дорогие читатели, то я единобрачен. Так что имею право.»
Владимир Махнач, из той же беседы на радио «Радонеж».
Чем хороша наша эпоха? При всех её мерзостях. И, при том, что в России сейчас, по существу, навязанная цивилизация и ценности, которые уже начинают осознаваться как чуждые. Чем всё-таки хороша новая (я имею в виду - постсоветская) эпоха, которая началась с перестройки и демократии? Я бы это выразила так. Повысилась требовательность к подтверждению провозглашаемого на словах - своими действиями, личностью и, в итоге, жизнью. Проще говоря, никого сейчас не интересуют ни идеологии, которые «висят в воздухе», ни сугубо теоретические построения, какими бы они прекрасными ни казались. Если же «проповедуется» что-то на словах, не подтверждаемое практикой и жизнью «проповедника», то ни его речи, ни он сам не воспринимаются всерьёз. Я считаю, это хорошо.
Есть такой немного неуклюжий (применительно к человеку) математический термин - конгруэнтность. Он употребляется применительно к человеку, просто звучит - немного неуклюже, но в нём есть позитивная суть. Говоря просто, конгруэнтность - это соответствие слова делу; исповедуемая доктрина или принципы - тому, насколько сам человек по ним живёт; и что это ему приносит?
Махнач затрагивает в этом интервью, по существу, тот же принцип. Он имеет право относиться критически ко второму браку царя Василия Третьего с Еленой Глинской, и считать его женитьбу не вполне удачной (поскольку и происхождение князей Глинских сомнительно; да и в результате родился Иван Грозный, мучитель Руси; да ещё и Вселенской Церковью второй брак не одобряется) - поскольку сам Махнач «единобрачен». Вот, поэтому он имеет право рассуждать в таком ключе о других (пусть это даже исторические личности).
Кстати, это то, чего не хватает всем «собирателям обломков», в том числе и из последователей Махнача - конгруэнтности. Так и получаются разного рода чудаки. Это, в сущности, люди, которые неконгруэнтны.
Я считаю, нет смысла, «растаскивать» наследие Махнача по кусочкам, или - пытаться осуществить в жизни какой-то отдельный его аспект. Однако, есть некоторые моменты в наследии Махнача, которые могут стать «отправными точками». Есть некоторые вопросы, недостаточно им освещённые, на которые мне хотелось бы пролить свет. Кратко, обозначу этот круг вопросов - это
* понимание Махначом антисистем;
*те секреты, которые Махнач передавал более приватно (вообще говоря, и его публичные выступления, и статьи хорошо уметь читать, в частности, «между строк»);
*а также - его жизнь и биография (здесь самый существенный вопрос - как преподаваемое Махначом экстраполировалось на его жизнь, насколько одно с другим взаимосвязано, и в чём именно, это многое поможет понять).
Пресловутая конгруэнтность - это не вполне линейная «штука». Это гораздо сложней, чем только лишь соответствие провозглашаемого реализуемому на практике (что, скорей, минимально необходимое условие). Если уж кто-то «говорит одно, а делает другое», тогда - совсем плохо…. Есть и другие «измерения человека», если можно так выразиться. Скажем - да, реализует последовательно на практике то, что говорит; и в этом смысле - честен. Но, при этом, счастлив ли? Если счастлив - хорошо. А если не совсем, стоит ли предлагать в качестве эталона, другим, то, что самому не принесло счастья?
В том, что принимается человеком в качестве долга, и его личными устремлениями, тягой, иногда возникают значительные противоречия. Порой - мучительные. Долг - это то, что диктуется «извне», тогда как тяга - внутренняя, то, что исходит от самого человека. Долженствование может быть в радость, когда совпадает с личной тягой, хотя бы - в целом, в общем векторе. Но нередко «вектора» расходятся. И тогда личность, под бременем долга уже не может ничего осуществлять хорошо; либо - осуществляет, но с неоправданными издержками.
В этом ключ к пониманию того, почему одни идеи осуществляются хорошо, а другие - в практической их реализации, дают трещину. А также - почему некоторые идейные системы вообще «виснут в воздухе» или, наоборот, превращаются в ненужный «груз», хотя они, казалось бы, так логично и последовательно сформулированы, что комар носа не подточит. Осуществлять-то идейные построения больше некому, кроме как - человеку… Однако, этот вопрос находится уже за пределами рассмотрения настоящей статьи.
Справедливости ради скажу, что есть такие идеи или «системы», которые осуществляются вроде бы легко и успешно. Только - лучше бы их не осуществляли…. Иные неудачи - лучше успеха. Лучше потерпеть полную неудачу, осуществляя то, к чему тянется душа, чем прийти к внешнему успеху ценой предательства себя. К тому же, названные неудачи, в действительности, никогда не бывают «полными». Человек счастлив уже тем, что живёт своей настоящей жизнью, а не подстраивается ради выгоды к тому, что, на самом деле, не приемлет душа. К тому же, подлинное вызывает отклик в других; люди, рано или поздно, отделяют зёрна от плевел. В этом смысле Махнач был счастливее многих.
23.02.2013
Оригинал:
http://olgaafanasjeva.ru/machnach3
* * *
О победе Христа
Свобода с Богом
Мечта о монашестве
И что теперь? Можно подтвердить основой тезис, выраженный в заголовке статьи - "Погребальный звон..."
Самое главное - это отсутствие обратной связи от русских людей. От тех людей, которых можно было бы назвать русскими. Либо - это обратная связь очень слабая, либо - крайне низкого качества.
Ключевым моментом является то, что люди - русские, скажем так (предполагая, что они ещё есть) не готовы, либо просто не желают делать какие-либо серьёзные шаги для возвращения своей культуры и государственности. Другими словами, русская культура, государственность, традиция - не настолько дороги русским людям, чтобы за неё сражаться. Вернее, тем людям, которые сейчас населяют территорию России (и являются как будто бы русскими по происхождению). За исключением лишь небольшой группы людей. Не настолько дорога русская культура и имперская традиционная государственность людям, населяющим сейчас территорию России - для того, чтобы предпринимать значительные усилия и, тем более, совершать подвиги ради её сохранения. Русские (условно говоря - русские) готовы потерять свою культуру и веру, потому что либо традиция не настолько уж дорога самому народу, либо - более того!!!! Своя историческая традиция уже и как родная-то не воспринимается. А, наоборот, в значительной мере чужда; и уже - часть истории. А есть ли теперь русские??? Существует ли ещё русский народ?
Официоз - я не имею в виду. Эта противная мракобесная идеология, основанная на православии (или, как о. Андрей Кураев удачно выразился - православизм) и якобы русской традиции, которая сейчас насаждается на уровне церкви и государства - фу! Даже и говорить подробно на эту тему не хочется - настолько противно. Тем более, нет никакого желания не то, что участвовать, а даже и соприкасаться с этим официозным отвратительным идеологическим маразмом, или подходить ко всему этому близко. Однако это пародия и на взгляды Махнача - в том числе. И это тоже - погребальный звон по русской культуре. Сам факт появления этого официозного идеологического маразма, который - о ужас! ещё и находит отклик. Пусть с немалыми пропагандистскими усилиями, но всё же...
Несколько слов по поводу Владимира Махнача. Безусловно, его отличали способности к предпринимательству - так, что уже в советское время ему, например, удалось открыть свой нелегальный бизнес автобусных экскурсий. Махнач и лекции читал - полу-легально, на квартирах, но не на безвозмездной основе, а за оплату! И занимался репетиторством. Нелегальным этот бизнес был потому, что в советское время просто не было других возможностей. А вот дальше, уже когда такая возможность стала открытой вполне легально - почему Махнач всё же не стал предпринимателем? Неважно, что в гуманитарной сфере. Скорей всего, ему просто было скучно заниматься сугубо коммерческой деятельностью, тем более, когда затронуто святое для него - вера, культура. Сугубо коммерческая деятельность - так-то, она и в самом деле довольно скучна и рутинна. Жить идеями, выдвигать научные гипотезы, изучать историю и её преподавать в чисто просветительском ключе - и на мой взгляд, гораздо интересней, чем заниматься "купи-продай".
Если "купи-продай" заниматсья в гуманитарной сфере, почти неизбежно это ведёт к профанации; мало кому этого удалось избежать. "Тараканья религия" какая-нибудь получается или "коммерческая версия истории", или что-нибудь ещё низкопробное. Хотя, с другой стороны, в чтении лекций за оплату, а не на безвозмездной основе, или - в индивидуальных занятиях, репетиторстве и подобной деятельности ничего плохого нет. И, по сути, это тоже предпринимательство. Махнач профаном не был - и вряд ли бы им стал...
До конца - я всё-таки не могу понять, почему Махнач не открыл свою "историческую школу" на коммерческой основе? Ведь явно - не из-за "непрактичности". Не из-за того, что не видел такой возможности (потому что в советское время он именно так и СДЕЛАЛ). Но в либеральное время почему-то делать того же не захотел, хотя возможности стали гораздо шире. И ведь явно у Махнача была аудитория. Из этой аудитории наверняка находились люди, которые готовы были платить деньги за обучение. Махнач был также и небезызвестным человеком - по существу, публичным. Довольно часто его приглашали на радио, на телевидение в различные программы. Всё это также открывает возможности создания своей школы. С другой стороны, на базе своей школы, а не чисто просветительски, гораздо проще было бы подготовить учеников, последователей. Махнач почему-то всего этого не сделал; а продолжал выступать и читать лекции чисто просветительски, по существу, благотворительно, либо - за символическую оплату.
Из-за того, что сама такая возможность - открытия школы на коммерческой основе - в корне протиовречит русскому мировоззрению..? Из-за того, что коммерция в гуманитарной, просветительской сфере с русским мировоззрением плохо совместима..?
Погребальный звон по русской культуре
Апология Махнача.
"Мы не выбираем времена. Мы можем только
решать, как жить в те времена, которые выбрали нас."
Д. Толкиен, "Властелин Колец."
Русский гений нашей эпохи В.Л. Махнач - это единственный человек, из уст которого я лично воспринимаю православие. При всей моей нелюбви к православию. Его веру я готова уважать, более того - она вызывает и в моей душе отклик. Речь, подчёркиваю, идёт только об одном человеке - русском историке Владимире Махначе. Его вере. Его православии. (Хотя он бы не согласился, я думаю, с такой формулировкой - "православие Махнача".) Наоборот. Он постоянно подчёркивал свою причастность к народу и культуре; православие - наша вера, вера русского народа, Махнач говорил в таком ключе. И себя он относил, безусловно - к русскому народу. Хорошо. Пусть будет не "его православие", не "православие Махнача". Православие - из уст Махнача. Как верил, нёс, исповедовал православие Махнач. Православие, персонифицированное в Махначе - в его личности, единственный пример этой веры, вызывающий у меня живой отклик.
Православие из уст Махнача побуждает принять крещение... По крайней мере, временами у меня возникает такое желание. Хотя, вопрос о православии для меня уже - давно решённый. И, в этом смысле, даже ныне покойный (увы) Махнач, которого я слышала и живого - уже вряд ли повлияет на моё решение. Скорее, Владимир Махнач так и останется для меня единственным православным, чья вера мне не просто чем-то отдалённо близка, а пробуждает и трогает душу.
Кто ещё, так же, как он, сумел передать дух и саму суть русской культуры? Именно - в целом. На протяжении всей истории её существования. Думаю, что никто… Из наших современников - точно, нет таких. И, кроме Махнача, нет таких историков, не просто знающих факты и выявляющих некие закономерности (не говоря уж о различных вариантах несения истории, искажённой идеологией или невежеством), а умеющих уловить ещё дух и глубинную суть культуры, и её передать в словах.
Я думаю, Махначу удалось это, предать дух и глубинную суть русской истории, благодаря двум его качествам.
Первое - это правдивость. Его стремление к правде хорошо чувствуется. Хорошо чувствуется, насколько Махнач внимательно изучает источники, и исходит из фактов. Он не искажает правду в угоду «идеологии» или своих же исторических концепций. Это то качество, которым не отличается, увы, практически никто из интерпретаторов истории, а также - творцов или последователей каких бы то ни было идеологий. Махнач, действительно, любит правду. Он стремится к правде. И он говорит правду, даже когда она не в пользу его убеждений.
Второе - это способность Махнача проживать историю лично. И это очень важно. Любая теория виснет в воздухе, если её не «примеривать на себя». Махнач же порой и мудрый совет способен был дать, исходя из исторического опыта, на примерах наших предков. Это и есть истинное понимание происходящего - оно выражается, в частности, и в способности применить опыт из прошлого практически.
Кстати, о практичности. Есть один ученик и последователь Махнача (имя не буду называть, и не буду сейчас вдаваться в критику); он, среди других качеств, отмечает в Махначе непрактичность.
Что же это за «непрактичный человек»? Ещё в советское время, то есть в эпоху тотального атеизма, Махнач преподаёт историю в православном ключе. Он ухитряется проводить полулегальные автобусные экскурсии, зарабатывает деньги на репетиторстве. К слову, аналогичные качества - способность быть творцом, а не потребителем, умение быть лидером, начать с «нуля», почти что из ничего, и построить процветающий бизнес - отмечают как первые качества предпринимателя миллионеры! Люди, сумевшие - не наворовать (я не этих миллионеров имею в виду), а разбогатеть и построить многомиллионные бизнесы практически «с нуля», своим умом и трудом. А уже кто более практичен, чем миллионеры? У Махнача были качества, присущие миллионерам. Просто - он им не хотел быть. Это выбор…
Махнач достигал реальных результатов в тех условиях, к которых жил. Настолько, насколько это было возможно. Просто усилия его были направлены - на духовное, а не материальное. Он предпочёл просвещать за бесплатно студентов, читать лекции всем желающим, издавать книги и распространять их - по доступной цене, а не создать, например, «Школу Махнача», обучение в которой предлагалось бы на коммерческих условиях. (По второму пути пошли очень многие, причём именно - из его поколения, и тогда это было гораздо проще, чем сейчас.) Я убеждена, то, что делал Махнач - это его сознательный выбор, а вовсе не проявление "непрактичности". И это достойный выбор. Он будил русский дух…
В начале перестройки он вносит предложение о введении в учебные программы преподавания церковнославянского (старославянского) языка, как объединяющего русскую культуру. И это предложение встречает поддержку, хотя, в итоге, да, не осуществляется. Однако, это то, что реально было сделать тогда. И, по крайней мере, приблизилось к осуществлению. Махнач не организует собственных структур. Однако он преподаёт историю во многих учебных заведениях, и собирает огромные аудитории, не только студентов. Махнач, также, выступает во многих программах - на телевидении, радио. На какое-то время он становится настоящим объединяющим центром, на уровне русской культуры. Это и есть настоящая практичность - способность осуществить реально самое возвышенное - в тех условиях, которые есть.
Почему я, начав «За здравие!», заканчиваю «За упокой.»?
«М.Е.-Л. - И перестанем быть Россией?
В.М. - Уже почти перестали, но внутренняя сила пока еще есть.»
Из беседы с Владимиром Леонидовичем Махначом, которая состоялась на Радио "Радонеж", Каков он, русский путь?
Да. Продолжу я статью - печальной нотой. Однако, потом станет ясно, что в этом скрывается надежда. Умирающему лучше позволить уйти, а не пытаться оживлять останки. Ведь воскресить умершее - не в человеческих силах.
Да. Владимир Махнач не только сформулировал суть русской культуры, но также - выражал её дух. И он сделал всё, что возможно, для того, чтобы она возродилась. У Махнача остались ученики, которые отражают некоторые «части» его личности. Отражают что-то из наследия Махнача…некоторые его грани, в частных областях. Однако, на мой взгляд, утеряно главное - дух и понимание глубинной сути русской культуры. И именно поэтому утрачена та объединяющая роль, которую Махнач ещё с успехом выполнял. А теперь выполнять - некому.
В отличие от тех, кто имеет право называться его учениками, я не буду отражать «части личности», или - фрагменты наследия Махнача. Не хочу даже - пытаться этого делать. Как человек, пути которого всё же пересекались с путём Махнача (но, увы, разошлись), возьму на себя смелость сказать: да, дело Махнача было прекрасным, но оно провалилось.
Это не значит, что его дело было не нужным. Это значит, что лучше - сохранить замечательное воспоминание и то наследие, где жив дух, чем пытаться склеивать обломки, которые никогда уже не станут целым. По крайней мере, я так предпочитаю. Я лично предпочитаю воспоминание о прекрасной вазе, когда она ещё была - целым, склеиванию обломков. Ведь при попытке вновь превратить в целое то, что разбито - склеиванием, неизбежно видны трещины. На мой взгляд, пытаться «выхватить» некоторую часть наследия Махнача с намерением осуществить что-то практически - это и есть склеивать разбитое, не замечая при этом трещин. Или делая вид, что их нет…
Махнач сделал всё, что возможно, для того, чтобы объединить русский народ. Увы. Ему этого не удалось. Однако, ему всё-таки удавалось быть объединяющим центром. Те же, кто идут за ним - утратили эту роль центра.
Теперь уже очевидно, что православие не объединяет русский народ. По крайней мере, то православие, которое приходится нам лицезреть. А какое оно ещё бывает…? Или что ещё нужно для того, чтобы православие вновь начало объединять? Думаю, эту тайну унёс с собой в могилу Махнач…
Возможно, он сам не очень хорошо это осознавал. Как так получилось, что православие в его устах - ожило? Остаётся лишь факт. Ему - ещё удавалось, другим - нет.
Махнач всячески предостерегал народ от того, чтобы он умер раньше времени. Являясь учеником Льва Гумилёва, русского учёного, описавшего закономерности развития и умирания этносов - в частности, в «фазах»; на лекциях Махнач ни раз повторяет, что мы, русские, находимся до сих пор в фазе надлома. И предупреждает, что из надлома выходят не все этносы. Сам он будил русский дух, и призывал - именно, меньшинство проявлять активность. Ему самому это отчасти отдалось, но - не пробудить, а, скорее, не дать заснуть окончательно. Русский дух не пробудился. И, я думаю, в этой его фразе из диалога, вынесенной мной в эпиграф, итог:
««М.Е.-Л. - И перестанем быть Россией?
В.М. - Уже почти перестали, но внутренняя сила пока еще есть.»
Статья эта опубликована 20.05.2009. Незадолго после смерти Махнача. Неизвестно, правда, когда была сама беседа; но, думаю, незначительный временной интервал - от устной беседы до её публикации. Это было сказано Махначом в последний год его жизни; возможно, уже накануне смерти.
Нет, я не стану одной из тех «чудаков» или «чудачек», которые выхватывают кусочки целого. Я лучше просто признаю, что ваза разбита. И живёт уже только в воспоминаниях (что, кстати, немало).
Да, друзья, мы «доедаем русскую культуру». Увы. Так выразился Махнач, но - не о русской культуре, а о дичающем Западе начала нашей эры. Запад «доедал античную культуру», которая уже - не возобновлялась. Мы же теперь русскую культуру «доедаем», которая уже не возобновляется; и живём в тёмные века…
Признаю просто правду. Как и любил делать Махнач - признавал правду, даже если она противоречила его убеждениям или надеждам.
Ведь это выбор, как жить и в такие времена - только лишь «доедать», или быть творцом. И пока остаётся внутренняя сила, ничего не потеряно. Нет нужды собирать обломки. Можно браться за свежую глину…. которая, быть может быть, под ногами, и создавать из неё новую вазу.
Цена правды Махнача.
«- Вообще, второй брак не очень одобряется Вселенской Церковью. В разных, кстати сказать, формах у нас и у западных христиан, у римо-католиков, везде не одобряется. Но терпят. Если вам хочется задать мне вопрос, дорогие читатели, то я единобрачен. Так что имею право.»
Владимир Махнач, из той же беседы на радио «Радонеж».
Чем хороша наша эпоха? При всех её мерзостях. И, при том, что в России сейчас, по существу, навязанная цивилизация и ценности, которые уже начинают осознаваться как чуждые. Чем всё-таки хороша новая (я имею в виду - постсоветская) эпоха, которая началась с перестройки и демократии? Я бы это выразила так. Повысилась требовательность к подтверждению провозглашаемого на словах - своими действиями, личностью и, в итоге, жизнью. Проще говоря, никого сейчас не интересуют ни идеологии, которые «висят в воздухе», ни сугубо теоретические построения, какими бы они прекрасными ни казались. Если же «проповедуется» что-то на словах, не подтверждаемое практикой и жизнью «проповедника», то ни его речи, ни он сам не воспринимаются всерьёз. Я считаю, это хорошо.
Есть такой немного неуклюжий (применительно к человеку) математический термин - конгруэнтность. Он употребляется применительно к человеку, просто звучит - немного неуклюже, но в нём есть позитивная суть. Говоря просто, конгруэнтность - это соответствие слова делу; исповедуемая доктрина или принципы - тому, насколько сам человек по ним живёт; и что это ему приносит?
Махнач затрагивает в этом интервью, по существу, тот же принцип. Он имеет право относиться критически ко второму браку царя Василия Третьего с Еленой Глинской, и считать его женитьбу не вполне удачной (поскольку и происхождение князей Глинских сомнительно; да и в результате родился Иван Грозный, мучитель Руси; да ещё и Вселенской Церковью второй брак не одобряется) - поскольку сам Махнач «единобрачен». Вот, поэтому он имеет право рассуждать в таком ключе о других (пусть это даже исторические личности).
Кстати, это то, чего не хватает всем «собирателям обломков», в том числе и из последователей Махнача - конгруэнтности. Так и получаются разного рода чудаки. Это, в сущности, люди, которые неконгруэнтны.
Я считаю, нет смысла, «растаскивать» наследие Махнача по кусочкам, или - пытаться осуществить в жизни какой-то отдельный его аспект. Однако, есть некоторые моменты в наследии Махнача, которые могут стать «отправными точками». Есть некоторые вопросы, недостаточно им освещённые, на которые мне хотелось бы пролить свет. Кратко, обозначу этот круг вопросов - это
* понимание Махначом антисистем;
*те секреты, которые Махнач передавал более приватно (вообще говоря, и его публичные выступления, и статьи хорошо уметь читать, в частности, «между строк»);
*а также - его жизнь и биография (здесь самый существенный вопрос - как преподаваемое Махначом экстраполировалось на его жизнь, насколько одно с другим взаимосвязано, и в чём именно, это многое поможет понять).
Пресловутая конгруэнтность - это не вполне линейная «штука». Это гораздо сложней, чем только лишь соответствие провозглашаемого реализуемому на практике (что, скорей, минимально необходимое условие). Если уж кто-то «говорит одно, а делает другое», тогда - совсем плохо…. Есть и другие «измерения человека», если можно так выразиться. Скажем - да, реализует последовательно на практике то, что говорит; и в этом смысле - честен. Но, при этом, счастлив ли? Если счастлив - хорошо. А если не совсем, стоит ли предлагать в качестве эталона, другим, то, что самому не принесло счастья?
В том, что принимается человеком в качестве долга, и его личными устремлениями, тягой, иногда возникают значительные противоречия. Порой - мучительные. Долг - это то, что диктуется «извне», тогда как тяга - внутренняя, то, что исходит от самого человека. Долженствование может быть в радость, когда совпадает с личной тягой, хотя бы - в целом, в общем векторе. Но нередко «вектора» расходятся. И тогда личность, под бременем долга уже не может ничего осуществлять хорошо; либо - осуществляет, но с неоправданными издержками.
В этом ключ к пониманию того, почему одни идеи осуществляются хорошо, а другие - в практической их реализации, дают трещину. А также - почему некоторые идейные системы вообще «виснут в воздухе» или, наоборот, превращаются в ненужный «груз», хотя они, казалось бы, так логично и последовательно сформулированы, что комар носа не подточит. Осуществлять-то идейные построения больше некому, кроме как - человеку… Однако, этот вопрос находится уже за пределами рассмотрения настоящей статьи.
Справедливости ради скажу, что есть такие идеи или «системы», которые осуществляются вроде бы легко и успешно. Только - лучше бы их не осуществляли…. Иные неудачи - лучше успеха. Лучше потерпеть полную неудачу, осуществляя то, к чему тянется душа, чем прийти к внешнему успеху ценой предательства себя. К тому же, названные неудачи, в действительности, никогда не бывают «полными». Человек счастлив уже тем, что живёт своей настоящей жизнью, а не подстраивается ради выгоды к тому, что, на самом деле, не приемлет душа. К тому же, подлинное вызывает отклик в других; люди, рано или поздно, отделяют зёрна от плевел. В этом смысле Махнач был счастливее многих.
23.02.2013
Оригинал:
http://olgaafanasjeva.ru/machnach3
* * *
О победе Христа
Свобода с Богом
Мечта о монашестве