Почему я против "радикального феминизма"

Nov 21, 2011 11:43

Начну с того, что в этой, как и в предыдущих заметках на эту тему, представляю исключительно только свою личную точку зрения.
Read more... )

Leave a comment

Comments 69

igneuspuer November 21 2011, 07:55:17 UTC
Радикальный феминизм стоит на позициях "войны полов" т.е он лишь поддерживает эту войну, но с другой стороны. Отсюда все ошибки и часто "человеконенавистнические" телеги. Мы, например, уже не один год через журнал "Нет значит нет" ведем борьбу против всех кто придерживается "войны полов", неважно против мужчин ли или против женщин.

http://socialistworld.ru/materialy/gender/zhenshhinyi/vojna-polov

Reply

olga_smir November 21 2011, 08:08:28 UTC
Да большое спасибо, мне хотелось бы прочесть более внимательно, интересная статья, я позже перечитаю - сейчас на работу блин убегаю)

Reply

olga_smir November 22 2011, 01:11:01 UTC
Что ж отличная статья. Не во всех вопросах, затронутых в ней, я ориентируюсь, чтоб оценить, но выглядит убедительно и разумно

Reply

ext_2465535 September 20 2014, 04:26:44 UTC
учитывая, что пол это признак, выражения "война полов", "противоположный пол", "отношения полов", "слабый пол" и "сильный пол" являются бессмысленными.

Reply


chaotickgood November 21 2011, 08:00:55 UTC
<< "нужно выяснить, в самом ли деле такое поведение социальной группы мужчин вызвано историческими или экономическими предпосылками - или заложено в биологическую природу; в первом случае нам нужно сосредоточиться на изменении общественного строя и экономического положения, во втором - на задаче физического устранения эксплуатирующей группы"

А это аллюзия, или прямая цитата? И если цитата, то откуда?

Reply

chaotickgood November 21 2011, 08:15:42 UTC
Спасибо. Жалко, что там не приводят ссылку, а гугл не помог.

Если бы я убедился, что эти слова были произнесены, выкинул бы из френдленты всех симпатизантов Позитивы.

Reply

olga_smir November 21 2011, 08:20:19 UTC
Я знаю, что Ваше мнение по многим вопросам,здесь затронутым, не совпадает с моим, мне было бы интересно услышать Ваши возражения, если у ВАс будет возможность и время. Вечером обязательно прочту - сейчас бегу на работу)

Reply


1504 November 21 2011, 10:24:24 UTC
Очень правильная аналогия про разделение трудящихся по половому признаку.

Reply


deb0la November 21 2011, 12:02:01 UTC
Это недопонимание сути радикального феминизма. Я скинула тебе ссылку на статью. Она небольшая и хотя бы с ней можно ознакомится, а не во всем ориентироваться на свое внутреннее знание. Нужно знать истории и факты, а не додумывать их тем более когда ведется речь о чем-то незнакомом.

Например, что такое патриархат? Что означает этот термин из теории радикального феминизма?
Если есть понимание этого, то не возникает заблуждений, что ненависть направлена на мужчин, она на самом деле направлена на патриархат и на тех кто его транслирует.

Reply

roman_sharp November 23 2011, 00:30:17 UTC
Нужно знать истории и факты, а не додумывать их тем более когда ведется речь о чем-то незнакомом.

Простите, у нас есть как раз очень знакомые accion_positiva, jenna_kristiana и их комментаторы. Этого знакомства лично мне вполне хватило, чтобы вкусить, что получается из радикального феминизма.

не возникает заблуждений, что ненависть направлена на мужчин, она на самом деле направлена на патриархат и на тех кто его транслирует

Цитирую еще раз:

Гендерной идеологией доминирующей группы "мужчины", оправдывающей гендерное насилие "являются мачизм (также "сексизм") и мизогиния. Подобно расизму, мачизм - это совокупность убеждений (идеология), в основе которых лежат положения о физической и психической неравноценности женщин и мужчин и о решающем влиянии сексуальных различий на историю и культуру. В идеологии мачизма/сексизма половые признаки имеют решающее влияние на способности, интеллект, нравственность, поведенческие особенности и черты характера отдельной человеческой личности, эта идеология также включает в себя идеи об изначальном ( ... )

Reply

deb0la November 23 2011, 00:37:59 UTC
Про социальный пол или гендер я уже отвечала. Да, он в патрирхальной парадигме несет в себе агрессию и ненависть к женщинам. Вне её мужчины - нормальные люди, такие же как все другие нормальные люди.

Reply

roman_sharp November 23 2011, 00:41:57 UTC
accion_positiva с Вами решительно не согласа:

Любой "частно-индивидуальный" мужчина подвержен влиянию мачизма и мизогинии в силу своей групповой принадлежности.

Reply


lenivtsyn November 21 2011, 22:25:38 UTC
Неравноправие полов в самом деле вызвано историческими и экономическим предпосылками. Я когда-то начал писать на эту тему (именно, чтобы раскрыть механику "пошагово"), но все никак руки не доходят (да и ума, по-видимому, не хватает) завершить. Т.е. моя позиция по этому вопросу остается до конца не определенной. Но если продолжить твою аналогию с национализмом, то следует различать национализм "больших" и "малых" наций и к последнему относиться с известной долей терпимости. Женщины в классовом обществе принижены уже тем, что они женщины, это - факт, и если фраза про "мужчин - животных" у меня вызывает сочувственную улыбку, то аналогичное высказывание про женщин - уже совсем другие эмоции.

Reply

wwp666 November 22 2011, 18:39:22 UTC
Таблица определения больших и малых наций прилагается.
Кстати, американская нация начинала как малая. Воевала за независимость от колониальной англии. Правда, уже тогда индейцев мочили, но это фигня, к этому нужно относиться с известной долей терпимости.
А вообще-то все относительно. Грузин меньше, чем русских, тем более россиян, зато больше, чем осетин. А россиян меньше, чем американцев, кторые подерживают Грузию. Ну, и так далее.

Reply

lenivtsyn November 23 2011, 08:59:16 UTC
Таблица тут не поможет. Таблицы нужны для запоминания, а от вас требуется думать. Да, когда-то США были "малой" нацией, сегодня -- "большая", вам это кажется странным? По-вашему, роли в политике должны быть распределены раз и навсегда: кто -- дракон, а кто -- добрый молодец? Кого больше, а кого меньше -- тут вообще не причем. "Большая" и "малая", если вы обратили внимание, взяты мною в кавычки, и это не случайно. Речь идет о положении в обществе, дает ли принадлежность к нации преимущества или, наоборот, трактуется как недостаток.

Reply

wwp666 November 23 2011, 09:21:04 UTC
Принадлежнасть к одной и той же нации может одним дать преимущество, дургим - наоборот. Рахмонову в таджикистане его нацпринадлежность позволила стать президентом. А гастарбайтера таджика в Москве менты чморят, потому что "понаехал". В Москве, чеченца не возьмут в менты, а русского возьмут. А в Чечне Машу хрюшкину изнасиловали потому что русская. И т.д., и т.п. Можно, конечно, сказать, что в Москве чеченцы малая нация, русская большая, а в Чечне наоборот. Но один хрен, если чееченцы замочили в Москве Васю Пупкина, за то что он русский, чем это лучше, мочения таджика, узбека или того же чеченца, за то что тот - таджик узбек или чеченец. Пупкин же не виноват, в том, что он русский. Или его могут в менты взять, а "черного" не могут. А если Пупкин скорей удавится, чем пойдет в менты? Нельзя же сказать, что в Москвек любой русский, хоть бомж, угнетает ллюбого чеченца, хоть мафиозу. Кстати, это одна из мерзостей национализма, она сближает грабителя с ограбленным по нацпризнаку. Для таджика гостарбайтера враг Рахмонов, а не Пупкин. И вообще ( ... )

Reply


Leave a comment

Up