О пользе ошибок в проявлениях чуткости: продолжение темы

[olegwhite]

Начало темы см. здесь

Хочу поделиться другими опубликованными примерами ошибок аналитика и их использования (или не использования) в процессе психоанализа, которые я обнаружил.
    Уругвайский психоаналитик Стелла М. Ярдино представила (2008) случай своей работы с пациентом по имени Игнасио:

«Первый период анализа был посвящен детально

Comments

[dgies]

Олег, а вот я все хочу вас спросить. С моей тз это вопрос совершенно не личный, а глобальный, тем более с опорой на Бориса Федоровича.
Вклад аналитика (матери) в нарушение коммуникации - точнее, матери, а аналитик это так... ремонт запоротого существа. Кстати, al-ven об этом много пишет - Вацлавик, даблбайнд, Бейтсон итд.
Да, так вот. Сопоставив, восприняв и проанализировав, я не только... хм... но и среди всего бм близкого (по жизни) окружения, а это достаточно представительная выборка, в т.ч. по результатам социализации - я вообще не вижу "ненарушенной" коммуникации с матерью. Это десятки особей обоих полов. Т.е. варианта три: либо аберрация, либо компания уродов, либо "в консерватории что-то подправить". Т.е. даже те особи, которые считают свои отношения с матерью нормой - это не норма. Ладно бы такое восприятие возникло в подростковый период, Эдип сотоварищи и пр. - но уже как бы дедушки-бабушки, по крайней мере, по биовозрасту. А нормы нет. Не видно. Может, ее вообще нет? Может, отлучать - если не от груди, то как спартанцев? А иначе по кругу, воспроизведение сапиенсов?

[olegwhite]

Олег, вот что интересно.
Примерно тот же, как и Вас, ход мысли, те же сомнения и те же источники (от Поршнева до Бейтсона с Вацлавиком) привели меня к отказу от проблемы "почему у людей так все плохо в детстве?" к другой проблеме: "почему при этом люди выжили и как будто при всех трудностях способны развиваться дальше?".
Я попытался кой-чё про это написать (http://olegwhite.livejournal.com/17563.html).
У нас там дискуссия с Вами началась было...
Очень много вопросов тут. На вскидку: (1) Прекращение естественного отбора у людей; означает ли это тупик? Как будто нет. Было время исчезнуть... (2) Насколько то, что я назвал (приведенная ссылка) фактором №3, является до сих пор не учтенным во всех размышлениях на эту тему. (3) Как будто человек является единственным биологическим видом, у которого онтогенез имеет собственный филогенез. Иначе говоря, онтогенез человека меняется без изменения вида...

[dgies]

Не могу выразить. Ни тогда, ни теперь, хотя кое-что брезжит. Примерно год назад один человек, аналитическим способностям которого у меня есть основания доверять, сказал мне следующее: «Вот твой Поршнев (прим.: он его читал с моей подачи, и оценил, но не принял) критикует и опровергает «мало-помалу», как ты говоришь, но на самом деле он сам от этого несвободен». И показал, где и как. И с тех пор я эту мысль думаю, но из-за низкой базы думаю плохо. И все больше понимаю, почему вы занялись тем, чем занялись. Очень грубо, был момент, когда у взрослых особей, которые ломали друг у друга инстинкты, чтобы выжить, «вдруг» родился ультрапарадоксальный младенец. Со сломанными инстинктами. Но поскольку взрослые-то были «нормальными», им пришлось его адаптировать. А поскольку воспроизведение сапиенсов непрерывно... все, умолкаю. Это и был момент ноль, без мало-помалу. Который мы до сих пор расхлебываем, в тч в отношениях мать(отец)-ребенок.
_Прекращение естественного отбора у людей_
Как я сейчас это понимаю, он не прекратился. До неолитической революции отбор осуществлялся путем воспрещения размножения самцов «не мы» и жертвами «неправильных» своих. Я у себя об этом много писал и считаю это доказанным фактом (равно как и причиной исчезновения всех прочих (под)видов). А после нее функция отбора _в общинах_ перешла к возникшей над ними иерархии (в которой он действительно прекратился). Но поскольку иерархия сама питалась снизу, то от природного отбора это ничем не отличалось - до практически XIX века. А с тех пор слишком мало времени прошло, чтобы судить.
_фактор №3_
Он вообще вне поля зрения. Во всяком случае, я не вижу, чтобы он был в поле зрения. Но ничего не могу сказать по вышеизложенным причинам - сначала надо понять, как оно возникло ;)
_онтогенез человека меняется без изменения вида_
Если я вас правильно понимаю, здесь сама постановка вопроса... некорректна. Мы же перешли на следующую ступень развития материи ;), так? Вульгарно, если вдруг у сапиенсов вырастет третий глаз, то это будет явное изменение вида. Но если у них совершенно незаметно и невскрываемо средствами науки, всего 50-летней давности науки, _чуть-чуть_ изменится схема возбуждения нейронов (очень условно), и это изменение даст эффект, намного превышающий эффект от третьего глаза, во всех смыслах - сможем ли мы говорить об отсутствии изменений? Да, по черепам мы за 40 тл не изменились - но по, хотя бы, задействованию того, что внутри этих черепов - разве изменения не видны? И для отдельных индивидуумов, и в массе.
Вот где-то так...

[al_ven]

"_онтогенез человека меняется без изменения вида_
Если я вас правильно понимаю, здесь сама постановка вопроса... некорректна. Мы же перешли на следующую ступень развития материи ;), так?"

Ну а это вот опять те же постструктуралисты, некоторые, разрабатывали эти вопросы. В ужасной форме, правда, они это делали. Но все же - деконструкция иерархий, аселективность, множественность-ризомность, отказ от корней, от "оригиналов", по которым все, якобы, воспроизводится. У того же Делеза - бессознательное это "фабрика", которая постоянно производит желания и пр., а не уже имеющиеся структуры.

[olegwhite]

Когда я говорю, что онтогенез человека имеет собственный филогенез, я имею в виду вот что. Обращение с детьми имеет собственную историю. Смотри, например, Де Моза. Такие изменения можно проследить даже между ближайшими поколениями. Это, в свою очередь, влияет на структуру психики.
У животных такого нет. Если ты тигр, то твой онтогенез всегда один и тот же. Если онтогенез меняется, то возникает новый биологический вид. Опять-таки, только вмешательство людей в естественную жизнь животных способно скорректировать онтогенез представителей некоего вида без образования нового вида

[al_ven]

"Обращение с детьми имеет собственную историю. Смотри, например, Де Моза. Такие изменения можно проследить даже между ближайшими поколениями. Это, в свою очередь, влияет на структуру психики."

Еще как! А я еще книгу по трансгенерационной семейной терапии прочитал - тоже любопытно.

"У животных такого нет. Если ты тигр, то твой онтогенез всегда один и тот же.
... только вмешательство людей в естественную жизнь животных способно скорректировать онтогенез представителей некоего вида без образования нового вида"

Я вот еще что подумал в этом контексте. Я же еще собаковод с большим стажем :) - и у меня уже давно появились предположения, что у человека есть условно говоря "навязчивая" потребность выдергивать животных из их среды и помещать их в другую, строить им другой мир. Ведь получается, что у каждой собаки тоже свой онтогенез - ведь собаки почти как дети чувствуют и впитывают психоэмоциональную атмосферу каждой конкретной семьи, и среди каждой отдельной породы имеет место большой разброс собачьих характеров. И собаки сами всегда сильно меняются во время совместной с человеком жизни.
Ну и моя гипотеза :) заключается в том, что у самого человека есть большая потребность иметь свою историю, свой онтогенез, так сказать. Ну а так как это не всегда легко осуществить, то это стремление переносится в данном случае на собак.

[al_ven]

Более того, активность, "настоящая" такая, последовательная - она всегда опасна для существующего социального порядка (начиная с "традиций" и вплоть до экономических отношений, собственность и пр.). Как она может не подавляться? Ведь тут как в шизофренической семье - об этом спрашивать нельзя (а нельзя спрашивать, значит нельзя и понимать), о том - тоже, обсуждать отношения - нельзя (ты что, маму-"Родину" не любишь). Как тут активности-то сохраниться? Сохраняется, но в "нужном" виде.

[dgies]

Если я правильно понимаю ув. хозяина журнала, а не интерпретирую его положения в узком и доступном мне понимании - онтогенез-филогенез и третий пункт связаны. В частности, с разрушением традиционного общества, по сумме причин, обстоятельств и факторов, возникла такая ситуация, когда роль самого ребенка в формировании своей личности неизмеримо возросла. В тч потому, что ему не приходится с пяти лет пасти гусей-коров а, наоборот, он уже лет в семь попадает в... пусть, глобальное инфополе. Естественно, ребенок находится в ситуации "нащупывания" и, естественно, такая свобода самоформирования вступает в конфликт с традиционными методами воспитания, если можно так назвать. Это болезненный путь, отчего каждому первому в "развитом" обществе сейчас требуется психоаналитик (или прозак и пр. заменители, вроде шарфика "Спартака" ;) Причем эта конфликтная ситуация прогрессирует, и нет никаких признаков того, что все как-то устроится само собой - наоборот. И этот процесс, теоретически, способен отодвинуть наших потомков, или некоторых из них, от наших традиционных предков на дистанцию (под)вида. Но это уже спекуляции.

[al_ven]

Вопрос о собственной активности и инициативе (в построении своей психики) - фактор №3 - он не то что мало исследуется, он просто вытесняется, такое впечатление складывается.

[olegwhite]

Похоже, эта тема очень перспективна...
Уверен, что многие авторы вольно или невольно касались темы такой активности, не только Винникотт и Стерн, которых я цитировал. Собрать бы подборку таких высказываний...