Про дешево и много. Или почему я отвергаю некоторые устоявшиеся термины.
Опубликование поста про ориентализация привело к дискуссиям по некоторым вопросам (кстати, не связанным с собственно теорией ориентализации по Двуреченскому).
Есть факт, что в 15-16 вв. численность конницы, которая Москва выставляла в походы возрастала. Естественно, возникает вопрос, за счёт чего? В т. ч. делается естественное предположение - за счёт принципа «числом побольше, ценой поменьше». Тут как раз и не к месту оказывается использование «модную ориентализацию». Получается «дешевле - это быть по татарски». Почему? Если не подразумевать татар-ополченцев. А почему не по жмудински? - вот они со всей Европой беспрерывно бились (а сложный лук у каждого - это серьезные расходы). На стадии логических рассуждений, следуя пресловутой бритве, нужно остановится на «использование упрощенного и удешевленного варианта привычного комплекса».
Как увеличилось число населения московских владений с 1450 по 1562 г.? Относительно обоснованные оценки есть только по Новгородчине за первую половину 16 в. (чуть больше, чем 10 %). Выросло ли, если да, то насколько, населения владений Москвы в границах 1450 г. - сказать обосновано пока не получается. Если выросло, то максимум раза в 1,5. А вот насколько рост численности военного потенциала произошёл за счет приобретений новых земель, сказать можно гораздо точнее. Полоцкий разряд показывает, что только менее половины от детей боярских (с учётом московских чинов) - с территории в границах 1450 г. (т. е. без новгородских, тверских, смоленских, северских, верхнеокских, украинных, рязанских городов). А наряд на кампанию 1572 г. - треть. Это мы не учитываем земли мордовско-мещерские (полоцкий наряд показал с них 4 тыс.) и казанские (940 конников, потом - до 2 тыс.).
Т. е. за счёт прироста населения и увеличения территории за сто лет потенциал увеличивался в 2,5-3 раза. (без учета мещерско-мордовского региона). Стали ли собирать конные рати больше в 5-10 раз, т. е. увеличилась ли нагрузка в 2-3 раза? Тут очень сложно сказать. Сохранились разрядные росписи за 1562-1604 гг. При этом в военно-исторической среде не прекратилась дискуссия - учитывались ли при этом «люди боярские» (боевые люди детей боярских). Если нет, то расчеты числа конницы в этих кампаниях может легко увеличиваться в 1,5-2 раза. Если да, то 25 тыс. конницы (детей боярских и татар) в походе на Полоцк, максимальное напряжение в царствовании Грозного (судя по воеводско-полковому составу - Казань брать ходило меньше). Даже если возьмём 30-35 тыс. детей боярских с людьми, как максимум напряжения при Грозном, то такое же напряжения при Василии Темном - 10-15 тыс. (если взять мою оценку 21 тыс. московских чинов, детей боярских и их людей в Полоцком походе, то соответственно - 7-9 тыс.).
С числами по более раннему периоду сложнее. Более мене точно можно оценить число рати, которая в 1501 г. пришла в Псков для набега на Ливонию (1,5-2 тыс. конников, включая кошевых). Но эта была только небольшая часть, которую Москва в то время собирала против Литвы и Ливонии. Ещё ранее, за 15 в. есть только летописные сообщения, разной степенью точности. Насколько точны указания, что передовая часть московского войска в Новгородском походе 1471 г. насчитывала 10 тыс.? А ведь есть и про 180 тыс. на Оке в 1472 г. В последней трети 15 в. в летописях появляются сведения о численности ратей, преувеличенных даже, исходя из максимальных оценок данных разрядных книг 2-й пол. 16 в. («болши 60 тысящ голов князей и детей боярских оприч их служилых людей»). До этого общую оценку численности войска в летописании очень редко давали.
По первой половине - середине 15 в. есть много сообщений о действии отрядами 100-300 всадников. Но это именно действия частью сил, локальные операции. 1500 в Суздальской битве (1000 дворы великого князя и трёх его братьев, остальное - подкрепление пришедшее вместе с воеводой из Владимира) - это мало по оценке летописца. А только двор не пришедшего к этой битве Дмитрия Шемяка в другое время оценивался летописцем в 500 человек. А ведь также можно поиграть в «учитывали послужильцев или нет». Львовская летопись сообщает, что в 1425 г. новый великий князь послал своего брата с 25 тыс. ратью на своего дядю. Это преувеличение, описка (имелось ввиду 2,5 тыс.), или оценка потенциала Москвы? В общем оценить какие силы выставляла Москва в середине 15 в. - сложно. Можно только сойтись в том, что 5 тыс. конницы считалось серьезным войском (как оценивали друг друга новгородцы и москвичи в битву у Руссы). Сколько собирали в поход на Новгород в 1441 и 1456 гг.? На Оке в 1459 г.? Если доходило до 10 тыс. всадников, то говорить о последующем удельном росте (численность конницы полевой службы относительно числа населения) говорить не приходится.
Т. о. образом не получается выяснить было ли увеличение удельного потенциала. Но тут можно пойти по фактам с другой стороны. О т последних лет правления Ивана Калиты до первых лет правления Василия Темного Москва не так много воевала, и почти всегда на одном направлении. А с 1430-х гг. начались почти ежегодные походы и противостояния вторжениям, с 1445 г. - зачастую на нескольких направлениях одновременно. А резкое расширение границ при Иване III гг. создавал дополнительное напряжения из-за необходимости перебрасывать войска на большое расстояние.
Т. е., да, мы имеем увеличение роста нагрузки на воинские страты. Что позволило это сделать? Усиление власти государя, укрепление служилых отношений, развитие механизмов мобилизации, появление и развитие дисциплинарных инструментов. Всё это, пусть и по фрагментам, но однозначно, есть в источниках, и как раз с 1440-х гг. И процесс этот долгий, продолжался в 17 в., оформлен Уложением 1649 г.
Вот здесь как раз меня сильно смущает использование термина поместная конница, а тем более поместная система. Он создает иллюзию, что до появления поместья (конец XV в.) и после - принципиально разная конница, а все социально-экономические организационные изменения были в первую очередь связаны с введением этой условно-служилой формы землевладениях. История разных стран показывает, что не важно, преобладала условно-служилая или наследственная форма землевладения - важна способность государства привлекать землевладельцев на службу.
Всё же следуя принципу прорабатывать варианты, посмотрим за счёт чего русские всадники в 15 в. могли ужаться, чтобы было дешевле выходить на войну. И если свидетельства таких ужиманий.
Расчёты по примерной стоимости оснащения сына боярского в XVI в. были сделаны в статье В. В. Пенского «Люди цветны и доспешны…». Боевой и вьючный конь обойдётся в 6-8 рублей, конское снаряжение - в 4-5, одежда - в 13-15, защитное вооружение - в 10, оружие - в 14-15. А ещё нужны предметы походного быта. Можно сделать свои перерасчёты, но особо точнее не получится, и общую картину эти расчёты дают. Т. о. расходы на одежду, конское снаряжение и предметы быта будут сопоставимы, если не больше, чем расходы на вооружение. И такая ситуация не уникальна - простой османский сипах тоже мог тратить на одежду больше, чем на вооружение.
Если хотя бы часть вооружения у нас делали сами, то все «приличные» ткани ввозились. Вроде бы самый тот источник ужимания. Но нет. Что по литовским предписаниям, что у нас - на войну масса всадников «цветны». При этом важность «цветности» - это только к 16 в., а до этого в эпических описаниях вида войска только блеск оружия. Иронизируя: «ветераны Куликовской битвы сказали бы «с жиру беситесь» свои правнукам».
Если массово отказывать от доспехов и шлемов, то ещё можно существенно удешевить вооружение. Отказ от отдельных элементов общую сумму расходов особо не уменьшит. Но доспехи оставались типовой принадлежностью всадника до в.п. 16 в. При удешевлении всякой архаикой пользоваться начинаешь. Но вот в 15 в. перевооружились на сабли, а не стали «донашивать» мечи, хотя как раз клинковое оружие объективно изнашивается меньше, чем доспехи и одежда, которые портились уже просто от движения.
Важнейший элемент в обеспечении всадника - это кони. Их не только купить, но и тратиться содержание нужно. Вот тут попытаться буквально скопировать степняков получится очень накладно - только они могли позволить так массово их расходовать в походах. Конность по данным смотров 1556 г. - это никак не следы удешевления. Но по этому моменту как раз мы знаем пути, как кони стали доступнее для русских всадников - нарратив говорил о одновременных закупках десятков тысяч коней у ордынцев и ногайцев в 1470-1530-е гг.
Действительно, «удешевление» - это не обязательно «снижение качества», но и «увеличение доступности». Развитие оружейного производства в Москве. Покровительство своим купцам в Ливонии, которые могли доставлять «панцири немецкие». В целом развитие внешнеторговых отношений и появление нового ассортимента на продажу.
Во в. п. 16 в. мы действительно видим появление большого числа «удешевленных» всадников. Это дети боярские «малой статьи». Примером их - Ряжская дестня. Без копий, доспехи только у четверти. Но Ряжск - это один из новых украинных городов среди десятка построенных в 1551-1568 гг. В 1-й пол. 16 в. земли за Окой только начали колонизировать и создавать там служилые корпорации (строительство Тулы и Пронска, создание Каширского уезда). Во второй половине века - это уже активный процесс. Если сравнить Полоцкий разряд с позднейшими, то по большинству корпораций снижение, а только по «украинным и рязанским городам» в походы выступали больше и появлялись новые. Только это не «удешевление конницы», а «формирование удешевленной конницы». И цель не выставлять больше конницы в походе (этого как раз не произошло), а проводить колонизацию на военно-опасном направлении.
И этот пример «появление удешевленной конницы» показывает, что «удешевление» происходило не путём создания нового комплекса, а избавление от «лишнего» в прежнем (это отход в сторону вопроса ориентализации). И принципиально важный момент в том, что по географическим причинам обеспечить конями там легче, чем в старых регионах.
В середине 1550-х гг. мы видим эксперимент по увеличить конницы за счёт введения удешевлённого вооружения - появления всадников в тегиляях толстых. Только от этого эксперимента уже в начале 1570-х гг. отказались. Как подметил О. Курбатов - тегиляй толстый не сильно дешевле панциря, а на общую возможность снарядиться на войну это особо не сказывалось.
Во 2-й п. 16 в. произошли настолько кардинальные изменения в военном деле Русского государства, что подход к коннице объективно менялся. В 1570-х гг. массовое нетство в коннице. Но резко увеличивается число стрельцов (в 1580 г. создали сразу несколько приказов в Пскове и Новгороде). Ведущим специалистом на Пушечном дворе впервые стал русский - Чохов. Много новый орудий. Потребности в порохе и боеприпасах восполняют сполна. Смещение приорететов хорошо видно. С 1550-х гг. конницу «драгунским образом» стали обязательно сопровождать стрельцы и казаки с пищалями. Даже в небольших столкновениях, что на степном направлении, что в Баториевой войне, конница опирается на засевшем в «крепком месте» пищальников, готовых прикрыть их отступление.
По смотрам на Берегу в 1577-80 гг. не видно, чтобы старые корпорации стали удешевлять своё вооружение - доспешность по-прежнему высокая. Только копья стали брать одни лучшие дети боярские. Впрочем, это может быть обстоятельством службы (совокупность сведений позволяет говорить, что в первые годы Смуты копьями очень широко пользовались) - хотя в любом случае наглядное свидетельство снижения роли копья (не забываем, общая тактика серьезно трансформировалась). Конность снизилась - отчасти это можно объяснить снижением товарного коневодства, ориентированного на Россию, у ногаев.
Т. о. во 2-й пол. 16 в. видим то, чему любят приписывать более раннему периоду - появления большого числа бездоспешных всадников с луками и саблями, снижение роли копья. Но это не сопровождалось общим количественным ростом конницы. А причины мы видим - колонизация украин, изменение общей тактики, смещение акцентов в военном строительстве (при экономическом кризисе в первую очередь не вытягивают из него детей боярских, а вкладываются в «огненный бой»).
По итогу делаю выводы. Не видно свидетельств «существенного удельного роста численности конницы», не видно следов «удешевления-упрощения» в 15 - первой половины 16 вв. Большие изменения были во второй половине 16 в., но они не были связаны с «увеличением числа конницы за счёт удешевления»
Есть факт, что в 15-16 вв. численность конницы, которая Москва выставляла в походы возрастала. Естественно, возникает вопрос, за счёт чего? В т. ч. делается естественное предположение - за счёт принципа «числом побольше, ценой поменьше». Тут как раз и не к месту оказывается использование «модную ориентализацию». Получается «дешевле - это быть по татарски». Почему? Если не подразумевать татар-ополченцев. А почему не по жмудински? - вот они со всей Европой беспрерывно бились (а сложный лук у каждого - это серьезные расходы). На стадии логических рассуждений, следуя пресловутой бритве, нужно остановится на «использование упрощенного и удешевленного варианта привычного комплекса».
Как увеличилось число населения московских владений с 1450 по 1562 г.? Относительно обоснованные оценки есть только по Новгородчине за первую половину 16 в. (чуть больше, чем 10 %). Выросло ли, если да, то насколько, населения владений Москвы в границах 1450 г. - сказать обосновано пока не получается. Если выросло, то максимум раза в 1,5. А вот насколько рост численности военного потенциала произошёл за счет приобретений новых земель, сказать можно гораздо точнее. Полоцкий разряд показывает, что только менее половины от детей боярских (с учётом московских чинов) - с территории в границах 1450 г. (т. е. без новгородских, тверских, смоленских, северских, верхнеокских, украинных, рязанских городов). А наряд на кампанию 1572 г. - треть. Это мы не учитываем земли мордовско-мещерские (полоцкий наряд показал с них 4 тыс.) и казанские (940 конников, потом - до 2 тыс.).
Т. е. за счёт прироста населения и увеличения территории за сто лет потенциал увеличивался в 2,5-3 раза. (без учета мещерско-мордовского региона). Стали ли собирать конные рати больше в 5-10 раз, т. е. увеличилась ли нагрузка в 2-3 раза? Тут очень сложно сказать. Сохранились разрядные росписи за 1562-1604 гг. При этом в военно-исторической среде не прекратилась дискуссия - учитывались ли при этом «люди боярские» (боевые люди детей боярских). Если нет, то расчеты числа конницы в этих кампаниях может легко увеличиваться в 1,5-2 раза. Если да, то 25 тыс. конницы (детей боярских и татар) в походе на Полоцк, максимальное напряжение в царствовании Грозного (судя по воеводско-полковому составу - Казань брать ходило меньше). Даже если возьмём 30-35 тыс. детей боярских с людьми, как максимум напряжения при Грозном, то такое же напряжения при Василии Темном - 10-15 тыс. (если взять мою оценку 21 тыс. московских чинов, детей боярских и их людей в Полоцком походе, то соответственно - 7-9 тыс.).
С числами по более раннему периоду сложнее. Более мене точно можно оценить число рати, которая в 1501 г. пришла в Псков для набега на Ливонию (1,5-2 тыс. конников, включая кошевых). Но эта была только небольшая часть, которую Москва в то время собирала против Литвы и Ливонии. Ещё ранее, за 15 в. есть только летописные сообщения, разной степенью точности. Насколько точны указания, что передовая часть московского войска в Новгородском походе 1471 г. насчитывала 10 тыс.? А ведь есть и про 180 тыс. на Оке в 1472 г. В последней трети 15 в. в летописях появляются сведения о численности ратей, преувеличенных даже, исходя из максимальных оценок данных разрядных книг 2-й пол. 16 в. («болши 60 тысящ голов князей и детей боярских оприч их служилых людей»). До этого общую оценку численности войска в летописании очень редко давали.
По первой половине - середине 15 в. есть много сообщений о действии отрядами 100-300 всадников. Но это именно действия частью сил, локальные операции. 1500 в Суздальской битве (1000 дворы великого князя и трёх его братьев, остальное - подкрепление пришедшее вместе с воеводой из Владимира) - это мало по оценке летописца. А только двор не пришедшего к этой битве Дмитрия Шемяка в другое время оценивался летописцем в 500 человек. А ведь также можно поиграть в «учитывали послужильцев или нет». Львовская летопись сообщает, что в 1425 г. новый великий князь послал своего брата с 25 тыс. ратью на своего дядю. Это преувеличение, описка (имелось ввиду 2,5 тыс.), или оценка потенциала Москвы? В общем оценить какие силы выставляла Москва в середине 15 в. - сложно. Можно только сойтись в том, что 5 тыс. конницы считалось серьезным войском (как оценивали друг друга новгородцы и москвичи в битву у Руссы). Сколько собирали в поход на Новгород в 1441 и 1456 гг.? На Оке в 1459 г.? Если доходило до 10 тыс. всадников, то говорить о последующем удельном росте (численность конницы полевой службы относительно числа населения) говорить не приходится.
Т. о. образом не получается выяснить было ли увеличение удельного потенциала. Но тут можно пойти по фактам с другой стороны. О т последних лет правления Ивана Калиты до первых лет правления Василия Темного Москва не так много воевала, и почти всегда на одном направлении. А с 1430-х гг. начались почти ежегодные походы и противостояния вторжениям, с 1445 г. - зачастую на нескольких направлениях одновременно. А резкое расширение границ при Иване III гг. создавал дополнительное напряжения из-за необходимости перебрасывать войска на большое расстояние.
Т. е., да, мы имеем увеличение роста нагрузки на воинские страты. Что позволило это сделать? Усиление власти государя, укрепление служилых отношений, развитие механизмов мобилизации, появление и развитие дисциплинарных инструментов. Всё это, пусть и по фрагментам, но однозначно, есть в источниках, и как раз с 1440-х гг. И процесс этот долгий, продолжался в 17 в., оформлен Уложением 1649 г.
Вот здесь как раз меня сильно смущает использование термина поместная конница, а тем более поместная система. Он создает иллюзию, что до появления поместья (конец XV в.) и после - принципиально разная конница, а все социально-экономические организационные изменения были в первую очередь связаны с введением этой условно-служилой формы землевладениях. История разных стран показывает, что не важно, преобладала условно-служилая или наследственная форма землевладения - важна способность государства привлекать землевладельцев на службу.
Всё же следуя принципу прорабатывать варианты, посмотрим за счёт чего русские всадники в 15 в. могли ужаться, чтобы было дешевле выходить на войну. И если свидетельства таких ужиманий.
Расчёты по примерной стоимости оснащения сына боярского в XVI в. были сделаны в статье В. В. Пенского «Люди цветны и доспешны…». Боевой и вьючный конь обойдётся в 6-8 рублей, конское снаряжение - в 4-5, одежда - в 13-15, защитное вооружение - в 10, оружие - в 14-15. А ещё нужны предметы походного быта. Можно сделать свои перерасчёты, но особо точнее не получится, и общую картину эти расчёты дают. Т. о. расходы на одежду, конское снаряжение и предметы быта будут сопоставимы, если не больше, чем расходы на вооружение. И такая ситуация не уникальна - простой османский сипах тоже мог тратить на одежду больше, чем на вооружение.
Если хотя бы часть вооружения у нас делали сами, то все «приличные» ткани ввозились. Вроде бы самый тот источник ужимания. Но нет. Что по литовским предписаниям, что у нас - на войну масса всадников «цветны». При этом важность «цветности» - это только к 16 в., а до этого в эпических описаниях вида войска только блеск оружия. Иронизируя: «ветераны Куликовской битвы сказали бы «с жиру беситесь» свои правнукам».
Если массово отказывать от доспехов и шлемов, то ещё можно существенно удешевить вооружение. Отказ от отдельных элементов общую сумму расходов особо не уменьшит. Но доспехи оставались типовой принадлежностью всадника до в.п. 16 в. При удешевлении всякой архаикой пользоваться начинаешь. Но вот в 15 в. перевооружились на сабли, а не стали «донашивать» мечи, хотя как раз клинковое оружие объективно изнашивается меньше, чем доспехи и одежда, которые портились уже просто от движения.
Важнейший элемент в обеспечении всадника - это кони. Их не только купить, но и тратиться содержание нужно. Вот тут попытаться буквально скопировать степняков получится очень накладно - только они могли позволить так массово их расходовать в походах. Конность по данным смотров 1556 г. - это никак не следы удешевления. Но по этому моменту как раз мы знаем пути, как кони стали доступнее для русских всадников - нарратив говорил о одновременных закупках десятков тысяч коней у ордынцев и ногайцев в 1470-1530-е гг.
Действительно, «удешевление» - это не обязательно «снижение качества», но и «увеличение доступности». Развитие оружейного производства в Москве. Покровительство своим купцам в Ливонии, которые могли доставлять «панцири немецкие». В целом развитие внешнеторговых отношений и появление нового ассортимента на продажу.
Во в. п. 16 в. мы действительно видим появление большого числа «удешевленных» всадников. Это дети боярские «малой статьи». Примером их - Ряжская дестня. Без копий, доспехи только у четверти. Но Ряжск - это один из новых украинных городов среди десятка построенных в 1551-1568 гг. В 1-й пол. 16 в. земли за Окой только начали колонизировать и создавать там служилые корпорации (строительство Тулы и Пронска, создание Каширского уезда). Во второй половине века - это уже активный процесс. Если сравнить Полоцкий разряд с позднейшими, то по большинству корпораций снижение, а только по «украинным и рязанским городам» в походы выступали больше и появлялись новые. Только это не «удешевление конницы», а «формирование удешевленной конницы». И цель не выставлять больше конницы в походе (этого как раз не произошло), а проводить колонизацию на военно-опасном направлении.
И этот пример «появление удешевленной конницы» показывает, что «удешевление» происходило не путём создания нового комплекса, а избавление от «лишнего» в прежнем (это отход в сторону вопроса ориентализации). И принципиально важный момент в том, что по географическим причинам обеспечить конями там легче, чем в старых регионах.
В середине 1550-х гг. мы видим эксперимент по увеличить конницы за счёт введения удешевлённого вооружения - появления всадников в тегиляях толстых. Только от этого эксперимента уже в начале 1570-х гг. отказались. Как подметил О. Курбатов - тегиляй толстый не сильно дешевле панциря, а на общую возможность снарядиться на войну это особо не сказывалось.
Во 2-й п. 16 в. произошли настолько кардинальные изменения в военном деле Русского государства, что подход к коннице объективно менялся. В 1570-х гг. массовое нетство в коннице. Но резко увеличивается число стрельцов (в 1580 г. создали сразу несколько приказов в Пскове и Новгороде). Ведущим специалистом на Пушечном дворе впервые стал русский - Чохов. Много новый орудий. Потребности в порохе и боеприпасах восполняют сполна. Смещение приорететов хорошо видно. С 1550-х гг. конницу «драгунским образом» стали обязательно сопровождать стрельцы и казаки с пищалями. Даже в небольших столкновениях, что на степном направлении, что в Баториевой войне, конница опирается на засевшем в «крепком месте» пищальников, готовых прикрыть их отступление.
По смотрам на Берегу в 1577-80 гг. не видно, чтобы старые корпорации стали удешевлять своё вооружение - доспешность по-прежнему высокая. Только копья стали брать одни лучшие дети боярские. Впрочем, это может быть обстоятельством службы (совокупность сведений позволяет говорить, что в первые годы Смуты копьями очень широко пользовались) - хотя в любом случае наглядное свидетельство снижения роли копья (не забываем, общая тактика серьезно трансформировалась). Конность снизилась - отчасти это можно объяснить снижением товарного коневодства, ориентированного на Россию, у ногаев.
Т. о. во 2-й пол. 16 в. видим то, чему любят приписывать более раннему периоду - появления большого числа бездоспешных всадников с луками и саблями, снижение роли копья. Но это не сопровождалось общим количественным ростом конницы. А причины мы видим - колонизация украин, изменение общей тактики, смещение акцентов в военном строительстве (при экономическом кризисе в первую очередь не вытягивают из него детей боярских, а вкладываются в «огненный бой»).
По итогу делаю выводы. Не видно свидетельств «существенного удельного роста численности конницы», не видно следов «удешевления-упрощения» в 15 - первой половины 16 вв. Большие изменения были во второй половине 16 в., но они не были связаны с «увеличением числа конницы за счёт удешевления»