«Король Лир» Григория Козинцева (1971) и «Король Лир» Ричарда Эйра (2018)
Когда-то давно я читал «Короля Лира», но вот решил посмотреть эти две постановки, причем подряд. При этом я не забывал, что Лев Толстой считал Шекспира дутым гением, а его трагедию «Король Лир» - «очень плохим, неряшливо составленным произведением».
Я понял, что Король Лир был просто старым дураком, а возможно, с самого начала он был сумасшедшим, потому что только сумасшедший человек мог переписать все свое имущество на дочерей, а самому остаться ни с чем. Он с самого начала был недееспособным.
Многие поступки персонажей нелепы. Мне трудно представить себе старика, который из-за сухого ответа дочери лишает ее наследства. Мне также трудно понять мотивы Гонерильи и Реганы, которые намеренно сводят лишенного власти отца в гроб, вместо того, чтобы просто дождаться его естественной смерти. Войну на этой почве начинать не имело смысла. Вторжение французов под предводительством Корделии с целью восстановить справедливость в отношении беспомощного короля Англиивыглядит глупым.
В этой связи я вспоминаю «Артхашастру», автор которой советовал правителю ни при каких условиях не доверять наследникам и даже убить своего ребенка, если от него будет исходить угроза. Может, Шекспир хотел сказать именно это? Убей свое дитя прежде, чем оно убьет тебя? Или, принимая во внимание мрачное завершение трагедии и в буквальном смысле наваленную в финале гору трупов, Шекспир хотел сказать, что недееспособного правителя необходимо лишать власти прежде, чем он натворит бед? Ведь если бы придворные: Кент, Глостер, Эдгар и др., - лишили короля власти, заперли бы его, а то и убили бы, то не было бы этой гекатомбы.
Словом, сама пьеса мне мало нравится, и я, пожалуй, соглашусь со Львом Толстым. Хотя должен сделать оговорку, что не все пьесы Шекспира кажутся мне пустяковыми. Например, сильное впечатление на меня произвел фильм «Тит» (1999г., по пьесе Шекспира «Тит Андроник» с тем же Хопкинсом в главной роли).
Что касается экранизаций Короля Лира, то меня поразило, насколько же они похожи. Удивительно: страны и эпохи разные, театральные школы разные, артисты разнохарактерные, а на выходе получается примерно одно и то же. Но отличия все же есть:
1. В фильме Козинцева роль Шута отлично сыграл Олег Даль. Пожалуй, его игра - это самое яркое впечатление от фильма. А вот в варианте Эйра роль Шута в исполнении престарелого Карла Джонсона выглядит блеклой. Стоит также обратить внимание на то, что Козинцев для экранизации выбрал перевод Б. Пастернака, но песни Шута - в переводе С. Маршака.
У Шекспира роль Шута - резонерская, он должен рассказать глупому зрителю то, о чем тот еще не догадался, если невнимательно смотрел пьесу. Но Козинцев и Даль сделали эту роль выдающейся.
2. Козинцев для съемок выбрал Нарву и Ивангород, а Эйр - Тауэр и современный Лондон. Козинцев максимально приблизил фильм к XVII веку, а Эйр попытался осовременить пьесу, одев персонажей в современную военную униформу, камуфляжные костюмы. Выглядит это комично, потому что современный милитаристский антураж абсолютно не совпадает с духом пьесы. Я бы скорее согласился с тем, чтобы персонажи были одеты в современные деловые костюмы, и тогда был бы намек на корпоративную среду, особенно на компании семейного типа, для которых шекспировские страсти более органичны, чем для современной армии.
3. Роли короля Лира в обеих экранизациях добротно сыграны Юри Ярветом и Энтони Хопкинсом. Чувствуется, что Шекспир для них - это давно освоенный материал.
4. Дочери в обоих случаях поздно выходят замуж. Не помню, как у Шекспира, но у обоих режиссеров Гонерилья и Регана явно опоздали с замужеством. «А молодая была уже не молода». Может, Шекспир намекает, что длительное сидение в девках не доводит до добра?
Экранизация Козинцева лучше экранизации Эйра, благодаря роли Шута в исполнении Даля. В общем, на вопрос: а стоит ли смотреть «Короля Лира»? - ответ: НЕТ. Не вижу, чему можно у него поучиться.
Я понял, что Король Лир был просто старым дураком, а возможно, с самого начала он был сумасшедшим, потому что только сумасшедший человек мог переписать все свое имущество на дочерей, а самому остаться ни с чем. Он с самого начала был недееспособным.
Многие поступки персонажей нелепы. Мне трудно представить себе старика, который из-за сухого ответа дочери лишает ее наследства. Мне также трудно понять мотивы Гонерильи и Реганы, которые намеренно сводят лишенного власти отца в гроб, вместо того, чтобы просто дождаться его естественной смерти. Войну на этой почве начинать не имело смысла. Вторжение французов под предводительством Корделии с целью восстановить справедливость в отношении беспомощного короля Англиивыглядит глупым.
В этой связи я вспоминаю «Артхашастру», автор которой советовал правителю ни при каких условиях не доверять наследникам и даже убить своего ребенка, если от него будет исходить угроза. Может, Шекспир хотел сказать именно это? Убей свое дитя прежде, чем оно убьет тебя? Или, принимая во внимание мрачное завершение трагедии и в буквальном смысле наваленную в финале гору трупов, Шекспир хотел сказать, что недееспособного правителя необходимо лишать власти прежде, чем он натворит бед? Ведь если бы придворные: Кент, Глостер, Эдгар и др., - лишили короля власти, заперли бы его, а то и убили бы, то не было бы этой гекатомбы.
Словом, сама пьеса мне мало нравится, и я, пожалуй, соглашусь со Львом Толстым. Хотя должен сделать оговорку, что не все пьесы Шекспира кажутся мне пустяковыми. Например, сильное впечатление на меня произвел фильм «Тит» (1999г., по пьесе Шекспира «Тит Андроник» с тем же Хопкинсом в главной роли).
Что касается экранизаций Короля Лира, то меня поразило, насколько же они похожи. Удивительно: страны и эпохи разные, театральные школы разные, артисты разнохарактерные, а на выходе получается примерно одно и то же. Но отличия все же есть:
1. В фильме Козинцева роль Шута отлично сыграл Олег Даль. Пожалуй, его игра - это самое яркое впечатление от фильма. А вот в варианте Эйра роль Шута в исполнении престарелого Карла Джонсона выглядит блеклой. Стоит также обратить внимание на то, что Козинцев для экранизации выбрал перевод Б. Пастернака, но песни Шута - в переводе С. Маршака.
У Шекспира роль Шута - резонерская, он должен рассказать глупому зрителю то, о чем тот еще не догадался, если невнимательно смотрел пьесу. Но Козинцев и Даль сделали эту роль выдающейся.
2. Козинцев для съемок выбрал Нарву и Ивангород, а Эйр - Тауэр и современный Лондон. Козинцев максимально приблизил фильм к XVII веку, а Эйр попытался осовременить пьесу, одев персонажей в современную военную униформу, камуфляжные костюмы. Выглядит это комично, потому что современный милитаристский антураж абсолютно не совпадает с духом пьесы. Я бы скорее согласился с тем, чтобы персонажи были одеты в современные деловые костюмы, и тогда был бы намек на корпоративную среду, особенно на компании семейного типа, для которых шекспировские страсти более органичны, чем для современной армии.
3. Роли короля Лира в обеих экранизациях добротно сыграны Юри Ярветом и Энтони Хопкинсом. Чувствуется, что Шекспир для них - это давно освоенный материал.
4. Дочери в обоих случаях поздно выходят замуж. Не помню, как у Шекспира, но у обоих режиссеров Гонерилья и Регана явно опоздали с замужеством. «А молодая была уже не молода». Может, Шекспир намекает, что длительное сидение в девках не доводит до добра?
Экранизация Козинцева лучше экранизации Эйра, благодаря роли Шута в исполнении Даля. В общем, на вопрос: а стоит ли смотреть «Короля Лира»? - ответ: НЕТ. Не вижу, чему можно у него поучиться.