Спорные вопросы методологии изучения русских летописей

[varing]

В 1973 году на страницах журнала "Вопросы истории" развернулась весьма жёсткая дискуссия по вопросам методологии изучения древнерусских летописей. А.Г. Кузьмин выступил с анализом предшествующего летописеведения и высказал ряд критических соображений относительно подхода А.А.Шахматова. На статью отреагировали Д.С.Лихачёв, Я.С.Лурье и (за компанию)

Comments

[ulmerug]

Что показательно, методология такой вот "критики" построений, неугодных для определенного круга, вполне успешно была воспринята некоторыми исследователями и широко используется поныне. А в результате, предметного разговора не получается, ограничивается все софистикой, демагогией и нападками личного характера.
И, как указано в заметке, исторические проблемы многие почему-то до сих пор считают возможным решать лишь с помощью лингвистических построений (которые сами по себе порой весьма спорны и, как писал выдающийся ученый В.Н.Топоров, зачастую носят субъективный характер, и могут рассматриваться лишь с учетом той или иной степени их вероятности). При этом непонятно на каком основании отбрасываются неугодные данные исторических источников, и даже результаты изучения археологического и антропологического материала, в лучших традициях концепции "если факт противоречит теории, тем хуже для факта".

[varing]

Владимир Николаевич Топоров был доктором филологических наук из МГУ и специалистом высокого уровня. Таких сейчас мало. В основном, "экстравагантные лингвисты", о которых Вы, кажется, уже писали. Любители делать умный вид и писать имена Святослав и Рогволод как Сфендислейв и Рагнвальд. С такими общаться бесполезно, но забавно.

[smelding]

печально, что и Янин в этом письме замазался.

[varing]

Я полагаю, что первую скрипку играл в любом случае Лихачёв, как раз незадолго до дискуссии ставший академиком.

[smelding]

у ДСЛ - корни
http://smelding.livejournal.com/226306.html

[varing]

В 90-х годах, если не ошибаюсь, он как-то назвал Русь "Скандославией" ;) /статья "Евразия или Скандославия?"/ Не меньший шедевр, нежели Азиопа ;)

[lokaloki]

Вы, кажется, забыли еще одну ссылку :)
http://rapidshare.com/files/130346609/Shakhmatov_Razyskaniia_o_rus_letopisiakh_doc.rar
Сам Шахматов.

"Подлинные" вопросы методологии, исходя из логики, - наверное, у Шахматова.
2. Имхо, нужны дефиниции, что такое "историческое осмысление" и что такое формально-филологический подход.
3. Возможно. для указанных ученых критика оказалась неубедительной?
4. То есть, теперь воюют не только "физики" с "лириками", но и "историки" с "филологами", причем с не меньшей ожесточенностью? ;)

[varing]

Ссылка на труд А.А.Шахматова никогда не помешает. Благодарю.

[az118]

да.

филологи, математики и финансисты - люди чистых знаков.
люди книг, текстов и гроссбухов.

впрочем, археологи не лучше -
у тех знаки земляные.

но слова - следы предков...
мифов и мыслей.

[lokaloki]

5. А заодно Кузьмин якобы перепутал, и Лурье совсем не сомневался в героический миссии Ивана Сусанина

[varing]

Но, как Вы можете, видеть, статья Кузьмина не об этом (хотя смысл реплики Лурье он, имхо, уловил верно). Однако оппоненты (намеренно?) начали заводить тему в другое русло.

[lokaloki]

Статья - да, не об этом

[varing]

К сожалению, писать "конспект" статьи по позиции 1 совершенно нет времени. Все желающие могут и так ознакомиться с "первоисточником". Статья Кузьмина вроде не очень большая по объёму.