Спорные вопросы методологии изучения русских летописей
В 1973 году на страницах журнала "Вопросы истории" развернулась весьма жёсткая дискуссия по вопросам методологии изучения древнерусских летописей. А.Г. Кузьмин выступил с анализом предшествующего летописеведения и высказал ряд критических соображений относительно подхода А.А.Шахматова. На статью отреагировали Д.С.Лихачёв, Я.С.Лурье и (за компанию)
( Read more... )
Текст статьи Лурье:
"Мы знаем, что Иван IV был Грозным, что князь Курбский бежал от него, прислав к царю Василия Шибанова с укоризненным письмом, что Иван Сусанин заманил поляков в лес и погубил их и т. д. Но откуда мы это знаем? Сколькими и какими источниками это подтверждается? Об этом мы вспоминаем не часто. Многие ли, например, из говорящих и пишущих о подвиге Сусанина думают о том, что наше представление об этом подвиге основывается на единственном источнике - грамоте Михаила Федоровича зятю Сусанина Собинину и всецело зависит от той или иной оценки этого источника?"
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=8205&pageno=0
стр 469
А.Г.Кузьмин, начало статьи:
"В последние годы вышло большое количество работ, в которых предпринимается попытка заново оценить источниковедческий фонд и узловые проблемы русской истории. ""Мы знаем, - заметил десять лет назад Я.С. Лурье, - что Иван IV был Грозным, что князь Курбский бежал от него, прислав к царю Василия Шибанова с укоризненным письмом, что Иван Сусанин заманил поляков в лес и погубил их и т. д. Но откуда мы это знаем? Сколькими и какими источниками это подтверждается?" В качестве примера Я. С. Лурье указал на ненадежность сведений о подвиге Ивана Сусанина".
Я.С. Лурье, стр.202:
"При этом научный спор иногда принимает у А.Г. Кузьмина характер необоснованных обвинений... А.Г. Кузьмин прибавляет к этой цитате утверждение, что "Я. С. Лурье указал на ненадежность сведений о подвиге Ивана Сусанина". Это неверно: ни в названной Кузьминым статье, ни где-либо в другом месте Я.С. Лурье этого не утверждал. Столь же необоснованна попытка..."
Возможно, в 1973 за отрицание роли Сусанина могли быть какие-то неприятности.
Возможно, не могли, но Лурье мог этого опасаться, тем более с таким именем-отчеством, как у него.
Reply
Reply
Но она с этого начинается и, в принципе, на примере этого случая показывается актуальность вопроса, про спорность методологии, если я верно понял.
Ответ Лурье - если не ошибаюсь, в самом конце статьи, вроде как в заключительных положениях, как иллюстрация "не корректного спора" со стороны Кузьмина, опять же, если я верно понял. Вроде бы, в другое русло не уводят? Скорее, "пинают вдогонку".
Смысл реплики - в принципе, да, но... Я уже говорил, возможно, Лурье опасался, что ему за подобный вывод дадут по шее, поэтому и открестился. В его статье именно такого вывода нет.
Возможно, особенности эпохи (либо восприятия эпохи кем-то из участников полемики или редакции журнала).
В целом - обе статьи произвели несколько сумбурное ощущение (возможно, надо перечитать). Сложилось ощущение, что Кузьмин отстаивает возможность существования иных, кроме Шахматова, методологий. Оппоненты же в основном отстаивают "доброе имя Шахматова". В принципе, за кучей лишних слов, кажется, проглядывает иногда и здравая критика.
Если у Вас есть желание и время написать "конспект" позиции Кузьмина (положения, тезисы), в свою очередь процитирую то, что считаю здравой критикой этих положений и тезисов в статье оппонентов. Сам писать не возьмусь, могу "съехать" в сторону от основной идеи Кузьмина, получится грустно. Есть вероятность, что оппоненты били по конкретике, умалчивая про общие положения.
Reply
Reply
Leave a comment