Я немного поправил текст, согласно чему возможно каган и датского происхождения или пришел с данами (скажем Рюрик). Против этого говорит вроде шведский состав посольства в Ингельгейм.
В целом подобную версию рассматриваю как попытку по иному взглянуть на норманнскую проблему...
Там написано, что в послах рос опознали свеонов. А по сему заподозрили в них шпионов. Ошибка врядли возможна. Шведское посольство (Бьерна) за несколько лет до этого было у Людовика. Ансгарий основал там свою миссию. Свеонов хорошо знали...
Каган росов - швед. Хотя мне не кажется в свете данной трактовки событий это не создает проблем ни для одной из версий (ни для норманнисткой ни для антинорманнистской).
ПМЛМ, еще одно слабое место - привлечение в эту версию посольства "народа рос". Все-таки, тогда достаточно серьезно относились к титулованию, а каган приравнивался практически к императору, что никак не вяжется с предводителем шайки, напавшей на Ладогу. Да и, кстати, аргументация Л.С.Кузьмина о захвате Ладоги именно норманнами, слаба ("Появление в Ладоге около 840 г. новой группы норманнов подтверждается находками деревянной палочки с рунической надписью, подвески "молот Тора", игральных шашек, особой концентрацией в ярусе деревянных игрушечных мечей, копирующих форму боевых каролингских клинков.")
>>Все-таки, тогда достаточно серьезно относились к титулованию...
Вся информация о новом народе "рос", которую могли получить византийцы происходила в тот момент видимо только от самого посольства. В 860 г. Фотий в одной из гомилий на нашествие росов говорит о них, как о "подчинивших всех окрестных". По всей видимости, так же как это представлено в летописи, викинги отчасти справедливо отчасти хвастовства ради объявляли себя владетелями славянских и финсских племен на севере. Это ставило их в глазах византийцев вровень с другим повелителем славян, хазарским каганам.
Византийцы не тольк приняли титул, но и впоследствии настаивали на нем ("каган норманов").
>>Да и, кстати, аргументация Л.С.Кузьмина о захвате Ладоги именно норманнами, слаба
Однако и количество поддающихся точной этнической интерпретации находок не так велико. Кстати часть новой застройки того времени получило в дальнейшем название Варяжской улицы.
да не настаивал никто на "кагане норманнов", это всего лишь риторическая формула в письме Людовка византийцам, пущей нелепости ради! мол, только аварского кагана знаем, а киках-то хазар каганатом именовать... может, еще болгар или норманнов каганами величать прикажете? Болгары, кстати, каганам не именовались. никогда. Хан сюбиги, князь, царь - но каганами их правителей не звал никто. Помним-пони. И помним еще, что в ранних изданиях Лебедеской книги храм на улице Варяжской приравнивался к западнославянским, вроде того, что из Гроссен-Радена. Потом Лбедев спохватился, и храм мгновенно превратился в "типично скандинавский", хо-хо))) Увы - все ходы записаны... То есть можно, конечно, с воплем "Контора пишет", швырнуть в лицо оппонента - к чему, обыкновенно, дискуссионные методы наших академических "гроссмейстеров". Но самого факта принадлежности Глеба Сергеевича к славному клану сыновей турецкоподданных это не отменит.
Болгары могли упоминаться Людовиком в контекте кочевых племен Европы, именно в том смысле, каком Вы говорите. А норманны полностью из этого контекта выпадают. Так что упоминание кагана норманн не случайно, тем более что один каган, народ которого был принят за свеонов (то есть норманнов) существовал в реальности.
Впрочем это не тот аргумент, за который бы я стал цепляться.
>>Глеба Сергеевича к славному клану сыновей турецкоподданных это не отменит.
Зря вот это (на личности). Тем более человек уже умер. Верил он в свои идеи. И что здесь плохого? "Непатриотично"?
А какие есть источники о существовании "канагата росов" в Приладожье и вообще на Балтике? Ни у Гедеонова, ни у Фомина, ни у Кузьмина я указаний на него не встречал.
У Гедеонова их и быть не могло. Что касается современности, то следует констатировать печальный факт неструктурированности научного знания и упадка современной российской науки. Источники есть, но мало интерпретаций и почти нет обобщений, нет полемики и след. достоверных оценок
( ... )
Comments 102
По генеалогическим источникам появление Рюрика в Ладоге как раз отмечается 840 годом...
Reply
В целом подобную версию рассматриваю как попытку по иному взглянуть на норманнскую проблему...
Reply
(The comment has been removed)
Каган росов - швед. Хотя мне не кажется в свете данной трактовки событий это не создает проблем ни для одной из версий (ни для норманнисткой ни для антинорманнистской).
Reply
Reply
Да и, кстати, аргументация Л.С.Кузьмина о захвате Ладоги именно норманнами, слаба ("Появление в Ладоге около 840 г. новой группы норманнов подтверждается находками деревянной палочки с рунической надписью, подвески "молот Тора", игральных шашек, особой концентрацией в ярусе деревянных игрушечных мечей, копирующих форму боевых каролингских клинков.")
Reply
Вся информация о новом народе "рос", которую могли получить византийцы происходила в тот момент видимо только от самого посольства. В 860 г. Фотий в одной из гомилий на нашествие росов говорит о них, как о "подчинивших всех окрестных". По всей видимости, так же как это представлено в летописи, викинги отчасти справедливо отчасти хвастовства ради объявляли себя владетелями славянских и финсских племен на севере. Это ставило их в глазах византийцев вровень с другим повелителем славян, хазарским каганам.
Византийцы не тольк приняли титул, но и впоследствии настаивали на нем ("каган норманов").
>>Да и, кстати, аргументация Л.С.Кузьмина о захвате Ладоги именно норманнами, слаба
Однако и количество поддающихся точной этнической интерпретации находок не так велико. Кстати часть новой застройки того времени получило в дальнейшем название Варяжской улицы.
Reply
Болгары, кстати, каганам не именовались.
никогда.
Хан сюбиги, князь, царь - но каганами их правителей не звал никто.
Помним-пони.
И помним еще, что в ранних изданиях Лебедеской книги храм на улице Варяжской приравнивался к западнославянским, вроде того, что из Гроссен-Радена.
Потом Лбедев спохватился, и храм мгновенно превратился в "типично скандинавский", хо-хо)))
Увы - все ходы записаны...
То есть можно, конечно, с воплем "Контора пишет", швырнуть в лицо оппонента - к чему, обыкновенно, дискуссионные методы наших академических "гроссмейстеров". Но самого факта принадлежности Глеба Сергеевича к славному клану сыновей турецкоподданных это не отменит.
Reply
Болгары могли упоминаться Людовиком в контекте кочевых племен Европы, именно в том смысле, каком Вы говорите. А норманны полностью из этого контекта выпадают. Так что упоминание кагана норманн не случайно, тем более что один каган, народ которого был принят за свеонов (то есть норманнов) существовал в реальности.
Впрочем это не тот аргумент, за который бы я стал цепляться.
>>Глеба Сергеевича к славному клану сыновей турецкоподданных это не отменит.
Зря вот это (на личности). Тем более человек уже умер. Верил он в свои идеи. И что здесь плохого? "Непатриотично"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment