Как профессор-недоучка из МПГУ нокаутировал древнерусскую историю, ч. 2
Начало: https://oldbotanik.livejournal.com/6244.html
48.45 - "погребение с лошадью указывает на культ коня, это, конечно, степь, а не Скандинавия" - когда недоучка пытается выглядеть рассудительным и самоуверенным, но ни черта не знает о реальных находках - у него получаются вот такие же, как ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Если непонятна аргументация Жарнова, то можно вам только посочувствовать. Жарнов отмечает, что как раз там, где был спрос и дефицит у местного населения, очень быстро появились копии скандинавских фибул. Так получилось у балтов и финнов, а у славян копий не делали - потому что среди славянок спроса не было. Охренеть как сложно для понимания, мда.
Вопрос давно решен. Артамонов не специалист по теме, так что его личное мнение ничего не значит. А учитывая, что он брехло необразованное, не знающее ни научной литературы, ни археологических находок, то есть серьёзные сомнения в том, что он хоть в какой-то области специалист.
Reply
Reply
Немножко почитал Лидию Грот, поразился как она развивает вопрос о "варягах-руси" к вопросу о "руси" и "арийцах" (фактически, последний вопрос она ставит).
Как я понял, конкретного ответа по нашим темам нет, но плюсы этого спора очевидны. Возникают новые материалы и вопросы о плавсредствах скандинавов и славян, например, привлекаются дополнительные дисциплины, которые хоть и не дают ответа на основные вопросы, но проясняют побочные вопросы, неизбежно возникающие в данном споре.
В этом, конечно, несомненный плюс спора норманистов и анти-норманистов.
Reply
А вот Грот специалист хоть куда - правда фальсифицирует историю, но это мелочи.
И конкретного ответа нет, если усиленно хочется так заявить. Некоторые вон говорят, что Земля плоская, только потому, что им так хочется.
Reply
А что до убеждений, то кому какое дело, что там убеждает или не убеждает очередного интернетного горе-полемиста, не имеющего глубоких познаний по теме и ставящего домыслы выше исторических фактов.
Reply
Я не бреюсь 10 лет, токмо стригусь триммером.
И не верю никому.
Вам, что ли, плохо?
Копание в этом вопросе позволяет находить иные факты. Для меня, как не причастного к той или иной области - это плюс.
Еще раз говорю - мы не должны что-то утверждать или опровергать, не рисовать мишень вокруг стрелы. В данном случае будет продуктивней всего выявить тезисы, но этого я не нахожу.
И - да.
Поменьше мата.
Это играет не в вашу пользу.
Луркоебство давно предано анафеме самими луркоебами.
Не верите - посмотрите на мою аватарку и на мои сообщения, которые я вам адресую.
Ругань - это дискредитация, а мы все хотим добраться до истины, или хотя бы ее представить.
Reply
А насчет мата - это интернет, деточка. И в своем жж я сам разберусь, нужно или нужно поменьше мата. То же самое и насчет луркоёбства. Еще за йазыг падонкаф и кащрит мне предъявить попробуйте, ага.
Reply
Еще раз говорю, что эти интерпретации выглядят сомнительными, тут нужный диалектический, а не догматический подход.
То же самое у анти-норманистов. Почитал госпожу Гер, или как её... Приводит факт - был низкий уровень рек, не могли скандинавские суда плавать по нашим рекам, поэтому Русь создали не скандинавы. Ее спрашивают - почему, ответ - читайте другие мои публикации.
Догматика во всем.
Думается, этот упор на догматику а не на диалектику исходит из того, что исследователи (возможно, не специально, а подсознательно) исходят из того, что история - это наука с четкими догматическими основами и постулатами, за которые нельзя выходить.
В результате получаем гипотезы, которые принимаются за факты.
Поэтому я говорю - нужно философское обоснование всем этим штудиям. Нужен хотя бы отход от догматики в сторону диалектики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment