Австрийское, проблемы социализма
Меня удивляет что проблеме "экономического расчёта при социализме" [дискутирующие в ЖЖ] австрийцы уделяют так много внимания, как будто других проблем у социализма нет.
Как минимум есть "проблема стимулов" ("в плановой экономике невозможно создать правильные стимулы для экономических субъектов"), которая лично мне кажется не менее достойной внимания. Я соглашусь с С.Гуриевым, который в "Мифах экономики" говорил, что у самых разных школ экономики есть консенсус по некоторым вопросам, включая вопрос важности стимулов. А после "Фрикономикса" Левитта важность стимулов вообще стала общим местом. Австрийцы же редко употребляют термин "стимулы". Это надо исправлять, тем более что в дискуссиях о социализме можно ссылаться на достижения мейнстримщиков, получивших Нобелевку (лично я вполне терпимо отношусь к неагрегационным подходам в мейнстриме вроде теории игр).
Менее очевидна "проблема навыков" (умений, скилов). Развитие тех или иных навыков - служит способом адаптации к существующей ситуации. Обладание определёнными навыками - приносит обладателю бонусы и поощряет окружающих к приобретению этих скилов. Я полагаю, в плановой экономике будет большой перекос в навыках, либо ведущий к деградации общества, либо ведущий к разрушению плановой экономики. Навыки создания и пользования чёрным рынком - тому пример. Умение вешать лапшу на уши начальства - другой пример.
Но это уже эволюционный подход, с ним трудно работать. Мне, например, не удалось объяснить тому же К.Сонину, что систематическое наказание девальвацией национальной валюты тех кто сберегает (а не сразу тратит) деньги в этой валюте - ведёт к исчезновению сберегателей, а следовательно длинных денег и роста экономики.
Upd: В комментах напомнили ещё про хайековскую проблему децентрализованной и централизованной утилизации информации - о ней тоже редко вспоминают, вот даже я сейчас забыл:) Если сюда добавить «личностное знание» Майкла Полани и «местное знание» Джейн Джекобс - то ущербность централизованной плановой экономики станет совсем очевидной.
----------------
Возвращаясь к экономическому расчёту, замечу, что проблема относительных цен - решаема. Либо путём импорта этих цен из рыночной экономики, либо простой заморозкой рыночных цен, существующих на момент перед построением социализма, либо представлениями об относительной ценности, живущими в памяти людей со времён капитализма, либо как-то совсем убого административным рынком (напомню, что СССР 60 лет как-то жил без рынка). Проблема там в другом. Ну заморозили мы цены, но ведь предпочтения потребителей могут меняться или разрабатываемые природные ресурсы истощились и нужно осваивать новые. А цены - прежние. Нужны инновации, а они затруднены. И из-за цен, и из-за отсутствия правильных стимулов. Нормальное развитие невозможно, перекосы неизбежны. Так что проблема там в развитии, а не в ценах. Неразвивающаяся плановая экономика - это легко.
Upd2: Тут речь не об австрийских теоретиках Мизесе, Хайеке, де Сото и прочих, которые всё это понимали, а о тех, кто тут в ЖЖ спорит с социками и ни в чём их не убеждает. Поймите, аргумент о невозможности плановой экономики на фоне десятилетий существования СССР - выглядит слабым. Правильней говорить о концептуальной неэффективности, невозможности развития без перекосов и огромных издержек, о деградации полезных навыков, о неизбежном появлении административных рынков и т.п. Для австрийцев эффективность - вещь сомнительная, а для социаков - более чем важная.
Как минимум есть "проблема стимулов" ("в плановой экономике невозможно создать правильные стимулы для экономических субъектов"), которая лично мне кажется не менее достойной внимания. Я соглашусь с С.Гуриевым, который в "Мифах экономики" говорил, что у самых разных школ экономики есть консенсус по некоторым вопросам, включая вопрос важности стимулов. А после "Фрикономикса" Левитта важность стимулов вообще стала общим местом. Австрийцы же редко употребляют термин "стимулы". Это надо исправлять, тем более что в дискуссиях о социализме можно ссылаться на достижения мейнстримщиков, получивших Нобелевку (лично я вполне терпимо отношусь к неагрегационным подходам в мейнстриме вроде теории игр).
Менее очевидна "проблема навыков" (умений, скилов). Развитие тех или иных навыков - служит способом адаптации к существующей ситуации. Обладание определёнными навыками - приносит обладателю бонусы и поощряет окружающих к приобретению этих скилов. Я полагаю, в плановой экономике будет большой перекос в навыках, либо ведущий к деградации общества, либо ведущий к разрушению плановой экономики. Навыки создания и пользования чёрным рынком - тому пример. Умение вешать лапшу на уши начальства - другой пример.
Но это уже эволюционный подход, с ним трудно работать. Мне, например, не удалось объяснить тому же К.Сонину, что систематическое наказание девальвацией национальной валюты тех кто сберегает (а не сразу тратит) деньги в этой валюте - ведёт к исчезновению сберегателей, а следовательно длинных денег и роста экономики.
Upd: В комментах напомнили ещё про хайековскую проблему децентрализованной и централизованной утилизации информации - о ней тоже редко вспоминают, вот даже я сейчас забыл:) Если сюда добавить «личностное знание» Майкла Полани и «местное знание» Джейн Джекобс - то ущербность централизованной плановой экономики станет совсем очевидной.
----------------
Возвращаясь к экономическому расчёту, замечу, что проблема относительных цен - решаема. Либо путём импорта этих цен из рыночной экономики, либо простой заморозкой рыночных цен, существующих на момент перед построением социализма, либо представлениями об относительной ценности, живущими в памяти людей со времён капитализма, либо как-то совсем убого административным рынком (напомню, что СССР 60 лет как-то жил без рынка). Проблема там в другом. Ну заморозили мы цены, но ведь предпочтения потребителей могут меняться или разрабатываемые природные ресурсы истощились и нужно осваивать новые. А цены - прежние. Нужны инновации, а они затруднены. И из-за цен, и из-за отсутствия правильных стимулов. Нормальное развитие невозможно, перекосы неизбежны. Так что проблема там в развитии, а не в ценах. Неразвивающаяся плановая экономика - это легко.
Upd2: Тут речь не об австрийских теоретиках Мизесе, Хайеке, де Сото и прочих, которые всё это понимали, а о тех, кто тут в ЖЖ спорит с социками и ни в чём их не убеждает. Поймите, аргумент о невозможности плановой экономики на фоне десятилетий существования СССР - выглядит слабым. Правильней говорить о концептуальной неэффективности, невозможности развития без перекосов и огромных издержек, о деградации полезных навыков, о неизбежном появлении административных рынков и т.п. Для австрийцев эффективность - вещь сомнительная, а для социаков - более чем важная.