Я тут со своей тропосферой

[odojdi]

По большому счёту, как только в картине появляется искуситель, христианство для меня заканчивается и начинается чертовщина, в которой я не участвую. Христианство для меня сейчас - это смотреть на Бога и верить Ему во всём, даже когда Его не видно в силу личной близорукости. Без надрыва и трагичности. И греху не противиться, потому что сила действия

Comments

[nunzietta]

+100500. Никогда не понимала, зачем религиям дьявол. Будто без него зла недостаточно...

[odojdi]

Не, я отлично понимаю, зачем этот образ религиям. Для схематичного и убедительного изображения матчасти.
Но теория и практика... скажем так, не всегда сочетаются идеально.)

[nunzietta]

"Для схематичного... изображения" - то есть как символ, отвлеченное понятие?
ИМХО это вообще не работает. Люди сразу представляют злобное живое существо, что только добавляет страха, паники, истерии...

[odojdi]

Ну, далеко не всегда. Многие люди да. Но не все, точно тебе говорю.

[lodinn_0]

А Троица зачем? Чтоб все вконец запутались? :)
Ладно я, но все ж запутались - Вселенские Соборы проводили, символы веры принимали, до сих пор иногда разобраться не могут...

Исходный вопрос на самом деле нетривиальный, но без дьявола сложно - как минимум, потому, что зло - тоже непростое понятие. Особенно в контексте христианства. И его надо как-то иллюстрировать.

В политеизме вон злых богов/духов особо и не было. Враждебные и коварные - пожалуйста, а так чтоб ЗЛООООО - таких не завезли. Но и всеблагих не было.
А если возникает power vacuum, то где ж интрига-то? Добро есть, грех весь какой-то неорганизованный, можно ничего не делать - кривая и так вывезет.

[nunzietta]

Ой, какое-то многобукофф в ветку диалога влезло! ))

[odojdi]

Спокойно, это свои)

[lodinn_0]

I'll take it as a compliment :p

[odojdi]

Ну, для меня иллюстрация получилась не очень убедительной, как только я немного пообщалась с тобой столкнулась со сложностью человеческого мира. Потому что как только образ начинает быть хоть сколько-то вообразимым, он перестаёт быть злом. Трикстер - это не зло, это трикстер. Самый убедительный образ зла для меня пока что у Толкина, причём не в Сильмариллионе, а в ВК. Потому что там он не прорисован вообще. Зато видно, что наличие этой занозы с глазом сильно мешает в определённых частях Средиземья конкретными последствиями.
А что ты подразумеваешь под вакуумом силы?

[lodinn_0]

> как только образ начинает быть хоть сколько-то вообразимым, он перестаёт быть злом
Интересный тезис. Какие-то критерии невообразимости есть?
Кажется, прослеживаются две полярно противоположные реакции на вопрос: у одних если зло невообразимо, то по его поводу сделать ничего нельзя, и надлежит такое зло игнорировать (а если это чёрт с рогами, то ААААААААА паникуем!); у других наоборот: если зло вообразимо, значит, конечно и ограничено, с мощностью его тогда сами понимаете - и какое ж оно тогда зло?
Вроде как, штатно предполагается третий вариант - сущность зла невообразима, цели его смутны убить всех человеков, но есть представимые и почти "бытовые" примеры его вмешательства.

В этом смысле в Сильме всё очень классически устроено, конечно. Вполне себе Сатана ветхозаветного образца, не сильно отличается от остальных валар, честно выполняет свою роль в Великом Плане ПесТне, а потом что-то пошло слегка не так. Саурон как-то больше в возможностях ограничен, но в смысле изображения зла хотя б по земле не ходит, разум смущает издалека и в

[grattoir]

Привет) Добавлю по теме от себя пару слов

[lodinn_0]

Привет, давно не виделись