Быков, Михалков, Соловьев
С Манифестом (не могу с маленькой писать, советское воспитание) я ознакомилась тезисно-интернетно, но не посмотреть такую звездную компанию просто не смогла.
Красивая передача. Такие разные, разнослойные, образованные и блестящие люди и такие вечные, бесконечные, главные и бесполезные темы.
"По ведению" могу сказать и скажу обязательно, что с безумными малограмотными хулиганами, конечно, сильно проще - я видела только одну передачу - с Новодворской и Арбатовой, но легко могу себе представить и Жириновского. Когда кричат безумные хулиганы, смотреть интересней, наверное,- всегда есть надежда на мордобой. Тут же собралась, в определенном смысле, самая настоящая элита нации, а под оговоркой в виде определенного смысла я подразумеваю, что подлинная элита, скорей всего, сидит в лабораториях и библиотеках...если там еще кто-то сидит.
Так что убираю оговорку - на экране представители элиты нации.
Михалков - шикарный, потрясающий актер, его образ, который он лепит внаглую, тоже хорош. Как говорится, если ничего не знать - мечта, а не лидер российского народа. Но если в случае с его последним фильмом я призывала "ничего не знать", то манифесты и политика - дело другое, тут каждая михалковская проделка играет роль похлеще самого Михалкова.
Быков - моя огромная симпатия и очень умный человек. И конечно, он видит всю противоречивость либеральных постанов, а что делать, как говорится?:) Но не знаю, видит ли он (да тоже видит, наверное), как великое его остроумие оказывает ему плохую услугу в споре с вечными ценностями, как оно мельчит его позицию и ставит ниже собеседника - по форме, исключительно, по форме. Мне самой так часто приходится сдерживать свой язык...ах, да что это я все о себе.)
Соловьев провел такую непростую беседу очень хорошо - усиливал позиции собеседников, провоцировал грамотно, прижимал по делу, почти не передергивал. Единственное сильное прегрешение перед истиной) - это его трактовка неприязни к Михалкову и постманифестной истерики. То, почему многие не переносят михалковскую личность (как и быковскую, как и соловьевскую) гораздо глубже и обширней, чем просто - как посмел? да кто он такой?
Это было мелковато, понизило и Соловьева, и Михалкова, один Быков глядел победоносно.)
И секунданты хорошие, просто радостно смотреть на них и слушать.
Но и смешно.
Потому что они все - и Соловьев, и оппоненты, и секунданты - постоянно оперируют словами "страна", "народ", "люди" в контексте "задумались", "прочитали", "по-разному отнеслись".
Разумеется, они имеют в виду небольшое количество говорливой и читающей публики, интернет-оснащенной и знающей, кто такой Соловьев, например. К стране, народу и даже людям в широком смысле) всё это отношения не имеет - никто не прочитал, не задумался и не отнесся ни в Дагестане, ни в сибирском селе, ни даже в ближайшей ко мне коммуналке (уж это я точно знаю).
А по сути - ну да, все абсолютно верно, каждый сказал очень правильные вещи... как и Пушкин, Карамзин, Блок, Толстой и даже более поздние товарищи. Все всегда про Россию говорили правильно. И хотя да, публичное, печатное, художественное слово всегда имело для страны фантастическое значение, но то было раньше - когда книга воспринималась сначала как чудо, потом как редкость, потом - как событие, потом... суп с котом. Сейчас, в завале всеобщей говорильни Михалков и Быков выделяются только тем, что они оба много создают, много творят, тем, что они оба чрезвычайно талантливы. Если бы то же самое говорили дядя Коля с дядей Ваней (а они, безусловно, смогли бы), это был бы обычный застольный разговор.
Более всех прав, как обычно Пушкин про "родиться с умом и талантом". Или без ума и без таланта. Тяжело жить в России, тяжело жить России, но тут уж ничего не поделаешь - это и есть ее особый путь, быть чистилищем для наших следующих реинкарнаций. Это мое личное мнение, в общую копилку личных мнений.
Короче, понравилось.
ЗЫ: не могу не усмехнуться в густые усы, обнаружив такое же название в слегка другом порядке: users.livejournal.com/_kutuzov /2229231.html К сожалению, главный мотив там заключается в перепеве слов "хомячки" про людей (неважно, каких) и "пустое место" - про Михалкова. Радикально не согласна ни с тем, ни с другим определением.
Красивая передача. Такие разные, разнослойные, образованные и блестящие люди и такие вечные, бесконечные, главные и бесполезные темы.
"По ведению" могу сказать и скажу обязательно, что с безумными малограмотными хулиганами, конечно, сильно проще - я видела только одну передачу - с Новодворской и Арбатовой, но легко могу себе представить и Жириновского. Когда кричат безумные хулиганы, смотреть интересней, наверное,- всегда есть надежда на мордобой. Тут же собралась, в определенном смысле, самая настоящая элита нации, а под оговоркой в виде определенного смысла я подразумеваю, что подлинная элита, скорей всего, сидит в лабораториях и библиотеках...если там еще кто-то сидит.
Так что убираю оговорку - на экране представители элиты нации.
Михалков - шикарный, потрясающий актер, его образ, который он лепит внаглую, тоже хорош. Как говорится, если ничего не знать - мечта, а не лидер российского народа. Но если в случае с его последним фильмом я призывала "ничего не знать", то манифесты и политика - дело другое, тут каждая михалковская проделка играет роль похлеще самого Михалкова.
Быков - моя огромная симпатия и очень умный человек. И конечно, он видит всю противоречивость либеральных постанов, а что делать, как говорится?:) Но не знаю, видит ли он (да тоже видит, наверное), как великое его остроумие оказывает ему плохую услугу в споре с вечными ценностями, как оно мельчит его позицию и ставит ниже собеседника - по форме, исключительно, по форме. Мне самой так часто приходится сдерживать свой язык...ах, да что это я все о себе.)
Соловьев провел такую непростую беседу очень хорошо - усиливал позиции собеседников, провоцировал грамотно, прижимал по делу, почти не передергивал. Единственное сильное прегрешение перед истиной) - это его трактовка неприязни к Михалкову и постманифестной истерики. То, почему многие не переносят михалковскую личность (как и быковскую, как и соловьевскую) гораздо глубже и обширней, чем просто - как посмел? да кто он такой?
Это было мелковато, понизило и Соловьева, и Михалкова, один Быков глядел победоносно.)
И секунданты хорошие, просто радостно смотреть на них и слушать.
Но и смешно.
Потому что они все - и Соловьев, и оппоненты, и секунданты - постоянно оперируют словами "страна", "народ", "люди" в контексте "задумались", "прочитали", "по-разному отнеслись".
Разумеется, они имеют в виду небольшое количество говорливой и читающей публики, интернет-оснащенной и знающей, кто такой Соловьев, например. К стране, народу и даже людям в широком смысле) всё это отношения не имеет - никто не прочитал, не задумался и не отнесся ни в Дагестане, ни в сибирском селе, ни даже в ближайшей ко мне коммуналке (уж это я точно знаю).
А по сути - ну да, все абсолютно верно, каждый сказал очень правильные вещи... как и Пушкин, Карамзин, Блок, Толстой и даже более поздние товарищи. Все всегда про Россию говорили правильно. И хотя да, публичное, печатное, художественное слово всегда имело для страны фантастическое значение, но то было раньше - когда книга воспринималась сначала как чудо, потом как редкость, потом - как событие, потом... суп с котом. Сейчас, в завале всеобщей говорильни Михалков и Быков выделяются только тем, что они оба много создают, много творят, тем, что они оба чрезвычайно талантливы. Если бы то же самое говорили дядя Коля с дядей Ваней (а они, безусловно, смогли бы), это был бы обычный застольный разговор.
Более всех прав, как обычно Пушкин про "родиться с умом и талантом". Или без ума и без таланта. Тяжело жить в России, тяжело жить России, но тут уж ничего не поделаешь - это и есть ее особый путь, быть чистилищем для наших следующих реинкарнаций. Это мое личное мнение, в общую копилку личных мнений.
Короче, понравилось.
ЗЫ: не могу не усмехнуться в густые усы, обнаружив такое же название в слегка другом порядке: users.livejournal.com/_kutuzov /2229231.html К сожалению, главный мотив там заключается в перепеве слов "хомячки" про людей (неважно, каких) и "пустое место" - про Михалкова. Радикально не согласна ни с тем, ни с другим определением.