Как не надо снимать видео

[nw_wind]

Что мне не нравится в многочисленных видео с мотопокатушек.

1. Несоответствие музыки действию. Бодрая "спортивная" музыка и вялое движение чайников по пупыркам - это самое частое. Я понимаю, что хочется казаться круче, чем вы есть, но есть же дно, не надо его пробивать.
2. Несоответствие текста песни действию. Мотоциклист нежно подкатывает к девушке, а фоном песня типа "факми факми в мою чёрную жoпy мать-перемать". Незнание языка оригинала не освобождает, как говорится. Не знаете текст, вас забанили в гугле? Используйте инструментал.
3. Обилие субтитров. Надо смотреть кино, а не читать дёргающиеся буквы на дёргающемся фоне.
4. Отсутсвие действия. Да-да! Фильм про "зыка, я еду" можно смотреть максимум 30 секунд. Следующий просмотр будет через пару лет в надежде, что вы освоите азы кинопроизводства. Любой фильм начинается со сценария. Там должен быть сюжет. Да, даже в репортаже.
5. Музыкальный клип. Берётся случайная бодрая песенка, под неё подсовывается какая-то запись с камеры на шлеме, порезать почаще, чтоб в глазах рябило, побольше переходов, с концом дорожки кончается и видео. Молодец! Тебе за промошен песенки денег дали? Если смысл видео в песне - напиши свою! Хоть как-то, но свою. Будет круче в 100500 раз. Потому, что не видеоряд двигает песню, а песня видеоряд, он вторичен.
6. Отсутсвие личного участия автора. Типа, они катаются, я не с ними, мне пофиг. Пофиг - это самое худшее. Что мешает рассказать? При монтаже это делать очень удобно. Можно даже диалог сам-с-собой записать в несколько дорожек. Ну, прояви участие, нам важно твоё мнение. Твоё личное. Своё и так у всех есть. Мы его в комментариях обсудим и на форумах обсосём, но мы уважаем, что оно таки есть.

В отчётах о поездках - это же рассказ о мотопутешествии. Ау! Рассказ! Твой! Смотрю кино, а там дорога и свист ветра с говномузыкой. Тю. Где рассказ?

Обратите внимание, я не пишу ничего толком про видеоряд. Мы все любители, мы имеем право грубо ошибаться с такой сложной штукой как видеомонтаж. Самый скучный видеоряд можно озвучкой сделать достойным внимания. Смотрите, чтоит блогер у гаража и матом через слово гонит порожняк на гопницком жаргоне - миллион подписчиков. Просто говорящая голова на 15 минут ни о чём. Поверьте, это лучше, чем самое навороченное технически, но не несущее вербальную информацию кино.

Я на все вышеуказанные грабли наступил. Пишу на основании личного вкуса и опыта. Стараюсь учиться и применять познания на практике, но в итоге понимаю, насколько сложно снимать интересное кино.

https://djebel-club.ru/forum/index.php?showtopic=21035 - оригинал был вот здесь.

Сразу перейти к делу и рекомендациям.

Далее выношу из комментариев:

Отправлять профессионалу - это не выход. Потому как большая часть "профессионалов" наводнивших рынок - это бездари, мягко выражаясь. А настоящие специалисты обычно заняты более интересными проектами нежели мои покатушки выходного дня.

Ну и видео всё-таки надо делить на два типа:

1. действительно подготовленный фильм, с каким-то сюжетом
2. хронология событий.

Первое делается для широкой публики, а второе интересно только участникам событий (иногда же хочется вспомнить, а как я год назад навернулся и т.п. biggrin.gif ).

Но на самом деле, чаше попадается нечто между первым и вторым. И "Видео личного производства" - всё-таки не обязывает отправлять свои съёмки профессионалам, а создано именно для любительских съёмок.

Ну не интересно смотреть некоторые ролики - ну не смотрите. А хорошие фильмы обычно идут тут отдельными темами - с обзором какой-либо поездки.

Хочется конечно приблизиться к лучшему, но пока делаем так как можем )
И такая тема нужна не в качестве "отдавайте профессионалам, раз не можете", а именно в качестве советов по улучшению видеоконтента.

Вот здесь начинается главная проблема "не интересно смотреть некоторые ролики - ну не смотрите", то есть, да я делаю мусор, но мне пофиг.

Уже два года, как делаю. В перерывах между двумя стаканами))). И не ради лайков и подписок. ИЧСХ, больше всего просмотров именно у "мусорных" роликов, сделанных ради прикола. Я вообще думал, что удалю их через неделю.А сейчас у этих роликов 50000 и 325000 просмотров. Пипл хавает. Пущай остаются, мож кто после них и на мои более серьезные и полезные работы внимание обратит.

"Я делаю мусор, пипл хавает" -- это вторая большая проблема. Снобизм и эйфория от своей чувства крутизны. Зачем думать, если "пипл хавает". Не ест и не потребляет, а именно хавает. Вот такими авторами заполнен ютуб. Говно из говна.

Мне вот например это нафиг не нужно - учиться монтажу. Потому что я не ставлю целью собрать кучу подписчиков, или чтобы моими видео все восхищались. Я просто делюсь. Как друзья на посиделке у костра делятся чем-то из своей жизни. И согласись, для этого не должен каждый быть эффектным рассказчиком. Как смог, так и рассказал. И никто в него не будет "тыкать", мол ты хреново рассказываешь, иди-ка ораторскому искусству поучись.

Вот квинтэссенция видеоблогерства -- зачем учиться, я просто делюсь. Как бесят такие "друзья на посиделках", что двух слов связать не могут, матерятся через слово, но рассказать ничего не могут, но внимание к себе требуют. Да, я не тыкаю им "ты хреново рассказываешь", хотя... наверное надо бы.

Советы бывалых
Про сюжет для джебеловодов.

Сюжет это по изначальной сути и значению - «предмет разговора».

Сейчас часто массы путают с сюжетом событийный ряд, но киношники (а также литераторы, художники, драматурги и прочие «люди искусства») работают именно с сюжетом, как с тем «про что кино?».

Имея бесконечное количество разнообразного материала про то, к примеру, как Саша и Маша скатались на Пупы можно собрать кинчики на самые разнообразные сюжеты:

• как Саша и Маша доехали до Пупов, чтобы на них залезть и пописать с высоты;
• как Саша и Маша угробили свои моцики и сами поломались при поездке на Пупы;
• как Саша и Маша обрели дао дороги на Пупы;
• как Саша и Маша узнали кто и что каждый из них есть на самом деле;
• как Саша и Маша чтобы доехать до Пупов отказались от «модернистских» форм и методов взаимодействия с окружающей их действительностью.

Каждый из сюжетов рассчитан на свою ЦА (целевую аудиторию) и предполагает использование определённого материала соответствующим ЗАМЫСЛУ АВТОРА образом.
Из вышесказанного несколько очевидных тезисов:

• С предполагаемым сюжетом определяйтесь на стадии замысла.
• Замысел лучше формировать на стадии планирования маршрута - есть возможность набрать материал под замысел, а не сидеть над кучей говна, думая, какими веточками укрепить бы конструкцию грядущего кинопродукта.
• Как вариант, сюжет может измениться на разных стадиях работы над проектом, но важно, чтобы он был в результате реализации.
• Представляйте запрос ЦА (он есть транслируемый и истинный, но это отдельная тема) и готовтесь ему в основном соответствовать, ибо ГЛАВНЫЙ В КИНО - ЗРИТЕЛЬ.

Поехали дальше.

Сюжету сопутствуют событийный ряд, сюжетный ход и разворот сюжета.

Событийный ряд - последовательность событий, значимая для раскрытия сюжета.
Если у нас сюжет «как Саша и Маша преодолевая немыслимые трудности скатались на Пупы и обратно, то сцена про покупку сникерсов в сельпо имеет смысл или очень коротко, как «перебивка» между двумя «немыслимыми трудностями» или как обозначение источника новых немыслимых трудностей - Маша о закаменевший сникерс ломает зуб к примеру. Во всех прочих случаях сцена ни о чём, ослабляет повествование и идёт она нафиг лесом.

Сюжетный ход - всё что привело к изменению обстоятельств. Бывают ходы сильные и слабые. Сильный, это тот который работает на усиление сюжета, слабый - который работает против сюжета, не соответствует замыслу автора или размывает сюжет. Один и тот же ход в рамках разных сюжетов и на разных стадиях повествования (о них разговор ещё впереди) может быть как сильным, так и слабым, например:

Ход: Саша и Маша поссорились при покупке каменных сникерсов, но всё же их купили.
Если кино, про то, какие Саша и Маша молодцы и их дружба, взаимная поддержка, прокачанные перки «вождение Джебела по глуши и трассам», «изобретательность», «техническая грамотность», «умение успешно комуницировать» позволили доехать до самых Пупов и обратно, то этот ход очевидно слабый.

Если кино про то, как Саша и Маша научились лучше понимать друг друга во время поездки на Пупы, то до разворота сюжета от плохого к хорошему сцена вполне уместна и даже, возможно, нужна, но вот после разворота уже вредна.

Если кино про то, что Саша и Маша - чудаки редкостные на букву М и только чудо позволило им доехать до Пупов, то сцена в тему.

Разворот сюжета - событие, информация, которые изменяют направление развития сюжета. Обычно направления три: «от плохого к хорошему», «от хорошего к плохому» и «от плохого к худшему». Это - классический и модернистский подход, для которых характерны оценочные категории. В постмодернистском подходе всё немного не так, там разворот сюжета это просто изменение, которое разворачивает зрительский взгляд на ситуацию.

Пример постмодернистского разворота сюжета: свежие «Три билборда на краю штата Миссури» - сюжет круто разворачивается (при этом кино становится как бы про другое) после информации, что у шефа полиции рачок неоперабельный и второй раз, когда выясняется, что «убийца» не тот.

Классически-модернистский пример: некто Меркуцио (дружбан одного Ромео) закусился с Тибальтом (братишкой некой Джульетты) и был завален Тибальтом наглушняк - разворот от хорошего к плохому, за которым последует разворот от плохого к худшему, когда Ромео прикончит Тибальта.

Приложим разворот сюжета к Саше и Маше:

Если вы - классик или модернист, то в сюжете про чудаков и чудо разворотом от плохого к хорошему станет момент проявления того самого чуда, которое позволит персикам достигнуть цели, если постмодернист, то сам сюжет имеет шанс поменяться на другой, к примеру, как Саша и Маша были чудаками, но поездка позволила им чудаками быть перестать (сказочный сюжет - прекрасно заходит в ЦА «абстрактная молодёжь» и «любители добрых сказок») или на сюжет «и даже чудо их не спасло» - как ни странно, этот разворот ЦА «любители справедливости» тоже будет расценен, как от плохого к хорошему, но именно в постмодернистском прочтении, к чему данная ЦА не особо способна.
(да, с разворотами, ЦА и сюжетом всё непросто и не всегда однозначно, но это уже дебри, в которые автор текста сдуру полез)

Порция тезисов:

• Безсобытийный сюжет обречён на провал. Его попросту не бывает в успешных вещах.
• События бывают самые разные и для сюжета важно то, какие из них и как поданные вы включите в продукт.
• Разворот сюжета - сильная штука и ей надо научиться правильно пользоваться, если хотите стать круты в плане изготовления кинопродуктов.

Следующий отрезок.

Части сюжета.
«По классике» их пять, но бывает и больше:

1. Предыстория (дивен русский язык, но пишется именно так) - всё понятно, то что предшествовало событию не касаясь персонажей или когда персонажи были «другими», детьми например. Должна быть хоть как-то связана с самой историей, оказать воздействие на её формирование или ход, возможно доже на развязку. В истории с Сашей, Машей и пупами, к примеру, может оказаться предысторией факт ограничения доступа на плато Маньпупынёр, о чём, как выяснится, Саша и Маша не знали, поэтому нарвались на «некоторое непонимание» со стороны сотрудников особо охраняемой территории. Автор сам решает нужна ли его ЦА в рассказе предыстория, а ЦА уже решает, угадал он или нет.
2. Экспозиция - по сути всего лишь представление персонажей, их фактуры и формирование стартового представления зрителя. В нашем условном случае это то или иное представление Саши, Маши и их Джебела и Чекушки, например. Форм экспозиции - стопицот. Смотрите, как это сделано в кинчиках, зашедших в вашу ЦА и трансформируйте в соответствии с вашим сюжетом.
3. Завязка - это когда начинается событие, связанное именно с историей в ходе которой и будет развиваться сюжет.
4. Развитие истории, иначе именуется «перипетии и коллизии», иногда, в очень узких профессиональных кругах - «мясо», но не в смысле кровавого мясилова, а в смысле, то, что приделано к костям и самое вкусное. Самое сложное и интересное. История развивается за счёт помянутых уже перипетий (смотрите статьи в википедии) и коллизий (столкновений характеров персонажей в предлагаемых обстоятельствах, сформированных предыдущими событиями), в которых развивается история, раскрываются характеры персонажей. В русской классике есть правило «перипетия рождает коллизию, коллизия приводит к новой перипетии», но это только у А.Островского и Л.Толстого безупречно работает, ну и в самых крутых произведениях мировой классики. В массовом продукте перипетии «случаются» одна за другой и персонажи только успевают на них реагировать. Жизненно? Конечно. На том ютьюб и держится. Но и про качественные коллизии не забывайте - чем успешнее их разрешают персики, тем они в зрительском восприятии «круче».
5. Кульминация - разрешение основного конфликта. В случае если мы снимаем простенькую, практически бессюжетную историю «как Саша и Маша на Пупы сгоняли» за кульминацию канает, как они на Пупах покрасовались и как их красивенько так облетел машин квадрокоптер с камерой, иначе уж совсем «колхоз», хотя, скоро и облёт коптером станет блёвой и банальщиной, если уже не стал.
6. Финал - это возможность зрителю выдохнуть после кульминации, если кульминация состоялась. Постысторию принято рассматривать, как разновидность финала. В истории Саши-Маши и поездки банальный финал - нарезка пути домой, содержательный финал - это как что-то случилось с уже изменившимися (хотя бы в зрительском восприятии) Сашей и Машей на этом пути, созвучное сюжету, кратко, ёмко, в антифазе предкульминационному ходу развития сюжета, т. е. если всё было зашибись, то тут произошло «незашибись» и наоборот, соответственно. Постысторией успешной поездки Саши-Маши может стать присужденный им штраф за нарушение режима посещения особо охраняемой природной территории. Если поездка была трэшовая, то штраф лучше не упоминать - зритель вряд ли «оценит».

И снова тезисы:

• Рассказ истории классическим способом это штука естественная, привитая с детства сказками, т.ч. обычно это «заходит» в сознание авторов легко. У «новаторов» или детства не было, или они решили, что круты и им уже можно рассказывать истории «не как все».
• Банальное, но часто забываемое: хорошо (правильно) рассказанная простая история (простой сюжет) это хорошо и гораздо лучше, чем неправильно рассказанная сложная.

И напоследок...
(здесь было ещё полторы страницы текста, которые автор удалил, ибо и так уже чересчур понапейсал)

...про плотность и динамику сюжета и всякое иное.

Увы, но теперь канают почти во все ЦА только динамичные, «плотные» сюжеты - изменилось зрительское восприятие. Из всей драматургии классицизма ординарный современный зритель без особого ущерба для рассудка сумел бы разве что корнелевского «Сида» в зале выседеть, да и то не факт, а уж в интернете просто работает «правило 11 секунд» (ещё недавно было «правило 20 секунд», но говорят, оно уже не актуально) - автор за 11 секунд обязан привлечь внимание зрителя. По счастью, на особо «вашу» часть ЦА это правило не работает и на сотню просмотров не совсем уж откровенное УГ может рассчитывать.

Убирайте нафиг длинные проезды - проезд даже с великолепным пейзажем-задником должен быть таким, чтобы зритель «хотел ещё чуть-чуть, но ему не дали».

Убирайте проезд ради проезда - он может быть перебивкой между событиями, обозначать, что предыдущее и последующее событие имеют разрыв по времени и месту действия.

Если ролик по формату больше 5 минут и это не клип (нарезка под музыку), то он обязан для успеха иметь один разворот сюжета.

Даже двухминутный клип предполагает наличие пусть простенького, но сюжета - простенькими «фокусами» уже народ не проберёшь, их все сто раз видели, а правильно рассказанная история в свою ЦА заходит всегда. У бессюжетных роликов ЦА - свежевырвавшиеся на просторы интернета младенцы, полные дебилы и сами авторы ролика.

Успехов вам!

P.S. Автор предупреждает, что он тему фактически не раскрыл, так приоткрыл немного. Кому не хватило, прочтите часть о сюжете из учебника Нехорошева для ВГИК по кинодраматургии (в поисковик набейте «Нехорошев учебник кинодраматургия), но предупреждаю, там - лес, а я вас по опушке выгулял.

Вывод

Учиться, учиться и учиться (с) Ленин.