О защите малых банков...
Теплая и чистая не по сезону волжская вода омывала мне ноги, золотистый песок и зелень радовали глаз, Алексей Мамонтов говорил интересные вещи, 250 лучших бойцов финансового рынка пожирали вкуснейших раков и поглощали свежайшее жигулевское пиво. Все было хорошо, но где-то в душной Москве глава ассоциации региональных банков «Россия» (АРБ) г-н Аксаков бился за законопроект о малых региональных банках. И потому в моей голове рылся червячок ответной мысли.
Уважаемый господин Аксаков действует не из чистого альтруизма, но по воле вполне очевидного сообщества малых банков, не первый год сражающихся с притязаниями как регуляторов, так и общественного мнения. Борьба с "малышами" идет в России идет уже более 10 лет. Хочу в очередной раз поговорить о ее причинах, ее целесообразности и возможных путях взаимовыгодного примирения.
Почему же власть борется с малышами? И почему общественность и в самые демократичные времена, и в периоды "стабильности" абсолютно солидарна с властью? На мой взгляд первичным является всеобщее ощущение, что в России ну уж слишком много банков. Эта мысль пронизывает всех и фраза "в России 1000 банков" является для всех абсолютным аргументом к тому, чтобы свести их счет до порядка пальцев на наших конечностях, а то и меньше. Насколько эта мысль верна? Неужели у нас на самом деле так много банков? Если сравнивать с США и Германией, то совсем нет - на 82 млн немцев приходится более 1900 банков, а на три сотни миллионов американцев более 6000. Может наша 1000 банков создает избыточную и неудобную для потребителя конкуренцию? Наверное, когда житель миллионного города или столиц хочет разместить вклад, к его услугам добрая сотня банков. Но задумайтесь и вспомните личный опыт - когда вам нужна более специфичная и ориентированная именно на ваши потребности банковская услуга (ипотека, кредит на развитие бизнеса, инвестиционные услуги и т.д.), такой ли большой список банков вас удовлетворяет? Уверен, что в вашем списке будет не более 10 имен. Разве это избыточная конкуренция? Поверьте, в любом гипермаркете вы столкнетесь с гораздо большим выбором, например, конфет, но это вовсе не повод для ограничения производителей конфет.
Какое же примерное количество банков адекватно потребностям нашей огромной страны? Опираться нужно не от 5-10 регионов с развитой финансовой системой и экономикой в целом, а от средних регионов. В стране сформировалось около 30 полноценных федеральных банков с крупной региональной сетью, покрывающих все почти все региональные столицы. Но далеко не все они представлены в малых и средних городах. В большинстве, но, увы, уже далеко не во всех регионах есть собственная региональная банковская система, представленная 5-10 местными банками (в регионах-лидерах более 20). Как и федеральные банки, они имеют специализацию. В итоге, в среднем регионе представлено до 50 банков, формирующие в каждом сегменте финансовых услуг не более 10 предложений. Увы, в России слишком много регионов, которые в силу своей финансовой непривлекательности, не могут похвастаться таким широким выбором. Тем не менее, уже такая грубая модель дает для государства с более чем 80 субъектами федерации количество банков как раз более 800. И это для обеспечения весьма средней конкуренции.
Интересно, что эта цифра очень хорошо коррелирует с другими расчетами. В профессиональной среде любой банкир скажет, что банк с активами менее 1 млрд. рублей даже и банком сложно назвать - при меньших активах совершенно не окупаются затраты на полноценные информационные технологии, учет и т.д. Так вот, оказывается, что в России банков с активами более 1 млрд как раз чуть более 700. Триста лишних, пардон.
Когда государство борется с "лишними" банками, оно не может оперировать понятиями "их слишком много" и ставить цель, "чтоб на пальцах можно сосчитать". Нет, наш Центральный Банк достаточно профессионален и хочет сохранить необходимый экономике уровень конкуренции при условии снижения финансовых рисков. Поэтому его политика по повышению минимальных требований к капиталу более чем логична. А, напомню, требование к капиталу в 180 млн рублей это как раз и соответствует упомянутому 1 млрд. рублей активов. Но "малыши" совершенно правомерно оппонируют тем, что кризис унес в небытие крупнейшие банки, а с ними и деньги налогоплательщиков. И предлагают оставить им право на жизнь в обмен на отказ от ряда операций, свойственных крупным банкам.
Вот тут и возникает логическая коллизия, которая не давала мне спокойно пить пиво на прекраснейшем волжском пляже под шум элиты финансового рынка. И ЦБ и АРБ делают одну и ту же ошибку - они не видят (после ситуации с Банком Москвы - делают вид), в чем была причина крушения банков. Я осознанно не беру ситуацию с отзывом лицензий у "обнальных" банков - это чистой воды криминал, и они находятся как раз в той самой зоне 300 "лишних" банков. Основная проблема российской банковской системы в неправильном управлении ликвидностью и, что более важно, в огромной концентрации в части активов. Прежде всего, кэптивных, связанных с акционерами банков, сделок. И эта проблема равновелика и для крупнейших банков (Банк Москвы, Глобэкс, Связь, КИТ и т.д.), и для "малышей", которые с детской наивностью даже на конференциях АРБ говорят, что "мы же деньги не кому попадя отдаем - мы же деньги акционерам отдаем"! Именно поэтому регулятор особое внимание должен уделять прежде всего проблеме кэптивности и концентрации активов, несоответствию активов ликвидности банка. А малым же банкам говорить о том, что отказ от спекулятивных операций на фондовом, валютном и МБК рынке, хоть как-то улучшит их надежность просто смешно - в таких банках таких операций просто нет по причине недоступности для них технологий и необходимого персонала в силу дороговизны.
Но в чем же конструктивность критики? Какие предложения по сохранению конкурентной среды и снижению рисков системы? Во-первых, это элементарное соблюдение уже действующих норм для всех участников рынка. У нас и так достаточно строгое банковское законодательство относительно развитого мира. Во-вторых, и тут я соглашусь с АРБ, ввести де-юре две категории банков - крупные коммерческие банки и малые коммерческие (без привязки к регионам). Первые должны надзираться непосредственно Центральным Банком, и в надзорных практиках ориентироваться на требования Базеля и международных рейтинговых агентств. Для сохранения же второй группы, как социально важной для слаборазвитых регионов России, необходимо создание специальной системы сдержек и противовесов. Уделяя особое внимание проблеме кэптивности, необходимо ограничить избыточное регулирование деятельности таких банков, возможно передав часть функций надзора специальным СРО. При этом для одновременного ограничения рисков ликвидности самих малых банков и потенциального вреда в социальной сфере ограничить возможность привлечения средств у населения только безотзывными вкладами. Это позволит сформировать малым банкам более устойчивую пассивную базу и при этом ограничит ее более лояльными к риску клиентами.
Уважаемый господин Аксаков действует не из чистого альтруизма, но по воле вполне очевидного сообщества малых банков, не первый год сражающихся с притязаниями как регуляторов, так и общественного мнения. Борьба с "малышами" идет в России идет уже более 10 лет. Хочу в очередной раз поговорить о ее причинах, ее целесообразности и возможных путях взаимовыгодного примирения.
Почему же власть борется с малышами? И почему общественность и в самые демократичные времена, и в периоды "стабильности" абсолютно солидарна с властью? На мой взгляд первичным является всеобщее ощущение, что в России ну уж слишком много банков. Эта мысль пронизывает всех и фраза "в России 1000 банков" является для всех абсолютным аргументом к тому, чтобы свести их счет до порядка пальцев на наших конечностях, а то и меньше. Насколько эта мысль верна? Неужели у нас на самом деле так много банков? Если сравнивать с США и Германией, то совсем нет - на 82 млн немцев приходится более 1900 банков, а на три сотни миллионов американцев более 6000. Может наша 1000 банков создает избыточную и неудобную для потребителя конкуренцию? Наверное, когда житель миллионного города или столиц хочет разместить вклад, к его услугам добрая сотня банков. Но задумайтесь и вспомните личный опыт - когда вам нужна более специфичная и ориентированная именно на ваши потребности банковская услуга (ипотека, кредит на развитие бизнеса, инвестиционные услуги и т.д.), такой ли большой список банков вас удовлетворяет? Уверен, что в вашем списке будет не более 10 имен. Разве это избыточная конкуренция? Поверьте, в любом гипермаркете вы столкнетесь с гораздо большим выбором, например, конфет, но это вовсе не повод для ограничения производителей конфет.
Какое же примерное количество банков адекватно потребностям нашей огромной страны? Опираться нужно не от 5-10 регионов с развитой финансовой системой и экономикой в целом, а от средних регионов. В стране сформировалось около 30 полноценных федеральных банков с крупной региональной сетью, покрывающих все почти все региональные столицы. Но далеко не все они представлены в малых и средних городах. В большинстве, но, увы, уже далеко не во всех регионах есть собственная региональная банковская система, представленная 5-10 местными банками (в регионах-лидерах более 20). Как и федеральные банки, они имеют специализацию. В итоге, в среднем регионе представлено до 50 банков, формирующие в каждом сегменте финансовых услуг не более 10 предложений. Увы, в России слишком много регионов, которые в силу своей финансовой непривлекательности, не могут похвастаться таким широким выбором. Тем не менее, уже такая грубая модель дает для государства с более чем 80 субъектами федерации количество банков как раз более 800. И это для обеспечения весьма средней конкуренции.
Интересно, что эта цифра очень хорошо коррелирует с другими расчетами. В профессиональной среде любой банкир скажет, что банк с активами менее 1 млрд. рублей даже и банком сложно назвать - при меньших активах совершенно не окупаются затраты на полноценные информационные технологии, учет и т.д. Так вот, оказывается, что в России банков с активами более 1 млрд как раз чуть более 700. Триста лишних, пардон.
Когда государство борется с "лишними" банками, оно не может оперировать понятиями "их слишком много" и ставить цель, "чтоб на пальцах можно сосчитать". Нет, наш Центральный Банк достаточно профессионален и хочет сохранить необходимый экономике уровень конкуренции при условии снижения финансовых рисков. Поэтому его политика по повышению минимальных требований к капиталу более чем логична. А, напомню, требование к капиталу в 180 млн рублей это как раз и соответствует упомянутому 1 млрд. рублей активов. Но "малыши" совершенно правомерно оппонируют тем, что кризис унес в небытие крупнейшие банки, а с ними и деньги налогоплательщиков. И предлагают оставить им право на жизнь в обмен на отказ от ряда операций, свойственных крупным банкам.
Вот тут и возникает логическая коллизия, которая не давала мне спокойно пить пиво на прекраснейшем волжском пляже под шум элиты финансового рынка. И ЦБ и АРБ делают одну и ту же ошибку - они не видят (после ситуации с Банком Москвы - делают вид), в чем была причина крушения банков. Я осознанно не беру ситуацию с отзывом лицензий у "обнальных" банков - это чистой воды криминал, и они находятся как раз в той самой зоне 300 "лишних" банков. Основная проблема российской банковской системы в неправильном управлении ликвидностью и, что более важно, в огромной концентрации в части активов. Прежде всего, кэптивных, связанных с акционерами банков, сделок. И эта проблема равновелика и для крупнейших банков (Банк Москвы, Глобэкс, Связь, КИТ и т.д.), и для "малышей", которые с детской наивностью даже на конференциях АРБ говорят, что "мы же деньги не кому попадя отдаем - мы же деньги акционерам отдаем"! Именно поэтому регулятор особое внимание должен уделять прежде всего проблеме кэптивности и концентрации активов, несоответствию активов ликвидности банка. А малым же банкам говорить о том, что отказ от спекулятивных операций на фондовом, валютном и МБК рынке, хоть как-то улучшит их надежность просто смешно - в таких банках таких операций просто нет по причине недоступности для них технологий и необходимого персонала в силу дороговизны.
Но в чем же конструктивность критики? Какие предложения по сохранению конкурентной среды и снижению рисков системы? Во-первых, это элементарное соблюдение уже действующих норм для всех участников рынка. У нас и так достаточно строгое банковское законодательство относительно развитого мира. Во-вторых, и тут я соглашусь с АРБ, ввести де-юре две категории банков - крупные коммерческие банки и малые коммерческие (без привязки к регионам). Первые должны надзираться непосредственно Центральным Банком, и в надзорных практиках ориентироваться на требования Базеля и международных рейтинговых агентств. Для сохранения же второй группы, как социально важной для слаборазвитых регионов России, необходимо создание специальной системы сдержек и противовесов. Уделяя особое внимание проблеме кэптивности, необходимо ограничить избыточное регулирование деятельности таких банков, возможно передав часть функций надзора специальным СРО. При этом для одновременного ограничения рисков ликвидности самих малых банков и потенциального вреда в социальной сфере ограничить возможность привлечения средств у населения только безотзывными вкладами. Это позволит сформировать малым банкам более устойчивую пассивную базу и при этом ограничит ее более лояльными к риску клиентами.