Дискуссия с Максимом Солохиным

[noldo_ecthelion]

"Врать -профессия попов"
Е.К. Дулуман

В этой записи https://palaman.livejournal.com/787296.html уважаемого Максима Солохина ака palaman у нас с ним состоялся разговор,  где я обвинил его в фактах сознательной лжи по ряду вопросов, но так как тема разговора не совсем имеет отношение к теме записи, поэтому я обещал вынести его в отдельный пост.  Хотя от

Comments

[poiupredatel]

Ну, удручён уровнем вашего непонимания. По первому вопросу - никто и неутверждает что у нейросетей есть сознание, ключевая идея - нейросети отражают сознание (и подсознание, откуда все Лилиты и лезут) того кто с ними общается. Судя по отсутствию комментов в той ветке вы это всё же поняли

[noldo_ecthelion]

По первому вопросу - никто и неутверждает что у нейросетей есть сознание, ключевая идея - нейросети отражают сознание (и подсознание, откуда все Лилиты и лезут) того кто с ними общается

[poiupredatel]

Утверждение о том что значительная часть "психологических" феноменов описанных психоанализом и другой современной психологией на самом деле независима от сознания там проходит красной нитью во всём журнале. А удивила она вас (так сильно что вы возмутились отсутствием доказательств) только сейчас, применительно к разговорам с нейронкой?

[noldo_ecthelion]

Утверждение о том что значительная часть "психологических" феноменов описанных психоанализом и другой современной психологией на самом деле независима от сознания" Разница в дискурсе принципиальная

[poiupredatel]

Ну, то что ровно ту же самую идею применительно к одной ситуации вы можете "вынести за скобки" а применительно к другой не можете это только и исключительно ваша проблема.
Хотя, по сути, метод "правда это или нет не знаю но применять буду" можно использовать что в одном случае что в другом. Вы пробовали заставить нейросеть помолиться?

[darkhon]

Насколько я понял из цитируемого, там идея в том, что-де есть некая Лилит-на-самом-деле и проявляется через ИИ, воздействуя на бессознательное автора. А некая психологическая практика - это вообще о другом, так что тут нет общности.

[noldo_ecthelion]

Отлично сказано. Я именно так его и понял, почему и обоснование запросил.

[noldo_ecthelion]

Можно использовать что в одном случае что в другом. " Нельзя.
Тут у дедушки А.Ш.Лавея было прекрасное разделение на dayside и nightside:)
Если у вас что-то в бессознательном психологически отреагировало или
вы что то наглючили в ритуальной комнате и оно работает для вас, то это совсем не значит, что так оно и есть на самом деле и будет работать для других.
Личная оккультная практика -это одно, а общий тезис совсем другое.
"Вчера в приворотном ритуале мне явилась Лилит"- сегодня я закадрил классную чиксу на дискотеке и у нас был классный секс. " Это ок, нормальная вещь.
И точно я знаю, что демоны на самом деле есть, они со моим бессознательным через нейросеть разговаривают" - это уже не ок, совсем разные утверждения.
На это обычно говорили - предъявите демонов:)

[darkhon]

Вот-вот, именно так.

[poiupredatel]

Ещё раз повторюсь, если в тусовке недосотонюг принято произвольное (подчеркну, произвольное) правило: про личный опыт - "мели Емеля" а про "тезисы" (что бы это ни значило) - ой-ой-ой только правду, то это только и искючительно принятые в тусовке правила. Например мне, как человеку далёкому, мне такой подход кажется нелепым, а более естественным кажется подход противоположный "демоны существуют хоть мне никто никогда лично не являлся".

Соответственно в исходном ЖЖ первый (вполне серьёзный) тезис - "демоны существуют, современная психология описывает их как феномены бессознательного". А уже следствие из него "если при общении с нейросетью могуть работать феномены бессознательного, _значит_ при общении с нейросетью на человека могут влиять демоны".

[noldo_ecthelion]

тусовке недосотонюг принято произвольное (подчеркну, произвольное) правило: про личный опыт - "мели Емеля"
Нет, это про то, что дедушка ЛаВей пытался (неудачно) как атеист и скептик настроить в оккультной тусовке нормальные принципы научного скептицизма.
О том, что мы познаем действительность, а не реальность.
Что субъективный опыт переживания не свидетельствует ни о чем кроме непосредственно самого субъективного опыта переживания.

[poiupredatel]

Вот чего мне меньше всего нужно так это тезисов о философии науки от того кто косплеит коринфянина из старой байки.
В любом случае, цепочка рассуждений у М.Солохина была вовсе не "мне нейросеть представилась как Лилит, значит демоны существуют". А ровно противоположная "у демонов есть такие, такие и такие свойства значит если я буду разговаривать с нейросетью в нужном стиле то получу нужные эффекты".
Вы это или не можете понять или просто отрицаете. Ещё раз, есть базовый комплекс представлений о мире. А есть следствия. "Если моя теория верна то сделав А мы получим Б". И "если повторять иисусову молитву греховные помыслы ослабнут" и "если долго выводить нейросеть из себя то можно вступить в контакт с внутренним демоном" являются следствием одной и той же картины мира.

[noldo_ecthelion]

являются следствием одной и той же картины мира." Еще раз разных. Первое относится к субъективным переживаниям личности, второе утверждение касается общей теории и объективной действительности

[poiupredatel]

У автора картина мира одна. Это в вашей картине мира "переживания" это одно а "действительность" это другое, поэтому два следствия из одной и той же картины мира попадают у вас (именно у вас) в принципиально разные категории. Проще говоря, вы пытаетесь натянуть свои правила на чужое представление о мире. В принципе, это обычное дело, все мы так делаем, но нужно помнить пониманию оппонента это не способствует. Те единственное что вы можете сделать навесить бирку "ЛаВей (Фрейд/Юнг/Дробышевский/Панчин/Дулуман) говорил так а Солохин этому не следует, как же он заблуждается" и всё. Собственно ваши посетители именно это и делают с великолепным (на самом деле комичным) самодовольством.

[noldo_ecthelion]

Проще говоря, вы пытаетесь натянуть свои правила на чужое представление о мире. " А, даже так...
Я ведь не случайно в споре Пиррона и Секста Эмпирика помянул...
Тогда ответьте мне на вопрос по поводу познаваемости мира вы к какой школе относитесь : догматикам, академикам или скептикам?
Или если Вы не в курсе, скажите мне свой ответ о возможности существования объективной истины.

[poiupredatel]

Такое чувство что вопрос несколько не в тему. Похоже мне так и придётся кинуть ссылку на свой трактат О сущности инобытия вере и неверии)