Об онтологическом статусе
Поклонникам Гартмана не стоит употреблять термин «онтологический статус». Гартман немало убедительных страниц посвятил обоснованию того, что бытийный статус одинаков у хронологически первого и последнего, у материального и идеального, развитого и неразвитого, факта и мысли
( Read more... )
Т.е. нет никаких градаций бытийного статуса?
Нет опять же кажимости и иллюзии?
(Кто-то недавно вспоминал, что можно и так, но тогда надо добавлять есть - но есть в качестве чего).
В частности, если смотреть на тезис "украинцы - искусственный объект, сформированный очень недружественными в том числе к самим украинцам силами, основанный на лжи (в том числе и в первую очередь манипулировании и ложном представлении украинцам цели проекта) очень сомнительными методами, которые предназначены в дальнейшем для применения и к украинцам итд, как на предназначенный для сообщения самим украинцам или русским, находящимся в опасности вовлечения в укропроект, то это может указывать целевой аудитории на то, что бытие украинцем имеет неочевидные, быть может, изначально для этой аудитории характеристики как в аксиологическом смысле, так и в плане физических перспектив (у Гартмана физическое существование или прекращение оного на что-то влияет?). Если вообще то, в качестве кого ты существуешь, вообще может меняться, а по умолчанию это очевидно так, то довольно важно, существуешь ли ты в качестве кого-то хорошего, адекватного и богоспасаемого, или в качестве обманутого раба плохого господина, а может быть и вовсе объекта съедения, не говоря уж о том, что тебя могут в душевредное вовлечь.
Конечно, если смотреть на субъект как на окончательно и бесповоротно сформированный именно в фиксированном рассматриваемом качестве (например, "украинца" в плохом австрийском и хуже того смысле), то ему всё равно. Его даже аксиологически не прошибешь (в таких предположениях), потому что штамм бактерий, выпущенный австрийской лабораторией именно ради его болезнетворности, наверное, будет иметь какую-то свою собственную субъективную аксиологию, очень специальную.
Но если не верить в абсолютное рабство конкретного человека по отношению к своей самоиндефикации на данный момент (а уж тем более к только предлагаемой ему самоидентификации, котрую он пока еще не принял), то можно пытаться с любых углов зрения что-то донести.
Интересно, кстати, что всё же русская (и армянская:) идеологема о искусственном украинце как продукте злобных протогитлеров, ничуть не радеющих о судьбе своего порождения, направлен на то, чтобы конкретных людей переубедить, показать им более широкую и истинную перспективу восприятия сущностей, предложить путь личного и коллективного выбора спасительного,
то расистский антимордовский подход - тотально негативистский, он не рассматривает условий, не предполагает морального выбора, те условия, что предлагает, старается представить как можно более фиксированными и безнадежными (происхождение и всё; изменить ничего нельзя), а если и предлагает какой-то моральный выбор, то в первую очередь это что-то вроде добровольного самоубийства и предательства ближних, в самом крайнем случае, в общем неохотно, предлагается превратиться (внимание: даже не в украинца! нет!) в европейца; третьесортного... ну и лучше, возвращаясь к устойчивому исходному, уж бы как-то самоликвидироваться, чтобы европу не портить своим присутствием; ну или где-нибудь в тюменских болотах нефть на запад качать ради Энергетической Хартии.
Радикальное расхождение двух подходов в смысле фиксации онтологического статуса, в обычном смысле. А как у Гартмана - я не понял. Неужели у него онтологический статус, это такая функция, которая принимает значение 1 при любом аргументе?
Reply
Reply
Не ждал даже, что ответ положительный. Если это ты на последний вопрос.
Даже вспомнилось специальное слово "гартованный".
Reply
Leave a comment