В оправдание номиналистов

[ninaofterdingen]

В их оправдание можно сказать лишь то, что они не причина болезни, а её симптом. Уже поэты Серебряного века сами подталкивали к такому толкованию своих стихов - просто потому, что не знали и не понимали никакого другого.

Comments

[edelberte]

Спорно. Серебряный век придавал понятию "поэт" обобщенно-мистический статус(Поэтовы затменья не предугаданы календарем (с)), что уже исключает номинализм. Маяковское "Я - поэт. Этим и интересен." - это уже снижение.

[ninaofterdingen]

По-моему, не исключает, а подчеркивает. Тогдашний Поэт сходен с Философом Ницше - творец новых ценностей на пустой земле, стремящийся разрушить, взорвать, разломать старые ценности и создать своё, своё личное, своё индивидуальное в том смысле, что я писала где-то раньше. И заместить этой индивидуальностью всё что было и что должно быть в будущем.

Я так их понимаю. Потому и претенциозность их мне всегда была диковата, я никогда не могла настроиться на эту волну. По-моему, это яркая и наглядная попытка создать смысл из фактов, идеальное из повседневного, мистику из того, что можно увидеть глазами и пощупать руками. Это номиналистическая программа.

[edelberte]

Нет-нет, по-моему, не так. Идея избранности поэта (нет - Поэта!) идет от немецких романтиков. Там, таки да, имела место волюнтаризма, торжества индивидуальной воли. Но самых чутких из них это не удовлетворяло. В полном соответствии с тогдашней философской традицие - диалектика индивидуального как реализации общего

[ninaofterdingen]

=Вся поэзия Серебряного века - мука индивидуальной гордыни под тяжестью надындивидуального= - Да, что-то в этом роде я и имела в виду. Сверхиндивидуальное дано через его отрицание и отсутствие. Проводниками и Выразителями чего они сделались? Стереотипов своего узкого круга, к огромному сожалению. И жалко их, да что поделаешь, отрезанный ломоть.

Номинализм-то тоже полностью свою программу не реализовал хотя бы потому, что приходится пользоваться естественным языком, который весь насквозь платоничен, но направление это одно и то же.

[schwalbeman]

Да, это хорошо, всё вместе.

[ninaofterdingen]

Данке.
Я про Пушкина чисто из головы написала, а оказалось, такие критики действительно есть. Приятно.

[lillianazq]

В друзьях :)

[anonymous]

Спорно.
Культура 20 в. любит архетипическое, надындивидуальное и традиционное. Хотя бы некоторые ее течения.
В поэзии нач. века под знаком этого была программа акмеизма и все собственно акмеистическое в поэтической практике акмеистов.
Литературоведы тоже любили изучать топику, интертекстуальность и архетипичность - юнгмнское литературоведение; иначе школа Курцикса, возродившая понятие топики; иначе Элиот и "новая критика" с их культом традиции и брезгливостью к романтическому индивидуализму; иначе стрруктурализм с его ампутацией биографии автора и имманентным анализом текста; иначе постструктурализм с идеей интертекстуальной текучести анонимного вещества текста. Как ни странно - "почти все". У нас к этому полюсу тяготели Лихачев, Аверинцев, Гаспаров, Топоров - все лучшие. Ваш пушкинист с больничной картой выглядит скорее эпизодическим анахронизмом.

[anonymous]

"юнгианское" и "Курциуса", конечно. Прощения просим.

[ninaofterdingen]

Була колись Троя, були ми троянцi.
При всем уважении вы описываете предыдущий этап, бастион, который уже падает. А за пушкинистом с больничной картой будущее и большая часть настоящего. Таким образом сейчас даже философские вопросы рассматриваются.

[anonymous]

1. Моя специальность - русская литература; слежу также за работами приметных русских филологов вообще и за поисками и модами западных коллег на уровне общих подходов (т.е. уже без сплошного просмотра, понятно); эта доступная мне для наблюдения область не позволяет увидеть разрастания методологии больничной карты. Такие люди, безусловно, есть, их немало, но их не больше, чем 10-20 лет назад, не больше, чем 40-50 лет назад и много меньше, чем 100-150 лет назад. То, что у них отвоевано перечисленными мной школами, к ним не вернулось

[anonymous]

Ведь не сложно отключить опцию анонимного комментария, если не любите, или ввести регистрацию адреса, если важно тождество, правда?
А так получается, что контроверзные реплики (надеюсь, моя была вежливой и спорящей умеренно, так?) отсекаются по принципу анонимности, когда становится лень разговаривать или нечего возразить.
В ЖЖ большинство в той или иной степени анонимы. Настаивая на идентификации, Вы сами предаетесь - как забавно! - номинализму: важно, кто говорит (больничная карта!), а не то, что говорит. Обычно так отсекают хамство - но хамства не было, верно?
Это я просто так. Сам ухожу. Всего доброго.

[ninaofterdingen]

Хамства не было, и ответить по существу я никогда не против, только в том режиме, какой мне нравится. Я тут у себя дома и ничего сверхъестественного я не требую.
Теперь я знаю хотя бы, что вы джентльмен, а не дама, тем более мне странно, что для вас проблема сделать такой пустяк как подписаться, если женщина просит.

Меня уже второй раз (анонимы) упрекают в том, что мне не важна суть, а важно кто говорит, потому я отвечу для тех, кто будет это читать. Я разделяю суть вопроса и цель беседы. С сущностью дела мне всё довольно ясно и ничего для себя уточнять и выяснять мне не нужно. Получается, я веду этот разговор только ради вас, и тут уж мне интересно и кто вы, и что вы, и зачем это надо вам, и чего вы от меня хотите. ЖЖ довольно анонимно, но более-менее регулярное ведение дневника помогает вашему собеседнику ответить для себя на эти вопросы хотя бы в первом приближении. Вы настаиваете, чтобы я к вам прислушивалась и отвечала по существу, а сами не хотите даже представиться, справедливо ли это?