Могултай и Быков о Пастернаке.
https://wiradhe.livejournal.com/26996.html
Комментарий удален
wiradhe 5 августа 2008, 18:07:53
Но это ему нисколько не помогло).
Честно говоря, из его текстов не видно даже минимального представления об истории. Это полностью прошло мимо него. Когда он пробовал делиться своими мыслями на исторические темы, убожество выходило несказанное - 30 лет он, страдалец, потратил на то, чтобы осознать, что большевик-то, оказывается, враждебны справному трудовому крепкому хозяину! Это открытие во вполне достойном его стиле изложено в "Слепой красавице". В добром "Докторе" он пришел к той идее, что террор 37 года слл. был вызван желанием навести на граждан такой ужас, чтобы они не смели осознавать, что коллективизация была ошибкой, и сокрыть таким образом эту страшную тайну. "Я думаю, коллективизация была ложной, неудавшейся мерою, и в ошибке нельзя было признаться. Чтобы скрыть неудачу, надо было всеми средствами устрашения отучить людей судить и думать и принудить их видеть несуществующее и доказывать обратное очевидности. Отсюда беспримерная жестокость ежовщины, обнародование не рассчитанной на применение конституции, введение выборов, не основанных на выборном начале".
Можно подумать, до коллективизации тт. большевики в самом деле жили по своей тогдашней конституции, проводили свободные выборы, никого не устрашали и не требовали доказывать обратное очевидности. Для товарища Пастернака все это началось в 1937. А уж причину для этого он приискал настолько вздорно, что и спасу нет.
Нет, получать образование и получить его - вещи сугубо разные. Соотношение очень зависит от вмещающей способности и доброй воли обучающегося что-то понимать. При совершенно изуверских на самом деле воззрениях Пастернака - про благотворность несвободы, про желательность непрерывного труда по самоотдаче и низменность отдыха и развлечений, про очищающее страдание как единственный смысл жизни (то, что сам он от всего такого был очень далек и старался быть еще дальше, ничуть не удивляет), - ему понимание истории было резко противопоказано. Ближайший аналог - де Местр: такие же убеждения, такое же покрытие их квазихристианским декором, такая же благостность в форме их выражения, такая же непрерывная декларация своей полной погруженности в труд и реальное убегание от трудностей.
Оттуда же. "А что такое история? Это установление вековых работ по последовательной разгадке смерти и ее будущему преодолению". Как же заполонили тогда арену эти нежные граждане, страшащиеся конечной смерти (всегда общей или своей, но никогда отдельной чужой, недаром он так Маяковского любил) и под этот страх выстраивающие все мировоззрение...
Да, еще чрезвычайно забавное - это этнический вопрос. Всю жизнь бедняга скребся, скулил и просился в русские. Русским, с которыми он имел дело, в подавляющем большинстве было совершенно все равно, еврей он, чукча, русский или китаец - но вот ему очень, очень хотелось; очень он сожалел, что так вот его навернуло и что русские, не считая важным, кто он, тем не менее русским его считать по факту его поскребывания в двери не собираются. И по своей обычной системе "что хорошо для Стандард Ойл, то пускай жрет вся Америка и не вякает" он все разъяснял, что и всем евреям тоже надо отказаться от своего родового имени, а то они только зря за него цепляются. Между тем вот ведь и хороших дел за ними много: первыми придумали тоталитарную религию, догматический монотеизм - это первое хорошее дело; и очень активно в коммунизме и революции отметились - это второе хорошее дело; и вот при этих-то заслугах они, несознательные люди, все не желают отказываться от своего племенного происхождения и коммендироваться в другие этносы! Цитирую доброго "Доктора", то есть Лару: "Люди, когда-то освободившие человечество от ига идолопоклонства и теперь в таком множестве посвятившие себя освобождению его от социального зла, бессильны освободиться от самих себя, от верности отжившему допотопному наименованию, потерявшему значение, не могут подняться над собою и бесследно раствориться среди остальных, религиозные основы которых они сами заложили и которые были бы им так близки, если бы они их лучше знали».
Это вот на таком уровне и на такой манер оно судило о таких вещах. С концепцией групповых общееврейских заслуг, групповых еврейских промашек, с зачислением в первую категорию двух национальных позорищ и с призывом к третьему. Нет, образование тут не помогает...
Кстати, это его любимый лозунг вообще - "раствориться в" (конечно, только лозунг - растворялся он неизменно так, чтобы оставаться при большом комфорте, вполне отдельном от тягот тех, в ком он, по его уверениям, растворялся). Вечно-женственное...
"И так как с малых детских лет
Я ранен женской долей,
И след поэта - только след
Ее путей - не боле,
И так как я лишь ей задет,
И ей у нас раздолье,
То весь я рад сойти на нет
В революцьонной воле"
"Я льнул когда-то к беднякам
Не из возвышенного взгляда,
А потому, что только там
Шла жизнь без помпы и парада.
Хотя я с барством был знаком
И с публикою деликатной,
Я дармоедству был врагом
И другом голи перекатной.
И я старался дружбу свесть
С людьми из трудового званья,
За что и делали мне честь,
Меня считая тоже рванью".
Редкостное существо. Так и видишь его среди голи перекатной, братающимся с рабочими у себя на даче...
Nb. Пастернак в моей системе подлежит _строгому_ осуждению исключительно за публичное большевизанство искреннего характера. Все остальное - дело десятое. В списке этого десятого его укоризны в адрес евреев за упорное сохранение родового имени - само по себе тоже надцатое. Иное дело, что оно прекрасно гармонирует со всем остальным и в этом качестве - как показатель всего вместе - приобретает совсем иное и более важное значение, чем само по себе.
Для примера: Икс, хороший нормальный человек, в детстве мучил кошек. Бывает. Игрек, садист-зверь, в детстве мучил кошек, и без всякого перерыва занимался потом аналогичным образом людьми. Совершенно разный вес и значение имеют тут эти одинаковые мучения кошек.
Далее.
"Подлежат ли все эти люди, в рамках Вашей этической системы, столь же строгому осуждению, что и Пастернак?"
Нет, не подлежат. И Пастернак/Лара в моем пассаже на эту тему подлежал осуждению вовсе не за то, что полагал освобождение человечества от ига идолопоклонства благим делом, а за содержающуюся там укоризну в адрес евреев за неотречение от своего имени. Вообще говоря, наивная еврейская мания величия бессознательно выражена в самой идее, что это евреи как народ "освободили человечества от ига" - хорошо это было или плохо, но освободилось человечество "от ига" само, и эта мания тоже непохвальна, но это уж мелочи. Умиление по поводу того, сколько евреев участвует в левацком революционаризме, тоже крайне непохвально, но оно покрывается большевизанством, о котором я высказывался отдельно.
Напиши тов. Пастернак, будучи христианином, упрек евреям в том, что они никак не примут веры Христовой как единственно истинной, или - будучи зороастрийцем - в том, что они доселе чужды свету зороастризма, я бы сказал, что упрек этот малоразумен, но вот этически предосудительного ничего бы в нем не нашел.
Комментарий удален
wiradhe 10 августа 2008, 12:40:29
Большевизанство неискреннего характера - это не большевизанство, а надувание большевиков. При оценке его все зависит от того, в чем это надувание выражается. При прочих равных _врать_, что ты одобряешь некое крайнее зло, лучше, чем действительно его одобрять - продавать дьяволу только язык и похвалять его облыжно лучше, чем продавать ему душу и почитать его искренне. Честность в поклонении нечестию, как выражался Честертон - при определенных видах нечестия это отягчающее, а не смягчающее обстоятельство. Правильно определять, где доброе, а где злое - это гораздо лучше, чем делать это неправильно; в то же время это, конечно, не единственное качество, однозначно определяющее этический балл.
Если ты ради сытной пайки, карьеры или еще каких приятных ощущений, зная цену тт. большевикам или нацистам, идешь к ним в палачи, то это, конечно,_хуже_, чем просто им подпевать на словах (будь то искренне или нет). Если же ты их цинично дуришь, не причиняя живым людям несправедливого вреда, то тут нет ничего плохого, хотя и доблестного тут ничего нет. Если же ты, пока с ними шла война, упорно и бесстрашно дрался против них, не щадя жизни, и вышел из игры только после их полной и окончательной победы, после чего только и взялся дурить их означенным образом (а случай Катаева именно таков), да еще по ходу дурения помогаешь разным людям против них - то ты человек высокодоблестный. Невозможно и сравнивать такого человека с искренним интеллектуалом-большевизаном.
Комментарий удален
wiradhe 10 августа 2008, 14:28:44
"Если я правильно понимаю, то "вавилонская этика" включает в сферу этического исключительно межчеловеческие отношения".
В смысле, только поступки? Нет - и позиции по поводу чужих и своих поступков тоже.
"Еще один вопрос: полагаете ли Вы Вашу этику столь же партикулярным делом, как и эстетику (тогда и спорить не о чем) или же все-таки преткндуете на некий универсализм?"
Да. Универсализм этот ограничен. Я не считаю, что представляемая мной этика объективно правее ницшеанской или чикатильской (и нисколько не нуждаюсь в этой объективной правоте: в рамках этой этики ницшеанство и чикатильство крайне скверны, а поскольку я именно в рамках этой этики стараюсь действовать, меня возможность альтернативных этических оценок в иных этических системах не волнует. Чтобы сажать Чикатило в тюрьму людям, считающим неэтичными маньяческие убийства, совершенно не нужно быть правыми перед ним в какой-то третьей этической системе, отличной и от их собственной, и от чикатильской).
Но я считаю что есть некоторый вид этики, который при желании можно назвать "общечеловечески-инвариантным", основанным на некоторых аксиомах. И, как и во всех таких случаях, о теоремах, выводимых из этих аксиом, можно спорить, и в таких спорах может быть кто-то ближе к истине, а кто-то нет. Можно спорить о том, что более грамотно по-русски - выпить стакан вода или выпить стакан воды, - но нельзя спорить о том, что грамотнее и точнее - сказать "выпить стакан воды" или "drink a cup of water". И когда я говорю, что считаю такой-то (скажем, свой) этический тезис более правым, чем такой-то (скажем, чужой) - то я имею в виду правоту в рамках вот этого "инвариантного типа". Аналогичные споры могут вестись между христианскими теологами о том, какое мнение более соответствует духу христианства и требованиям Писания. На каком основании они утверждают, что такое-то мнение более правильно по=христиански, чем иное? По наведению - редко прямому, обычно косвенному - от христианских аксиом, по апелляции к тезисам, которые разделяют сами их оппоненты и т.д. На каком основании я утверждаю, что неправ тот, кто полагает допустимым в ответ на преступления, имевшие место в Чечне в такие-то годы, огульно действовать против всех чеченцев? На том основании, что такие действия несовместимы ни с такими-то общими принципами, которые он в общем виде и сам разделяет, а те факторы, которые он приводит как мотивы того, что вот тут из этих общих принципов надо делать исключение, либо постулируются им бездоказательно, либо не имеют силы мотивировать означенное исключение, как показывают такие, такие и такие прецеденты, в которых он и сам не будет считать допустимым делать подобные исключения. Все - как в спорах исламских или христианских вероучителей о том, какая концепция по тому или иному поводу насколько вписывается в ислам или христианство.
bykov 6 августа 2008, 06:09:18
А вот этого, на мой взгляд, вам не следовало писать -- простите, что осмеливаюсь давать вам советы. Я не военный историк и всегда готов признать свои фактические ошибки (многие из них признал и исправил в переизданиях книги, и процесс этот продолжается). Но здесь из-под вашей маски объективного критика высовывается истинное лицо, и оно позволяет говорить о совершенно конкретных причинах несогласия с автором и героем, а также о сильнейшей предвзятости. Благодарю вас за слова о моей изоморфности Пастернаку (то есть, надо полагать, о нашей с ним одинаковой для вас отвратительности), но все ваши разглагольствования о "поскребывании" Пастернака в русские двери, во-первых, ничем фактически не доказаны (и недоказуемы в принципе), а во-вторых, выдают давнюю и горькую национальную обиду. Мне случалось наблюдать в Израиле такое отношение к Пастернаку -- например, у М.Вайскопфа, чьи монологи по этому поводу я вынужден был выслушивать в гостях у М.Генделева. Пастернак никуда не скребся и ни к кому не примазывался. Его личное предпочтение ассимиляции оставалось его частным выбором, никому не навязанным. О большом комфорте его жизни вы говорите без всякого знания предмета, хотя в моей книге кое-что на эту тему изложено. Призыв отказаться от родового имени касается отнюдь не только евреев -- Пастернак вообще питает ненависть ко всем проявлениям искусственной, кастовой ограниченности, в том числе и к национальной. Если вы на другом уровне и на другой манер судите об "этих вещах", это вам отнюдь не дает права говорить о Пастернаке в подобном тоне. Иными словами, я готов к любой полемике с вами в плане фактическом, историческом, политическом -- и охотно признаю ваше более фундаментальное знакомство с предметом, поскольку у меня другая специализация (или, по вашему убеждению, вовсе никакой -- я соглашусь и с этим, поскольку хвалить себя не считаю нужным). Однако когда вы зарываетесь, мне представляется важным вам об этом напомнить -- прежде всего в ваших собственных интересах.
Спасибо за живейший интерес и горячий отклик. Надеюсь и впредь вызывать столь же неравнодушное отношение -- на подходе книга о Б.Окуджаве, где отдельная глава посвящена гражданской войне в Грузии.
wiradhe 6 августа 2008, 13:05:35
По Гв - отвечу подробно далее, пока исправляю очевидную ошибку.
На моем сайте построения, подобные Вашему последнему, называются "чтением в сердцах":).
Я действительно с крайним презрением отношусь к попыткам этнических евреев по тем мотивам, которые имелись у Пастернака (или по карьерным), откреститься от своей этнической принадлежности или к высказываниям сожаления о ней потому, что она мол, чем-то тебе мешает (как это сделал Пастернак). Этничность - это генеалогия; сожалеть о том, что ты имеешь такую-то этничность, равносильно отрекаться от своего отца, деда и т.д. и сожалеть о том, что ты происходишь от них. Смена этничности - это все равно что предпринятое в какой-то момент усыновление некоторому приемному отцу вместо родного; такой шаг _может_ быть оправданным, но ясно, что оправдан он только в исключительных ситуациях, а делать его по мотивам вроде Пастернаковских - значит заслуживать оправданную гадливость.
Я никогда этого взгляда не скрывал; для моей оценки Пастернака этот момент - надцатый, а первый - это его многолетнее подпевание большевистской людобойне и каторге. Таких людей и при нацизме хватало, но в Германии о них пишут без умиления и восторга, какими бы они ни были поэтами. На втором месте в числе моментов, определяющих мое отношение к Пастернаку - его философия благотворности несвободы, упрощения и пр. насчет идеала всеобщего непрерывного труда, очищающего страдания и т.д. - все это отвратительно даже независимо от того, что реально Пастернак был человеком, чрезвычайно ценившим комфорт и избегавшим всяких лишений.
На третьем месте идет его манера отношения к частным лицам, включая самых близких - предавал он людей очень основательно и сам даже не считал это предательством. И вот на четвертом месте - идет его забавное, но жалкое отношение к этничности.
Этому не мешает сострадательность и идиосинкразия к любому личному участию в каком бы то ни было физическом насилии - прямому или косвенному. Качество, несомненно, достойное восхищения, но на фоне прочего...
Как видите, усматривая именно в четвертом пункте корни моего отношения к Пастернаку, Вы производите акт телепатический - и притом совершенно неверный. По этой логике еврей (готтентот, дворянин, мусульманин) Пупкин вообще не может высказываться презрительно о том еврее (Иванове, готтентоте дворянине, мусульманине), кто пытается выписаться из своего этноса (семьи, племени, сословия, конгрегации) и вписаться в другой (другую, другое) по неуважительным причинам - без того, чтобы в этом Вы усмотрели национальные счеты и обиды со стороны Пупкина! Это, простите, абсурд. Уверяю Вас, что если бы Пастернак был юкагиром, стремящимся в русские, я относился бы к этому точно так же.
"все ваши разглагольствования о аоскребывании" Пастернака в русские двери, во-первых, ничем фактически не доказаны (и недоказуемы в принципе)"
Цитаты на этот счет приводились бессчетно, в том числе и Вами самими. Если Вы хотите, я приведу некоторые из них заново.
"а во-вторых, выдают давнюю и горькую национальную обиду"
??? На что? На то, что П. христианин? Так к иудаизму я отношусь несравненно более негативно, чем к христианству, и считаю его проклятием и позором народа, история которого началась, слава Богу, отнюдь не с переворота 622 г. до н.э., да и после того далеко не исчерпывалась порождениями этого переворота.
На сам тот факт, что П. сожалел о своей еврейской этничности и всячески хотел ее игнорировать по тем мотивам, по которым он это делал?
Мне это и в самом деле отвратительно по вышеизложенным причинам, но на что мне тут _обижаться_?
"Мне случалось наблюдать в Израиле такое отношение к Пастернаку -- например, у М.Вайскопфа"
Я его читал и его идей по этому поводу никак не разделяю; а в Ваших контроверзах с ним был бы ближе к Вашим оценкам и подходам, чем к его оценкам и подходам.
"Его личное предпочтение ассимиляции оставалось его частным выбором, никому не навязанным"
Это если не считать укорительных недоумений в адрес всех евреев вообще за то, что они до сих пор держатся за свое родовое имя - что ж это они так, непутевые. См. выше цитату из Лары.
И, простите, усыновление другому человеку при живом родном отце - это поступок более чем подлежащий посторонней оценке, даже если он частный и никому не навязанный. И не так уж много ситуаций, когда этот поступок имеет оправдания - и Пастернаковский случай решительно не тот. Сменить племенной союз можно, как и семью, как и этнос, но далеко не всякий мотив к такому поступку не позорит.
"О большом комфорте его жизни вы говорите без всякого знания предмета, хотя в моей книге кое-что на эту тему изложено".
Именно Ваща книга удостверяет означенный комфорт. Опять же, если Вы хотите конкретно-детального разговора по поводу того, что я именую его комфортом - охотно отвечу.
№Призыв отказаться от родового имени касается отнюдь не только евреев "
Оттого, что некая негодная вещь повторена много раз, она лучше не становится. Я охотно верю, что Пастернак и русских упрекнул бы за то, что они не хотят отрекаться от своего родового имени, и тамилов, и немцев - но это решительно не улучшает дела.
"Пастернак вообще питает ненависть ко всем проявлениям искусственной, кастовой ограниченности, в том числе и к национальной".
Национальная _ограниченность_ и неотречение от своей этничности - это совершенно разные вещи. Столь же разные, как возведение своей семьи в абсолют, с одной стороны, и отказ считать этически безразличным поступком то, чтобы при живом отце усыновляться другому человеку, с другой.
"Если вы на другом уровне и на другой манер судите об "этих вещах", это вам отнюдь не дает права говорить о Пастернаке в подобном тоне".
А вот тут, простите, нет. О Гитлере, о Ленине, о Цезаре, о Пастернаке, о докторе Швейцере и о Чикатило я вправе говорить в сколь угодно резком тоне. С Гитлером и Чикатило меня тоже разделяет только то, что я по сравнению с ними на иной манер сужу о некоторых вещах. Тут все зависит от того, о каких вещах и в чем инаковость манера. В 1917-1953/56 в стране действовала истинно нацистская людобойня и каторга; если кто четверть века ей подпевает и ее оправдывает, то для кого-то это оправдывает один тон в его отношении, для кого-то - другой. Точно так же, как к писателям, поддерживавшим нацизм в Германии в такой же степени, как П. - большевизм в России, одни относятся с одной резкостью, а другие с другой, а третьи и вовсе в том не видят ничего предосудительного.
"или, по вашему убеждению, вовсе никакой"
? Слова я такого не говорил, игемон.
"Однако когда вы зарываетесь, мне представляется важным вам об этом напомнить"
Жизнь так длинна, а земля так кругла, что зарваться в их рамках можно только несправедливым причинением зла живому существу (включая, на всвякий случай, отказ в помощи / неоказание помощи в опред. обстоятельствах) или восхвалением, оправданием или извинением такого причинения (в том числе причинения, имевшего место в прошлом). Я не вижу, каким образом презрительное отношение к тому, как Пастернак сожалел о том, что он уродился евреем, и как он старался это игнорировать, и как он сожалел, что остальные таких вещей игнорировать не хотят, - каким образом, повторю, презрительное отношение к этому является причинением несправедливого зла кому бы то ни было. Повторю, однако, что из факторов, определяющих мое отношение к П. - это четвертый по счету и очень малозначительный сравнительно с первым.
bykov 6 августа 2008, 13:49:19
Пастернак подпевал людобойне и каторге?
Пастернак ценил комфорт?
Пастернак сменил этничность -- он, всю жизнь признававшийся в своем еврействе громче других, подробно писавший об этом, никогда не отрекавшийся от национальности?
Мы с вами говорим о совершенно разных людях, совершенно.
По-моему, это несколько обессмысливает диалог. Особенно если учесть, что ничего, кроме людобойни и каторги, вы не видите ни в ленинских намерениях, ни в советской истории.
wiradhe 6 августа 2008, 18:23:24
Он подпевал преступному режиму и преступному государству, программно и систематически осуществлявшему гигантскую людобойню и каторгу. Я слова не сказал такого, что этот режим не осуществлял НИЧЕГО, КРОМЕ их. Но и Гитлер, и Пол Пот осушествляли вовсе не только людобойню и каторгу, а неолибералы нашщи осуществили вовсе не только удвоение смертности и отбрасывание основной массы населения в начало / середину 50-х по уровню и продолжительности жизни. И Гитлер, если бы ему все сами покорились, не устраивал бы никакой людобойни - это он устроил только в порядке борьбы не на жизнь, а на смерть за осуществление своих великих идеалов, а в сами эти идеалы никакая людобойня не входила. Даже война была средством, а не целью. При осуществлении гитлеровского идеала в мире была бы полная гармония и господство общественно-полезного труда - Юнгер подпевал Гитлеру с тех же позиций насчет "человека-рабочего", что имел и Пастернак. Много от этого меняется?!
Как Вы будете относиться к Бруно Кнастерпаку, великому мастеру немецкой поэзии, который, зная и об эвтаназии, и об исключении евреев и цыган из гражданства, и о Холокосте евреев и цыган, и о массовом избиении мирного населения иных стран, и о расстрелах ими заложниках, и о приказах о подсудности на Востоке - а все подобное о большевиках П. знал уже на 1.01.1919 (а вменяемые порядочные люди цену им знали и декабрю 1917), - так вот, каковой Бруно Кнастерпак писал бы где-нибудь в 1950 (в случае гитлеровской победы) о Гитлере как о гении, ведущем страну вперед (так он писал и о Ленине, и о Сталине), писал бы, что после всего сказанного "очень все глядит умно и тонко" в жизни нацистской Германии, и что никогла "не смотрели из таких некосных оснований", и что он "весь растворяется в воле национал-социалистской революцьи", и прочее, и прочее... "Иль я урод, и счастие евреев дороже счастия арийцев мне?", "и разве я не мерюсь четырехлетним планом Геринга", "а если кого совсем скрутило, то пусть не жалуетсяЮ а радуется - его ж не просто абы для чего принесли в жертву, его же принесли в жертву во имя выкования сверхчеловека, его телегою проекта переехал новый человек - а ему послужить сырьем - это так и надо!" и т.д.
Как отнесетесь? Будете апеллировать к тому, что Гитлер не только людей гробил, но и безработицу ликвидировал, и новую, навсегда отныне мирную Европу построил, и плутократию взял под контроль, и простым людям дорогу открыл наверх (он все это действителоьно сделал, кроме построения новой Европы - но мы же обсуждлаем случай немецкой поьеды в ВМВ). Или все же найдете иные слова?
"Пастернак ценил комфорт?"
Прошу прощения, может, не ценил. Питался акридами, жил в коммуналке, одевался в спецовку, на войну поскакал военным корреспондентом, недоедал и недосыпал от тяжкого труда - да? (упаси господь меня требовать, чтобы он все это делал - это совершенно не к тому). Просто он всю жизнь после 1921 жил в этом самом комфорте, - но его не ценил, просто так все время получалось...
Понимаете, ценить комфорт - это совершенно нормальною и правильно. Ненормально, живя в комфорте и избегая ситуаций, в которых ты испытал бы физические тяготы и лишения, славить непрерывный всевовлекающий труд, (принудительное) упрощение жизни, и режим который через изматывающую трудовую жизнь в лишениях ведет народ в светлое послепослезавтра.
"Пастернак сменил этничность"
Нет, не сменил. Я и не говорил, что он СМЕНИЛ. Я говорил, что он о ней сожалел и сожалел, что евреи за нее цепляются. Цитаты:
"Чего я... стою, если препятствие крови и происхождения осталось непреодоленным..?" (письмо Фрейденберг); вышеприведенная цитата из Лары - где такие позорища и пакости, как догматическая тотальная на все налагающая лапу религия и повышенное участие в большевизмах поставлены евреям в достижение, а вот то, что они все не желают отрекаться от родового имени - в укоризну («Люди, когда-то освободившие человечество от ига идолопоклонства и теперь в таком множестве посвятившие себя освобождению его от социального зла, бессильны освободиться от самих себя, от верности отжившему допотопному наименованию, потерявшему значение, не могут подняться над собою и бесследно раствориться среди остальных, религиозные основы которых они сами заложили и которые были бы им так близки, если бы они их лучше знали»).
[Освободившие человечество от ига идолопоклонства... Билли Грэм пополам с диаконом Кураевым. Он бы еще хоть знал что-нибудь о том, как именно сами евреи себя освобождали от "ига идолопоклонства", и что ж это было за жуткое такое иго, и в самом ли деле евреи от него кого-то освободили, или просто они первыми по времени в Западной Евразии сильно видоизменились головой, а остальные подтянулись немного погодя, но по своим внутренним причинам, аналогичным еврейским, но независимым от евреев, - но зачем же утруждать себя тем, чтобы обо всем таком думать всерьез, когда можно об этом думать и говорить готовыми клише, достойными учебника Иловайского? Но это ладно - на таком уровне и такими словами каждый второй средне-образованный и мало-знающий-не-по-своей-вине интеллигент в России ок. 1900 об этом говорил, это не в особенный укор. Правда, такие интеллигенты не ьрались писать книги с решением "вечных вопросов", о которых они толком ничего знают, - но тут Пастернак был безогляден. Когда он начинал по социальным вопросам излагать _правильные_ вещи, как в "Красавице" - выходило, пожалуй, еще забавнее, потому что с драматическим пафосом возвещать, что 2+2=4 езе заьавнее, чем с тихим лирическим пафосом возвещать, что 2+2=16. Заверяю Вас как, в частности, специалист по древнееврейскому этногенезу и раннему Израилю, что евреи от ига идолопоклонства человечества не освобождали:))].
"В отличие от отца, который всегда считал себя причастным еврейству, Пастернак свою национальную принадлежность с молодых лет расценивал как биологическую случайность, осложняющую его нравственные позиции и творческую судьбу... На неудобства, которые ему причиняет его еврейство, Пастернак сетовал в письме М. Горькому от 7 января 1927 г., малознакомому М. Фроману (письмо от 17 июня 1927 г.), особенно часто в исповедальной переписке с двоюродной сестрой Ольгой Фрейденберг («Борис Пастернак. Переписка с Ольгой Фрейденберг», Н.-Й. - Лондон, 1981), а также в беседах (например, с драматургом А. Гладковым в Чистополе)... И. Берлин («Встречи с русскими писателями в 1945 и 1956 годах», русский перевод в журнале «Звезда», 1990, № 2) подчеркнул, что Пастернак, страстно желая слыть глубоко вросшим корнями в русскую почву, не любил касаться своего еврейского происхождения и хотел, чтобы евреи ассимилировались и исчезли как народ. В «Докторе Живаго» Пастернак решил предать публичной огласке свое отношение к евреям и еврейскому вопросу. В письме от 13 октября 1946 г. к О. Фрейденберг Пастернак сообщил, что начал писать роман, в котором сводит счеты «с еврейством, со всеми оттенками национализма (и в интернационализме)» Мысли Пастернака, излагаемые в романе школьным другом Живаго евреем Мишей Гордоном и Ларой, сводятся к осуждению еврейства как фактора, разъединяющего людей. Еврейский народ необходимо «распустить» во имя избавления самих евреев от страданий и дать им свободно присоединиться к христианству. Именно в нем преодолена идея национальности, ибо в «новом виде общения, которое называется царством Божиим, нет народов, есть личности».
Евреи также обвиняются в том, что в их среде не живет красота, тогда как христианство, по мнению героев романа, пронизано эстетическим началом. Еврейство - полная и безраздельная жертва возложенной на него национальной мыслью мертвящей необходимости быть и оставаться народом и только народом, в то время как весь мир избавлен от этой принижающей задачи силою, вышедшей из рядов еврейства (христианством)". Пользуюсь изложением соотв. речений из "Доктора Живаго" и пр., содержащимся в Эл. евр энц., потому что оно вполне алекватно, а своими словами перелагать - смысл? http://www.eleven.co.il/article/13159
Я привел эту сводку не потому, что знаю обо всем этом именно из нее, из вторых рук - я читал источники, которые в ней упоминаются, - а потому что источников этих у меня сейчас под рукой нет, а соответствующая им сводка - есть. Если Вы считаете (едва ли, но вдруг?), что во всем сказанном составители ЭЕЭ Пастернака оклеветали - то подтверждающие цитаты из указанных источников за мной.
bykov 7 августа 2008, 07:47:51
Почему "оклеветали"? По-моему, все перечисленное как раз свидетельствует в его пользу. Он действительно построил жизнь на преодолении всех врожденных имманентностей -- географических, национальных, даже и гендерных отчасти (отсюда интерес к женскому миру, к женскому взгляду на вещи). И каждый человек, на мой взгляд, должен стремиться встать как можно выше над этими изначальными данностями, потому что они ограничивают, порабощают, предопределяют. Человек есть то, что должно быть преодолено, это нормальный ницшеанский взгляд, -- но преодолено не в смысле расчеловечивания, отказа от милосердия и и.д., а исключительно в смысле превышения, выхода за рамки. Почему надо оставаться рабом своей этничности и не стремиться к всечеловечности? Почему надо оставаться в рамках еврейской или русской культуры, а не стремиться к мультикультурности, как стремился он, сопрягая немецкую, английскую, грузинскую традиции? Он ведь переводил не только для хлеба -- он начал заниматься этим, когда у него не было к тому никакого материального стимула. А идея богоизбранности вообще была ему глубоко противна, и я это отношение вполне разделяю. "Оставаться только народом" в цитированном абзаце -- значит строить свои предпочтения, религиозный выбор, культурную идентификацию, политические воззрения и даже личные пристрастия исключительно на национальном фундаменте, ставить эту идентификацию впереди всех прочих. Немудрено, что он от этого категорически отказался. Думаю, для любого христианина такая национальная логика попросту смешна.
Комментарий удален
wiradhe 5 августа 2008, 18:07:53
Но это ему нисколько не помогло).
Честно говоря, из его текстов не видно даже минимального представления об истории. Это полностью прошло мимо него. Когда он пробовал делиться своими мыслями на исторические темы, убожество выходило несказанное - 30 лет он, страдалец, потратил на то, чтобы осознать, что большевик-то, оказывается, враждебны справному трудовому крепкому хозяину! Это открытие во вполне достойном его стиле изложено в "Слепой красавице". В добром "Докторе" он пришел к той идее, что террор 37 года слл. был вызван желанием навести на граждан такой ужас, чтобы они не смели осознавать, что коллективизация была ошибкой, и сокрыть таким образом эту страшную тайну. "Я думаю, коллективизация была ложной, неудавшейся мерою, и в ошибке нельзя было признаться. Чтобы скрыть неудачу, надо было всеми средствами устрашения отучить людей судить и думать и принудить их видеть несуществующее и доказывать обратное очевидности. Отсюда беспримерная жестокость ежовщины, обнародование не рассчитанной на применение конституции, введение выборов, не основанных на выборном начале".
Можно подумать, до коллективизации тт. большевики в самом деле жили по своей тогдашней конституции, проводили свободные выборы, никого не устрашали и не требовали доказывать обратное очевидности. Для товарища Пастернака все это началось в 1937. А уж причину для этого он приискал настолько вздорно, что и спасу нет.
Нет, получать образование и получить его - вещи сугубо разные. Соотношение очень зависит от вмещающей способности и доброй воли обучающегося что-то понимать. При совершенно изуверских на самом деле воззрениях Пастернака - про благотворность несвободы, про желательность непрерывного труда по самоотдаче и низменность отдыха и развлечений, про очищающее страдание как единственный смысл жизни (то, что сам он от всего такого был очень далек и старался быть еще дальше, ничуть не удивляет), - ему понимание истории было резко противопоказано. Ближайший аналог - де Местр: такие же убеждения, такое же покрытие их квазихристианским декором, такая же благостность в форме их выражения, такая же непрерывная декларация своей полной погруженности в труд и реальное убегание от трудностей.
Оттуда же. "А что такое история? Это установление вековых работ по последовательной разгадке смерти и ее будущему преодолению". Как же заполонили тогда арену эти нежные граждане, страшащиеся конечной смерти (всегда общей или своей, но никогда отдельной чужой, недаром он так Маяковского любил) и под этот страх выстраивающие все мировоззрение...
Да, еще чрезвычайно забавное - это этнический вопрос. Всю жизнь бедняга скребся, скулил и просился в русские. Русским, с которыми он имел дело, в подавляющем большинстве было совершенно все равно, еврей он, чукча, русский или китаец - но вот ему очень, очень хотелось; очень он сожалел, что так вот его навернуло и что русские, не считая важным, кто он, тем не менее русским его считать по факту его поскребывания в двери не собираются. И по своей обычной системе "что хорошо для Стандард Ойл, то пускай жрет вся Америка и не вякает" он все разъяснял, что и всем евреям тоже надо отказаться от своего родового имени, а то они только зря за него цепляются. Между тем вот ведь и хороших дел за ними много: первыми придумали тоталитарную религию, догматический монотеизм - это первое хорошее дело; и очень активно в коммунизме и революции отметились - это второе хорошее дело; и вот при этих-то заслугах они, несознательные люди, все не желают отказываться от своего племенного происхождения и коммендироваться в другие этносы! Цитирую доброго "Доктора", то есть Лару: "Люди, когда-то освободившие человечество от ига идолопоклонства и теперь в таком множестве посвятившие себя освобождению его от социального зла, бессильны освободиться от самих себя, от верности отжившему допотопному наименованию, потерявшему значение, не могут подняться над собою и бесследно раствориться среди остальных, религиозные основы которых они сами заложили и которые были бы им так близки, если бы они их лучше знали».
Это вот на таком уровне и на такой манер оно судило о таких вещах. С концепцией групповых общееврейских заслуг, групповых еврейских промашек, с зачислением в первую категорию двух национальных позорищ и с призывом к третьему. Нет, образование тут не помогает...
Кстати, это его любимый лозунг вообще - "раствориться в" (конечно, только лозунг - растворялся он неизменно так, чтобы оставаться при большом комфорте, вполне отдельном от тягот тех, в ком он, по его уверениям, растворялся). Вечно-женственное...
"И так как с малых детских лет
Я ранен женской долей,
И след поэта - только след
Ее путей - не боле,
И так как я лишь ей задет,
И ей у нас раздолье,
То весь я рад сойти на нет
В революцьонной воле"
"Я льнул когда-то к беднякам
Не из возвышенного взгляда,
А потому, что только там
Шла жизнь без помпы и парада.
Хотя я с барством был знаком
И с публикою деликатной,
Я дармоедству был врагом
И другом голи перекатной.
И я старался дружбу свесть
С людьми из трудового званья,
За что и делали мне честь,
Меня считая тоже рванью".
Редкостное существо. Так и видишь его среди голи перекатной, братающимся с рабочими у себя на даче...
Nb. Пастернак в моей системе подлежит _строгому_ осуждению исключительно за публичное большевизанство искреннего характера. Все остальное - дело десятое. В списке этого десятого его укоризны в адрес евреев за упорное сохранение родового имени - само по себе тоже надцатое. Иное дело, что оно прекрасно гармонирует со всем остальным и в этом качестве - как показатель всего вместе - приобретает совсем иное и более важное значение, чем само по себе.
Для примера: Икс, хороший нормальный человек, в детстве мучил кошек. Бывает. Игрек, садист-зверь, в детстве мучил кошек, и без всякого перерыва занимался потом аналогичным образом людьми. Совершенно разный вес и значение имеют тут эти одинаковые мучения кошек.
Далее.
"Подлежат ли все эти люди, в рамках Вашей этической системы, столь же строгому осуждению, что и Пастернак?"
Нет, не подлежат. И Пастернак/Лара в моем пассаже на эту тему подлежал осуждению вовсе не за то, что полагал освобождение человечества от ига идолопоклонства благим делом, а за содержающуюся там укоризну в адрес евреев за неотречение от своего имени. Вообще говоря, наивная еврейская мания величия бессознательно выражена в самой идее, что это евреи как народ "освободили человечества от ига" - хорошо это было или плохо, но освободилось человечество "от ига" само, и эта мания тоже непохвальна, но это уж мелочи. Умиление по поводу того, сколько евреев участвует в левацком революционаризме, тоже крайне непохвально, но оно покрывается большевизанством, о котором я высказывался отдельно.
Напиши тов. Пастернак, будучи христианином, упрек евреям в том, что они никак не примут веры Христовой как единственно истинной, или - будучи зороастрийцем - в том, что они доселе чужды свету зороастризма, я бы сказал, что упрек этот малоразумен, но вот этически предосудительного ничего бы в нем не нашел.
Комментарий удален
wiradhe 10 августа 2008, 12:40:29
Большевизанство неискреннего характера - это не большевизанство, а надувание большевиков. При оценке его все зависит от того, в чем это надувание выражается. При прочих равных _врать_, что ты одобряешь некое крайнее зло, лучше, чем действительно его одобрять - продавать дьяволу только язык и похвалять его облыжно лучше, чем продавать ему душу и почитать его искренне. Честность в поклонении нечестию, как выражался Честертон - при определенных видах нечестия это отягчающее, а не смягчающее обстоятельство. Правильно определять, где доброе, а где злое - это гораздо лучше, чем делать это неправильно; в то же время это, конечно, не единственное качество, однозначно определяющее этический балл.
Если ты ради сытной пайки, карьеры или еще каких приятных ощущений, зная цену тт. большевикам или нацистам, идешь к ним в палачи, то это, конечно,_хуже_, чем просто им подпевать на словах (будь то искренне или нет). Если же ты их цинично дуришь, не причиняя живым людям несправедливого вреда, то тут нет ничего плохого, хотя и доблестного тут ничего нет. Если же ты, пока с ними шла война, упорно и бесстрашно дрался против них, не щадя жизни, и вышел из игры только после их полной и окончательной победы, после чего только и взялся дурить их означенным образом (а случай Катаева именно таков), да еще по ходу дурения помогаешь разным людям против них - то ты человек высокодоблестный. Невозможно и сравнивать такого человека с искренним интеллектуалом-большевизаном.
Комментарий удален
wiradhe 10 августа 2008, 14:28:44
"Если я правильно понимаю, то "вавилонская этика" включает в сферу этического исключительно межчеловеческие отношения".
В смысле, только поступки? Нет - и позиции по поводу чужих и своих поступков тоже.
"Еще один вопрос: полагаете ли Вы Вашу этику столь же партикулярным делом, как и эстетику (тогда и спорить не о чем) или же все-таки преткндуете на некий универсализм?"
Да. Универсализм этот ограничен. Я не считаю, что представляемая мной этика объективно правее ницшеанской или чикатильской (и нисколько не нуждаюсь в этой объективной правоте: в рамках этой этики ницшеанство и чикатильство крайне скверны, а поскольку я именно в рамках этой этики стараюсь действовать, меня возможность альтернативных этических оценок в иных этических системах не волнует. Чтобы сажать Чикатило в тюрьму людям, считающим неэтичными маньяческие убийства, совершенно не нужно быть правыми перед ним в какой-то третьей этической системе, отличной и от их собственной, и от чикатильской).
Но я считаю что есть некоторый вид этики, который при желании можно назвать "общечеловечески-инвариантным", основанным на некоторых аксиомах. И, как и во всех таких случаях, о теоремах, выводимых из этих аксиом, можно спорить, и в таких спорах может быть кто-то ближе к истине, а кто-то нет. Можно спорить о том, что более грамотно по-русски - выпить стакан вода или выпить стакан воды, - но нельзя спорить о том, что грамотнее и точнее - сказать "выпить стакан воды" или "drink a cup of water". И когда я говорю, что считаю такой-то (скажем, свой) этический тезис более правым, чем такой-то (скажем, чужой) - то я имею в виду правоту в рамках вот этого "инвариантного типа". Аналогичные споры могут вестись между христианскими теологами о том, какое мнение более соответствует духу христианства и требованиям Писания. На каком основании они утверждают, что такое-то мнение более правильно по=христиански, чем иное? По наведению - редко прямому, обычно косвенному - от христианских аксиом, по апелляции к тезисам, которые разделяют сами их оппоненты и т.д. На каком основании я утверждаю, что неправ тот, кто полагает допустимым в ответ на преступления, имевшие место в Чечне в такие-то годы, огульно действовать против всех чеченцев? На том основании, что такие действия несовместимы ни с такими-то общими принципами, которые он в общем виде и сам разделяет, а те факторы, которые он приводит как мотивы того, что вот тут из этих общих принципов надо делать исключение, либо постулируются им бездоказательно, либо не имеют силы мотивировать означенное исключение, как показывают такие, такие и такие прецеденты, в которых он и сам не будет считать допустимым делать подобные исключения. Все - как в спорах исламских или христианских вероучителей о том, какая концепция по тому или иному поводу насколько вписывается в ислам или христианство.
bykov 6 августа 2008, 06:09:18
А вот этого, на мой взгляд, вам не следовало писать -- простите, что осмеливаюсь давать вам советы. Я не военный историк и всегда готов признать свои фактические ошибки (многие из них признал и исправил в переизданиях книги, и процесс этот продолжается). Но здесь из-под вашей маски объективного критика высовывается истинное лицо, и оно позволяет говорить о совершенно конкретных причинах несогласия с автором и героем, а также о сильнейшей предвзятости. Благодарю вас за слова о моей изоморфности Пастернаку (то есть, надо полагать, о нашей с ним одинаковой для вас отвратительности), но все ваши разглагольствования о "поскребывании" Пастернака в русские двери, во-первых, ничем фактически не доказаны (и недоказуемы в принципе), а во-вторых, выдают давнюю и горькую национальную обиду. Мне случалось наблюдать в Израиле такое отношение к Пастернаку -- например, у М.Вайскопфа, чьи монологи по этому поводу я вынужден был выслушивать в гостях у М.Генделева. Пастернак никуда не скребся и ни к кому не примазывался. Его личное предпочтение ассимиляции оставалось его частным выбором, никому не навязанным. О большом комфорте его жизни вы говорите без всякого знания предмета, хотя в моей книге кое-что на эту тему изложено. Призыв отказаться от родового имени касается отнюдь не только евреев -- Пастернак вообще питает ненависть ко всем проявлениям искусственной, кастовой ограниченности, в том числе и к национальной. Если вы на другом уровне и на другой манер судите об "этих вещах", это вам отнюдь не дает права говорить о Пастернаке в подобном тоне. Иными словами, я готов к любой полемике с вами в плане фактическом, историческом, политическом -- и охотно признаю ваше более фундаментальное знакомство с предметом, поскольку у меня другая специализация (или, по вашему убеждению, вовсе никакой -- я соглашусь и с этим, поскольку хвалить себя не считаю нужным). Однако когда вы зарываетесь, мне представляется важным вам об этом напомнить -- прежде всего в ваших собственных интересах.
Спасибо за живейший интерес и горячий отклик. Надеюсь и впредь вызывать столь же неравнодушное отношение -- на подходе книга о Б.Окуджаве, где отдельная глава посвящена гражданской войне в Грузии.
wiradhe 6 августа 2008, 13:05:35
По Гв - отвечу подробно далее, пока исправляю очевидную ошибку.
На моем сайте построения, подобные Вашему последнему, называются "чтением в сердцах":).
Я действительно с крайним презрением отношусь к попыткам этнических евреев по тем мотивам, которые имелись у Пастернака (или по карьерным), откреститься от своей этнической принадлежности или к высказываниям сожаления о ней потому, что она мол, чем-то тебе мешает (как это сделал Пастернак). Этничность - это генеалогия; сожалеть о том, что ты имеешь такую-то этничность, равносильно отрекаться от своего отца, деда и т.д. и сожалеть о том, что ты происходишь от них. Смена этничности - это все равно что предпринятое в какой-то момент усыновление некоторому приемному отцу вместо родного; такой шаг _может_ быть оправданным, но ясно, что оправдан он только в исключительных ситуациях, а делать его по мотивам вроде Пастернаковских - значит заслуживать оправданную гадливость.
Я никогда этого взгляда не скрывал; для моей оценки Пастернака этот момент - надцатый, а первый - это его многолетнее подпевание большевистской людобойне и каторге. Таких людей и при нацизме хватало, но в Германии о них пишут без умиления и восторга, какими бы они ни были поэтами. На втором месте в числе моментов, определяющих мое отношение к Пастернаку - его философия благотворности несвободы, упрощения и пр. насчет идеала всеобщего непрерывного труда, очищающего страдания и т.д. - все это отвратительно даже независимо от того, что реально Пастернак был человеком, чрезвычайно ценившим комфорт и избегавшим всяких лишений.
На третьем месте идет его манера отношения к частным лицам, включая самых близких - предавал он людей очень основательно и сам даже не считал это предательством. И вот на четвертом месте - идет его забавное, но жалкое отношение к этничности.
Этому не мешает сострадательность и идиосинкразия к любому личному участию в каком бы то ни было физическом насилии - прямому или косвенному. Качество, несомненно, достойное восхищения, но на фоне прочего...
Как видите, усматривая именно в четвертом пункте корни моего отношения к Пастернаку, Вы производите акт телепатический - и притом совершенно неверный. По этой логике еврей (готтентот, дворянин, мусульманин) Пупкин вообще не может высказываться презрительно о том еврее (Иванове, готтентоте дворянине, мусульманине), кто пытается выписаться из своего этноса (семьи, племени, сословия, конгрегации) и вписаться в другой (другую, другое) по неуважительным причинам - без того, чтобы в этом Вы усмотрели национальные счеты и обиды со стороны Пупкина! Это, простите, абсурд. Уверяю Вас, что если бы Пастернак был юкагиром, стремящимся в русские, я относился бы к этому точно так же.
"все ваши разглагольствования о аоскребывании" Пастернака в русские двери, во-первых, ничем фактически не доказаны (и недоказуемы в принципе)"
Цитаты на этот счет приводились бессчетно, в том числе и Вами самими. Если Вы хотите, я приведу некоторые из них заново.
"а во-вторых, выдают давнюю и горькую национальную обиду"
??? На что? На то, что П. христианин? Так к иудаизму я отношусь несравненно более негативно, чем к христианству, и считаю его проклятием и позором народа, история которого началась, слава Богу, отнюдь не с переворота 622 г. до н.э., да и после того далеко не исчерпывалась порождениями этого переворота.
На сам тот факт, что П. сожалел о своей еврейской этничности и всячески хотел ее игнорировать по тем мотивам, по которым он это делал?
Мне это и в самом деле отвратительно по вышеизложенным причинам, но на что мне тут _обижаться_?
"Мне случалось наблюдать в Израиле такое отношение к Пастернаку -- например, у М.Вайскопфа"
Я его читал и его идей по этому поводу никак не разделяю; а в Ваших контроверзах с ним был бы ближе к Вашим оценкам и подходам, чем к его оценкам и подходам.
"Его личное предпочтение ассимиляции оставалось его частным выбором, никому не навязанным"
Это если не считать укорительных недоумений в адрес всех евреев вообще за то, что они до сих пор держатся за свое родовое имя - что ж это они так, непутевые. См. выше цитату из Лары.
И, простите, усыновление другому человеку при живом родном отце - это поступок более чем подлежащий посторонней оценке, даже если он частный и никому не навязанный. И не так уж много ситуаций, когда этот поступок имеет оправдания - и Пастернаковский случай решительно не тот. Сменить племенной союз можно, как и семью, как и этнос, но далеко не всякий мотив к такому поступку не позорит.
"О большом комфорте его жизни вы говорите без всякого знания предмета, хотя в моей книге кое-что на эту тему изложено".
Именно Ваща книга удостверяет означенный комфорт. Опять же, если Вы хотите конкретно-детального разговора по поводу того, что я именую его комфортом - охотно отвечу.
№Призыв отказаться от родового имени касается отнюдь не только евреев "
Оттого, что некая негодная вещь повторена много раз, она лучше не становится. Я охотно верю, что Пастернак и русских упрекнул бы за то, что они не хотят отрекаться от своего родового имени, и тамилов, и немцев - но это решительно не улучшает дела.
"Пастернак вообще питает ненависть ко всем проявлениям искусственной, кастовой ограниченности, в том числе и к национальной".
Национальная _ограниченность_ и неотречение от своей этничности - это совершенно разные вещи. Столь же разные, как возведение своей семьи в абсолют, с одной стороны, и отказ считать этически безразличным поступком то, чтобы при живом отце усыновляться другому человеку, с другой.
"Если вы на другом уровне и на другой манер судите об "этих вещах", это вам отнюдь не дает права говорить о Пастернаке в подобном тоне".
А вот тут, простите, нет. О Гитлере, о Ленине, о Цезаре, о Пастернаке, о докторе Швейцере и о Чикатило я вправе говорить в сколь угодно резком тоне. С Гитлером и Чикатило меня тоже разделяет только то, что я по сравнению с ними на иной манер сужу о некоторых вещах. Тут все зависит от того, о каких вещах и в чем инаковость манера. В 1917-1953/56 в стране действовала истинно нацистская людобойня и каторга; если кто четверть века ей подпевает и ее оправдывает, то для кого-то это оправдывает один тон в его отношении, для кого-то - другой. Точно так же, как к писателям, поддерживавшим нацизм в Германии в такой же степени, как П. - большевизм в России, одни относятся с одной резкостью, а другие с другой, а третьи и вовсе в том не видят ничего предосудительного.
"или, по вашему убеждению, вовсе никакой"
? Слова я такого не говорил, игемон.
"Однако когда вы зарываетесь, мне представляется важным вам об этом напомнить"
Жизнь так длинна, а земля так кругла, что зарваться в их рамках можно только несправедливым причинением зла живому существу (включая, на всвякий случай, отказ в помощи / неоказание помощи в опред. обстоятельствах) или восхвалением, оправданием или извинением такого причинения (в том числе причинения, имевшего место в прошлом). Я не вижу, каким образом презрительное отношение к тому, как Пастернак сожалел о том, что он уродился евреем, и как он старался это игнорировать, и как он сожалел, что остальные таких вещей игнорировать не хотят, - каким образом, повторю, презрительное отношение к этому является причинением несправедливого зла кому бы то ни было. Повторю, однако, что из факторов, определяющих мое отношение к П. - это четвертый по счету и очень малозначительный сравнительно с первым.
bykov 6 августа 2008, 13:49:19
Пастернак подпевал людобойне и каторге?
Пастернак ценил комфорт?
Пастернак сменил этничность -- он, всю жизнь признававшийся в своем еврействе громче других, подробно писавший об этом, никогда не отрекавшийся от национальности?
Мы с вами говорим о совершенно разных людях, совершенно.
По-моему, это несколько обессмысливает диалог. Особенно если учесть, что ничего, кроме людобойни и каторги, вы не видите ни в ленинских намерениях, ни в советской истории.
wiradhe 6 августа 2008, 18:23:24
Он подпевал преступному режиму и преступному государству, программно и систематически осуществлявшему гигантскую людобойню и каторгу. Я слова не сказал такого, что этот режим не осуществлял НИЧЕГО, КРОМЕ их. Но и Гитлер, и Пол Пот осушествляли вовсе не только людобойню и каторгу, а неолибералы нашщи осуществили вовсе не только удвоение смертности и отбрасывание основной массы населения в начало / середину 50-х по уровню и продолжительности жизни. И Гитлер, если бы ему все сами покорились, не устраивал бы никакой людобойни - это он устроил только в порядке борьбы не на жизнь, а на смерть за осуществление своих великих идеалов, а в сами эти идеалы никакая людобойня не входила. Даже война была средством, а не целью. При осуществлении гитлеровского идеала в мире была бы полная гармония и господство общественно-полезного труда - Юнгер подпевал Гитлеру с тех же позиций насчет "человека-рабочего", что имел и Пастернак. Много от этого меняется?!
Как Вы будете относиться к Бруно Кнастерпаку, великому мастеру немецкой поэзии, который, зная и об эвтаназии, и об исключении евреев и цыган из гражданства, и о Холокосте евреев и цыган, и о массовом избиении мирного населения иных стран, и о расстрелах ими заложниках, и о приказах о подсудности на Востоке - а все подобное о большевиках П. знал уже на 1.01.1919 (а вменяемые порядочные люди цену им знали и декабрю 1917), - так вот, каковой Бруно Кнастерпак писал бы где-нибудь в 1950 (в случае гитлеровской победы) о Гитлере как о гении, ведущем страну вперед (так он писал и о Ленине, и о Сталине), писал бы, что после всего сказанного "очень все глядит умно и тонко" в жизни нацистской Германии, и что никогла "не смотрели из таких некосных оснований", и что он "весь растворяется в воле национал-социалистской революцьи", и прочее, и прочее... "Иль я урод, и счастие евреев дороже счастия арийцев мне?", "и разве я не мерюсь четырехлетним планом Геринга", "а если кого совсем скрутило, то пусть не жалуетсяЮ а радуется - его ж не просто абы для чего принесли в жертву, его же принесли в жертву во имя выкования сверхчеловека, его телегою проекта переехал новый человек - а ему послужить сырьем - это так и надо!" и т.д.
Как отнесетесь? Будете апеллировать к тому, что Гитлер не только людей гробил, но и безработицу ликвидировал, и новую, навсегда отныне мирную Европу построил, и плутократию взял под контроль, и простым людям дорогу открыл наверх (он все это действителоьно сделал, кроме построения новой Европы - но мы же обсуждлаем случай немецкой поьеды в ВМВ). Или все же найдете иные слова?
"Пастернак ценил комфорт?"
Прошу прощения, может, не ценил. Питался акридами, жил в коммуналке, одевался в спецовку, на войну поскакал военным корреспондентом, недоедал и недосыпал от тяжкого труда - да? (упаси господь меня требовать, чтобы он все это делал - это совершенно не к тому). Просто он всю жизнь после 1921 жил в этом самом комфорте, - но его не ценил, просто так все время получалось...
Понимаете, ценить комфорт - это совершенно нормальною и правильно. Ненормально, живя в комфорте и избегая ситуаций, в которых ты испытал бы физические тяготы и лишения, славить непрерывный всевовлекающий труд, (принудительное) упрощение жизни, и режим который через изматывающую трудовую жизнь в лишениях ведет народ в светлое послепослезавтра.
"Пастернак сменил этничность"
Нет, не сменил. Я и не говорил, что он СМЕНИЛ. Я говорил, что он о ней сожалел и сожалел, что евреи за нее цепляются. Цитаты:
"Чего я... стою, если препятствие крови и происхождения осталось непреодоленным..?" (письмо Фрейденберг); вышеприведенная цитата из Лары - где такие позорища и пакости, как догматическая тотальная на все налагающая лапу религия и повышенное участие в большевизмах поставлены евреям в достижение, а вот то, что они все не желают отрекаться от родового имени - в укоризну («Люди, когда-то освободившие человечество от ига идолопоклонства и теперь в таком множестве посвятившие себя освобождению его от социального зла, бессильны освободиться от самих себя, от верности отжившему допотопному наименованию, потерявшему значение, не могут подняться над собою и бесследно раствориться среди остальных, религиозные основы которых они сами заложили и которые были бы им так близки, если бы они их лучше знали»).
[Освободившие человечество от ига идолопоклонства... Билли Грэм пополам с диаконом Кураевым. Он бы еще хоть знал что-нибудь о том, как именно сами евреи себя освобождали от "ига идолопоклонства", и что ж это было за жуткое такое иго, и в самом ли деле евреи от него кого-то освободили, или просто они первыми по времени в Западной Евразии сильно видоизменились головой, а остальные подтянулись немного погодя, но по своим внутренним причинам, аналогичным еврейским, но независимым от евреев, - но зачем же утруждать себя тем, чтобы обо всем таком думать всерьез, когда можно об этом думать и говорить готовыми клише, достойными учебника Иловайского? Но это ладно - на таком уровне и такими словами каждый второй средне-образованный и мало-знающий-не-по-своей-вине интеллигент в России ок. 1900 об этом говорил, это не в особенный укор. Правда, такие интеллигенты не ьрались писать книги с решением "вечных вопросов", о которых они толком ничего знают, - но тут Пастернак был безогляден. Когда он начинал по социальным вопросам излагать _правильные_ вещи, как в "Красавице" - выходило, пожалуй, еще забавнее, потому что с драматическим пафосом возвещать, что 2+2=4 езе заьавнее, чем с тихим лирическим пафосом возвещать, что 2+2=16. Заверяю Вас как, в частности, специалист по древнееврейскому этногенезу и раннему Израилю, что евреи от ига идолопоклонства человечества не освобождали:))].
"В отличие от отца, который всегда считал себя причастным еврейству, Пастернак свою национальную принадлежность с молодых лет расценивал как биологическую случайность, осложняющую его нравственные позиции и творческую судьбу... На неудобства, которые ему причиняет его еврейство, Пастернак сетовал в письме М. Горькому от 7 января 1927 г., малознакомому М. Фроману (письмо от 17 июня 1927 г.), особенно часто в исповедальной переписке с двоюродной сестрой Ольгой Фрейденберг («Борис Пастернак. Переписка с Ольгой Фрейденберг», Н.-Й. - Лондон, 1981), а также в беседах (например, с драматургом А. Гладковым в Чистополе)... И. Берлин («Встречи с русскими писателями в 1945 и 1956 годах», русский перевод в журнале «Звезда», 1990, № 2) подчеркнул, что Пастернак, страстно желая слыть глубоко вросшим корнями в русскую почву, не любил касаться своего еврейского происхождения и хотел, чтобы евреи ассимилировались и исчезли как народ. В «Докторе Живаго» Пастернак решил предать публичной огласке свое отношение к евреям и еврейскому вопросу. В письме от 13 октября 1946 г. к О. Фрейденберг Пастернак сообщил, что начал писать роман, в котором сводит счеты «с еврейством, со всеми оттенками национализма (и в интернационализме)» Мысли Пастернака, излагаемые в романе школьным другом Живаго евреем Мишей Гордоном и Ларой, сводятся к осуждению еврейства как фактора, разъединяющего людей. Еврейский народ необходимо «распустить» во имя избавления самих евреев от страданий и дать им свободно присоединиться к христианству. Именно в нем преодолена идея национальности, ибо в «новом виде общения, которое называется царством Божиим, нет народов, есть личности».
Евреи также обвиняются в том, что в их среде не живет красота, тогда как христианство, по мнению героев романа, пронизано эстетическим началом. Еврейство - полная и безраздельная жертва возложенной на него национальной мыслью мертвящей необходимости быть и оставаться народом и только народом, в то время как весь мир избавлен от этой принижающей задачи силою, вышедшей из рядов еврейства (христианством)". Пользуюсь изложением соотв. речений из "Доктора Живаго" и пр., содержащимся в Эл. евр энц., потому что оно вполне алекватно, а своими словами перелагать - смысл? http://www.eleven.co.il/article/13159
Я привел эту сводку не потому, что знаю обо всем этом именно из нее, из вторых рук - я читал источники, которые в ней упоминаются, - а потому что источников этих у меня сейчас под рукой нет, а соответствующая им сводка - есть. Если Вы считаете (едва ли, но вдруг?), что во всем сказанном составители ЭЕЭ Пастернака оклеветали - то подтверждающие цитаты из указанных источников за мной.
bykov 7 августа 2008, 07:47:51
Почему "оклеветали"? По-моему, все перечисленное как раз свидетельствует в его пользу. Он действительно построил жизнь на преодолении всех врожденных имманентностей -- географических, национальных, даже и гендерных отчасти (отсюда интерес к женскому миру, к женскому взгляду на вещи). И каждый человек, на мой взгляд, должен стремиться встать как можно выше над этими изначальными данностями, потому что они ограничивают, порабощают, предопределяют. Человек есть то, что должно быть преодолено, это нормальный ницшеанский взгляд, -- но преодолено не в смысле расчеловечивания, отказа от милосердия и и.д., а исключительно в смысле превышения, выхода за рамки. Почему надо оставаться рабом своей этничности и не стремиться к всечеловечности? Почему надо оставаться в рамках еврейской или русской культуры, а не стремиться к мультикультурности, как стремился он, сопрягая немецкую, английскую, грузинскую традиции? Он ведь переводил не только для хлеба -- он начал заниматься этим, когда у него не было к тому никакого материального стимула. А идея богоизбранности вообще была ему глубоко противна, и я это отношение вполне разделяю. "Оставаться только народом" в цитированном абзаце -- значит строить свои предпочтения, религиозный выбор, культурную идентификацию, политические воззрения и даже личные пристрастия исключительно на национальном фундаменте, ставить эту идентификацию впереди всех прочих. Немудрено, что он от этого категорически отказался. Думаю, для любого христианина такая национальная логика попросту смешна.