Выход из тупика. История успеха средневекового Русского государства
Лукоморья больше нет, От дубов простыл и след, -
Дуб годится на паркет - так ведь нет:
Выходили из избы Здоровенные жлобы -
Порубили все дубы на гробы.
Тридцать три богатыря Порешили, что зазря
Берегли они царя и моря, -
Каждый взял себе надел - Кур завел - и в ем сидел,
Охраняя свой удел не у дел.
Бородатый Черномор - Лукоморский первый вор -
Он ( Read more... )
Напишу свои замечания, если с кем повторюсь просьба не обижаться, всех комментариев пока не прочел.
1. Почему выбран этот момент, 1260-е годы? Это связано с восстанием 1262-63гг? Почему не первая поездка АЯН в Орду (1252), почему не поездка в Орду ЯВ(1243)? Без пояснения выглядит произвольно выбранной точкой во времени.
2. Почему в состав Русии включены только земли «территорий Новгородской, Ростово-Суздальско-Владимирской и (частично) Смоленской и Черниговской земель старой Руси»? Как мне кажется из логики идей, изложенных в статье Рязань и Муром тоже должны сюда входить или я что-то не так понимаю?
3. Прим. 29 на стр. 11 Лукавое перечисление. Можно ли считать «западными» брачными союзами браки с православной Литвой? Как мне кажется, лучшей иллюстрацией было бы перечислить политические союзы, типа договора АЯН с Хоконом IV или ДРГ с Конрадом Мазовецким
4. Утверждение на стр. 16 о переходе на службу к Даниилу Московскому «значительного числа служилых людей из Юго-Западной Руси» со ссылкой на Горского при ближайшем рассмотрении воды не держит. Сам как-то обжегся с этим утверждением в одной дискуссии. Кроме Бяконта и Рябца с мифическим двором в 1700 человек (по данным родословной книги XVI века) никаких других фактических подтверждений этой гипотезе Горский не приводит, но считает ее доказанной и строит на ее основе, как на факте, дальнейшие рассуждения. А теперь Вы, сославшись на Горского создаете тот самый белый шум: «ну как же, ведь ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ, что на к Даниилу на Москву выехала масса служилых людей»
5. Стр. 37 «начаша стрелы пущати и пищали, и тюфяки [пищали] на Татар» В квадратных скобках должно быть «пушки».
6. Утверждение на стр. 42 «Новая структура формирования и вооружения армии во второй половине XV века выросла из домонгольскийх военных традиций Руси именно для ведения боевых действий в первую очередь на южном и восточном направлениях в ходе войн за независимость в 1450/1470-ых годах.» - очень смелое утверждение. Уверен, что Вы не сможете продемонстрировать преемственность вооружения и формирования вооруженных сил Руси домонгольского периода и второй пол. XV в. (во всяком случае ведущие оружиеведы от Кирпичникова до Двуреченского с вами не согласятся)
7. На той же 42 стр. в ответ на утверждение, что «великий князь вопреки давней традиции не встает во главе даже крупных воинских соединений, отправляющихся в поход - и есть основания полагать, что это новое веяние в русском военном деле легло в основу знаменитого института местничества», хочется привести примеры из XIV века. Во-первых, поход московского войска на булгар в 1376 году, который возглавлял Дмитрий Михайлович «Боброк» Волынский. Во-вторых, поход войск княжеского союза на Арапшу, когда «великий князь послал своих воевод да с ними полки владимирские, переславские, юрьевские, муромские, ярославские», и закончилось все печальным поражением на реке Пьяне. В третьих, поход московских войск ко Ржеву, в который великий князь посылает своего брата Владимира Андреевича Серпуховского. Эти примеры возможно трактовать двояко: либо Димитрий Иванович предвосхитил подмеченную Вами тенденцию XV века, либо, что тенденция возникла уже в XIV веке.
Уже не замечание, а просто хочу поделиться интересным с моей т.з. Про вооружение московских войск советую почитать новую статью Курбатова "Копейный бой русской поместной конницы..."
http://www.milhist.info/2013/04/23/kyrbatov_2/
и новую книгу Олега Двуреченского, фундаментальная работа, обобщающая и классифицирующая русское оружие XV-пер.пол. XVII вв. "Холодное наступательное вооружение Московского государства". Не знаю правда вышла ли она уже из типографии, но вроде должна.
Reply
Практически все замечания принял -- и постарался по мере сил уточнить/исправить формулировки (при этом по мере сил не растекаясь мыслию по древу).
Единственное "исключение" -- замечание 4. Число "два" звучит здесь немного по другому если учесть, что эти двое "выезжан" -- это практически все представители двора Даниила, о происхождении которых мы можем что-то сказать. Я, наверное, в комментарии честно укажу на шаткость прямой аргументации и упомяну аргументацию косвенную.
Как-то так. Еще раз спасибо!
Reply
Leave a comment